А вот эта фара , как выглядит?

Позволю себе вставить свои пять копеек в тему о "чешуе"... Я конечно точно не знаю, но мне кажется, что чешуйчатый или ляминарный доспех это прерогатива развитого государства т.к. при большей трудоемкости изготовления (по сравнению с кирассой например) он не требует высокой квалификации мастера, а скорее большого количества рабочей силы (а рабов в риме хватало). Отсюда причина и следствие.

Они были иделально одеты для фаланги.. все видимое из-за щита тяжело бронировано (голова, ноги , правая рука), а остальное максимально облегчено потому-что жарко и тяжело!

[QUOTE]PoruchukGT пишет:
Уже писал...хорошо, повторюсь..так сказать обобщу сказаное.
1. Сфера проще и быстрее делать..она дешевле;
2. Сфера легче и компактнее она удобна на марше и в повседневном использовании ( в конце концов ее чаще носили чем в ней дрались)
3. Сфера легче, лучше сбалансирована практически повторяет контур головы, что позволяет управлять ею интуитивно не задумываясь о возможности зацепиться за , что нибудь выступающим шпилем.  Из- за практически идеального баланса движения головы в таком шлеме быстрее и точнее. что позволяет эфективно уклоняться от ударов. Например простое движение гововы в плечи под защиту щита -мгновенно и эфективно, а вот воин одетый в конус рискует получить удар по шпилю,  в результате чего может либо потерять шлем либо быть придушеным его ремнем (косой или горизонтальный удар) ;
4. Вертикальные удары (от которых по Вашему мнению конус панацея) характерны для кавалерии или рослых воинов вооруженных оружием на длинном древке (секира). Для всех остальных основными являються колющие или косые удары ( для их нанесения не надо раскрываться) , а в этом случае конус из-за массы, размера и худшего баланса проигрывает сфере по всем параметрам..особенно при косом ударе!
5. Из-за относитьельно плохого качества стали мечом старались не рубить (он был не дешев) , а колоть. Колющий удар был для римлян основным в чем сходяться практически все известные мне источники. В этом случае конус вообще ничего кроме неудобств не дает.От удара копьем защита у конуса и сферы равнозначны..однако сфера легче и меньше, а значит дает владельцу лишние милисекунды на уклонение. Топор и булова имеют такую силу удара, что практически нет разницы куда придется удар  в голову или отскочив по плечу..результат будет один и тот-же - смерть. Защита от них скорость, щит, умение, но ни как ни доспех для пробития которого они собственно и предназначались!
6. Рассвет конуса приходится на эпоху кавалерии, что косвенно подтверждает сказаное мною вп.4;
7 Ну и наконец.....танк Т-34 не был ни лучше всех бронированым, ни лучше вооруженным, ни самым подвижным, ни самым удобным- он просто был лучшим!

Cварог!!! Гальскую войну я тоже читал (правда не вчера), но чтобы так на вскидку ..цитатами!!!!! Как ты это делаеш!?!

Правильно пишет..а кто сейчас и в чем уверен????
Во-вторых если отбросить практику "реконструкторов" которые хлещут друг друга почем зря, а потом делают из этого выводы))) То из моего личного опыта (нет в Римской армии я не служил   , а с братом и друзьями иногда баловались дубинками ну и всем остальным (он у меня историк)) при бое с большим щитом и относительно коротким мечем, именно такая стойка оказалась самой эфективной. Первая шеренга вполне могла ею пользоваться тем более, что на начальном этапе противники Рима, как правило, строя не знали. Почему эфективной..долго расписывать..так, что можете спокойно бросать в меня табуретками. Коротко - противник не видит начала движения, щит полностью защищает, тяжело достать ноги (по ним кстати и рукам мы молотили в первую очередь) ну и т.д. Разумееться по голове мы не били

Посмотрите фильм "Капитан Алатристе"

Со Сварогом согласен не только я, но и древние авторы которые утверждали, что римская кавалерия была малобоеспособной. Поэтому в основном использовались в качестве оной германцы и африканцы..позже сарматы. А легионеры побеждали кайлом и лопатой , как сказал...кажется ..Вегеций!Не подумайте, что они ими дрались

На сколько мне извесно то во, что одевались гладиаторы (кроме общих представлений) до сих пор не считаеться точно известным! Исходя из этого то, что я писал практически совпадает с тем , что пишеш ты -Сварог по крайней мере я (кроме обязательной рыбы на шлеме) больших отличий не вижу! Считаю вопрос выясненым

Колпак, тюрбан, шляпа всегда надевались и всеми хотя бы просто по тому, что в холод и зной в железном шлеме не очень!!!!!! Кстати на сферический шлем шапку натянуть проще!

И мне все таки интересно мнение колег о фильме "Сталинград" неужели не понравился?!?