День добрый!
Продолжу про мачты.
Для того, чтобы мачты с внутренним латунным стержнем уверенно держались в палубе модели толщину палубы придётся нарастить, иначе плохо все будет центрироваться. Поэтому пришлось в нужных местах изнутри палубы наклеить толстые куски литников. После высыхания клея аккуратно сверлим под диаметр латунного стержня отверстие насквозь через палубу и приклеенный усилитель, строго соблюдая перпендикуляр к палубе в двух измерениях. Иначе мачты встанут криво.




Собрал подкрепления боевого марса. То травление, что было в наборе с моделью, хватает только на часть подкреплений, остальное выпиливал из дополнительных травленых китов общего назначения.
 

День добрый!
Продолжаю ковырять потихоньку броник. Теперь разбирался с боевой рубкой. Прорезал смотровые щели, собрал рубку с крышей и поставил задний щит. Сточил ненужный нарост на крыше рубки, поставил имитацию переходных швеллеров.
 

Попробовал поработать с ходовой рубкой. Добавил окно спереди уменьшил высоту окон и по новому оформил их рамы, поставил травленые двери, поднял всю рубку на 0,5мм.
Вот результат.
 

Роман! Промахнуться можно всегда, если потерять внимательность . А с моделью ЭБР Цесаревич произошла другая история. Её китайцы делали по чертежам Логинова, но если бы они им следовали точно! Они не стали разбираться и налепили борта зеркально, хотя у Алексея в чертежах есть попытка сделать борта разными как это и было в жизни, хотя бы по иллюминаторам. Вот только беда в том что борта корабля отличались не только различным расположением иллюминаторов но и окна не все совпадали и сливные отверстия и т. д.
А моя попытка проверить по этим чертежам расположение иллюминаторов на соответствие фотографиям тоже потерпело неудачу. Есть опять таки отличия!

Итог. Неправильная модель по неверным чертежам! При этом сюрпризы продолжаются. Это я только с корпусом начал возиться. А взял для примера ходовую рубку. И что? На передней стенке у неё было 3 окна в пластике только 2 и по середине между ними какая-то заглушка? С чего бы? Так и это не все! Окна переразмеряны по высоте, а сама рубка чуть ниже чем должно, поэтому выглядит все в итоге неестественно и дико. У меня есть чертёж из архива именно ходовой рубки при чем с размерами. Но это у меня. А вот у китайцев видать было что-то иное в руках, когда они морозили эту деталь.

Так что такая фигня может случиться с каждым и в любом веке, если не проверять результаты своего труда методами объективного контроля .

Вот здесь https://yadi.sk/d/oykZKNWtIc31tA

У меня архив с наварина скачанный, там файл с чертежом на 5-х страницах и пояснительная записка автора на 77 страниц. Точнее есть два файла один как я сказал он для плоттера, а второй это разрезанный первый файл для принтера на А4. Но по сути это один и тот же исходник чертежа в графическом редакторе. Плоттерный файл запросто масштабируется современными средствами в любой размер и печатается на том же принтере. Принтерный надо печатать на А4 и потом долго и нудно склеивать в большую портянку .

День добрый!

Продолжим.
Я остановился на одном из основных вопросов "Что такое ЭБР "Цесаревич"?". Что мы о нем знаем и где взять на него необходимые материалы?

Ответ находится разумеется в инете, где мы сразу натыкаемся на книжку Р.М.Мельникова и не менее знаменитые чертежи А.Логинова. Не плохое начало, не так ли? Плюс поиском приобретаем себе в коллекцию достаточное количество фоток корабля. Тут есть все, и этап постройки и спуска на воду, и ходовые испытания, и приход в Артур, война (правда совсем чуть-чуть) и знаменитое стояние в Циндао, где было сделано море фоток. Далее поток фоток по годам службы продолжается но я остановлюсь на том, что перечислил, поскольку меня интересует 1903-1904 годы службы.

На первый взгляд информации много и она подробна. Однако по мере знакомства с ней начинаешь понимать, что только фотографии несут в себе наиболее ценные данные, да и то, с ними надо подробно и кропотливо работать. Фотки дело хорошее но коварное, по одной даже качественной фотографии никогда окончательных выводов делать не стоит, поскольку фото это только один застывший миг жизни, он разумеется ценен, но он только один и запросто именно в этот момент могло случиться так, что что-то плохо или не верно видно или не видно и т. д. Поэтому всегда нужны разные ракурсы и даже разные времена и погодные условия. Тогда мы получаем более широкую и объемную картину, больше данных для анализа и поиска истины.

В итоге я получил неутешительные результаты. Чертежи А.Логинова, на которые я рассчитывал, оказались с ошибками и в некоторых местах достаточно условны. Но "Трумпеттер" делал свою модель именно по этим чертежам.Это бесспорно, поскольку они в некоторых деталях повторили эти чертежи просто один в один. Где-то китайцы дали себе волю и это еще хуже поскольку в итоге получилась в целом приблизительная модель по приблизительным чертежам. Понимаете, какие грядут переделки и изменения!?

Но и это еще не все. К сожалению "Трумпеттер" взял да и налепил на модель всю расшивку по бортам и крупным элементам модели! Ладно бы они бронепояса только обозначили, но они не сделали разницы между железом в 200 мм толщиной и 12 мм герметичного корпуса! Везде показали стыки, да еще путем использования ВНЕШНЕЙ расшивки! Это уже полный перебор получился. И так не сильно похожая на оригинал модель приобрела вид броненосца, в смысле живого чашуйчатого зверька .

Поэтому решение мое было тяжелым но единственно верным - сносим все, абсолютно все по бортам модели, вычищаем дымовые трубы, ограждения мостиков и т. д. Всю необходимую расшивку, весь рельеф из окон иллюминаторов, мусорных рукавов, шпигатов, фановых труб, ланцпортов, различных задраек, шлюпочных выстрелов, боканцев и их креплений придется воспроизводить заново из самодельных деталей и из того, что подойдет от китов травлений разных производителей. Расшивку бронеплит я решил оставить, только сделал ее в правильном виде - внутренней, а не внешней.

Далее поставил боковые кили, а за тем срезал их как писал Мельников и указал на своих чертежах Логинов. Тут два источника совпали по описанию и я принял версию обоих авторов как объективную и не противоречивую. По первоисточникам на данных корабль и в первую очередь по графике я ищу далее, а на текущий момент модель в рабочем виде выглядит вот так.


 

И так, начнём пожалуй.
Когда берёшься за новую модель всегда интересно с чем ты сталкиваешься. Все таки я веду именно сборку модели из готового набора, поэтому от качества набора многое зависит. А как понять какое качество набора? Это чистота литья, наличие большого числа мелких элементов (подробностей), трудоемкость сборки, соответствие оригиналу?
Для меня важнее всего последний посыл, соответствие. Ведь задача у меня - это построить модель-копию, а значит, надо стремиться делать все как было на оригинале, а пластиковый набор в этом деле только помощник.
Для узнавания оригинала требуется документация - это фото оригинала, его чертежи, схемы, эскизы. Нужна литература с описанием конструкции корабля, где и как он строился, какие были особенности его конструкции и что происходило с кораблем во время его строительства и приёмо-сдаточных испытаний. Анализ перечисленных материалов даст нам ответ на главный вопрос - это каково будет количество переделок и модификаций пластикового набора, что из него можно будет использовать, что придётся допиливать а что выкинуть и сделать заново.  

Ничего не понимаю?! За чем корячиться и крыть железное днище красной медью чтобы потом ее покрасить? Медь ведь работать не будет. С таким же успехом можно было просто железное днище покрасить и не мучаться.

После серьезных разговоров на Цусимском форуме и дополнительного изучения чертежей принял решение переделать винто-рулевую группу. Нашлись подтверждения, что ахтерштевень рама пера руля и кронштейны гребных валов были изготовлены из литого железа. Поэтому все требуется окрасить в цвет днища.
 

День добрый!
Да это одиночные блики так иногда играют на фотках.