Игорь! Спасибо за добрые слова.
Что касаемо чистого самодела - то я ещё не готов пока. Дело в том, что если заявляться в класс С4, то надо будет делать абсолютно все самому. Тут уже не купишь автемаркета, не приспособишь чужое травление или литьё, - все должно быть самодельным. Если ставить смолу, - то сам рисуешь 3д модель и отдаёшь на вырост, травление тоже надо будет разрабатывать самому и отдавать на производство. И это не исключает ещё кучи токарных и фрезерных работ, которые обязательно понадобятся и делать их надо самому, а где станочный парк взять? Так что пока работаю  на коленке, за простым письменным столом, руками и самым не хитрым ручным инструментом допиливаю то, что смог найти похожего из готовых китов или за отсутствием оных делаю сам с нуля. Хочу посмотреть предел этому способу изготовления, ведь им пользуются тысячи моделистов и надеюсь мои изыскания будут им полезны и в мотивационном и, возможно, в технологическом плане.

День добрый!
После того, как я полностью закончил красить и собирать надстройки броненосца в виде крупноузловых подсборок осталось мне разобраться с башнями и рострами. После этого уже можно будет спокойно доделать и окрасить корпус.
И так башни. Все оказалось опять плохо, размеры совсем не те что нужно и вся практически арматура наружная башен летит в корзину. Все размеры в модели провалены в минус, и если башни СК получились меньше на 0.5-0.7мм то башни ГК уже провалились на миллиметры! Поэтому большие башни пришлось запиливать и обклеивать дополнительно пластиком. В итоге от них останься только крыша, поскольку барбет опять сильно заужен по диаметру. Стволы поставил смоляные, как писал ранее, поскольку только они более менее похожи на то что должно быть.

А на башнях СК обнаружились другие сюрпризы. Во-первых, это непонятные наросты на орудийных амбразурах, они только уродовали вид башен и их конечно под снос. Я буду ставить в амбразурах ставни в закрытом виде, как в прочем и на ГК. Ну в колпаках наводчиков нужно обозначить смотровые окна и щели, сделать леерное ограждение, поставить рымы для подъема крыши у башен, установить круглый люк на крыше. Но главное это задняя бронедверь! И это будет во-вторых. Она вроде бы отлита на оригинальных деталях набора, но засада в том, что все башни СК в наборе одинаковые! А в жизни башни СК были разными, и на части из них задние бронедвери сдвигались влево, а на части вправо! Поскольку сделать руками так же как отлито в пластике, но c показом сдвига двери в разные стороны на разных башнях сложно, снес все двери и их арматуру. Буду все делать по новой правильно и по возможности одинаково .
Вот несколько рабочих фоток процесса борьбы за правду.

 

Михаил! Да на этих фото все выглядит не сильно презентабельно. Однако все не так ужасно как кажется на первый взгляд. Попробую сфоткать с другого ракурса, вместе и посмотрим. Конечно все ограждение сделано вручную и не является разумеется эталоном точности ровности исполнения. За промышленным фототравлением мне не угнаться это точно . Но глазами я смотрю на мостики и катастрофы не вижу, но это я. А вот сторонний наблюдатель вполне может со мной и не соглашаться. За этим в том числе я сюда и выкладываю свою стройку.
Так что сделаю еще фоток и тогда надеюсь продолжим обсуждение.

День добрый!
Именно его и использую уже очень давно. Но для реев и перт это слишком грубо будет, поэтому задействую отдельный специализированный кит от Alliance ModelWorks NW35043 вот оно!

Думаю, что никто не сможет дать аргументированного опровержения. Поэтому можно вообще в любой цвет красить .
А если серьезно, то вопрос гораздо сложней, чем кажется, поскольку на открытых площадках которые не постоянно используются командой редко клали линолеум.

Хозяин барин как хочет так и сделает не вопрос. А на счет бреда - никогда не считал, что копийность в модели-копии это бред, хотя каждый здесь у нас сам себе режиссер.

День добрый!
Алексей! Башни шикарные получаются. А вот стволы меня расстраивают. Как то мало они на оригинал походят. Это ведь те самые 12» /40? У них в видимой части ствола всегда были видны три уступа по толщине. Последний виднелся непосредственно перед амбразурой. А здесь его нет? Вот фото для примера, последний уступ с повышением толщины ствола хорошо читается.
 

Вы догадались! Про себя, уважаемый, сам я могу что угодно написать, а вот вы - нет. Улавливаете разницу?

Так мнение о модели у меня составляет сама модель, а не моделист. Моделист может менять модель, чтобы она стала составлять лучшее мнение. А что и как менять я и пытался подсказать. Совершенно необязательно при этом прислушиваться к моему мнению, но и совершенно лишнее, на мой взгляд, давать этому мнению оценку, ценно оно или нет для вас. Вы не согласны - ради бога, но ваша отповедь и оценочное мнение было совершенно неуместно, поскольку это выглядит как форма прямого указания, чтобы к вам не лезли с советами и замечаниями. Хорошо, не лезу.

День добрый!
Раз автор не против бурчания сумрачных коллег то приобщусь и я к этому делу .
По такелажу.
В целом все не плохо, местами и даже очень не плохо, что правильней будет сказать хорошо. Но есть и минусы. Минусы на макро я вижу в первую очередь в том, что нет сильной разницы по толщине в такелаже, а в жизни она была и на фото это хорошо видно. Хотя бы основные штаги на растяжках мачт сделать бы заметней по толщине. Это конечно мелочь, но я как раз готов поговорить о мелочах. Растяжки мачт, что нижние, что верхние - это всегда силовые элементы, то есть сильно нагружённые и значит идти они всегда будут по прямой между точками их креплений. Изгибаться на леерном ограждении они не могут. Заделка концов этих растяжек не везде аккуратна да и то, что предлагает Эдуард в травлении на эту тему, на мой взгляд, аккуратно не сделать. Поэтому я от этих решений на своей второй модели отказался.
Второй момент.
На гроте, на нижнем рее автор совершенно разумно разместил два блока и протянул через них нить, имитирующую трос. Но где сами сигналы положения пера руля, где? Эта система с блоками и тросом была вся поставлена ради этой сигнализации! На вертикальных участках этого фала слева и справа должны быть размещены красный флажек и зелёный боченок, а их опять же нету?! Непорядок однако .

Да, почти у всех катеров того периода управление было именно на верхней палубе, для правильного обзора и ориентации рулевого в пространстве. Эти плавсредства не обладали сколько-нибудь значимой мореходностью и не предназначались для путешествий на открытых просторах морей и океанов .
По штурвалам именно этих катеров все было еще интересней. Вот фото, где видно что штурвал не был расположен по ДП катера, да это и понятно, поскольку по центру была дымовая труба и рулевому из-за нее опять был плохой обзор.


Может не стоит торопиться? Я бы посоветовал найти общее количество плавстредств, которое числилось на броненосце а уже исходя из этого и размещать их на модели. Иначе будет сильно грустно, когда моделисты идут за производителем и обвешивают модели шлюпками вельботами баркасами все вокруг превращая корабль в некого  монстра.

День добрый!
Я посмотрел материалы, о которых вы говорите и освежил свою память.

Во-первых, мои изыскания касались периода состояния корабля перед цусимским сражением, когда 8 Гочкисов были сняты с марсов и по новой распределены по кораблю. Тут-то и возник вопрос - куда же их поставили? Те 4 орудия 2.5 фунтов в 33 калибра, которые стояли в середине переходных мостиков как были, так и остались на своих местах. Это подтверждают фотки. А вот с размещением остальных орудиий я был сильно озабочен.

Во-вторых, перед Цусимой на переднем и кормовом мостиках появились еще 4 76-мм орудия. На "викторианской" Микасе их не было. Это опять же хорошо видно на фото, поскольку все орудия тогда были со щитами и они на фотках хорошо читаются. На первоначальном виде корабля видно, что на обоих мостиках размещено только по 2 76-мм орудия. Еще 4 таких же стояли на переходных мостиках по его краям у мостиков и еще 8 были в батареях по бортам на верхней палубе. И тут вопрос!? А где еще 4 75-мм орудия, поскольку по спецификациям их было 20 шт.? И им было только одно место - это на носу и корме в казематах.

И в-третьих, мы подходим к развязке. Когда 8 47-мм орудий сняли с марсов, а сами марсы демонтировали, то эти орудия разместили следующим образом: 4 47-мм поставили на крыльях носового и кормового мостиков но на вторых ярусах. А вот еще 4 47-мм орудия, исключительно по моему замечу мнению, поставили в оконечностях корабля в носовые и кормовые казематы, а стоявшие там 4 76-мм орудия поставили на мостики носовой и кормовой первого яруса по бортам, сделав под них вырезы небольшие в фальшбортах. Это отражено и в модели от Хасегава, поскольку она именно на цусимское сражение и сделана.

Вы спросите  за чем японцы делали такие сложные и хитросплетенные изменения артиллерии на своем корабле? Я в точности вам не смогу ответить, поскольку досконально не знаю ответа. Но есть у меня свое мнение опять же на этот счет. Я считаю, что концентрация всех 76-мм орудий в центре корабля позволило японцам более оперативно и согласованно управлять огнем этих орудий. Вынесенные на нос и корму пушки стояли на отшибе и не могли вести огонь оперативно и согласованно с остальными орудиями. От этого снижался их боевой потенциал. А 47-мм орудия они были близкого действия и молотили постоянно без видимого целеуказания от главного артиллериста корабля. Им только отмашку давали на открытие огня и его завершение, а цели комендоры таких орудий обычно выбирали сами, сообразно оперативной обстановке в ходе боя. Может это и домыслы, но мне они кажутся вполне разумными и логичными.