Всем привет!
Хочу начать вот какую тему: постройка модели баркаса Верещагина из кинофильма Белое солнце пустыни от фирмы Эскадра в масштабе 1/72.

Чем особенна эта тема? (для меня разумеется, но может и другим будет интересна!):
1) Эта модель - вуденкит и это первый вуденкит в моей модельной истории.

2) Модель впервые в своей практике делаю НА РАБОТЕ. По крайней мере всё, что буду показывать в ближайшее время - сделано в пределах моего завода, домой ни одна деталь модели не выносилась. Делаю не каждый день, стараюсь выделять время во время обеда по 25-40 минут в день, правда случаются и простои из-за рабочего завала 

3) модель буду делать по фильму, а не из коробки. Что это значит? Это значит примерно следующее: в фильме баркасов было два и они отличались в мелочах, но не один из них не похож на модель, которую выпустила Эскадра. Причем не похожа модель во всем, что выше палубы. Абсолютно не верная надстройка, грузовой люк и тамбур носового кубрика. Плюс сильное упрощение многих элементов. Изучив своё желание я пришел к мнению, что буду делать копию, на сколько хватит моих сил и здравого смысла.

Я вооружился чертежами из МК и сотней скриншотов из фильма и погнал

Сборка каркаса и приклеивание черновой обшивки вопросов не вызвала. Каркас - отменный! Очень жесткий, с огромным количеством плоскостей. Малки снимал бормашинкой  - быстро и удобно. Инструмент местами пришлось придумывать свой самодельный, так как тот, что копился долгие годы был предназначен для работы с пластиком, а не деревом
     

По черновой обшивке тоже никаких вопросов, но процесс приклеивания оказался совсем не быстрым, так как некоторые планки мне приходилось клеить аж в 3 захода. Местами планки клеил старинным утюжным способом - это когда клеем мажутся обе поверхности, клей высыхает, детали стыкуются и потом утюжатся - схватывание моментальное, держится всё крепко. Черновая обшивка разработана хорошо - всё стыкуется практически идеально. 

Травленые детали корпуса паял - это была моя первая проба пайки травления. И с этого момента я подобные железки стараюсь соединять пайкой, а не клеем.

Чистовую обшивку решил клеить после окончания работы над фальшбортами. Производитель предлагает поставить гладкий изнутри фальшборт из тонкой фанеры, который снаружи обшивается чистовой обшивкой. Совершенно гладкий фальшборт, который в фильме был совершенно другим. Я этот фальшборт сначала приклеил, но потом оторвал и ровно с этого момента закончилась моя сборка модели по инструкции. Всё, дальше "я сам".

А дальше я начал делать наборную палубу из сосновых реек 2*0,6мм от СВ-модел - шикарные рейки, очень понравились, а главное всё откалибровано. Торцы красил маркером, потом клеил на черновую палубу. Тут ничего сложного, главное никуда не торопиться. Да и палуба у модели в целом небольшая.

так как всё делаю ВПЕРВЫЕ, то приходится делать иногда вот такие тестовые штучки, чтоб понять как действовать дальше

В итоге палубу дальше делал так:
- шилом по линии шпангоутов наколол дырочек для имитации гвоздей
- покрасил после этого палубу обычным серым грунтом (да-да!)
- а затем полностью затер всё темной масляной краской, которую тут же стер тряпкой
Итоговый результат на фото

Ну а дальше кусочком лезвия и наждачкой всё это счищается и остается такой вид

Моя идея была в том, что палуба на баркасе возможно была когда-то крашеной, но в процессе эксплуатации краска стерлась и по новой никто её не красил. И лично мне пока всё нравится

Кто знает модель - тот возможно обратит внимание, что картонка, изображающая кап носового кубрика имеет трапецевидную, а не прямоугольную форму - да, кап в фильме был именно трапецевидным.

А дальше поставил доработанные фальшборта

Дорабатывал так: взял чистовую обшивку от производителя и приклеил изнутри планки 2*0,6 - в итоге получился бутерброд толщиной около 1мм - и жестко и весьма масштабно. И из линеек нарезал на ленточном лобзике бруски 2*1,5, чтоб сымитировать ту часть шпангоутов, которая торчит из палубы и на которой держится фальшборт (контрофорсы?)

Ну и на этом пока всё

Ну и кому интересен сам прототип

1) собственно, сам баркас

2) трапецевидный кап носового кубрика (по доскам палубы очень хорошо видна ег оформа)

3) фальшборт изнутри. Вообще не гладкий

Дальше буду выкладывать фото прототипа по мере строительсва модели

Денис, приветствую! Буду наблюдать за Вашей стройкой   

Деревянный самопил это всегда интересно - сам грешен   

Не сочтите за придиризм, но на своей стройке я уже столько косяков наделал, которые приходилось переделывать, что некоторые моменты режут глаз, а именно:

1. Не понятно место расположение стыков палубных досок. Почему они сосредоточены в одной области? Это ослабляет конструкцию в этих областях - уменьшает её жёсткость. Некоторые из них вообще не нужны, так как получаются откровенные коротыши (сам такую же ошибку совершал). Длина доски даже на рынке в наши дни легко достигает 6 метров, а по факту может быть и больше в случае необходимости (переведите в Ваш масштаб). Стыки ради стыков - ошибка. Представьте, что Вы пол в доме настилаете - вряд ли стали бы так делать, а на корабле ещё и нагрузки значительно больше.
2. Мне не понятен узел стыковки края палубы и борта. Там должен быть планширь (на самом краю) и ватервейс (ближе к диаметральной плоскости). Эти элементы отличаются друг от друга формой и шириной. У Вас - 3 элемента и они одинаковы. Что-то тут не так!
3. На сколько я знаю, палубы никогда не окрашивались краской, так что Ваши предположения не верны, тем не менее на финальном варианте вроде как этого не видно, что хорошо.
4. Неверно показаны окончания досок палубного настила - не должно быть сильных заострений. Чем дальше от диаметральной плоскости , тем длина скоса становиться больше (показал красным). В определённый момент длина скоса становится критичной и дальше надо делать врезку либо в ватервейс, либо доска в доску избегая критичной длины скоса (показал зелёным). Можете посмотреть этот момент у меня на стройке если есть желание сделать правильно. Этот подход справедлив как для носовой части так и для кормовой (но там немного по другому).

Не сочтите за придиризм

я с детства учен тому, что критика с аргументами - это во благо, а не во вред и меня расстраивает, что многие нынешние моделисты так не считают. Поэтому я с удовольствием выслушаю любые замечания и отвечу на все вопросы

1. Не понятно место расположение стыков палубных досок. Почему они сосредоточены в одной области? Это ослабляет конструкцию в этих областях - уменьшает её жёсткость.

возможно! но вот тут палуба примерно с такой же повторяемостью стыков - через 2-4 доски (у меня через 3)

Некоторые из них вообще не нужны, так как получаются откровенные коротыши (сам такую же ошибку совершал). Длина доски даже на рынке в наши дни легко достигает 6 метров, а по факту может быть и больше в случае необходимости (переведите в Ваш масштаб). Стыки ради стыков - ошибка. Представьте, что Вы пол в доме настилаете - вряд ли стали бы так делать, а на корабле ещё и нагрузки значительно больше.

я доски как раз и считал из расчета 6 метров (плюс-минус, ведь тут их надо под реальное расположение шпангоутов подогнать). И застилал палубу от носа к корме. Единственное что я вообще не учел с самого начала - это то, что палуба на реальном баркасе не застилалась сплошняком и досок под тамбуром не было. А у меня да, получается есть коротыш в 3 шпации от дальнего угла тамбура. Я это только сейчас заметил  

2. Мне не понятен узел стыковки края палубы и борта. Там должен быть планширь (на самом краю) и ватервейс (ближе к диаметральной плоскости). Эти элементы отличаются друг от друга формой и шириной. У Вас - 3 элемента и они одинаковы. Что-то тут не так!

я конструкцию вдоль борта именно такой и увидел (как сделал). Сразу уточню момент: третья доска этого усиления (к борту которая) будет частично перекрыта набором фальшборта. Ширина доски 2мм и ширина торчащих шпангоутов тоже 2мм. Вот скрин. Тут вижу 3 параллельных борту доски равной ширины (и ширина эта такая же, как у настила палубы) и толщина как будто у этих досок тоже одинаковая 

 

3. На сколько я знаю, палубы никогда не окрашивались краской

я где-то читал, что палубы из сосны в местах контакта с металлом красились, потому что иначе цвели (не помню источника). А второй источник - модель, которую я дома делаю - яхта Курун, у которой палуба была покрашена в серый цвет (до последней реставрации)

так что Ваши предположения не верны, тем не менее на финальном варианте вроде как этого не видно, что хорошо.

меня на крашеную палубу что еще подтолкнуло? А то, что на фотографиях баркаса из фильма и на фотографиях баркасов "из жизни" часть горизонтальных поверхностей (крыша тамбура, крыша надстройки) затянуты брезентом. Я такого нигде не встречал. И, работая на яхтой, пришла мысль, что на баркасе помимо натяжки брезента могли и палубу покрасить с завода. Но скринами из фильма я это предположение подтвердить конечно не могу  

4. Неверно показаны окончания досок палубного настила - не должно быть сильных заострений. Чем дальше от диаметральной плоскости , тем длина скоса становиться больше (показал красным). В определённый момент длина скоса становится критичной и дальше надо делать врезку либо в ватервейс, либо доска в доску избегая критичной длины скоса (показал зелёным). Можете посмотреть этот момент у меня на стройке если есть желание сделать правильно. Этот подход справедлив как для носовой части так и для кормовой (но там немного по другому).

хм... а вот это интересный момент. Я конструкцию палубы рассматривал так: палуба, а поверх нее вот эти 3 доски усиления. Поэтому у меня никаких врезок и не предполагалось. Честно, после показанной картинки я задумался и я не уверен, что сделал верно. Да, возможно ватервейс на баркасе был именно, как самостоятельный более толстый элемент настила, а не просто доски, уложенные поверх палубы. Единственный кадр, на котором нормально видно палубу в фильме - это вот этот (качество не урезаю)

и мне тут видится стык палубной доски почти вплотную к этому ватервейсу - отсюда и мое предположение, что это просто доски поверх палубы

возможно! но вот тут палуба примерно с такой же повторяемостью стыков - через 2-4 доски (у меня через 3)

Я имел ввиду, что почти все стыки сосредоточены в одной области. Было бы правильно разнести их более равномерно по длине палубы. Посмотрите на приведённое Вами фото - там как раз распределение стыков равномерное.

я конструкцию вдоль борта именно такой и увидел (как сделал). Сразу уточню момент: третья доска этого усиления (к борту которая) будет частично перекрыта набором фальшборта. Ширина доски 2мм и ширина торчащих шпангоутов тоже 2мм. Вот скрин. Тут вижу 3 параллельных борту доски равной ширины (и ширина эта такая же, как у настила палубы) и толщина как будто у этих досок тоже одинаковая

Тут момент такой, Вы ранее писали, что баркасов аж два в съёмках участвовало (спорить не буду, так как не знаю). Но возникает несколько вопросов: во первых это были действующие суда или специально построенные для съёмок (аля декорации). Если второе - всё понятно, слепили как могли, если первое - тут вопрос насколько придерживались классической схемы (промышленное или кустарное производство). Фото тоже можно истолковать по разному (например, предположить, что это одна деталь - планширь сделанная из нескольких досок). Но такой конструкции как сделали Вы я не видел нигде (беру в расчёт только профессионально сделанные модели и архивные чертежи). Корабли строили по стандартам и палуба (её конструкция) это тоже часть стандарта.

я где-то читал, что палубы из сосны в местах контакта с металлом красились, потому что иначе цвели (не помню источника). А второй источник - модель, которую я дома делаю - яхта Курун, у которой палуба была покрашена в серый цвет (до последней реставрации)

Предполагаю, что речь идет о покраске планширя, что нормально. Как раз он и контактирует с металлическим бортом. Да и на деревянных кораблях он окрашивался для дополнительной защиты. Но палуба - нет. Привожу пример современного судна - обратите внимание на окрашенный планширь/ватервейс и один из способов врезки палубных досок как я показывал ранее.

Общий совет: если точно определить конструктив по отрывкам не получается (а там много чего трудно определить кроме общих форм и компоновки) смотрите чертежи похожих судов (только реальные чертежи, а не весёлые картинки к коим я отношу и схемы производителей КИТов) и классические приёмы постройки в книгах по судомоделизму (они стандартные).

Я имел ввиду, что почти все стыки сосредоточены в одной области. Было бы правильно разнести их более равномерно по длине палубы.

ну тут да, я согласен, что это место выглядит как-то чужеродно. Если честно, то самому глаз резануло, когда доски укладывал, но попробоваьт сделать иначе почему-то даже не попытался (с некоторых пор я стараюсь отпускать некоторые моменты, чтоб не затягивать стройку, которая и так может длиться по 3 года). Мне кажется, что на готовой модели эти стыки не будут так сильно бросаться в глаза, как это происходит на голой палубе. Но на будущее я этот момент, конечно, учту! Думаю, это не последняя подобная модель.

Тут момент такой, Вы ранее писали, что баркасов аж два в съёмках участвовало (спорить не буду, так как не знаю). Но возникает несколько вопросов: во первых это были действующие суда или специально построенные для съёмок (аля декорации).

на декорации не похоже, похоже именно на действующие суда (ну, первый баркас, который в фильме был на берегу,  видно, что залатали на скорую руку, а второй на воде держался весьма уверенно). И внешние различия у этих баркасов хоть и есть, но незначительные. Отсюда я предполагаю, что по конструкции они одинаковые.

если первое - тут вопрос насколько придерживались классической схемы (промышленное или кустарное производство).

мне кажется, в случае этих баркасов, вообще ничего не придерживались и в процессе эксплуатации их ремонтировали и дорабатывали кто во что горазд. По крайней мере, на тех немногочисленных фотографиях, которые мне удалось найти в интернете - эти баркасы все разные.

Но такой конструкции как сделали Вы я не видел нигде (беру в расчёт только профессионально сделанные модели и архивные чертежи). Корабли строили по стандартам и палуба (её конструкция) это тоже часть стандарта.

Привожу пример современного судна - обратите внимание на окрашенный планширь/ватервейс и один из способов врезки палубных досок как я показывал ранее.

тут, кстати, хорошо видно, что ватервейс (классический) не сильно выделяется по высоте относительно палубного настила. Больше по цвету и фактуре. А на кадре из фильма видна приличная толщина этого пояса (не меньше высоты каблука у сапог тов.Сухова), что ещераз намекает на накладной характер этого элемента.

В этом вопросе останусь при своем мнении. А с расположением стыков досок - да, согласен! Надо было их раскидать по всей палубе 

В этом вопросе останусь при своем мнении

Денис, Александр абсолютно прав - не бывает ватервейс накладным. Иначе его смысл полностью теряется, и он не может работать как "ватер"+"вейс" 

1. Традиционная ошибка - переводить английские термины буквально. Ватервейс, искаженное от waterway,  не имеет никакого отношения ни к "ватер", ни к "плюс вейс". Увы, в словарях пишут чаще всего про тот ватервейс, который вы можете увидеть на "железных" кораблях эпохи пара - реальный водосток по краю деревянного настила железной палубы. Но смысл слова изначально был совсем иной. Это как "гальюн" на галеоне и "гальюн" на подводной лодке - абсолютно, вообще несравнимые понятия, хотя когда-то имели нечто общее. Термин "ватервейс" следует понимать как "усиленный пояс палубного настила, тот, что расположен ближе всего к воде". Потому что были и другие усиленные пояса, но расположенные в других местах палубы, и они имели свои названия. Кроме того, в подавляющем числе случаев даже в пределах одного корабля ватервейсы были гораздо толще обычных поясьев настила и возвышались над ними на две, две с половиной толщины обычных поясьев. Так же они внизу имели пазы, потому что главная задача ватервейсов - усиление фиксации бимсов, наравне со спиркетингами, клямсами и подклямсами. Уже в начале 19 века ватервейсы имеют такую выпуклую форму в сечении, что ни о каких "вэйс для ватер" даже в голову никому не пришло бы говорить. Так как элементы являлись силовыми, даже шпигаты для стока воды старались делать не в ватервейсах, а в прилегающем поясе. Тем более, ни о какой врезке в ватервейс, когда он такой сложной формы, никто, конечно, не делал. Чтобы при сужении корпуса врезать доски палубной настилки, использовался пояс рядом с ватервейсом. Этот пояс уже был заподлицо с палубной настилкой. У нас он назывался нарубным (если ещё и уходил в глубину по толщине), или зубовым, или закройным, поясом ватервейса. У англичан этот пояс имел аналогичное по смыслу название, joggled (or nibbed) margin. 
При этом, если нос или корма имели полные обводы, могли обходиться без врезок, и, понятно, без зубового/нарубного пояса, врезки делались в палубной настилке "на соседа".
2. До семнадцатого века практически все ватервейсы были накладными - подробности читайте у Питера Гудвина. Ватервейсы, как цельные, не накладные, и "заподлицо", обычно характерны для 18 века, на верхних палубах и надстройках, и то, там были свои нюансы.
С появлением металлических бимсов (времена чайных клиперов) и металлических палуб, ватервейсы вновь стали накладными либо заподлицо - в зависимости от нагрузки. На барказе Верещагина действительно накладной ватервейс, но это как раз не экзотика, а типичное решение для небольших судов во всём мире.

Я призываю уважаемых коллег посмотреть на это фото. Слева - точно такой же, как у "Верещагина", выступающий над палубной настилкой, ватервейс (слева вверху, ватервейс окрашен). Рядом пролегает зубовый пояс ватервейса - и хорошо видно классическую врезку палубных досок в этот пояс. Справа мы наблюдаем идущий вдоль люков нарубный пояс, силовой элемент почти по центру палубы. Но этот нарубный пояс тоже было бы нежелательно ослаблять врезкой обычных поясьев палубной настилки, и доски врезаны "на соседа", отчего нарубный пояс не пострадал. Специалисты пишут, что врезка на соседа - самая распространённая врезка палубных досок на протяжении столетий, тогда как "зубы" стали распространены лишь в эпоху острых обводов корпусов в 19 веке. Во всяком случае, копии реальных чертежей 18 века, что есть в моей коллекции, не показывают врезку "зубы" вообще нигде - да и сами врезки редки - доски подгонялись достаточно продуманно, редкие врезки сделаны по принципу потеряев на корпусе, и поголовно - "на соседа". Кстати, на этом фото тоже отлично видно, что доски имеют саблеобразную форму и переменную ширину.

Иллюстрации к моему сообщению.

Вот ещё немного про палубы, ватервейсы, зубовые и нарубные поясья, а так же про краску, про пробки, работу со швами...

Так получается зубчатый пояс был, по другому никак, а дальше накладной ватервейс. Денис ссылается на то, что доски рядовой обшивки палубы просто идут по прямой и на модели повторил своё умозаключение. На фото из фильма как-будто так и есть, но если присмотреться - вроде как и пояс просматривается ближе к носу (качество стоп-кадра очень низкое). Игорь, судя по твоим комментариям врезка досок в носу сделана неверно (её просто нет на модели). Вот об этом я и говорил.
А дальше вообще интересно - планширь то где? Он такой же толщины как и ватервейс, вот они и слились в экстазе?   Если так, то всё встаёт на свои места, однако на модели в таком случае - ошибка (должно быть два элемента, а не три).
Или планширя вообще нет?   Судя по чертежам, который ты показал получается так?

планширь то где?

планширь, это реельс, удерживающий оголовки топтимберсов борта. Борта, или фальшборта. Планширь, Саша, конструктивно не относится к элементам набора палубы. На кинокадре я отлично вижу фальшборт, но не вижу идущего по его верхнему срезу планширя - возможно, реально на съёмках именно этой сцены использовалось поврежденное судно, или ракурс такой. 

Кроме того. Если судно не деревянное, а имеет металлический набор или полностью металлическое, и не имеет фальшборта, а только леерное ограждение, (как на ч/б фото из моего прошлого сообщения и как ниже), то и планширя не будет за ненадобностью:

Прошлое фото и фотографии ниже - как раз того периода, про который снят фильм. На надстройках как правило можно было увидеть накладной окантовывающий ватервейс, который можно было бы спутать с планширем (потому что, как я уже говорил, человечество вернулось к накладным ватервейсам, одновременно не забывая и об полноценных ватервейсах). Фальшборта нет, но ватервейс выполняет свою работу: оберегает деревянную настилку надстройки:

Но, раз мы решаем, что барказ Верещагина должен иметь архи-сложную деревянную настилку на металлической палубе, то смею заверить, кораблестроители не прогадали... вот вам фото, считайте сами, сколько здесь ватервейсов, привальных брусьев и зубовых поясьев ))))

такс...интересная история вырисовывается   

После всего вышесказанного у меня 2 варианта: на модели получился реально косяк со стыковкой палубных досок и второй вариант: этот баркас строили вообще не по учебникам, а "как пойдет". Второе, конечно, маловероятно, но мне хочется оставить для себя небольшую надежду  

Вроде бы в целом я конструкцию сделал правильную, но из-за ошибочного мнения, что доски ватервейса буквально уложены поверх палубы - получилось то, что получилось. Переделывать точно не буду. На данной стадии это равносильно тому, что модель проще сделать с нуля. 

Пытаясь рассмотреть происходящее на кадре (вот этом)

Я обратил внимание на один странный момент: в торце этого ватервейса с определнной периодичностью видны некие следы. Не могу понять что это, но они явно установлены с определенным шагом, возможно шаг равен шпации.
 

Вот этот же кадр без красной обводки

А вообще, на этом кадре, где Сухов прогуливается по палубе, много другого интересного видно - и кривой кнехт (это не искажение) и брезент, натянутый на крышу тамбура носового кубрика. Еще видна какая-то труба с вентилем, идущая по низу передней стенки надстройки (точнее капа машинного отделения, на крыше которого установлена ходовая рубка)

Или планширя вообще нет?

на том кадре планширь просто оторван. Это съемка на первом баркасе, который сильно потрепан жизнью.
Но зато видны вот эти торчащие шпангоуты, которые, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ, деревянные. Хотя в статье про эти баркасы сказано, что набор у них был металлический, а обшивка из дерева. Но тут я вижу не уголок, не швеллер, а объемную "доску".

Хотя у уже ни в чем не уверен   
Как в песне группы Чайф: "это всё похоже на кадры из фильма, что видел много раз, но ничего не понял"

в торце этого ватервейса с определнной периодичностью видны некие следы.

Это пробки, закрывающие головки болтов, скрепляющих поясья ватервейса в горизонтальной плоскости. На кинокадре видно, что ватервейс состоит минимум из трёх поясьев. 
Мы часто забываем, что палубный настил удерживался не только вертикальным крепежом, но и горизонтальным. В прошлом моём сообщении был схожий пример на картинке из книги.

и кривой кнехт (это не искажение)

Да, это не искажение. Кнехты с наклонными тумбами существовали ранее и производятся и поныне. Применяются на небольших судах. Иногда их путают с утками.

Это пробки, закрывающие головки болтов, скрепляющих поясья ватервейса в горизонтальной плоскости. На кинокадре видно, что ватервейс состоит минимум из трёх поясьев. Мы часто забываем, что палубный настил удерживался не только вертикальным крепежом, но и горизонтальным. В прошлом моём сообщении был схожий пример на картинке из книги.

ну всё, кажется все вопросы по ватервейсу закрыты   Я хоть в количестве досок ватервейса не ошибся - в целом, вроде похоже вышло. Пробки в торце тогда имитировать не буду, будем считать, что масштаб не позволяет (хотя позволяет на самом деле).

Хорошо, что разобрались, спасибо всем участникам дискуссии! Плохо, что ошибся и ошибка достаточно обидная и заметная. 

Хорошо, что разобрались, спасибо всем участникам дискуссии! Плохо, что ошибся и ошибка достаточно обидная и заметная.  

К сожалению, подавляющее большинство моделистов в этой области либо совсем, либо слабо разбирается в вопросе, поэтому ошибки неизбежны. Другой вопрос: насколько моделист готов потратить время и силы для переделки или просто смериться и согласится на некоторый компромисс прежде всего с собой самим. Тут что перевесит - лень или максимализм (как правило уже не юношеский).
В моём случае победило второе. На фото ниже один и тот же корабль с разницей в несколько месяцев. Сначала делал по инструкции, потом выложил на Каропку, получил помидорами   и решил откатиться на исходную. С тех пор делаю под присмотром Игоря, в чём крайне благодарен ему   , и то периодически касячу и что-то переделываю.

К сожалению, подавляющее большинство моделистов в этой области либо совсем, либо слабо разбирается в вопросе, поэтому ошибки неизбежны.

про врезку досок я в курсе и даже попытался что-то подобное изобразить в носу, где сходятся доски ватервейса, но мне не хватило знаний в этой области, чтоб правильно "прочитать" кадр из фильма. Суть я уловил, а важные нюасны пропустил. Сейчас-то, после беседы и после схем из книг я понимаю, что косяк глупый, а тогда мне казалось, что "ну вот так они решили сделать"   И нет бы порыться чуть поглубже, так ведь нет! Я ж был уверен, что моя мысль - верная, поэтому и копать глубже нужды не было.

Другой вопрос: насколько моделист готов потратить время и силы для переделки или просто смериться и согласится на некоторый компромисс прежде всего с собой самим. Тут что перевесит - лень или максимализм (как правило уже не юношеский).

нет, хватит с меня максимализма. Рядышком с ним наконец-то села мудрость и теперь они работают сообща. А мудрость, накопленная годами, говорит, что иногда стоит ситуацию немного отпустить и двигаться дальше, а не переделывать всё по несколько раз. Не хочу очередной недоделанный корабль, у меня подобного и так хватает. Пусть моя модель будет с ошибками, но я ее доделываю - такой у меня сейчас подход. Да и времени реально стало на порядок меньше (на порядок - это в 10 раз и это буквально). Вот даже сейчас я на работе и эти сообщения на форуме заменяют поход в мастерскую - либо-либо, как говорится. 

выложил на Каропку, получил помидорами   и решил откатиться на исходную. С тех пор делаю под присмотром Игоря, в чём крайне благодарен ему   , и то периодически касячу и что-то переделываю.

ну это слишком значительный откат! Я на такое не готов Хотя признаться, мысли о переделке крутятся в голове, надеюсь это пройдет.

ну это слишком значительный откат!

не слушайте этого врунишку, не так всё было. Он пришёл, показал модель и попросил совета по деталировке. Я ему подсказал. Далее Саша заинтересовался и продолжил развивать тему "как бы сделать модель более похожей на прототип, чем предложено производителем сборного набора". Никто его не критиковал, помидорами не закидывал, тем более я. Наоборот, приняли с теплом и уважением! Надо отдать должное, Александр всегда глубоко копает, то есть, ему действительно интересно, он не делает "на отвали", на его вопросы всегда интересно отвечать - редко кто так дотошно изучает прототип и старается сделать копийную модель. Обычно начинающие - а он новичок в судомоделизме, либо игнорируют, либо "слепо верят". А тут человек хочет сделать хорошую модель, поэтому и посносил всё, что раньше было, и строит практически заново - но оно того стоило, скажу я вам. Сейчас у него - лучшая переделка набора этой модели в мире на сегодняшний день, - из показанных, я проводил исследование.
Что касается меня, я никогда не критикую чужих работ, и даю комментарии только тогда, когда у моделиста есть желание что-то переделать.
Даже в этой Сказке, заметьте, я ни слова не сказал про качество работы над моделью, никак не критикую и сам набор, я просто поделился информацией по поводу обсуждаемого нюанса, а что делать с этой информацией - личное решение моделиста.

Ну, Саша! Делает из меня помидорного монстра.

Ну, Саша! Делает из меня помидорного монстра.

Ну ладно, ладно   . Это были добрые помидоры и мне они пошли на пользу   

А посыл мой был про то, что переделать не страшно, полученное удовлетворение от конечного результата покрывает всё с лихвой. Ну и стараться двигаться аккуратнее, а не так как я - сначала 2/3 модели собрал, а потом пошёл за советами на форум. У Дениса ситуация куда легче, поэтому я и прёл пример. И да, Денис сразу написал, что конструктивная критика - это хорошо. А критика от тебя, Игорь, это вообще не критика, а наставничество. Хрен бы я достиг дого, чего достиг на данный момент в постройке Баунти, если бы не твои наставления. Поэтому, Денис, сто раз взвесьте за и против прежде чем двигаться дальше.

продолжу с картиками, а то неприлично уже ничего не показывать

ставлю стойки фальшборта (контрофорсы), пилить по высоте буду после полного монтажа

И вот тут мне что-то совсем не нравится то, как эти стойки "выходят" из досок ватервейса. Какой-то странный всё-таки вышел конструктив. Даже хочется этот ватервейс  закрасить в серый цвет (а там на палубе было 2 основных цвета  - серый, да желтый). Пока продолжу, как есть и буду думать, когда конструкция фальшборта будет сформирована полностью.

Ну и проточил один сплошной шпигат вместо отдельных маленьких, как предлагал производитель.

А посыл мой был про то, что переделать не страшно, полученное удовлетворение от конечного результата покрывает всё с лихвой.

согласен полностью! Но с поправкой: когда в коробках лежит как минимум 4 недоделанных модели, которые в свое время прорабатывались от и до, когда высчитывался диаметр и положение каждого болтика - очень не охота добавлять к этим четырем еще одну. Причем 4 модели - это весьма значимые. Помимо них есть еще такое же количество прохоных моделей. Самым старым из этих недоделок - примерно по 20 лет. За мной такой грешок водится - интерес к модели может просто угаснуть на какой-нибудь завершающей стадии.
Поэтому сейчас я получаю удовольствие не от исправления косяков всех без исключения, а просто от самого факта ковыряния с моделью при условии, что я эту модель всё-таки доделаю. 

У Дениса ситуация куда легче

да, но сносить палубу и фальшборта, чтоб исправить ошибку я не готов! 

И да, Денис сразу написал, что конструктивная критика - это хорошо.

да, факт. И мне потом жить со знанием, что сделал модель с ошибкой. Но буду делать вторую аналогичную - уже не ошибусь в этом же месте

И случись такое, что вот попаду я на соревнования, а судья мне скажет "у тебя вот тут не верно". И без этой вашей критики я бы с пеной у рта попытался ему доказать, что сделал всё по фото и у меня всё верно. Но теперь я знаю, что ошибся и приму замечание судьи с достоинством. Поэтому все эти замечания для меня важны и никогда не будут забыты!

И вот тут мне что-то совсем не нравится то, как эти стойки "выходят" из досок ватервейса. Какой-то странный всё-таки вышел конструктив.

Мда... получается, что самый крайний пояс ватервейса как колбаса на куски нарезан. Состоял он хотя бы из 2-х частей - можно было бы подумать, что просто сделаны пазы под топ-тимберсы (те самые стойки к которым крепится фальш борт).

Но с поправкой: когда в коробках лежит как минимум 4 недоделанных модели, которые в свое время прорабатывались от и до, когда высчитывался диаметр и положение каждого болтика - очень не охота добавлять к этим четырем еще одну.

Вот поэтому не стоит начинать следующую модель пока не сделаешь текущую (особенно если есть грешок недоделать   ). Сколько раз мне хотелось начать параллельную стройку (3 модели автомобилей 1/35 советского периода ждут в коробочках)?! Ан нет, могу потерять фокус, а значит не стоит рисковать!

топ-тимберсы

а я их контрофорсами зову по привычке, хотя да, это к железным корпусам относится, а не к деревянным. Спасибо за уточнение

Мда... получается, что самый крайний пояс ватервейса как колбаса на куски нарезан.

я понимал, что он будет из кусков и принимал это, но мне совершенно не нравится то, что средний пояс тоже попал под раздачу. А главное, как всегда - делаешь-делаешь, а потом мысль приходит, что фигня какая-то.

Вот поэтому не стоит начинать следующую модель пока не сделаешь текущую (особенно если есть грешок недоделать

поэтому я именно так сейчас и строю, единственно что себе позволил - это делать параллельно 2 модели, но одна дома, вторая на работе - одно другому не мешает. Еще и материалы разнеы - пластик и дерево.
Я еще стал писать себе список предстоящих дел по модели - не более 10 позиций выписываю и вычеркиваю по мере изготовления - очень помогает и дисциплинирует.  

И случись такое, что вот попаду я на соревнования, а судья мне скажет "у тебя вот тут не верно".

смотря в каком классе выступаешь.
тут у нас КИТ, поэтому в паспорте указываем все отклонения, которые ва сделали, потому что набор вам не устроил в чём-то, например, исправили неверные детали на более копийные, согласно фотографиям из фильма, запечатлели это в паспорте, и никто вам слова поперёк не скажет, наоборот, это вам в плюс. все исправления и доработки нужно всегда оформлять, и дело с концом, а вы с первым местом - потому что доработки, да ещё правильно аргументированные, это всегда только в плюс, а не в минус

так вот, про класс. Если у нас кит, судья не может сказать вот тут у тебя не верно, на настоящем баркасе было вот так-то, он может сказать только "вот тут у тебя неверно, в чертежах и инструкции набора показано вот так-то". То есть, в классе сборных моделей ошибкой будет считаться неправильно собранный набор, а не несоответствие модели прототипу корабля.