Насмотрелся на стройки и решился взяться за первый деревянный с нуля.
Все стандартно. Набор корпуса, снизу черновая обшивка в один слой, борта в два слоя.
На этапе формирования бортов встал вопрос.
К носу образуется очень заметный "холм". Это я как то не так разметил (по всей длине корпуса отмерил одинаковое расстояние от палубы)?
Или так и должно быть?
Красной стрелкой показал, что еще не до конца шлифанул, но так "холм" станет еще больше заметен.

Иван, у Вас и в корме на кромке фальшборта волна. Во всяком случае, на фотографии. 
Способ формирования косыми планками - не самый удачный выбор для фальшборта. Были бы горизонтальные планки, Вы бы сразу опознали, где какие проблемы с линиями - палуба ли виновата, разметка ли, и тд. Смущает так же отсутствие (впоследствии удаляемых) топтимберсов - "Лебедь" имел значительный завал борта, как его, этот завал, выдержать на фальшборте, что точечно, что по всей длине корпуса, если фальшборт у Вас в "свободном плавании" - не знаю. Сомневаюсь, что уже не повело.
А так - да, на бриге "Лебедь" (это же анкрэшниковский прототип?) фальшборта "волн" не имели, кроме традиционной едва заметной седловатости к штевням.

Это в этом месте? Да просто не наростил до нужной высоты. Думал уже хватит. Это да, я вижу. Буду увеличивать.

Топтимберсы уже выломаны. Если я правильно понял.

На счет "едва заметной". Там процентов 30 точно.
Или я неправильно чертеж читаю?

На виде "сбоку" у меня тоже этого "холма" не наблюдается. А вот спереди или сзади если смотреть - то появляется.

Иван, а Вы подготовьте пока планширь. Как изготовите, приложите его по всей длине - ровная планка "планширя" подтвердит или опровергнет Ваши сомнения. 

В любом случае, на "Лебеде" пушечные порты настолько огромные, что с высочайшей долей вероятности "холм" будет съеден.

А подскажите - он составной был? И как соеденялся в таком случае?

По поводам портов - какой вариант правильнее?

А подскажите - он составной был? И как соеденялся в таком случае?

Да, конечно, составной. Увы, анкрэшники обычно не показывают планширь в деталях на своих чертежах (и не только они), поэтому с картинками проблема. Считайте примерно шесть метров каждый пис ("штука", и на изгибе носа писы планширя могли быть меньше. Если там в планшире сделаны отверстия для топтимберсов, выступающих над планширем для укладки концов такелажа, то замок отсутствует на этом участке.
Замок, традиционный для французской школы, "бат", то есть, косой стык с захватом соседних шпангоутов. 

Примерно так, как на картинках (здесь обшивка, просто как пример косого стыка):

На моделях из коллекции Парижского Морского Музея стыки планширя упрощены:

По поводам портов - какой вариант правильнее?

Правильный вариант:

Во французской кораблестроительной школе был нюанс: нижний косяк пушечного порта со стороны внутренней обшивки был не скрыт этой обшивкой, а был заподлицо с ней (так защищали верхнюю кромку поясьев обшивки от разрушения дульной частью ствола орудия при откате во время выстрела):

Ну т.е. планширь сверху выглядит примерно так?

На чертеже выглядит так.
Для коронад по другому? Или это потому что бриг? Или упростили на чертеже?
(если все равно стыки не будет видно под обшивкой, то можно сделать как красным)

Для коронад по другому

На этих моделях из коллекции Парижского ММ нижний косяк пушечного порта для карронады закрыт обшивкой, а сами порты тоже увеличенных размеров. 

... и, если на "Лебеде" точно такие же коечные сетки на фальшборте, как на этой модели, то вопрос стыков элементов планширя отпадает сам собой.

Я бы и без этого фактора всё равно бы не заморачивался на Вашем месте: планшири всегда обильно грунтовались и окрашивались, а их детали тщательно подгонялись друг к другу, и поэтому стыки в принципе не должны быть видны.

Спасибо.
Подскажите как это место правильно сделать.
Я правильно понимаю, что к носу там ровные плоскости.
А потом нижний брус "стачивается" а верхний остается ровным?
Как тогда происходит "стачивание" - как я нарисовал оранжевым? Ну и если знаете технологию как это сделать на модели.

Да, есть такое дело. В носовой части ватервейс начинает подниматься, то есть, увеличиваться в сечении. Это его усилили, чтобы палубные бимсы в носу меньше играли в шторм при разрезании волн, а так же при столкновениях.

Ватервейс в носу увеличивается, а спиркетинг, получается, уменьшается в сечении. При этом на всю длину фальшборта спиркетинг остаётся одной высоты - под нижние косяки пушечных портов. У вас нет ни какого другого выхода, кроме как делать ватервейс вручную. Можно придать планке соответствующий профиль, сузить её, а потом согнуть любым известным способом по контуру - например, с пропилами, (если пропаркой, то планку желательно сделать с запасом, чтобы легче гнулась)

Одно хорошо, что ватервейс "увеличивается" на очень маленьком участке, далее вдоль всего корпуса он одинакового сечения. Так что, считаю, проще вот этот небольшой участок ватервейса в районе его "роста" сделать отдельным от остального ватервейса, и выточить его вручную.

А переход профиля "впуклого" в "прямой" ватервейса в каком месте переходит?
Под первым пушечным портом?

За задним вертикальным косяком первого пушпорта. Ориентировка: там одновременно заканчивается спуск ватервейса со штевня, и дальше ватервейс, идя в корму, уже не меняется по высоте по всей длине корпуса. Только канавка должна начинаться плавно - так делали, чтобы не вызывать разрушения древесины в поперечном разрезе волокон, да и всегда старались избегать поперечные резы дерева вовсе. 

(... вот Вы, например, использовав диагональную укладку планок фальшборта, заполучили себе огромную бомбу замедленного действия, имея на верхней кромке фальшборта просто море поперечных срезов волокон древесины, да еще и увеличенной площади - срез под углом. Вы ничего не выиграли в этом способе - диагональ хороша для черновой только при очень специфичных обводах и полноте корпуса модели, и то, диагональю обшивку применяют только для подводной части, а вот надводный борт лучше делать из слоёв обычных горизонтальных планок, просто применив планки разной ширины для перекрытия, жесткость тоже была бы обеспечена, но количество поперечных срезов волокон измерялось бы буквально четырьмя - шестью штуками всего-то, а у вас их - море. Вот здесь в дальнейшем у модели могут быть проблемы, ведь дерево впитывает влагу через поперечные срезы на порядки больше чем вдоль волокон, и гниёт древесина тоже с поперечных резов, и грибком заражается тоже в первую очередь через поперечный срез...И насекомые тоже любят сочненькие вкусненькие беззащитные волокна. С противоположной стороны, и влагу древесина быстрее потеряет на поперечных срезах, что может привести к деформации ничем не удерживаемого фальшборта. Всё-таки, классические способы методов обшивки моделей, они же не просто так применяются веками уже... Ну, будем надеяться, что Титлбонд был хороший, свежий, самый дорогой...

... и, конечно, уложи вы длинные, напиленные, естественно, вдоль волокон, планки, у вас в принципе не возникло бы неожиданной проблемы с волнами на верхней кромке фальшборта - циркулярочка-то, хоть проксон, хоть не проксон, а всё равно пилит планки ровно, у вас верхняя кромка была бы ровной априори, а ваш "забор" однозначно линию не сделал бы из-за понятного накопления ошибок в длине коротышей, да еще и увеличенной - из-за наклона - погрешности

... и, ещё добавлю, Ваше стремление сформировать стенки пушпортов планками, обнажая продольные срезы волокон, и одновременно таким образом спрятав поперечные срезы волокон внутри борта, это тоже многолетний опыт моделистов, которые подсмотрели это у настоящих кораблей - как раз, например, верхний и нижний горизонтальные косяки пушечных портов делались на кораблях врезкой в шпангоуты напрямую для защиты поперечных срезов шпангоутов от внешней окружающей среды, а не вовсе для какой-то там эстетики или красоты...)

Так я же не по "своему уму" )))
Видел в паре строек этого брига вертикальные дощечки для формирования борта. Подумал так правильнее.
Еще и на внешний слой у меня была липа, но кончилась. Внутрь пустил сосну. Резать ее вдоль волокон то еще удовольствие.
Да по волокнам - если будет скос сучковый - без напряга рейки расходятся по этим линиям.
В будущем - только липа.

Получается примерно так?

примерно так?

да

пустил сосну

для стендового моделизма использовать хвойные породы деревьев крайне нежелательно
так же обходите за сто верст бамбук, который сейчас на каждом углу в достатке

липу можно купить на том же условном Озоне, в "банных штучках" типа "коврик деревянный для бани и сауны" - там за полтыщи можно липы на целую эскадру набрать!

Только сильно глубокой не делайте ложбинку:

Бока портов же должны быть перпендикулярны линии борта, а не центральной линии корабля?
Только почему тогда в многих стройках люди рейки с наждачкой просовывают в порты на обоих ботрах?

Иван, при виде сбоку, горизонтальные косяки пушпортов, верхний и нижний, всегда параллельны палубе и повторяют её седловатость. Вертикальные косяки, они, по сути, являются шпангоутами и перпендикулярны килю. А палуба имеет седловатость, особенно большую к штевням, и килю не параллельна. Поэтому, пушечные порт фактически всегда ромбы, если смотреть "в просвет", что особенно заметно на оконечностях корабля.

Если же смотреть сечение, то нижний и верхний горизонтальные косяки параллельны горизонтальной плоскости, образованной равноудалёнными точками на обоих бортах корабля. Иначе говоря, если бы палуба не имела седловатости и погиби, была бы плоской, то доски горизонтальных косяков были бы параллельны ей.
Когда кто-то суёт наждачку в пушпорты противоположных бортов, он, видимо, желает вывести в одну плоскость горизонтальны косяки в сечении, то есть, чтобы "полочка" косяка не смотрела ни вверх, ни вниз на борт, а была бы параллельна теоретической плоскости горизонтали, типа поверхности воды. Впрочем, вертикальным это тоже на пользу. Другое дело, когда в пушпорты дяденьки суют одинаковые бруски с наждачкой, сделанные по форме пушпорта, или наделают одинаковых рамок и вставляют в борта, -  это неверно, ведь все пушпорты разные по форме. Если будете делать себе такой "надфиль", сделайте его в сечении ближе к треугольнику, то есть, "завалите бока" - доверьтесь этому совету.

Про верх и низ я знал. А вот про вертикальные что-то недопер, что да, они же врезаются в шпангоуты.
Получается по всему корпусу (и в корме) перпендикулярны килю, а вот в носу шпангоуты же тоже идут уже под углом?

Это плоское изображение объёмного объекта с наклонами бортов. Если нарисовать по нормали, или в виде развертки, то эти стенки будут вертикальными (то есть, мы подплыли на шлюпке, встали параллельно борту и смотрим прямо на порт, без искажений).
То есть, точно так же, как крайне левый порт на рисунке. И, понятно, два правых порта будут ромбообразные. С вертикальными стенками, стоящими перпендикулярно килю.

Не, про вертикаль то да - это понятно, вертикали - строго вертикально, горизонтали - паралельно палубе.
Я про "стенки" портов - куда они должны быть развернуты у передних портов.
Вот тут например точно не перпендикуляры к килю.

Про верх и низ я знал. А вот про вертикальные что-то недопер, что да, они же врезаются в шпангоуты.

Иван, каков был вопрос, таков был ответ. У меня будет небольшая просьба: если нетрудно, конкретизируйте свой запрос, сопровождайте картинками со стрелочками, выделениями и тд. И пусть Вы не знаете терминов, ладно, не проблема, картинки подскажут, что Вам непонятно, разберусь.
Просто... как бы... объяснить:
Короче, я потратил целый час, подбирая информацию для Вас, собирая картинки, рисуя на них и тд. Мне было непонятно, что за бока, которые  некие моделисты правят !цельным на оба борта надфилем", потому что - действительно, толковые моделисты так не делают, а ссылку на ту работу, которая поставила Вас в тупик, Вы не дали, и мне не хватает информации, что же там было, что смутило. А правят - да, именно горизонтальные косяки, поэтому я так много времени потратил на разъяснение этого момента. А Вы мне: фу, это я и так знаю - абыдно, дааа.

Вот, тут нагляднее.

куда они должны быть развернуты у передних портов

а вот тут интересно.
Вопрос понятен. Было и так, и так. Внимательно посмотрите на этот чертёж . В корме порты выполнены перпендикулярно ДП корабля, а в носу - по-другому (по нормали к борту). 

В случае данного брига, чертежи брались с оригинальной модели в Парижском Морском Музее, где не было возможности изучить поворот шпангоутов. 
Вообще же, для бригов на крайних портах вертикальные стенки своей плоскостью повернуты по нормали к борту в носу и в корме, то есть, именно так, как на показанных в вопросе картинках.