3.0
- доступ к телу мачты или стеньги,Александр Семенов написал(а):А нафига он вообще нужен при имеющихся выбленках на вантах?
-работа с косыми парусами,
- работа с рангоутом и такелажем
Обычно на мачтах было по два трапа, на стеньгах - по одному.
В конце 19, нач 20 вв эти трапы были везде.
Пример до боли тебе знакомый:
как бы этот трап как раз является предметом срочной необходимости в аварийной ситуации. Его не стали бы снимать, как не снимали много чего по сути бесполезного в обычном плавании.Александр Семенов написал(а):Потому и мешается емувсе и висит эпизодически и так как удобно в конкретный момент.
Если же посмотреть на второй трап фок-мачты, по левому борту, то мне кажется, он больше параллелен борту, чем под 45 градусов. Хотя, по логике, может и 45, ведь трапы всё равно должны быть как-то "адаптированы" под марсовую площадку.Fedot написал(а):Блин, так к положению веревочного трапа на фок мачте возникает тот же вопрос!
Поищи у себя в закромах хорошую копию этого фото.
Так-то, если посмотреть на другие наши корабли с аналогичным парусным вооружением, трапы могли располагаться так: на мачте с прямыми парусами - два, параллельные бортам, а на мачтах с только косым парусным вооружением - трапы "гуляют" так, что даже могут оказаться впереди мачты, или по бортам, как на фотографиях одного и того же корабля, но в разное время.
На чертежах фок-мачты (в том числе и приведенные Луценко), отсутствуют скобтрапы. Как без них попадали на прожекторную площадку? Остается единственный способ по веревочному трапу. Хотя мне кажется это не совсем правильным, но факт...Александр Семенов написал(а):А нафига он вообще нужен при имеющихся выбленках на вантах?
Правильно! Для работы с гротом. А на фоке? Чисто подкрасить мачту.
Лучшее - враг хорошего.
Привет из Владивостока!
Тогда он не "дружит" с реем. Нет, по фото с ремонтом он бы был тогда весь на виду. Так что вариант один, 45 градусов. Я уже даже примерил, вроде хорошо ложиться.Игорь Тараканов написал(а):Если же посмотреть на второй трап фок-мачты, по правому борту, то мне кажется, он больше параллелен борту, чем под 45 градусов.
Лучшее - враг хорошего.
Привет из Владивостока!
В какой? Когда ванты оборвались? Так это уже не аварийная ситуация. Это п...ц уже)Игорь Тараканов написал(а):в аварийной ситуации.
Емнип, на Нахимове после модернизации на фор-марс и прожекторную площадку на гроте такой же доступ был.Fedot написал(а):единственный способ по веревочному трапу
А почему тут два флаг-фала? Или я чего-то не доганяю?
Лучшее - враг хорошего.
Привет из Владивостока!
Соглашусь. И к марсовой площадке подходит хорошо.Fedot написал(а):Так что вариант один, 45 градусов.
Кстати, о двух трапах на мачту.
Вот если на время выкинуть из головы "фото с ремонтом" и вспомнить "фото в Ливорно", то у нас грот-мачта, оказывается, несёт, кроме гафеля, ещё и грота-рей. Значит, трапов у грот-мачты должно быть тоже два, но качество изображения не позволяет их разглядеть в "примачтовом лесе".
Кста-а-а-ати, "Морская практика" же приказывает пользоваться только наветренными лестницами, трапами, вантами и тд, и запрещает пользоваться подветренными, то есть, в идеале у нас всегда два трапа на мачте, а на стеньгах, где это уже невозможно, один трап, но строго по ДП, чтобы не зависеть от крена судна.
Саша, в первую очередь, конечно же, когда надо ставить аварийное косое парусное вооружение - добраться вплотную к телу мачты (когда парус отсутствует вовсе) практически невозможно с вант. А время играет существенную роль.Александр Семенов написал(а):В какой? Когда ванты оборвались?
Кстати, интересно, что Миддендорф в своём труде про рангоут и такелаж (1905) не разделяет парусное вооружение на основное и аварийное, просто указывает, что паруса на пароходах ставятся во время разных форс-мажоров, как-то поломка машин, винтов, отсутствие угля и тд.
Конечно же, проектирование и изготовление рангоута и такелажа не только для чисто парусных кораблей, но и для пароходов с временным использованием парусов, расчёты парусного вооружения - всё осуществлялось по полному циклу, Миддендорф предоставляет и формулы, и схемы для типа корабля в зависимости от его характеристик.
Так же напомню, мои дорогие друзья, что наличие или отсутствие гафелей и гиков не является признаком неспособности корабля нести парусное вооружение, ведь в рассматриваемый период широко использовались косые паруса, не требующие гафелей. И более экзотичное утверждение: наоборот, наличие гафеля не говорит о вооружении корабля четырехугольным парусом-гафелем, он может быть треугольным. Различные схемы и примеры - на картинках. Но вертикальные шкаторины паруса так и так нужно крепить, тут без мачт-трапов не обойтись.
как и на большинстве других кораблей: один фал для флага, другой - для сигналов, а при неиспользовании оных флаг можно поднимать для более эффектного вида на ветру с того или иного борта, не перенося флаг-фалы с борта на борт. Кроме того, на военных кораблях второй флаг-фал служил как запасный, для быстрого поднятия флага, если "основной" фал перебит в бою.Fedot написал(а):А почему тут два флаг-фала?
И какой вывод? Думаешь, должно быть все-таки по два трапа под 45 градусов? Прямо два ни как не поставить, ведь марсовой площадки нет от слова "совсем" и крепиться они могут только к мачте.Игорь Тараканов написал(а):Кста-а-а-ати, "Морская практика" же приказывает пользоваться только наветренными лестницами, трапами, вантами и тд, и запрещает пользоваться подветренными, то есть, в идеале у нас всегда два трапа на мачте, а на стеньгах, где это уже невозможно, один трап, но строго по ДП, чтобы не зависеть от крена судна.
Лучшее - враг хорошего.
Привет из Владивостока!
Да. И не даром я показал фотки "Адмирала Лазарева" и "Адмирала Грейга". Там тоже нет марсов - вообще ни на одной мачте, и тоже по два трапа.
... а почему ты делаешь ударение на марс? у тебя трапы на обеих мачтах идут до самого верха, места, где на теле мачты сделана ступенька с надетой бронзовой гильзой и блоки подвешены и ванты надеты. Марсы тут вообще ни при чём.
посмотри у тебя фото есть в лучшем качестве, но даже и тут видно, что трап идёт до самого места укладки вант и блоков.
