3.0
@Andrey Stan написал:так мало того - на Ил-2 даже несколько летчиков асами стали) а на А-20 было целых два полка истребительных
Были, да, но это спецмодификация с РЛС, эдакий советский аналог Р-70. На самолетах с АКАБ никаких локаторов не было.
@Андрей Л. написал:
Хм...
Это самопальная австралийская переделка Бостона III в "таран". Кстати, тоже любопытный вариант.
локатор это не признак истребителя, у большинства Пе-3 тоже не было) вот прямо говорится - большинство с РЛС, но не все, плюс дополнительные стволы в бомбоотсеке, плюс замена тех самых Пе-3 в истребительных полках (безлокаторными опять же)
еще одно название - ночные охотники(ну явно же не штурмовики?)-блокировщики - http://ava.org.ru/bap/27g.htm
Естественно, локатор не признак истребителя, его и на много чего другого ставили. Пе-3 - он да, истребитель, так сказать, истребитель урожденный.
Уж не знаю, откуда приведенная цитата, но что там "Бостон" обозван бомбардировщиком, как бы намекает. Ибо это тяжелый штурмовик, на что прямо указывает его американское обозначение. И я не имею сведений о каких-то советских "Бостонах" со стволами в бомбоотсеке, кроме тех, что с АКАБ. Обычно же в бомбоотсек вешались бомбы либо топливный бак.
@Andrey Stan написал:еще одно название - ночные охотники(ну явно же не штурмовики?)-блокировщики - http://ava.org.ru/bap/27g.htm
Именно, блокировщики - штурмовики. Их задача - подавить вражескую ПВО до подхода основных сил. Для этих же целей фронтовой и морской авиацией использовались Ил-2, только для Дальней Авиации они не годились, почему и применялись "Бостоны".
@SAURON написал:Пе-3 - он да, истребитель, так сказать, истребитель урожденный.
Уж не знаю, откуда приведенная цитата, но что там "Бостон" обозван бомбардировщиком, как бы намекает. Ибо это тяжелый штурмовик, на что прямо указывает его американское обозначение. И я не имею сведений о каких-то советских "Бостонах" со стволами в бомбоотсеке, кроме тех, что с АКАБ..
Пе-3 против А-20 - никакой, собственно он изначально был мертворожденным, уступая как истребитель и Ме-110. естественно речь о стволах АКАБ - по ссылке с ними же охотники.
а если смотреть на определение фирмы производителя, то например и Моран-Ж - разведчик, а русские его пулеметом оборудовали и использовали в роли истребителя, то же самое с первым Ньюпором Казакова, да и у немцев с японцами подобное не целевое использование типов самолетов можно найти в годы ВМВ. я ж не о типе, а о использовании, точнее не я, а процитированный источник.
Так что, "Эвенджер" - тоже истребитель? Англичане на нем даже несколько Фау завалить умудрились. И как я уже написал выше, охотник-блокировщик - это штурмовик. Его главная задача уничтожить на земле вражеские средства ПВО (истребители и зенитки).
я не высосал из пальца информацию выложенную. вот деды то не знали наверно, что это штурмовик (перевести видать не смогли), потому еще и в торпедоносцы превращали А-20.
ну так и локатор значит ничего не изменил)) а надо было полки не истребительными именовать... ничего что первые поступили в ПВО задолго до РЛС? тоже штурмовиками?)
@SAURON написал:Именно, блокировщики - штурмовики. Их задача - подавить вражескую ПВО до подхода основных сил. Для этих же целей фронтовой и морской авиацией использовались Ил-2, только для Дальней Авиации они не годились, почему и применялись "Бостоны".
Вы правы, когда говорите, что бостон и выпускался и имел обозначение штурмовика. Но в данном случае речь идет не о блокировщике или штурмовике, а именно ночном истребителе. Работа таких самолетов описывалась в книге Решетникова "Что было, то было" http://militera.lib.ru/memo/russian/reshetnikov_vv/01.html
Глава там характерная - пираты и охотники. Когда наша ДБА начала наносить удары по Берлину и в глубоком тылу немцев, над целью сбивали не много. Тогда радарного поля на восток не было. А вот при возвращении тяжелые истребители Ме-110 или бомбардировщики Ю-88 подкарауливали самолеты при посадке, и в момент посадки сбивали самолет. К середине войны такую тактику переняли и наши. При посадке подсвечивается полоса, самолет идет на посадочной скорости и по сути беззащитен. Появляется истребитель из темноты, наносит удар и исчезает. Позже экспериментировали и с гнейсами, но без особых результатов.
Так что задачи были исключительно истребительными. А бостоны использовались потому, что могли дольше кружить в районе вражеского аэродрома поджидая добычу.
Ты видишь суслика? Нет. А он есть (с)
Так...,вторая страница заканчивается! Я понимаю ,интересно посусолить матчасть и историю-но к полену нужно тоже руки приложить! 
@Андрей написал:в книге Решетникова "Что было, то было" http://militera.lib.ru/memo/russian/reshetnikov_vv/01.html
спасибо, почитаем...
@Матвей Богданов написал:Так...,вторая страница заканчивается! Я понимаю ,интересно посусолить матчасть и историю-но к полену нужно тоже руки приложить!
для начала нужно собрать и обработать информацию, затем вложить программу в ЧПУ распилочного станка
п.с. Вадиму вон чертежи что-то не нравятся...
@Andrey Stan написал:я не высосал из пальца информацию выложенную. вот деды то не знали наверно, что это штурмовик (перевести видать не смогли), потому еще и в торпедоносцы превращали А-20.
Да Бостон во что только не превращали! Известен даже самопальный "ганшип". И не только в Союзе, но везде где он применялся. Выше я уже написал, что один из фроговских вариантов - самопальная переделка. Но изначально это был именно тяжелый штурмовик, причем чисто сухопутный. Его создатель Джек Нортроп даже представить себе не мог, что его творение станет использоваться над морем и тем более в качестве истребителя. Впрочем, истребитель из Бостона вышел неважнецкий. Сами американцы признали Р-70 самой неудачной модификацией Бостона.
@SAURON написал:Впрочем, истребитель из Бостона вышел неважнецкий. Сами американцы признали Р-70 самой неудачной модификацией Бостона.
ну у американцев и Р-39 был "неважнецким" истребителем)) все познается в сравнении (что Пе-2, что Пе-3 особой разницы нет) -
@Andrey Stan написал:ну у американцев и Р-39 был "неважнецким" истребителем
Просто не соответствовал условиям воздушной войны на западе. А насчет остального - так это и не бог весть какой секрет и касается не только самолетов. Американцам не доводилось работать в условиях эвакуации, когда дефицитом было буквально все.
@Матвей Богданов написал:дааа,матчасть видимо подкачала!
абсолютно прав) слишком много работы, лучше все ж потратиться на модель получше.
@Andrey Stan написал:Матвей Богданов написал:дааа,матчасть видимо подкачала!
абсолютно прав) слишком много работы, лучше все ж потратиться на модель получше.
я вот недавно взял ещё одну,от S/H. Теперь у меня уже три.Ранний,средний и поздний
Жаль,что сейчас нет уже версии G торпедного,с носами нашими.А то и его бы ...
