Ну никакой разницы в конструкции гальюна я не увидел.

Ты же инженер, вот тебе не рассуждения, а материальный задокументированный факт. Это научное доказательство того, что носовая фигура реплики не соответствовала прототипу. На чертеже "после ремонта" отлично видно, что княвдигед защищает носовое украшение, выдаваясь вперёд - строго по проектам тех лет.

были ли они на Баунти?

Да, между чиксами была доска, она служила усилением, обычно именно на ней и показан орнамент. Вот её делай, из шпона 0,5 достаточно.
Под нижней чиксой - отбойник для штока и лап якоря, чтобы при подъёме якорь не поймался в угол между корпусом, форштевнем и чиксой. То, что у тебя тут блэкстрайк или мейнвельс, роли не играет. Размеры произвольные, не стандартизовались. Так как ни подтвердить, ни опровергнуть существование отбойников на Баунти невозможно, остаётся - чисто дело вкуса. Хочешь делай, хочешь - нет. Музейные модели, действительно, показывают что так, что так.

Ты же инженер, вот тебе не рассуждения, а материальный задокументированный факт. Это научное доказательство того, что носовая фигура реплики не соответствовала прототипу. На чертеже "после ремонта" отлично видно, что княвдигед защищает носовое украшение, выдаваясь вперёд - строго по проектам тех лет.

Игорь, да, теперь понял, что ты имел ввиду показывая два чертежа. Я сразу не догнал твой посыл  - теперь вижу на чертеже, что ты был прав. Я, собственно, и без этого с тобой согласился, но теперь и остальные увидят, что это не домыслы, а точный факт подтвержденный чертежом - впереди фигуры должен быть защитный элемент (часть княвдигеда) и только так.

Тут появились вопросы про верхний регель:
1. Посмотри, он нестандартного вида в отличие от чертежей Анчерла или музейных моделей. Я говорю про место сопряжения регеля и корпуса. Начнём с того, что регель в месте сопряжения имеет такой же профиль как и чиксы. Я так понимаю, что этот профиль идёт также до самого княвдигеда без изменений?
2. На архивном чертеже (вид сверху) элементы гальюна отсутствуют, есть изображение в Анатомии МакКея. МакКей показал верхний регель на виде сверху абсолютно прямым. Но при таком варианте в месте контакта регеля с корпусом мы получаем крайне малое пятно контакта. Так и хочется немного завернуть край регеля параллельно борту и тем самым увеличить пятно контакта двух поверхностей (красная линия). Мне кажется и на виде сбоку на архивном чертеже просматривается некоторый поворот края регеля на нас. Правда это противоречит классическому виду верхнего регеля, который должен быть абсолютно прямым. Второй вариант сделать регель прямым (по классике) просто сточить торец регеля под нужным углом (синяя линия). Как правильно поступить?

регель в месте сопряжения имеет такой же профиль как и чиксы

да, и, что интересно, места крепления верхнего регеля отличаются на июньском и ноябрьском чертежах, а на ноябрьском, более подробном, показан так же фасон и у сапортуса кат-балки. Обычно профиль фасонной поверхности верхнего регеля был весьма замысловатый, с двумя переходами, но в нашем случае мы вынуждены верить как минимум двум архивным чертежам и показывать фасон внешней поверхности верхнего регеля таким, как на чиксах, и по всей его длине.

показал верхний регель на виде сверху абсолютно прямым.

да, всё правильно. Так было примерно пятьдесят лет до и будет ещё лет пятьдесят после Баунти. В плане, то есть, на виде сверху, верхний регель - всегда прямая, сужающаяся в сечении по всей длине, балка. Верхняя плоскость регеля ровная (не фасонная) и параллельна горизонту, фальш-регель отсутствует.

Но при таком варианте в месте контакта регеля с корпусом мы получаем крайне малое пятно контакта.

Отличное замечание! На самом деле, мы этот момент уже слегка обсуждали ранее. На самом деле, данная проблема - это нормально и штатно, когда конструкция корабля была таковой, что полноценного пятна контакта было не достичь по определению. Поэтому в месте соприкосновения ставили детали под названием чаки - специальные заполнители, обычно треугольного сечения. Чаки описаны в умных книжках тех лет, есть на музейных моделях, показаны и у современных авторов тоже.

хочется немного завернуть край регеля параллельно борту и тем самым увеличить пятно контакта двух поверхностей (красная линия).

нет, не надо! следуем прямым линиям, как у МакКея, да и вообще у всех.

Мне кажется и на виде сбоку на архивном чертеже просматривается некоторый поворот края регеля на нас.

Правда это противоречит классическому виду верхнего регеля

Да! Только прямой.

просто сточить торец регеля под нужным углом (синяя линия)

нет, не надо: тогда ты теряешь прочность этой балки. Повторю, чаки (вставки, заполняющие зазор) помогут решить проблему, как и помогали в те времена на настоящих кораблях.

Сделал доску-усилитель между чиксами из рейки толщиной 1мм изогнув её на ребро (предварительно, конечно, сделал шаблон из картона). Игорь рекомендовал сделать толщиной 0,5мм, но мне показалось маловато и посмотрев некоторые фото моделей решил сделать потолще. Вроде простая деталь, а провозился пол дня. Установил также валик в районе проводки ватер-вулинга. Не знаю надо ли было делать или нет (где то установлен, где то отсутствует), но если учесть его функцию - устранение резкого перегиба ватер-вулинга, в моём случае он необходим. Больше всего сомнений возникает в части толщин рук чикс как со стороны корпуса так и со стороны княвдигеда. Когда добавляются другие элементы такие как эта доска-усилитель сомнения увеличиваются. На некоторых моделях разница толщин этой доски и чикс минимальна и даже валик не нужен. На других моделях - наоборот разница больше и валик присутствует. Но у меня валик получился ещё больше чем на этих моделях. То ли толщина рук чикс большая, то ли толщина доски-усилителя недостаточная? 

фальш-регель отсутствует.

Не знаю надо ли было делать

да, всё правильно сделал.

Такое могло быть? Я думал может быть просто чертёж упростили и не показали его.

Да, такое могло быть.  Мне тоже непривычно. 
Примеры бывают, тоже корабли/суда вне ранга, вот как здесь:

Игорь, на твой взгляд не глубоко ли посажена доска-усилитель относительно чикс?

Вроде, нормально. Там же ещё объёмный орнамент присутствовал, он тоже визуально толщину даёт, так что не следует делать слишком толстой. Передняя кромка у неё должна быть завалена.

Вот тут доску незаметно - и объёмный орнамент закрывает, и носовая фигура. 
Сделанная тобой деталь под названием калва, для предотвращения истирания ватер-вулинга, которую ты назвал "валик", что почти правильно переводит слово (оригинал - "холм, горка" - правильное решение.

Кстати, о доске между чиксами. У англичан она называлась фриз, а у французов она была наборной, и поэтому состояла из частей, называемых чаки.

Игорь, возможно, задам дурацкий вопрос: на чертеже указал два варианта положения отверстия для ватер-вулинга. Красный вариант - то, что предложила Артезания и у МакКея также. В чертежах Анчерла положение как я нарисовал синим. На музейных моделях присутствуют оба варианта. В своей версии я сделал по умолчанию как было в КИТе, то есть по варианту Артезании (красный). Я тут ничего не накосорезил или надо делать по синему варианту?

Передняя кромка у неё должна быть завалена.

Но на чертеже Анчерла и приведённой в том же посте фото музейной модели торец явно просматривается.

Я тут ничего не накосорезил или надо делать по синему варианту?

Отверстие для ватервулинга располагалось между первым и вторым шпангоутами гальюнной решетки, считая от носовой фигуры.
Это как раз "вторая секция" гальюнной конструкции, считая от носовой фигуры. Дабы не ссылаться на современных авторов типа МакКея и Антшерла, открываем сообщения 1518, 1522 на прошлой странице и любуемся чертежами и моделями рассматриваемого периода. 

Про разные способы на моделях. Саша, лучше бы дал ссылки или картинки, где у моделей отверстия для ватервулинга не как у Антшерла.

Так вот, возможно, я догадываюсь, на что ты попался: там скорее всего вообще есть два отверстия для двух ватервулингов - были и такие схемы. Второе отверстие, ближе к корпусу, служило как аварийное, для заводки дополнительного ватервулинга или нового ватервулинга при разрушении старого, например, в бою или при столкновении.

Ты не сказал, что там за модель была, на которой "то там, то там". Я знаю одну такую модель, как раз в сообщении 1518 она на восьмой картинке, там аварийный ватервулинг заведён, видно хорошо, а "родной", постоянный ватервулинг заводится совсем по-другому и выглядит иначе. 

Кстати, легко запомнить, почему постоянный ватервулинг проходил в условной второй секции, между первым и вторым шпангоутами, а не ближе к корпусу, в третьей секции, между вторым и третьим шпангоутами: там у стандерс-индигеда как раз начинается сочленение рук, и в этом сочленении делался гат (отверстие) для проводки петли штаг-крага фока-штага. Если мы тут протащим ещё и ватервулинг, будет очень трудно обслуживать - да вообще заводить! - эти снасти стоячего такелажа в столь сильной тесноте. Но в аварийной ситуации нет выбора. Отверстие, понятно, сделано заранее - в критической ситуации это будет сделать весьма проблематично. Надо отметить, что два отверстия для ватервулинга в княвдигеде - это всё-таки роскошь для кораблей высоких рангов.

Теперь кратко отвечаю на твой вопрос: верный вариант - синий овал.
Как здесь (и должно быть везде):

Ты не сказал, что там за модель была, на которой "то там, то там". Я знаю одну такую модель, как раз в сообщении 1518 она на восьмой картинке

Возможно, ты имел ввиду 9-ю картинку? На всякий случай привожу фото, на котором ватер-вулинг между 2-м и 3-м шпангоутами гальюна.

Как здесь (и должно быть везде):

А что касается размеров прорези под ватер-вулинг. По Стилу размер ватер-вулинга составляет 4,5 дюйма, что составляет 0,8мм. То есть ширина прорези будет примерно 1мм, а что с длиной? Нашёл информацию у МакКея - согласно анатомии должно быть 11 шлагов, но что-то я не уверен можно ли опираться на эту информацию? Был ли какой-то стандарт на этот счёт?

Число шлагов ватервулинга было чётным. Количество не указывалось конкретно, у Стила тоже нет указания на количество, только длина, Лис показывает десять шлагов.

Продолжаю рубрику сравнений элементов из КИТа с самопилом на основании архивный чертежей и других материалов. Зря что ли я практически до конца собрал модель по КИТовской инструкции    

Вот так представила чиксы в своих чертежах Артезания. В их интерпретации верхняя и нижняя чиксы идентичны.

К чему это я - наверное первую модель действительно стоит собрать изкоробки (правда неуверен, что стоит выбирать Артезанию, лучше отечественных производителей). Но если зашло и хочется продолжать стройку кораблей лучше делать самопил - сравнительные фото говорят сами за себя. 

Ну а мы идем дальше...

Прежде всего переделал доску-усилитель и скорректировал паз под ватер-вулинг согласно информации от Игоря выше (она как всегда полностью подтвердилась). Валик получился более похожим как на чертежах и моделях, так как толщина руки чиксы в этом месте меньше - всё встало на свои места.

Следующий элемент - невельвудс. Выполнил его из рейки размером 8х1,5мм. Долго думал каким сделать край: так как на большинстве моделей (см. фото) или сделать максимально похожим как на архивном чертеже (кстати и такой вариант на моделях встречается хоть и реже). Пошёл по пути чертежа (не знаю правильно ли). Далее стало понятно, что конструктивно требуется установка подклюзовой губы так как остаётся достаточно большой выступ руки чиксы, что будет приводить к перетиранию каната. На архивном чертеже подклюзовой губы нет. Игорь, это возможное упрощение чертежа или мне необходимо корректировать толщину руки чиксы или невельвудса?

Отдельный вопрос по диаметру клюзов. Размер якорного каната у Стила не указан (по крайней мере я не нашёл). У МакКея в сводной таблице фигурирует размер 12 дюймов (в пересчёте на мой масштаб получается 2мм). Ранее в стройке я уже рассматривал данный вопрос опираясь на информацию от Константина, где размер каната рассчитывается от ширины корабля по мидель-шпангоуту. Если использовать эту методику также получается 2мм. 
Исходя из этого и берётся размер клюза, но вопрос в том какой запас брать? Соотношение размеров каната и клюза на разных моделях колеблется от минимального до 2-х кратного. Как быть? Прямое измерение на архивном чертеже даёт размер 4мм (2-х кратный запас по диаметру). Если так , то в подушке придётся сделать проточку как показано у Анчерла.

Судя по архивному чертежу Баунти, там штриховка как бы намекает, что подклюзовая губа занимает большую часть невельвудса. И закругление, оно очень похоже на то, что на модели на последнем фото твоего сообщения (фрегат Минерва). Толщины не показано, но, очевидно, и никак иначе быть не могло, она такая, чтобы канат не терся о чиксу, так что ты правильно рассуждаешь.

Прямое измерение на архивном чертеже даёт размер 4мм

В этом плане точно действуем по архивным чертежам Бетии/Баунти. Клюзы всегда делались с запасом по диаметру.

Судя по архивному чертежу Баунти, там штриховка как бы намекает, что подклюзовая губа занимает большую часть невельвудса.

Игорь, тут не понял как штриховка по торцевой части невельвудса намекает на размер губы?

И закругление, оно очень похоже на то, что на модели на последнем фото твоего сообщения (фрегат Минерва).

Какое закругление ты имеешь ввиду невельвудса или губы?

Игорь, отдельный вопрос про верхний регель: он у Баунти в поперечном сечении квадратный по всей длине? В классическом варианте виден переход с квадрата на прямоугольную трапецию, но у нас нестандартный вариант? Верно?

тут не понял как штриховка по торцевой части невельвудса намекает на размер губы?

Тут такой нюанс. У англичан была принята такая условность, что штриховка на какой-н детали показывает, что здесь торцевая поверхность имеет в этом месте не прямой перпендикулярный срез, а закруглена, то есть, нет кромки, то есть, кромка завалена. Размер штриховки показывает нам, насколько сильно здесь "поработали напильником" и "закруглили" кромку. Там, где начинаются (если пожелаете, "заканчиваются" штрихи, отсюда и начинали "закруглять" кромку. Чем больше штрихи, тем толще деталь.

Я тогда спешил, не было времени детально объяснить. На чертеже Баунти невельвудс, конечно же, есть. Эта доска - своеобразный расходник. Когда на судне поднимают якорь, или осуществляют передвижения судна методом верпования (бросают якорь и выхаживают его на шпиле - канат выбирается, судно движется), только представь, какие напряжения возникают в якорном канате , и как с него в районе клюза хлещет вода, которую он впитал или захватил с собой - клюз выжималка ещё та! - и вся эта води с тиной, песком и прочими прелестями попадает на корпус. В районе клюзов обшивка быстро портится, она то сухая, то мокрая, да ещё и под нагрузкой - и постепенно разрушается. Или, допустим, судно стоит на якоре в шторм, - тут мало огромного тоннажа судна, "давящего" на канат, точнее, именно на район обшивки около клюзов, так еще и сильные нагрузки от ветра, волн и тд, и тут уже не триста тонн, тут вся тысяча. Тут речь уже идёт и о реальных механических поломках. Вот невельвудс как раз это тот расходник, который сберегает основную обшивку борта, однозначно делает место вокруг клюза прочнее, и который можно при случае заменить без ущерба основным функциям обшивки. Известный факт: порой подклюзовую губу найти в исторических документах сложнее, чем невельвудс: не каждый корабль мог похвастаться подклюзовой губой, но невельвудс - это обязательный элемент (в рассматриваемую эпоху, ес-сно).

Размеры невельвудсов обычно были такими, что их кромки не могли как-то повредить якорный канат. Слава мастерам! Поэтому невельвудсы могли иметь простую, и незатратную конструкцию. 

Другое дело - подклюзовая губа. Она должна быть не только из вяза, но и её форма должна была быть такой, чтобы никак не повредить якорный канат при любом положении корабля относительно брошенного якоря, при верповании или при подъёме якоря, а так же при различных способах стоянок на нескольких якорях.

Форма подклюзовой губы просто в принципе не могла иметь граней, кромок, углов и других проблемных поверхностей.

Так вот, на чертеже Баунти штриховкой показано, что подклюзовая губа совпадает по размерам (и де-факто форме) с невельвудсом, и штриховкой показано именно это. Губа и невельвудс у Баунти словно слились в одну деталь.

Да, у нас здесь губа непривычно большая. Но это, кстати, как раз ещё один косвенный признак, что Бетия с большой вероятностью была судном-перевозчиком угля: уголь грузили/разгружали, в отличие от многих других грузов, не на барказы, а напрямую у причальной стенки, были такие причалы-склады угля. Грузили, если интересно, прямо с причала из горы угля в мешки, потом эти мешки собирали в такелажные сети и дальше на корабль. Делать по несколько ходок типа "склад - мешки - сеть - барказ/баржа - подвоз к кораблю - мешки в сеть - корабль" было очень долго и затратно. Итак, судно притягивали к стенке, через его клюзы заводились швартовы, и, если первый носовой шел вперёд относительно корпуса, то второй швартов направляли в сторону кормы судна, поэтому и подклюзовая губа имеет высоту такую, что губа буквально охватывает клюз, и большую площадь около клюза в сторону кормы (куда якорный канат заходит не так часто - хотя и есть такой способ, но вообще редко когда корабль "обгоняет" свой якорь, по понятным причинам, обычно успевает спокойно развернуться вокруг брошенного якоря без последствий). Дорогие камрады, кто делает диорамы, учтите, что у причальной стенки стояли обычно только небольшие суда, а швартовы заводились по одному или по два в один клюз. А кормовые швартовы заводили через ретирадные порты, клюзы около них (вы видели эти таинственные отверстия на картинах Ван Дэ Вельде, например) или через бортовые портики в корме - так как на эти швартовы приходилось уже меньшая нагрузка. А то, бывает, налепят диорамщики швартовы на топтимберсы, и в ус не дуют.

Раз такое дело, стоит добавить, что и буксиры тоже заводились через клюзы, как и швартовы. Заводить их, как и швартовы, следовало на битенги - якорные или брашпиля.

Кстати, если мы посмотрим на сапортус Баунти (висячая кница, поддерживающая кат-балку), мы заметим, что в месте сопряжения сапортуса с кат-балкой у него тоже небольшая штриховка. То есть, сапортус как бы немножко "расплющен", его плоскость, на которой лежит кат-балка, немного шире, чем сам сапортус, под размер кат-балки (которая, это понятно, однозначно шире сапортуса).

Я специально не стал рисовать никаких стрелочек, просто посмотри, Саша, при увеличении. Чертили, похоже, разные люди, но не важно, суть передана: на ноябрьском чертеже исправлена ошибка (губа лежит на чиксе, на раннем чертеже, похоже, мальчик, который обводил карандашный чертёж тушью, ошибся в последовательности, и не смог совместить чиксу и губу). Заметна штриховка. Она показывает заваливание кромки губы. При увеличении позднего, ноябрьского чертежа видно так же штриховку на сапортусе со стороны боковой поверхности кат-балки, тогда как на летнем (июньском) чертеже там нет штриховки (что не критично, но не по правилам тех лет), но "расплющенность" сапортуса всё-таки изображена.

*про мальчика: в те годы мастерам и тем более Сюрвейерам Флота  (в Англии эту должность писали с заглавной буквы, я вынужден вторить) просто не хватало времени на всякого рода мелочи, с которыми справлялись бы толковые деревенские мальчишки-подмастерья, за жалкие копейки выполнявшие всю второстепенную работу. Например, обвести линии на чертеже. Девочек считали тупыми неспособными на столь ответственную работу. Общепринятая практика тех лет, перенятая у художников: мастер или Сюрвейер Флота чертили чертёж карандашом, потом на заседании Комитета эскизный проект обсуждался, вносились корректировки, а потом чертёж отдавали подмастерьям обводить тушью. Это породило столько интересных моментов на чертежах! Иногда так интересно наблюдать, что, где и как изменялось, исправлялось, отвергалось, и, конечно же, интересно находить ошибки, когда мальчик слишком увлёкся и завел линию далеко или обвёл то, что не нужно. Так уж повелось, что карандаш по понятным причинам уже не стирали с обведенного чертежа, и этот нюанс, наличие черновика и конечного варианта на одном листе одновременно, - отличная пища нам, потомкам, для изучения. 

Какое закругление ты имеешь ввиду невельвудса или губы?

Речь шла, конечно же, про подклюзовую губу. Посмотри, везде (кроме, понятно, соприкосновения с чиксой) завалена кромка.

верхний регель: он у Баунти в поперечном сечении квадратный по всей длине? В классическом варианте виден переход с квадрата на прямоугольную трапецию, но у нас нестандартный вариант? Верно?

Сам в шоке!   
Да, вот здесь можно вполне официально утверждать: по правилам тех лет, чертёж верхнего регеля гальюна дожен был показывать:
а) форму и размер топа регеля (квадрат в сечении с интересной нижней кромкой, традиционно фасонной), форма и фасон оголовка для такелажа,
б) переход топа в ус регеля,
в) фасон сечения уса регеля - как правило, верхняя плоскость - прямая горизонтальная, задняя - вертикальная и тоже прямая, передняя - фасонная, скошенная внутрь, нижняя - тонкая прямая "горизонтально" расположенная поверхность;
г) размеры и филенчатый декор фальш-реельса на регеле, количество упоров для кат-штерта и гнездо для галс-боканца...

На чертеже Бетии/Баунти мы не имеем ни фальш-реельса ("треугольник" фальш-реельса обычно служил защитой от ветра для стульчака отхожего места), не имеем ни топа верхнего регеля, ни показанного фасона сечения уса регеля. Но мы имеем отлично видный фасон на краю регеля. По правилам тех лет, у регелей, реельсов (особенно реельсов!), книц, сапортусов, стандерсов, чикс, при наличии фасонной поверхности, на концах этих деталей показывалась форма сечения, фасон, - так было лучше, чем вариант вынесения за чертёж сечения или изображение оного на самой детали, по современным правилам. Когда знаешь такие нюансы, читать старые английские чертежи вообще не проблема. 
Так вот, по этим правилам, какой фасон на конце детали, такой фасон и далее вдоль всей детали, НО! только до тех пор/границ, пока не будет указано другое (те самые а, б, в).

Значит, верхний регель гальюна на Баунти имел фасон один по всей длине уса, топ отсутствовал, новый фасон - нигде не показан, а ближайший фасонный рисунок только на волюте верхней чиксы.
Думаю, что фасонная наружная вертикальная поверхность регеля, рисунком фасона напоминающий фасон , как у чикс, выбран как раз для стилистической гармонии, единого ансамбля этих элементов. То есть, это не только упрощение ради удешевления постройки, но и определённая стилистика.

Надо помнить, что верхний регель гальюна является несущей конструкцией, здесь к его задней (прямой, вертикальной) поверхности крепятся шпангоуты гальюна и рустерная площадка.

Рустерная площадка не будет прямой, она будет иметь седловатость (продольный изгиб), повторяя форму верхнего регеля. Фотографий площадки на моделях мы рассмотрели множество за эти дни, но потом, конечно, вернёмся, потому что там непременно будут вопросы.

Если вернуться к модели шлюпа из прошлых сообщений, то у него верхний регель тоже имеет на передней вертикальной поверхности фасон, повторяющий фасон сапортуса (соединён с ним в один элемент) и чикс. И тоже упрощённый. Вот такой же фасон и на верхнем регеле Баунти. Но, это да, на Баунти верхний регель помощнее и посерьёзней, конечно:

Игорь, в сухом остатке получаем следующее: деталь невельвудс-губа это по факту одна деталь сделанная из 2-х, которая по форме будет как у меня на модели невельвудс, но то толщиной при этом до кромки чиксы. Я всё правильно понял?

И ещё про верхний регель: так у Баунти внешняя грань верхнего регеля была скошена или нет?

Я всё правильно понял?

да

внешняя грань верхнего регеля была скошена или нет?

нет, повторяем всё, как на чиксах.
так показано на чертежах
модель шлюпа Спидвелл так же подтверждает.

Переделал невельвудс-губу с учётом всех замечаний. Действительно хорошо видно, что при виде сбоку торцевая кромка полностью повторяет чертёж (Игорь, как тебе это удаётся????)

Теперь немного технологии: согнуть готовую рейку шириной 8мм и толщиной почти 4мм довольно таки проблематично (если вообще возможно), поэтому я взял рейку 8х1,5мм и сделал три таких элемента после чего склеил в одну деталь и после этого обработал.

Игорь, теперь всё верно? Выглядит несколько громоздко, но может так и должно быть? Если нет, то вариант только один - стачивать руку чиксы по толщине и невельвудс-губу тоже.
Если показанный на фото результат верный, то буду делать клюз. Тут есть уточнение (хоть ранее и обсуждали) - насколько необходимо делать развальцовку на концах трубки клюза? Подавляющее количество моделей показаны с клюзами без развальцовки. На многих даже трубки как таковой нет.

Выглядит несколько громоздко, но может так и должно быть?

И вновь отличный вопрос! Саша, как тебе это удаётся? 
Невельвудс-губа -  шикарное название, но всё-таки нет, буквально парой строк ниже объясню, почему.
Итак, на твоём фото отлично видно, что да, эта невельвудс-губа получилась очень громоздкая, и твой вопрос абсолютно вовремя и совершенно справедлив - если кажется, что что-то не так, то не кажется! Эта деталь действительно переразмерена, но не столько в ширину, сколько в длину.

Саша, подклюзовая губа, как получилось у тебя, доходит до форштевня и упирается в него. Но видели ли мы такое ранее? Нет! Вот и стали возникать сомнения. Попытаемся их развеять. Как? Обратимся к единственному источнику, к чертежам Баунти/Бетии.

Итак, давай посмотрим на архивные чертежи. Смотрим на линию стыка двух поверхностей обшивки борта и форштевня (малые красные стрелки, позиция 2). Вернёмся к бархоуту (позиция 1) - видишь, он упирается в форштевень? Как мы это узнали, а по линии стыка: мейн-вельс толще обычной обшивки, и мы видим соответствующее преломление линии стыка, ступеньку (поз.1). Поднимемся опять к подклюзовой губе (позиция 3) - здесь линия стыка обшивки с форштевнем не меняется, хотя должна быть немалая ступенька, соответствующая толщине губы. 

Но ступеньки нет, значит, подклюзовая губа не доходит до форштевня. Вот поэтому я и различал, несмотря на совпадение, на Баунти невельвудс и подклюзовую губу как разные элементы, а не как один монолит. Мы это уже видели, вот только что:

На фото модели Минервы видно, как невельвудс доходит до форштевня и упирается в него, а подклюзовая губа, мягко закрыв край клюза, на этом и заканчивается - а что ей делать в нише между бортом и форштевнем, там нет для неё работы.

И совсем другой вопрос, Саша, который напрашивается и который любой бы сразу на твоём месте задал - ещё одну кромку у губы почему не нарисовали? А кто же знает... Забыли, или боялись нагромождения линий, или завал борта таков? Увы, мы этого уже никогда не узнаем. 
Тем не менее, на твоей модели получилось увидеть, что было не так заметно на чертеже Бетии.
Что же, на чертеже или упрощение, или ляп, никак на уже построенный корабль не влияющий, никого в Тауэр не сослали.

Но это ещё не всё.
Мы только что смотрели летний чертёж, а вот на позднем всё ещё хуже, там и мейн-вельс "исчезает". Смотрим стрелку поз.5: линия стыка не имеет ступеньки, у нас, получается, бархоут одной толщины с обычной обшивкой. Раз и стык мейн-вельса с форштевнем "сошлифовался", то вновь возникает вопрос, а не "сошлифовался" ли стык подклюзовой губы со штевнем, ведь налицо прецедент. И только зная "как там было у других", можно сказать - тут просто небрежность. Бархоуты "сошлифовывались" и на многих других чертежах, так что нам не привыкать. 

Но это ещё не всё-2.

А что у нас между чиксами на раннем чертеже? Смотрим голубую стрелку (позиция 4): линия стыка обшивки борта и форштевня из сплошной превратилась в пунктирную! Рука-лицо, просто рука-лицо, дорогие камрады. Вот вы же понимаете, почему я всегда говорю, что ненавижу эту тупорылую, дурацкую Баунти.
Согласно правилам, получилось, что летом на Баунти стыка не было видно, значит, он был закрыт. Чем? Фризом между передними руками чикс на плоскости княвдигеда и - вероятно, невельвудсом между задними руками чикс на корпусе. С фризом проблем нет, но края невельвудса на корпусе мы не наблюдаем, так что ...

Но и это еще не всё-3. Смотрим поздний чертёж, ноябрьский, на стык корпуса и штевня между чиксами, и видим сплошную линию вместо пунктирной (позиция 6). Ага, теперь у нас стык обшивки ничем не закрыт. А почему? Вы, уважаемые кораблестроители, извините, фризы между чиксами на княвдигеде  оторвали во время ремонта, или что?

Резюме. На основании наличия взаимоисключающего бреда фактажа, я утверждаю, что подклюзовая губа не доходила до форштевня, тогда как невельвудс - да. Предвидя вопрос, сразу отвечаю. Губа не была симметричной относительно клюза, её внешняя часть (от клюза в траверс) была больше, чем внутренняя (от клюза в форштевень), это обычная практика. Так же показано, кстати, и на модели Минервы.

Выглядит несколько громоздко

Знаешь, вот чисто на личном восприятии, мне больше нравится именно ранний чертёж, там губа по своей форме и виду более аккуратная, хотя и нелепо повисла над чиксой, но про это забудем.
 
На раннем чертеже, если уж очень увеличить, то можно даже (якобы) разглядеть рядом с кромкой губы и кромку невельвудса. Но это скорее просто мальчик так рисовал, я хз. Но, если это всё-таки невельвудс, то у тебя будет сначала планка, и только потом закруглённая деталь сверху(то есть, губа) - а это совсем по-другому изменит восприятие губы - она станет визуально как минимум в два раза тоньше. Тем более, губа не доходит до форштевня, и там толщину тоже будет видно - но, понятно, уже на фоне невельвудса, а не простой обшивки, а это в два раза худее.

На Минерве ведь точно так же: доведи мы кромку губы на музейной модели условно до кромки невельвудса, и будет такой же громоздкий набалдажник. 

Подавляющее количество моделей показаны с клюзами без развальцовки. На многих даже трубки как таковой нет.

Так ладно музейные модели, и на чертежах тоже нет, вот как на примерах чертежей в сообщениях ранее. Буковые планки заменяли собой свинец, всё равно получивший со временем всеохватывающее применение в клюзах. Но что это были за корабли, что это были за клюзы, в этом собака как раз и зарыта.

На тех многочисленных изображениях у нас боевые корабли и порой высоких рангов. Ну, встал на якорь раз в полгода, ну в три месяца... сколько там воды в клюз впитается с якорного каната, да изотрётся древесины в течении часа, пока якорь выхаживаем, раз в в три месяца-полгода? Бук при таких редких нагрузках прослужит долго. 

А торговые корабли вставали на якорь почаще, и швартовы заводили, если стоянка у причала, а не на якоре, тоже через клюзы, а это долгие переменные нагрузки. Тут свинец лучше.

Поэтому на чертеже Баунти как раз всё есть, отлично всё видно, и показан ответ на твой вопрос: и конструкция клюза, и наличие свинцовой оболочки канала клюза и развальцовка свинцовой трубы - от этих размеров и танцуем, и других не будет.

Мало того, у нас малое судно с наклонными каналами клюзов. Наклонный канал гораздо проще и надежнее защитить от воды с каната именно свинцовой рубашкой.

Но есть фактор ещё важнее, он касается именно Баунти, такое было не на всяком коммерческом судне. А именно, в отличие от "прямых" клюзов других кораблей, у нас клюз находится в борту не на высоте пояса человека, а сделан в палубе. То есть, фактически клюз является одновременно шпигатом, и воды через него проходит в сто крат больше, да вообще несравнимо больше, чем через обычный классический клюз.
Итак, свинцовая вставка - не роскошь на Баунти, а вынужденная необходимость. Недаром её специально и показали на чертеже Баунти.

Здесь даже альтернативы и не подразумевается. Только свинец, только хардкор.
Кстати, о каналах клюзов. Они на Баунти расширяются вверх, и в районе палубы канал уже явно не 4 мм, а больше (см ранний чертёж).

Если показанный на фото результат верный, то буду делать клюз

Ты бы не делал ни губу, ни невельвудс, ни клюз, пока не удостоверился, что у тебя тут вест-реельс встанет правильно. Если вест-реельс у тебя поползёт куда-нибудь, вверх или вниз, ни о какой полноте губ уже можно не беспокоиться... Этот реельс по всей длине корпуса идёт, сразу будет виден неверный изгиб. Там ведь ещё и положение сапортуса, переходящего в средний регель, зависит от положения вест-реельса. Так что надо бы сначала этот реельс поставить на модель, хотя бы временно, и от него уже танцевать дальше. 

Там ведь ещё и положение сапортуса, переходящего в средний регель, зависит от положения вест-реельса. Так что надо бы сначала этот реельс поставить на модель, хотя бы временно, и от него уже танцевать дальше.  

Хорошо, займусь регелями и сапортусом. Вест-реельс пока ставить не буду так как его надо будет сначала красить и ставить на окрашенный корпус, но имитацию прикинуть можно. Вест-реельс пройдет под ширстреком. Зазор между реельсом и губой есть, но минимальный (около 1 мм).

Но, если это всё-таки невельвудс, то у тебя будет сначала планка, и только потом закруглённая деталь сверху(то есть, губа)

Игорь, вот тут не понял. Ты хочешь сказать как на Миневре, только высота губы равна высоте невельвудса, а по длине сделать губу короче? На фото заштрихованные зоны сделать тоньше в два раза и торец сточить под прямым углом (вертикальная линия)? Держу деталь со стороны форштевня.

то у тебя будет сначала планка, и только потом закруглённая деталь сверху(то есть, губа)

то у тебя будет сначала планка, и только потом закруглённая деталь сверху(то есть, губа)

Игорь, то есть губа как бы надвисает над неведвульсом и чиксой? 

губа как бы надвисает над неведвульсом и чиксой?  

нет, это у меня вчера на скору руку накидано сечение, вид сбоку.