3.0
Не, ну как по сегодняшним дням - то нормально, все усложняется и т.п.
Но в шестидесятых такие заморочки на и без того очень сложном и дорогом танке... Ходили же всю жизнь Т-72 на значительно более простых и технологичных гусеницах - и ничего, не жаловались.
Кстати, описание работы гусеницы Т-64 содержит, как всегда, подковырку в адрес УВЗ:
"Максимальные давления в системе «гусеница-грунт» возникают в центре трака, в зоне башмака, а там полость, которая забивается грунтом и удерживает его шпорами. Именно она обеспечивает высокий коэффициент трения в системе «гусеница-грунт» и высокие тягово-сцепные качества гусеничного движителя. 20 .. 25 % тяговых (сцепных) качеств гусеницы танка Т-64 реализуется БАШМАКОМ Остальные 50...65% реализуются грунтозацепами (шпорами) трака. .
....
... заставило разработчиков «Уралвагонзавода» отказаться от гусениц с последовательным шарниром, применяемых на ранних образцах Т-72, и использовать в своих более поздних разработках трак с параллельным шарниром без отверстий в звеньях, изменив в худшую сторону, от непонимания протекающих физических процессов, конструкцию башмака. Он как был плоским, таким и остался."
Между тем, как мне думается, башмак был оставлен плоским из-за изменившихся условий работы гусеницы на ходовой с большой площадью опорного катка. На Т-64 максимальное давление было как раз в центре трака, а вот на Т-72 оно равномерно распределено по всей его площади. Отсюда ненадобность всяких полостей на башмаке.
Athlon пишет:Ходили же всю жизнь Т-72 на значительно более простых и технологичных гусеницах - и ничего, не жаловались.
И таки жаловались. РМШ, а позднее паралельный РМШ был введен впервую очередь для более плавного перекатывания катка по гусенице. Что создает более плавный ход машины. И соответственно более точного прицеливания сходу. Трансмаш даже разработал довольно интересную гусеницу, для машин с ходовой Т-80. Но внедрить не успели.
Athlon пишет:заставило разработчиков«Уралвагонзавода» отказаться от гусениц с последовательным шарниром
УВЗ вообще довольно странная контора. Порой сначала говнит чужие разработки, а потом их внедряет на свою продукцию. Так было и траками с паралельным РМШ. Вначале говорили что траки Т-80 хрень и все такое, а позже сами на Т-90 такие-же поставили, чуть изменив конструкцию. Таки признав, что такие траки лучше, правда скромно умолчав, что раньше их с дерьмом мешали.
Не эстет.
Athlon пишет:Но в шестидесятых такие заморочки на и без того очень сложном и дорогом танке..
Нет я конечно считаю, что Т-64 был самым неудачным ОБТ СССР. Точнее не доведенным до ума. Но вполне здравые идеи у них уже тогда были. УВЗ-же всегда был себе на уме, и на внедрение чужих технологий шли крайне неохотно, даже если это заведомо было хуже.
Не эстет.
И так стройка продолжается! Попробую описать некоторые процессы!
Когда склеились траки и встали на свое место, оказалось что утрампа поддерживающие катки сильно занижены, гусеницы сильно провисают. а так быть не должно!- пришлось перенести выше
А следовательно и полки пришлось приподнять! Срезал родные направляющие и вклеил(ниже) свои.
Местами зашпаклевал родную выштамповку и "продрал" свою 
На коленке сбацал продиралки
Наружнюю выштамповку, тож делал "продиром"
)))))))) а окружность, это кончик ствола, обточен и обрезан))
После примерки ящиков, оказалос что правый зип в районе крыла становится ниже(на 172ом такого нет), что бросается в глаза! на низ ящика наклеил и сточил на нет пластик.
Максим Алейников пишет:Вот, что получается!
Продолжаю пилить!
Отлично! 
Когда уже башню примеришь?
С уважением, Андрей.
Чую, что такими темпами не раньше, чем к 8 мартаsiba219 пишет:Когда уже башню примеришь?
Тем временем, я таки добил свой 90ый)))
Поехал в прихожую!
Максим Алейников пишет:Ну и в продолжение темы "Объект 172"
Мдааа...руки у вас откуда надо растут, очень классный объект выходит.
Броня после 1945го, в том числе Panzerwaffe 46
Спасибо! Но..... без "ВАШЕЙ", без помощи коллег, яб не справилсяCoroner43 пишет:Мдааа...руки у вас откуда надо растут, очень классный объект выходит.
Ща еще фоток подкину!
мЕксим! 
я просто мексиканец Да, все руки не доходили. С работой моделировать не успеваю))
Уважаемые знатоки!, клуб что, где, когда, объявляю открытым Внимание вопрос!- Что за хрень находится за бревном? Отметил красным)))
Внимание, второй вопрос! Что за доп устройства на этих двух держателях доп баков? Спасибо!
Минута пошла!
Других фоток кормы 172-го не попадалось, на этих ничего толком не видно.
Что за хреновины в красных кружках не знаю, может кронштейны какие под запасные траки?... больше и предположить нечего.
Что за штуковины на кронштейнах крепления бочек тоже непонятно... думаю не стоит особо париться, изобразить что-то похожее.
С уважением, Андрей.
И расколоть его поможет-киножурнал мой х.. всё может 
А уж назначение такой хитрой детали,могут знать только истинные спецы
Привет парни)))
Сначала так и хотел сбацать, и тут думаю, вдруг Сиба че подскажет)))))) ан нет)))))siba219 пишет:
думаю не стоит особо париться, изобразить что-то похожее.
Мать моя женщина! Этож она! Шпор!Gepanzerter пишет:как насчёт шпор?раз спецы не тянут,осмелюсь применить логику
А можно поподробней, че заштуковина такая?
Ежели енто в мой огород, то я в этом понимаю, как ты в штукатурке))))))))))))))))))))))Gepanzerter пишет:А уж назначение такой хитрой детали,могут знать только истинные спецы
Даешь другой ракурс)))) ......ну пожалиста)))))))))))))))
P.S. И все таки, че за хрень такая?