Слава Павлов пишет:

Тогда ИМХО лучший- Т-80: самая большая энерговооруженность, современная СУО и неубиваемая ходовая.

В понятие "самый лучший танк" не следует закладывать только его технические характеристики. Нужно чтобы все это техническое великолепие можно было производить в требуемом количестве и все это должно стоить приемлемые деньги. Что толку с самого совершенного в мире танка, если он будет иметь цену сопоставимую с авианосцем и техническую сложность такую, что его можно будет производить только несколько штук в год???

Athlon пишет:

Цену в последнем посте предыдущей страницы прочтите. Один Т-80 стоил в производстве как три Т-72! При этом полная ремонтонепригодность двигателя в полевых условиях, огромная прожорливость по топливу (в 1.8 раз выше чем у Т-72), сложность в производстве этого самого двигателя, огромная температура выхлопа, высокая чувствительность к пыли, сильное падение мощности в горных условиях...

Спасибо, я в курсе. Здесь, кажется, обсуждается не цена танка. К преимуществам можно отнести еще и малую шумность.

Слава Павлов пишет:

Здесь, кажется, обсуждается не цена танка.

Athlon пишет:

С чего вы сделали такой вывод???

Из названия темы.

В ней написано что-то про цену??? Вы наверное не совсем в курсе, что цена также входит в важнейшие характеристики боевой техники.

Athlon пишет:

В ней написано что-то про цену??? Вы наверное не совсем в курсе, что цена также входит в важнейшие характеристики боевой техники.

Хорошо, ответьте мне на один вопрос: стоимость ОБТ как-то влияет на боевые характеристики?

Слава Павлов пишет:

Athlon пишет:

В ней написано что-то про цену??? Вы наверное не совсем в курсе, что цена также входит в важнейшие характеристики боевой техники.

Хорошо, ответьте мне на один вопрос: стоимость ОБТ как-то влияет на боевые характеристики?

Athlon пишет:

Стоимость отдельного ОБТ колоссальным образом влияет на боевые характеристики ТАНКОВЫХ ВОЙСК страны. Когда при одинаковых боевых свойствах можно иметь на вооружении 1000 танков марки "Х" или 3000 танков марки "Y" то это имеет подавляющее боевое преимущество.
Или вы планируете воевать ОДНИМ танком?

Расскажите это нашему мин. обороны. Глупо ведь тратить колоссальные средства на разработку, принятие на вооружение, пр-во и т.д. и т.п. нового ОБТ, не так ли?

Athlon пишет:

Стоимость отдельного ОБТ колоссальным образом влияет на боевые характеристики ТАНКОВЫХ ВОЙСК страны. Когда при одинаковых боевых свойствах можно иметь на вооружении 1000 танков марки "Х" или 3000 танков марки "Y" то это имеет подавляющее боевое преимущество.
Или вы планируете воевать ОДНИМ танком?

Или так: БОльшая ремонтопригодность того или иного образца боевой техники, влияет на боевые характеристики танковых войск?

Слава Павлов пишет:

Athlon пишет:

Стоимость отдельного ОБТ колоссальным образом влияет на боевые характеристики ТАНКОВЫХ ВОЙСК страны. Когда при одинаковых боевых свойствах можно иметь на вооружении 1000 танков марки "Х" или 3000 танков марки "Y" то это имеет подавляющее боевое преимущество.
Или вы планируете воевать ОДНИМ танком?

Расскажите это нашему мин. обороны. Глупо ведь тратить колоссальные средства на разработку, принятие на вооружение, пр-во и т.д. и т.п. нового ОБТ, не так ли?

Слава Павлов пишет:

Или так: БОльшая ремонтопригодность того или иного образца боевой техники, влияет на боевые характеристики танковых войск?

Athlon пишет:

Вы что-то с чем-то путаете. Всем перечисленным танкам по 40 лет от роду и уже пришло время тратить деньги на что-то кардинально новое. Имеющее существенный качественный отрыв от всех образцов мирового танкостроения.
Разница в боевых характеристиках между Т-72 и Т-80 отнюдь не трехкратная, в отличии от цены. Более того, она мизерная, эти машины имеют почти идентичные боевые характеристики.

Может быть. Представим ситуацию, вы владелец а/м "Ока", всем хорош этот автомобиль: мало топлива расходует, запчасти недорогие. Но вы хотите что- то другое. Купив новый, приходит невероятное: грянул кризис, вы потеряли работу, подорожал бензин, подорожала страховка... и как не печально это звучит, вы опять пересаживаетесь в Оку. Вопрос, в чем причина возвращения более старого образца техники, крушение государства и как следствие- нехватка денег на армию, или в чем то другом?

Слава Павлов пишет:

Вопрос, в чем причина возвращения более старого образца техники, крушение государства и как следствие- нехватка денег на армию, или в чем то другом?

Athlon пишет:

Если один танк можно в течении ночи починить и вернуть в строй, а другой при таких же повреждениях нужно отправлять на завод...
Вы в каком классе учитесь? Ремонтопригодность танка самым непосредственным образом влияет на боевые характеристики танковых войск.

Хорошо. На Т-72 вышел из строя двигатель и вам придется потратить сутки на его замену. У вашего вероятного противника та же проблема, но через пять часов их танк готов к бою. Разница заметна?

Athlon пишет:

Какой из перечисленных образцов более старый? Вы о чем? Эти машины приняты на вооружение практически одновременно, в 1973 и 1976 годах.

Я неправильно выразился. Более несовершенный, так понятнее?

Слава Павлов пишет:

Athlon пишет:

Какой из перечисленных образцов более старый? Вы о чем? Эти машины приняты на вооружение практически одновременно, в 1973 и 1976 годах.

Я неправильно выразился. Более несовершенный, так понятнее?

Слава Павлов пишет:

Хорошо. На Т-72 вышел из строя двигатель и вам придется потратить сутки на его замену. У вашего вероятного противника та же проблема, но через пять часов их танк готов к бою. Разница заметна?

Athlon пишет:

Это элементарная оптимизация затрат, нигде в мире не делают по нескольку однотипных танков в одной стране. И вот есть в одной стране два завода производящие одинаковые по боевым свойствам танки. Но оставить надо только один. Естесственно, оставят более дешевый, учитывая что он совсем немного отстает по характеристикам от более дорогого. да и то отставание еще весьма спорное, потому что по многим характеристикам он превосходит более дорогой. Потом путем гибридизации этих двух танков получают оптимальный результат - Т-90.

Согласен. Вот только зачем создавать гибрид из двух танков, а не оставить на вооружении только Т-72, ведь эти машины имеют идентичные боевые характеристики, не так ли?

Слава Павлов пишет:

Согласен. Вот только зачем создавать гибрид из двух танков, а не оставить на вооружении только Т-72, ведь эти машины имеют идентичные боевые характеристики, не так ли?

Athlon пишет:

У вероятного противника есть еще весьма вероятная проблема: будут ли у него в наличии новые двигатели в необходимых количествах в нужных местах. И квалифицированные специалисты там же.

Такая же проблема может возникнуть и у другого противника. В СССР проблем с оснащением армии запчастями не было, или почти не было. А вот в РФ из- за потери многих заводов, о таком снабжении не может идти речи.

Athlon пишет:

Т-90 это качественное развитие Т-72. С момента снятия с производства Т-80 прошло уже 20 лет, это так, на всякий случай напоминаю вам. А развиваться необходимо постоянно.

Гусеница с РМШ на Т-90 откуда появилась? И зачем так активно переобувают Т-72?

Gepanzerter пишет:

Четник, Я не хочу утверждать обратное,я прекрасно понимаю что у каждой модификации и модели есть свои достоинства и глупо было бы отрицать что более совершенная система будет ухудшать характеристики машины.Я лишь считаю что Т-72 это золотая середина,без излишеств но и без существенных недостатков мешающих на ровне(а может и лучше)выполнять одинаковые боевые задачи.

Ну если брать за критерий соотношение стоимости/эффективности использования/эксплуатационных характеристик/ремонтопригодности/надёжности, то Т-72 действительно лучше выглядит, чем однокашники. Вот только отстойное СУО портит всю картину.

Вы сравнивает несравнимые вещи: проблема с наличием запчастей (поршни, кольца, шатуны и т.д) и проблемы с наличием высокотехнологичных двигателей колоссальной стоимости. Первое раздобыть в тысячи раз проще чем второе.

Слава Павлов пишет:

Гусеница с РМШ на Т-90 откуда появилась? И зачем так активно переобувают Т-72?

Я честно говоря подустал отвечать на вопросы из серии "а если у него спустит колесо, а если два, а если три"...
Лучше почитайте вот: http://coollib.com/b/265475/read
..." Разбор ротных тактических учений показал, что у танков Т-80 нет никаких преимуществ перед танком Т-72."
...

Athlon пишет:

Гусеница РМШ как раз стоит на Т-72. Кто там переобувает Т-72 в РМШ науке не известно.

Переобувают на гусеницы от Т-80 с резиновой беговой дорожкой.

Athlon пишет:

Если один танк можно в течении ночи починить и вернуть в строй, а другой при таких же повреждениях нужно отправлять на завод...

Это какой танк можно починить в течении одной ночи? Что капремонт движка сделают за одну ночь?

При чем тут капремонт? Любая неисправность дизеля автоматически означает капремонт?

Слава Павлов пишет:

Athlon пишет:

Гусеница РМШ как раз стоит на Т-72. Кто там переобувает Т-72 в РМШ науке не известно.

Переобувают на гусеницы от Т-80 с резиновой беговой дорожкой.

Т-64 и Т-72 - ходовая
Т-64 выигрывает http://btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm

Ходовая часть танка Т-64, по сравнению с ходовой часть танков Т-72, имеет лучшие показа­тели по количеству отказов на одно изделие, устойчивости гусеницы в обводе, холостым потерям мощности в гусеничном движителе, общей массе деталей и узлов, комплексному показателю «эффективность-стоимость» и по ремонтопригодности.
Следует отметить, что на изд. 476, 477 и 478ДУ в 1980-1984г. были реализованы и испытаны узлы ходовой части, повышающие их эксплуатационную характеристику:
· опорные катки с промежуточными резиновыми амортизаторами, уменьшающими износ ободьев и повышающие устойчивость гусениц;
· подвески с увеличенным динамическим ходом опорного катка, гидроамортизаторы
с двухступенчатой характеристикой, торсионы дифференцированной жес­ткости, повышающие плавность хода и скорости изделия;
· гусеницы с закрытым металлическим шарниром (ЗМШ) последовательного типа шириной 580 мм, улучшающие зацепление с ведущим коле­сом и сцепляемоть с грунтом, уменьшающие потери в гусеничном движи­теле и значительно повышающие устойчивость гусеничного обвода.