Начинается прямо как сказка: купил я однажды в интернет-магазине коробку с нравившемся самолетам ( как сказал Георгий aka Georg "Потренируешься на кошках, а запорешь - так не так жалко". Вот этот красавец:
вооружился я литературой:
и
Сначала в порыве энтузиазма сделал я часть предлагаемой кабины:
узнал, что у нас красили внутри кабины в интерьерный зеленый, а англичане в серо-зеленый, поэтому сначала покрасил в серо-зеленый, а поверх в интерьерный зеленый, даже попытался сделать потертости до металла:
но пока не стал высверливать отверстия и красить ручки - пока нет смысла.
Но вот тут меня и замкнуло первый раз: а какой вариант собирать то? В СССР мк. 1 не ввозили, т.е. нужно мк.2.
из книжки взял вот для сравнения:
так, посмотрим на литник - партрубки точно есть
а вот тут интересней: заднее колесо исключительно для мк.2(1) и почти дырка от толкателя снаружи(2):
вот и первый вопрос:
а вот чем эту дырку убрать: просто замазать шпатлёвкой или подплавить клеем (звездовским к примеру)?
или вообще как то вырезать, а потом замазать?
продолжение - завтра...
P.S. Вроде картинки поправил.
Лучше не мудрить. Сделать маску из скотча с вырезанным кругом чуть большего диаметра, наклеить на деталь, зашпаклевать аккуратно, не доходя шпаклёвкой до обреза маски, дать хорошо просохнуть и не снимая маски обработать шкуркой.
Марат Назмеев пишет:Лучше не мудрить. Сделать маску из скотча с вырезанным кругом чуть большего диаметра, наклеить на деталь, зашпаклевать аккуратно, не доходя шпаклёвкой до обреза маски, дать хорошо просохнуть и не снимая маски обработать шкуркой.
спс. так и попробую сделать - правда замазка у меня густоватая (ревеловская, она вроде с самого начала такая была). Вибро-шлифом думаю аккуратненько зашлифую (маленькая такая машинка, но приятная на плоских поверхностях).
Так... смотрим дальше что имеем. Несколько коков для винта - самое то:
а вот форма киля какая то непонятная:
так-с... заглянем в умную книжку - о! ничего страшного, киль подойдет:
тем более что обе этих версии в СССР поставлялись.
правда непонятно что за ерунда внизу киля модели - зигзуго-образные вмятины...
А вот это "поделие":
затормозило меня на несколько месяцев (может и к лучшему)
судя по инструкции эту часть нужно клеить прямо в таком виде...
Очень хочется подержаться за шею умника, который сделал эту часть прозрачной...
и что я ни пробовал: красил с разных сторон, даже вырезал заготовку из пластика:
Кстати, как оказалось, пластик для кредиток - хорошая вещь. И толщина нормальная, и режется легко.
В идеале все должно быть похоже на:
Поэтому я предпринял "ход конем", купил :
Пригодится...
взял :
вот тут искомое:
Псоле мучений с фотошопом получил:
А поближе:
Кстати, любому желающему могу выслать этот файлик с приборками: там делаешь просто печать без полей и формат А4 - приборка походит в точности.
Теперь вот осталось решить как лучше сделать:
1) покрасить приборку в матовый черный, но оставить прозрачными окошки для приборов, а под низ положить картинку
2) вырезать из пластика силуэт приборки, а на него наклеить картинку, после чего просто покрыть лаком.
Естественно к приборке потом крепить компас - отдельно сделаю, но его без разницы к чему клеить.
Если я понял правильно, Вы планируете делать советский Харрикейн? В таком случае, есть проблемка. В 48-м масштабе эта проблемка составляет больше полсантиметра, если точнее - 5,6 мм.
antiob пишет:Если я понял правильно, Вы планируете делать советский Харрикейн? В таком случае, есть проблемка. В 48-м масштабе эта проблемка составляет больше полсантиметра, если точнее - 5,6 мм.
ни в одной книге-оригинале не указано изменение дизайна фюзеляжа для версий мк.1-2а-2b-2с.
По иллюстрациям и фото такой разницы не видно...
Пожалуйста, приведите пример из оригинального источника - просто хочется иметь достоверную информацию из достоверного источника.
Чем больше достоверной информации - тем лучше 
Возьмем параметры из книги:
так для мк. 1 : 31 фута 5 дюймов= 0,3048м*31+0,0254м*5= 9,5758 м
для мк.2 : 32 фута 2 дюйма = 0,3048м*32+0,0254м*2= 9,8044 м
разница 0,2286м или 228,6 мм, в 48-м масштабе это 4,7625 мм
НО заметьте на мк.2 другой двигатель, более длинный кок винта и кроме того, разной длины киль (видно на картинках). Кстати, если положить рядом коки винтов и разные кили ( к примеру взять из италовского набора) думаю наберется искомая длина.
Дома обязательно попробую( да и про зазор между фюзеляжем и коком винта тоже не забываем. Он там точно не в лезвие бритвы).
P.S. Про то что движок на второй харикейн длиннее и самолет "удлиннился" на 4.5 дюйма (2.3813 мм в 48-м масштабе) я в курсе. Опять же это входит в расчеты.
Сергей пишет:НО заметьте на мк.2 другой двигатель, более длинный кок винта и кроме того, разной длины киль (видно на картинках).
Фюзеляж удлинялся перед кабиной - по фотографиям этого действительно не разглядеть. Увеличение кока и вставки в любом случае не набегает на 27 см. Удлиняли фюзеляж именно из-за другого двигателя - "Мерлин ХХ" не лез в старый фюзеляж.
antiob пишет:Фюзеляж удлинялся перед кабиной - по фотографиям этого действительно не разглядеть. Увеличение кока и вставки в любом случае не набегает на 27 см. Удлиняли фюзеляж именно из-за другого двигателя - "Мерлин ХХ" не лез в старый фюзеляж.
Вся засада в том, что на модели этого никак не видно. Да и на фото тоже. Сдается мне, что ARK сделал все правильно кроме названия - это не мк.1. Я не оправдываю косяки в виде облоя, утяжин и следов толкателя - я про прототип модели. По крайней мере наполнение модели склоняет в пользу вариантов модификации мк.2.
Гложут меня сомнения по поводу этой вставки... Самолет собирался на металлических трубках, этакая ферма. И удлинение фюзеляжа на 4.5 дюйма некисло могло повлиять переоборудование завода. Хоть и сама ферма собиралась отдельно, а потом обшивалась, но все равно. Опять же ни в одной схеме я не видел этой проклятой вставки...
Нужно смотреть - дома сравню италовскую модель с ARK-вской. Я уже сравнивал и ARK-ская вроде длиннее, но поручится не берусь.
Сергей пишет:Сдается мне, что ARK сделал все правильно кроме названия - это не мк.1.
С этим соглашусь отчасти - скорее, в этом плане модель попросту несколько мутновата и представляет собой сборную солянку. Например, присутствует маслоотбойный щиток, который типичен только для Мк-II. Хотя длина фюзеля в целом соответствует Мк-первому. Или... это канадский конверсионный Мк-XI, про особенности которого до сих пор нет ясности, да и в любом случае, тогда придётся искать окраску советского Харитоши канадской постройки, что очень проблематично.
Сергей пишет:И удлинение фюзеляжа на 4.5 дюйма некисло могло повлиять переоборудование завода.
Вовсе нет - удлинялась именно моторама под Мерлин ХХ, а уж обшить её потом чуть более длинными листами - не проблема.
Сергей пишет:Опять же ни в одной схеме я не видел этой проклятой вставки...
А вставки-то как таковой и нет - просто листы обшивки от патрубков до центроплана и кабины несколько длиннее. На фото прототипа и на готовой модели визуально это действительно практически неразличимо. И, кстати говоря, многие на это забивают.
Рустам Азербаев пишет:ну у вас и проблемы! В 72-м все делают IIc, и вот это проблема!
"...Это не наш метод!"(с) Операция "Ы".
В 72-м совсем неинтересно, слишком мелко, мыльно. Если только под петарду
Сергей пишет:В 72-м совсем неинтересно, слишком мелко, мыльно.
Так я и не агитирую.
Просто у Вас два выхода: -либо забить на довольно большую разницу в длине, либо не делать совецкий.
Ща посмотрел на Ханнантсе. Все предложения по Харитону - единичка и двойка "Си". А для советского нужна Двойка "би".
Сергей пишет:В 72-м совсем неинтересно, слишком мелко, мыльно. Если только под петарду
Ну не скажите... Сделать модель в 72-м так, чтобы она выглядела не хуже хорошо выполненной модели 48-го - вот это высшая степень
Рустам Азербаев пишет:Все предложения по Харитону - единичка и двойка "Си". А для советского нужна
Ситуация с Харитонами до комичного схожа в обоих масштабах - ни в 72-м, ни в 48-м не найти нормальной пулемётной "двойки".
Рустам Азербаев пишет:Так я и не агитирую.
Просто у Вас два выхода: -либо забить на довольно большую разницу в длине, либо не делать совецкий.
Ща посмотрел на Ханнантсе. Все предложения по Харитону - единичка и двойка "Си". А для советского нужна Двойка "би".
Насколько я помню к нам поставлялись версии IIB, IIC, IID. А в длине разница небольшая - 4.5мм на глаз почти неотличимая, тем более что визуально ее можно компенсировать. Плюс насколько я помню была еще версия IIA так та вообще почти ничем от первого не отличалась. Так что вариантов много, но пилить модель ради 4.5 мм считаю глупо.
сейчас вот замерил: длины фюзеляжей идентичны, плюс у итала также несколько вариантов винта.
Самое веселое,вот здесь размеры ИДЕНТИЧНЫ с ARK-ом и италом. Если уж у 3-х производителей одно и то же - я не буду считать себя самым умным 
и приму имющееся за данность.
Так что есть варианты:
1) забить и собрать как есть - mk. II, так как все производители походу дают одни и те же размеры. Но тогда придется перекраивать
крыло - расшивка дана как раз на мк. 1.
2) собрать к примеру не советский, а к примеру SEA Hurricane - крюк в наличии есть. Надо посмотреть только вооружение.
Как то вот так.
P.S. Я вот похоже посеял декаль со звездами на эту модель.
P.P.S. У меня 3 хуррика: 2-а от ARK-а - английский и советский(не знал я разницы и просто тупо купил английский в магазине, благо он 200 руб стОит, кстати, мож купить еще один русский и взять оттуда декаль? 
) и 1 италовский с 6-ю вариантами.
Сергей пишет:Насколько я помню к нам поставлялись версии IIB, IIC, IID.
я б с удовольствием посмотрел на фото Харрика 2с, где есть б/н.
Сергей пишет:Плюс насколько я помню была еще версия IIA так та вообще почти ничем от первого не отличалась.
как раз фюзеляжем.
Сергей пишет:Так что вариантов много, но пилить модель ради 4.5 мм считаю глупо.
2б легко сделать из 2с. Делать его из единички - какое-то садо-мазо.
Сергей пишет:но пилить модель ради 4.5 мм считаю глупо.
Я сам далеко не ловец миллиметров, но с полсантиметром смириться не смогу. Арковскому Харитону я уже нос отрезал. А учитывая ещё и собираемость сего кита, это только облегчит задачу.
Рустам Азербаев пишет:я б с удовольствием посмотрел на фото Харрика 2с, где есть б/н.
И я бы с удовольствием присоединился к этому просмотру.
Рустам Азербаев пишет:2б легко сделать из 2с
Относительно. Полностью перешивать крылья.
Рустам Азербаев пишет:Делать его из единички - какое-то садо-мазо.
Да нормально. Собирать арковый Харитон - само по себе садо-мазо. Но он доступен, он попросту уже есть, значит надо делать 
antiob пишет:Относительно. Полностью перешивать крылья.
думаю это гораздо проще, чем наращивать и перерезать нос.
antiob пишет:Но он доступен, он попросту уже есть, значит надо делать
Харрик 1 - герой Битвы за Англию! Зачем шить ему чужой костюм?
antiob пишет:Сергей пишет:но пилить модель ради 4.5 мм считаю глупо.
Я сам далеко не ловец миллиметров, но с полсантиметром смириться не смогу. Арковскому Харитону я уже нос отрезал. А учитывая ещё и собираемость сего кита, это только облегчит задачу.Рустам Азербаев пишет:2б легко сделать из 2с
Относительно. Полностью перешивать крылья.Рустам Азербаев пишет:Делать его из единички - какое-то садо-мазо.
Да нормально. Собирать арковый Харитон - само по себе садо-мазо. Но он доступен, он попросту уже есть, значит надо делать
1) А моно фото с распилом? так сказать в культурно-образовательных целях . Просто если пилить так - можно профукать ширину крыла и начнется цирк
2) в принципе можно и перешить... как говорится : "Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец"
3) садо-мазо или нет - а других то вариантов нет. см. выше мой пост со ссылкой на хасегавовский мк.2.
вот так
Да, и в догонку вопрос: а как решили поступать с ARK-ской приборной доской?
Рустам Азербаев пишет:Зачем шить ему чужой костюм?
Затем, что это моя тема. Я собираю технику РККА, в т.ч. и ленд-лизовскую.
antiob пишет:... Я собираю технику РККА, в т.ч. и ленд-лизовскую.
а мне вот больше нравится: немецкая, британская, американская. Хотя и от советской не открещиваюсь.
Но все таки, можно фото распила? И как с приборной доской поступили?
antiob пишет:Затем, что это моя тема. Я собираю технику РККА, в т.ч. и ленд-лизовскую.
я думал, мы здесь стройку Сергея обсуждаем.
Если есть задача просто построить 2б, просится решение взять крыло от единички и фюзель от двойки.
Сергей пишет:Но все таки, можно фото распила? И как с приборной доской поступили?
Можно). С доской - пока никак. Кроме отпиленного носа, ничего больше пока не делалось - ждёт своей очереди. С доской - буду думать. К сожалению, производитель не даёт декаль доски, если бы она была, было бы проще.
antiob пишет:Можно). С доской - пока никак. Кроме отпиленного носа, ничего больше пока не делалось - ждёт своей очереди. С доской - буду думать. К сожалению, производитель не даёт декаль доски, если бы она была, было бы проще.
Хммм... и пару миллиметров наращивать? или как?
А для приборки могу файлик подогнать с картинкой - я во втром что ли своем посте привел. С италовской декали перетащил: сканер+фотошоп. Печатается на фотобумаге на лист А4 в режиме "печать без полей".
Рустам Азербаев пишет:Если есть задача просто построить 2б, просится решение взять крыло от единички и фюзель от двойки.
Вся фишка в том, что "фюзеля от двойки" не существует. Они идентичны у разных производителей...
Так что либо пилить и как то наращивать, либо оставлять как есть. И каждый выбор дает свои варианты...
Сергей пишет:А для приборки могу файлик подогнать с картинкой - я во втром что ли своем посте привел.
Да, я видел. Был бы признателен. Имея такую штуку, я бы делал доску по "бутербродной" схеме. В общих чертах: вырезается доска из тонкого пластика, в ней высверливаются отверстия под приборы, она окрашивается, а под неё уже кладётся распечатанная или декальная приборка. В отверстия потом по капле чего-нибудь глянцевого, типа клирфикс или футуры. Примерно так я делал на ЛаГГе.
Сергей пишет:Хммм... и пару миллиметров наращивать? или как?
Пару-тройку, да. Сколько именно - ещё не высчитывал. Практически, я ещё не начинал эту модель))
Сергей пишет:Вся фишка в том, что "фюзеля от двойки" не существует.
да, тяжело вам. Мне в 72-м легче - я затарил пару 2б-шек
antiob пишет:Пару-тройку, да. Сколько именно - ещё не высчитывал. Практически, я ещё не начинал эту модель))
там будет засада: прдется собрать винт, киль и только после этого высчитывать...
antiob пишет:Да, я видел. Был бы признателен. Имея такую штуку, я бы делал доску по "бутербродной" схеме. В общих чертах: вырезается доска из тонкого пластика, в ней высверливаются отверстия под приборы, она окрашивается, а под неё уже кладётся распечатанная или декальная приборка. В отверстия потом по капле чего-нибудь глянцевого, типа клирфикс или футуры. Примерно так я делал на ЛаГГе.
Оставил на буке на работе, в четверг смогу выложить на "народе". Если завтра окажусь в районе работы - забегу, скину и выложу.
А если закрасить приборку акрилом(какая разница прозрачная доска или нет - все равно акрил "уберет" прозрачность), оставить только окошки под приборы, а под эту доску положить картинку?
и капать ничего не надо будет - только с тыльной стороны лаком промазать, что б бумажку законсервировать...