Пока сохнут краски на ягдпацере, можно обсудить следующую стройку. Эту модель начал года два назад, но из за недостатка информации движется она крайне медленно. Изначально планировал использовать ходовую от Тигра I но теперь думаю что лучше переставить на второй. Машину хочу покрыть цимеритом на половину рубки - как у Фердинанда, покрашен будет крупными полосами.
Сейчас нужно изготовить крыши МТО и боевого отделения.

у этой самоходки ИМХО не может быть подвеска на поперечных торсионах, мешает опорная плита в корме, я когда его планировал, думал использовать подвеску порше, подходит по периоду и по диаметру катков, если смотреть на оригинальной схеме.

Андрей, да, с подвеской тут немного у меня незадача вышла. Я этот проэкт планировал довольно давно, как только появились в сети первые плохенькие схемы. Там заднюю плиту я не рассмотрел и решил делать на тигровой подвеске. А вот сейчас сижу и думаю - что делать. Кроме того никакой информации по этому проэкту я больше так и не накопал. Даже не знаю - что за орудие немцы хотели ставить.

подходящая по калибру и длине ствола мортира

В общем да, я только думал что у немцев что то поновее должно быть для такой САУ.

vladimir slusarev пишет:

В общем да, я только думал что у немцев что то поновее должно быть для такой САУ.

Возможно и так.
Я вот думаю, что с подвеской делать. Менять на порше не хочется - у меня оси из стальной проволоки - снять 20 шт. будет крайне затруднительно. Может сделаю листовые рессоры типа как на Pz-II. Правда их почти не видно будет - только на последних катках.

vladimir slusarev пишет:

Возможно и так.
Я вот думаю, что с подвеской делать. Менять на порше не хочется - у меня оси из стальной проволоки - снять 20 шт. будет крайне затруднительно. Может сделаю листовые рессоры типа как на Pz-II. Правда их почти не видно будет - только на последних катках.

А какая разница - торсион или листовая рессора. Вот на советском Т-100 тоже рессоры стояли. Если снимать торсионы то что вместо них ставить? Продольный торсион мне не очень нравиться - для них не хватит места(тот что на Фердинанде) да и делать 10 шт мне не очень хочеться.
Попробовал снять один балансир - получается.
А в чем неправильность лобовой части - я до сих пор не имею ни подтверждения ни опровержения данной формы.

vladimir slusarev пишет:

А в чем неправильность лобовой части - я до сих пор не имею ни подтверждения ни опровержения данной формы.

эта форма проще в изготовлении

А этот, - так это чертил В.Тройка - это "брат" Мальгинова
Я ориентируюсь на эскиз разреза - похоже он с тех времен сохранился - сейчас не найду в электронном виде(у меня в бумаге).
Я предполагаю что лобовая плита рубки была литая - из за того такая форма. Тем более что немцы не искали простых путей

Вот исходник откуда растут ноги всех Беров -

Вопрос с подвеской остается открытым - у кого есть какие соображения?

vladimir slusarev пишет:

Вопрос с подвеской остается открытым - у кого есть какие соображения?

Свои соображения я высказал Вам по скайпу)))

Чтобы не потерялась- инфа по Медведко, надеюсь, будет полезна.

Ссылочка на альтернативную историю:

http://alternathistory.org.ua/bar-sverkhtyazheloe-sau

Что то мне показалось что мой медведь немного широковат вышел, вот я и сделал из одного корпуса - два!

Распилив корпус вдоль удалил 10 мм толщины. Склеил. Убрал торсионную подвеску. Теперь нужно решить как подвешивать катки - есть два варианта, на рессорах и продольный торсион порше. Больше склоняюсь к рессорам - их все равно почти не видно а делать проще. Катки будут с внутренней амортизацией от КТ.

Что за продольный тоорсион Порше?

Да, он самый, вот только й меня есть сомнения что они влезут при столь плотной установке катков.

Узел подвески включает балансир, картер, связывающий оси вращения опорных катков, торсион, резиновую подушку, кулачковый привод закрутки торсиона. Балансир, шарнирно закрепленный на корпусе машины, на одном конце через резиновую подушку взаимодействует с картером, на другом конце установлена жестко закрепленная ось опорного катка (обозначим его как первый каток), на этой же оси установлен качающийся картер, на втором конце которого жестко закреплена ось второго катка. Внутри картера подвески устанавливается торсионный вал. Со стороны второго катка вал через шлицевое соединение закреплен в картере, с другой стороны - в трубе поворачивающейся на подшипниках относительно картера. На трубе закреплен кулак, который упирается в кулак, неподвижно закрепленный на оси первого катка.

Работа подвески состоит в следующем. При подъеме, например, второго катка картер начинает поворачиваться относительно оси первого катка, резиновая подушка начинает сжиматься. Одновременно конец кулака, закрепленного на трубе, остается на месте за счет упора в неподвижный кулак, что приводит к повороту трубы, которая закручивает торсион. Таким образом, торсион и резиновая подушка работают параллельно.

Но зачем на Медведе такой подвеской заморачаваться. Если использовать обычные одинарные торсионы то расстояния между ними вполне хватит для размещения механизма опускания кормовой опоры (там всего четыре вертикальных гдроцелиндра по краям, или, может быть, просто механических домкрата). Соответственно, в броне днища будет кусок (не думаю что большой, не шире орудийного станка) который при стрельбе опускается и служит опорой. Конечно в образовавшейся полости будут видны фрагменты торсионов, но для них это не смертельно (в конце концов их в дополнительные короба-трубки можно заключить).

Вся проблемма в том что в корме машины имеется дырка куда при откате (на максимальном возвышении) уходит казенник орудия. Из за этого торсионы будут мешать. Да и откидывается плита с помощью двух рычагов которые ложаться как раз в месте прохождения торсионных валов.
Не знаю как хотели сделать немцы, но у меня, по всей видимости, будет подвеска на листовых рессорах индивидуальная для каждого катка.

Откат при максимальном угле возвышения показан на вашей схеме пунктиром (см. стрелку). До днища корпуса там далеко.

Вернее можно предположить что крайнем положением является следующий пунктирный абрис, но тогда получается что у этой САУ нет крыши, ибо при таком положении орудийная маска уйдет далеко за границу "выреза под орудие". Так что дыра будет не только в днище но и в крыше, что очень странно.

А она и есть в крыше - угол возвышения около 80градусов.

Вот как выглядит одна из моделей

Зачем ему вообще броня?Он же не преднозначен для ближнего боя.

А вдруг кто то подберется?

Егор пишет:

Зачем ему вообще броня?Он же не преднозначен для ближнего боя.

На штурмтигер тоже налепили брони, а по факту такая броня была не нужна. То, что планируют конструкторы в вакуумных условиях, не всегда совпадает с тем, что есть в реальности.