Меня интересует куда приходят ходовые концы,на пример гитовых,марса гитовых,марса шкотов,талей фала,риф-талей,и т.п.
По такелажу лучше спеца не найти... 
Анатолий Кулагин пишет:Ну это надо к Сергею... По такелажу лучше спеца не найти...
К Сергею какому? 
Я полагаю к Шевченко)
Он у нас "особенный любитель ниточек"
)
С уважением,
Максим
Закономерность сформулировать непросто... может, как-то так: такелаж, служащий для управления симметричными положениями парусов и рей типа подъема по вертикали, идет к кофель-нагелям под мачтами (гитовы, топенанты, фалы и пр.). Тот такелаж, что крепит положение парусов и рангоута по горизонтали, идет к бортам (брасы, шкоты и пр.).
...визуально представить легко, а словами фигня какая-то получается )
Михаил Шевчук пишет:...визуально представить легко, а словами фигня какая-то получается )
Михаил,спасибо!всё ясно объяснили 
,хоть и не моряк,но понял что к чему.Пользуясь случаем,ещё хотелось бы спросить.Какие концы не нужны при отсутствии парусного вооружения? 
Кое что можно догнать логикой,но по неведению боюсь не того наубирать 
А мож вообще не надо ни чего убирать? 
Андрей Ефремов пишет:Кое что можно догнать логикой,но по неведению боюсь не того наубирать
Почему, по логике лучше всего и рассуждать. Корабль вообще такое дело, что там все очень логично, на своем месте и при своей функции. Если вы делаете корабль без парусов (т.н. "английская модель", то вам не нужны снасти для управления парусами (гитовы, шкоты и пр.), а нужны снасти для управления реями, гиками и гафелями. Просто по логике: что приходится делать с реем? поднимать, поворачивать, удерживать. Этот такелаж вам и нужен - брасы, топенанты, гика-шкоты, эрнс-бакштаг.
das boot пишет:Вот к этому: http://karopka.ru/community/user/10383/
Самый великий такелажник... 
Михаил Шевчук пишет:Почему, по логике лучше всего и рассуждать. Корабль вообще такое дело, что там все очень логично, на своем месте и при своей функции. Если вы делаете корабль без парусов (т.н. "английская модель"
Большое спасибо, Михаил, за краткое и доходчивое пояснение. Смятение отошло, дрожи в руках поубавилось. На выходных добью стоячий такелаж и начну логически подходить к бегучему, не без помощи картинок, конечно.
Анатолий Кулагин пишет:Самый великий такелажник...
Анатолий, спасибо за ориентир,если войду в стопор, обязательно обращусь к Сергею.
Михаил Шевчук пишет:А что строите-то?
Пытаюсь строить галеон. Надеюсь что он так может называться, а то у меня модель собирательная, чертежи корпуса брал так с какого-то многопушечного корабля,а в процессе по всяким рисункам пытался вытянуть галеон.
Отлично получается! Ну разве только надстройки можно было бы повыше сделать, особенно ют. И вант-путенсы вы зря, наверное, под углом расположили, им бы полагается быть перпендикулярно, а не "продолжением" вант.
А это просто такая подставка шикарная, или задумано, что он как бы на верфи?
Михаил Шевчук пишет:Отлично получается! Ну разве только надстройки можно было бы повыше сделать, особенно ют. И вант-путенсы вы зря, наверное, под углом расположили, им бы полагается быть перпендикулярно, а не "продолжением" вант.
А это просто такая подставка шикарная, или задумано, что он как бы на верфи?
На счёт подставки,действительно думаю как на верфи,но более стилизовано нежели натурально.С надстройкой ,это да.Но как мог поднял,т.к.сразу не знал что буду делать,и корпус взял лепить с чертежа который попался на глаза,а именно"Предестинация",я ведь только начинаю по малу в чём то морском разбираться и порой толком не могу определить где кончается граница класса одного судна и начинается другого.
Вантпутенсы не с проста такими сделал,на каком то форуме подглядел как обсуждали перпендикулярные и косые в пользу вторых,да и мне ани больше приглянулись.Особенно сдесь.
Не знаю, что за форум, и что это за чертеж, но в первый раз слышу. Час просидел в галерее работ на Шипмоделинге, косых вант-путенсов не встретил (в первую очередь смотрел галеоны). Впрочем, не буду преувеличивать степень своей компетентности, а также умения искать - возможно, конечно, какие-то исключения бывали...
Да я и сам не знаю что за форум.Тоже искал, но не смог найти. Но точно читал, не вру . Ну да ладно, все равно уже не поменяешь, т.к. не дадут орудийные порты. Так получилось, что эти исключения, и чертеж, и "информация", попалась в один момент, поэтому делал с уверенностью.
Михаил, можно еще вопрос? Сколько блоков применялось на фалах рея и как фал крепился к палубе?
Надеюсь правильно сформулировал.
Я когда первый парусник делал (правда, у меня их всего два)), тоже сначала сделал косые вант-путенсы. Красивше показалось )) потом переделал.
Андрей Ефремов пишет:Сколько блоков применялось на фалах рея и как фал крепился к палубе?
Драйреп, что ли? Ну тут уже не закономерность, а конкретика. Зависит от периода, страны, типа судна, по-разному бывало. Впрочем, если упрощать, учитывая, что корабль - "собирательный образ", то, думается, для верхних реев хватит через один блок под салингом перекинуть, и провести к кофель-нагельной планке под мачтой. Для нижних реев можно, опять же чисто с эстетической точки зрения, и два драйрепа сделать с одним или двумя блоками... С бизань-реем сложнее будет, крюйс-стеньга у вас короткая, так что дирик-фал вести надо будет к грот-мачте, блоков на дирик-фале побольше, ну тоже схема разная бывала.
Книжки есть всякие с чертежами.. http://windgammers.narod.ru/Knigi/16-17V/1.html
Р. Хоккель "Постройка моделей судов 16 - 17 веков" например
Михаил Шевчук пишет:Я когда первый парусник делал (правда, у меня их всего два)), тоже сначала сделал косые вант-путенсы. Красивше показалось )) потом переделал
Не,уменя однозначно не прокатит,так мне придёться юферсы менять местами чтоб вантпатенсы не загораживали арудийные порты.Ну и соответственно ванты не дадут,потому что выбленки либо сильно провиснут,либо не пустят в обратном направлении.
Михаил Шевчук пишет:
Книжки есть всякие с чертежами.
Большое спасибо Михаил за информацию!Бегло глянул и нашёл.Да меня этот драйреп и интересовал.Буду теперь по тихоньку вязать такелаж,выбирая из книги что-то среднее в различаях.