PoruchukGT пишет:

Tripolis пишет:

PoruchukGT пишет:

Про татар уже спрашивал, теперь спрошу: "А кто такие арабы?????".

Ара́бы, (араб. العرب‎‎ аль-араб, евр. arabim — «жители пустыни») — народ семитского происхождения, говорящий на арабском языке и населяющий государства Западной Азии и Северной Африки. Письменность на основе арабского круглого письма.

Может быть так,коллега PoruchukGT?

Если арабы - народ семитского происхождения, то кто такие антисемиты?

Уважаемые, а зачем нам вдаваться в подробности национального вопроса? Так нас быстро забанят
Тема помещена в раздел "История"? Вот и отлично! Почему бы не обсудить вопрос первого поста: зачем арабы вообще полезли в Европу? Тем более, ислам - это пример веры терпения и всепрощения, сила применяется только при защите... (поправьте меня, если я что напутал)

Svarog пишет:

пример веры терпения и всепрощения, сила применяется только при защите...

"ИЗ ИНЦИКЛОПЕДИИ"------- военные предприятия арабов (См. Арабы), начатые правительством Медины после подчинения восставших племён Аравийского полуострова (см. Арабских племён восстание 632-633) и создания Халифата. Они завершились завоеванием арабами стран Ближнего и Ср. Востока, Сев. Африки и Юго-Зап. Европы.
А. з. проходили под знаменем Ислама. Первый этап А. з. — 30—50-е гг. 7 в., при халифах Абу Бекре [632—634], Омаре [634—644], Османе [644—656]. В 633 отряд правительств. войск под команд. Халида ибн аль-Валида совместно с бедуинами Сев.-Вост. Аравии взял г. Хиру (Юж. Ирак). В том же году в Палестину и Сирию вторглись 3 отряда арабских племенных ополчений. Слабое византийское войско было разбито арабами в Вади-Араба, а его остатки уничтожены в феврале 634 у Дасина. Известие о движении византийского войска, сформированного императором Ираклием в Эдессе, вызвало переброску (март 634) отряда Халида из Хиры в окрестности Дамаска. После 6 месяцев осады Дамаск в сентябре 635 сдался арабам. Однако приближение 50-тысячного византийского войска вынудило арабов очистить занятые ими сирийские города и сосредоточиться у берегов Ярмука. Здесь 20 августа 636 византийское войско было наголову разбито арабами. Вслед за тем арабы вновь заняли Дамаск и другие города Сирии, а после занятия Иерусалима в 638 и Кесарии в 640 вся Сирия и Палестина оказались под их властью.
В Ираке после взятия Хиры арабские отряды потерпели ряд поражений от иранских войск Сасанидов (См. Сасаниды) и были вынуждены очистить б. ч. завоёванной территории. В начале лета 637 арабы, получившие подкрепление, одержали победу над большим иран. войском в битве при Кадисии и заняли столицу сасанидского Ирана Ктесифон. В 641 араб. войска взяли Мосул, в 642 у Нехавенда одержали решающую победу над иранскими войсками Йездегерда III. После этого сопротивление арабам на территории Ирана оказывали только отдельные области и города. В 651 вся территория государства Сасанидов (до р. Амударьи) была включена в состав Халифата. В 640 араб. войска вторглись в Армению, правители которой в 652 признали зависимость от Халифата; в 654 по договору арабам сдалась столица Вост. Грузии — Тбилиси.
В конце 639 небольшой арабский отряд под командованием Амра ибн аль-Аса вторгся в Египет. В 640 арабы, число которых благодаря прибывшим подкреплениям увеличилось до 10 тыс., после взятия Фарамы, Бильбейса и других египетских городов осадили Вавилон, гарнизон которого сдался в апреле 641. В 642 арабам по договору была сдана Александрия, но в конце 645 византийский десант с помощью восставших жителей вытеснил арабов из города и летом 646 арабские войска вторично взяли его штурмом. В Сев. Африке арабские конные отряды в конце 642 и в 643 совершили рейды в Барку и Триполитанию и подчинили местные берберские племена. В 648 арабы захватили Кипр. Военные успехи арабов, намного уступавших своим противникам в вооружении и военной технике, объяснялись, с одной стороны, политическим и военным ослаблением Византии и государства Сасанидов в результате продолжительной войны, которую они вели между собой (602—629), а с другой — тем, что жестоко угнетавшееся население Византии и государства Сасанидов не оказывало арабам серьёзного сопротивления; дань, установленная арабами, в некоторых случаях, по-видимому, была легче прежних налогов.
В середине 7 в. в А. з. наступил некоторый перерыв, вызванный религиозно-политическими осложнениями в Халифате (борьба за власть между халифом Али и Муавией, завершившаяся воцарением Омейядов (См. Омейяды), восстания хариджитов (См. Хариджиты)), а также необходимостью организации управления огромным государством, созданным в результате 1-го этапа А. з. На 2-м этапе А. з., начавшемся в конце 7 в., арабы, сделав своим опорным пунктом г. Кайруан (осн. в 670), завоевали Сев. Африку, к 709 дошли до Танжера и берегов Атлантического океана. В 711 войска арабов и берберов во главе с Тариком высадились на Пиренейском полуострове. Разгромив вестготов (См. Вестготы) 19 июля 711 (у оз. Ханда) и одержав победу у Эсихи, арабские войска взяли Кордову, Толедо и другие города. Войско прибывшего в 712 из Сев. Африки Мусы ибн Нусайра заняло Медину-Сидонию, Кармону, Севилью и Мериду. К 718 Пиренейский полуостров, за исключением небольшой части на севере, перешёл в руки арабов. В 720 арабы вторглись в Галлию, заняли Септиманию и Нарбонн. Дальнейшее их продвижение в Европу было остановлено после разгрома арабских войск франкской конницей и пехотой Карла Мартелла близ Пуатье 4 окт. 732, а затем — взятия Пипином Коротким Нарбонна и Септимании в 759. На Востоке арабы в 711—713 завоевали иранскую провинцию Мекран (временно отпавшую от Халифата во время междоусобиц), Синд, область по ниж. Инду, и г. Мултан; в 706—712 — Согд и Хорезм. В 1-й четверти 8 в., сломив упорное сопротивление местных крестьянских ополчений и уничтожив командный слой феодалов, арабы завоевали Закавказье. В 1-й половине 9 в. они заняли Крит, Мальту, Сицилию. Со 2-й половины 9 в. А. з. в основном прекратились.
Результатом А. з. была арабизация ряда завоёванных стран. Язык, религия, многие элементы материальной и духовной культуры арабов оказали большое влияние на народы завоёванных стран. В свою очередь арабы восприняли многие элементы культуры завоёванных народов. Сложилась своеобразная Арабская культура. В дальнейшем на значительной части завоёванных территорий возник ряд арабских государств.
В Ср. Азии, Иране, Закавказье, на Пиренейском полуострове арабское господство было ликвидировано в результате освободительной борьбы народов этих стран.
Лит: Медников Н. А., Палестина от завоевания ее арабами до крестовых походов, т. 1, СПБ. 1903; Беляев Е. А., Арабы, ислам и арабский халифат в раннее средневековье, 2 изд., М., 1966; Буниятов 3., Азербайджан в VII—IX вв., Баку, 1965; История стран Азии и Африки в средние века, М., 1968, с. 97—123; Wellhausen J., Das arabische Reich und sein Sturz, B., 1902; Hittv Ph. K., History of the Arabs, 8 ed., N. Y., 1964; Харбутли Али Хусни, аль-Араб фи Урубба (Арабы в Европе), [Каир], 1965.
Е. А. Беляев.

zZtale пишет:

а как же неверные,джихад и т.д?какое уж тут всепрощение

Вы немного путаете: джихад - это как раз терпение, и применение силы при самозащите...

Джихад по-арабски означает "усердие". Под ним подразумеваются усилия мусульманина соответствовать правилам ислама... или усилия по убеждению немусульман жить по правилам ислама. Собственно, христиане эпохи Средневековья похоже рассматривали себя и окружающих: сам живи по христианским заповедям, по-возможности наставляя ближних своих на путь истинный (если надо, то и силовыми методами). Однако джихад не является чем-то сопоставимым, например, с крестовыми походами. Если не ошибаюсь, в исламе нет понятия "священной войны". Джихад в силовом проявлении является только оборонительной мерой и должен вестись только по правилам ислама: "если мусульман лишают права вероисповедания, права жить на своей земле или подвергают их угнетению каким-то другим способом".
Джихадов много:
- джихад силовой (только самооборона)
- джихад против своих слабостей (самосовершенствование)
- джихад в обучении (совершенствование в науках)
- джихад мирный (распространение знаний об исламе по миру)
- джихад материальный (помощь нуждающимся материальными средствами)

Имхо поход арабов в Испанию считать джихадом против неверных нельзя - основную массу войск составляли берберы, которым с самого начала обещали богатую добычу и земельные наделы (джихад не разрешает захват военной добычи и плату наемникам). Нельзя считать эту войну и попыткой защиты угнетаемого мусульманского населения Западной Европы - мусульмане там в то время практически отсутствовали.

Вот действия Салах-ад-Дина во время крестовых походов джихадом считать можно - христиане довольно часто пытались ограничить мусульманское население на отвоеванных у них территориях.

PS: Зато в исламе имеется такая вещь - "газават". Если мусульманам запрещают исповедовать свою религию в полном объеме, запрещается доводить до людей слово Аллаха и вести проповедь ислама. Например, ограниченные в своих правах мусульманки Парижа (им запретили носить чадру), или правоверные Швейцарии (им не дали строить соборную мечеть) теоретически могут начать газават В обоих случаях мы говорим о некоренном пришлом населении, поэтому джихад, как "защита своего права жить на своей земле" здесь им (вроде) не положен...

Триполис, уважаемый, мне интересно, как вы лично расцениваются арабские войны в Европе? (википедии больше не надо, пожалуйста)

PPS: Я очень надеюсь, что не задел ни у кого никаких чувств. Я тоже люблю дебаты, как и уважаемый Триполис или не менее уважаемый Салахаддин - мне нравится, знаете ли, осуществлять джихад против своих слабостей и пробелов в собственных знаниях. Очень надеюсь, что коллеги мне в этом помогут

народ, да это троль обычный, заметте, что он не отвечает и не вступает в дискусии, просто тупо постит полотенца из сети ... грохните его и делов то )

tomheat пишет:

народ, да это троль обычный, заметте, что он не отвечает и не вступает в дискусии, просто тупо постит полотенца из сети ... грохните его и делов то )

Если трол - тогда жалко, конечно... Мне -то показалось, что у человека есть свое мнение.
Но может кто еще выскажется по этому поводу? Только давайте - ближе к теме поста, без политики

Svarog пишет:

Если трол - тогда жалко, конечно... Мне -то показалось, что у человека есть свое мнение.
Но может кто еще выскажется по этому поводу? Только давайте - ближе к теме поста, без политики

Svarog пишет:

zZtale пишет:

а как же неверные,джихад и т.д?какое уж тут всепрощение

Вы немного путаете: джихад - это как раз терпение, и применение силы при самозащите...

Джихад по-арабски означает "усердие". Под ним подразумеваются усилия мусульманина соответствовать правилам ислама... или усилия по убеждению немусульман жить по правилам ислама. Собственно, христиане эпохи Средневековья похоже рассматривали себя и окружающих: сам живи по христианским заповедям, по-возможности наставляя ближних своих на путь истинный (если надо, то и силовыми методами). Однако джихад не является чем-то сопоставимым, например, с крестовыми походами. Если не ошибаюсь, в исламе нет понятия "священной войны". Джихад в силовом проявлении является только оборонительной мерой и должен вестись только по правилам ислама: "если мусульман лишают права вероисповедания, права жить на своей земле или подвергают их угнетению каким-то другим способом".

Джихадов много:

- джихад силовой (только самооборона)

- джихад против своих слабостей (самосовершенствование)

- джихад в обучении (совершенствование в науках)

- джихад мирный (распространение знаний об исламе по миру)

- джихад материальный (помощь нуждающимся материальными средствами)

Имхо поход арабов в Испанию считать джихадом против неверных нельзя - основную массу войск составляли берберы, которым с самого начала обещали богатую добычу и земельные наделы (джихад не разрешает захват военной добычи и плату наемникам). Нельзя считать эту войну и попыткой защиты угнетаемого мусульманского населения Западной Европы - мусульмане там в то время практически отсутствовали.

Вот действия Салах-ад-Дина во время крестовых походов джихадом считать можно - христиане довольно часто пытались ограничить мусульманское население на отвоеванных у них территориях.

PS: Зато в исламе имеется такая вещь - "газават". Если мусульманам запрещают исповедовать свою религию в полном объеме, запрещается доводить до людей слово Аллаха и вести проповедь ислама. Например, ограниченные в своих правах мусульманки Парижа (им запретили носить чадру), или правоверные Швейцарии (им не дали строить соборную мечеть) теоретически могут начать газават В обоих случаях мы говорим о некоренном пришлом населении, поэтому джихад, как "защита своего права жить на своей земле" здесь им (вроде) не положен...

Триполис, уважаемый, мне интересно, как вы лично расцениваются арабские войны в Европе? (википедии больше не надо, пожалуйста)

PPS: Я очень надеюсь, что не задел ни у кого никаких чувств. Я тоже люблю дебаты, как и уважаемый Триполис или не менее уважаемый Салахаддин - мне нравится, знаете ли, осуществлять джихад против своих слабостей и пробелов в собственных знаниях. Очень надеюсь, что коллеги мне в этом помогут

tomheat пишет:

народ, да это троль обычный, заметте, что он не отвечает и не вступает в дискусии, просто тупо постит полотенца из сети ... грохните его и делов то )

stuff174 пишет:

tomheat пишет:

народ, да это троль обычный, заметте, что он не отвечает и не вступает в дискусии, просто тупо постит полотенца из сети ... грохните его и делов то )

А его и грохнули уже.... из крупнокалиберного револьверта

Просите за нескромность:а из револьвера и какого такой опыт стрельбы имеете? (только не хлопушки типа резиновых пуль и газа).

Пусть не злятся админы:уж больно заело любопытство

Ну, восточный Рим (Константинополь) они все-таки взяли.

Кстати, о Риме - в Британии римские легионы достаточно спокойно простояли 5 веков. А в Испании почти сразу после ее завоевания арабами началась Реконкиста - как оказалось, сохранение веры христианам было важнее водопровода и канализации.

Мне вот чего непонятно - зачем надо было начианть эту тяжелую войну в Европе? Неужели только для того, чтобы познакомить темных христиан с благами цивилизации (отдельное спасибо за алкоголь и шайтан-траву)??? Не проще ли было захватить Африку (раз уже начали в северной ее части, почему бы не...)???

Я тут вспомнил - "шериф" это, оказывается, арабское слово

Svarog пишет:

Ну, восточный Рим (Константинополь) они все-таки взяли.

Кстати, о Риме - в Британии римские легионы достаточно спокойно простояли 5 веков. А в Испании почти сразу после ее завоевания арабами началась Реконкиста - как оказалось, сохранение веры христианам было важнее водопровода и канализации.

Мне вот чего непонятно - зачем надо было начианть эту тяжелую войну в Европе? Неужели только для того, чтобы познакомить темных христиан с благами цивилизации (отдельное спасибо за алкоголь и шайтан-траву)??? Не проще ли было захватить Африку (раз уже начали в северной ее части, почему бы не...)???

В отличии от "монгольского вопроса" тут вроде у меня есть мыслишка: "Арабы развивались контролируя шелковый путь, а дальше обычная жадность, тщеславие. Если в центральной Азии барыши с караванов собирало в основном государство, то обычные жители арабских государств вполне могли возжелать создать ещё одну ступеньку посредничества переместившись поближе к товару. Ну или просто уйти в поход босяком, а вернуться богатым человеком. Благо ресурсы позволяли в походы ходить." Успешная война - жутко прибыльное дело.

А как же высокие идеалы?

Svarog пишет:

А как же высокие идеалы?

Tripolis пишет:

tomheat пишет:

народ, да это троль обычный, заметте, что он не отвечает и не вступает в дискусии, просто тупо постит полотенца из сети ... грохните его и делов то )

Не в тему истории,пусть даже альтернативной как уже давно ясно такой риторический вопрос: вот грохнул сам много и можешь ли это и ли другим предлагаешь? Так это дешовое подстрекательство.

мдя.... смотрю тут у всех экстремиские настроения... обычно, если человек тролит или создает темы не по тематике форума - его грохают, то есть удаляют с форума... и делают это админы, у меня нет прав админа чтобы кого то грохнуть .. так что я не могу физически этого сделать учите матчасть )

Tripolis пишет:

Ну а о заработать на войне так это вообще для таких как например "Большой сатана" дело всей жизни.

А "Большой сотона" - это, извиняюсь, кто?

Svarog пишет:

Tripolis пишет:

Ну а о заработать на войне так это вообще для таких как например "Большой сатана" дело всей жизни.

А "Большой сотона" - это, извиняюсь, кто?

Это за океаном,а есть ещё маленький,на побережье Средиземного моря.

tomheat пишет:

Tripolis пишет:

tomheat пишет:

народ, да это троль обычный, заметте, что он не отвечает и не вступает в дискусии, просто тупо постит полотенца из сети ... грохните его и делов то )

Не в тему истории,пусть даже альтернативной как уже давно ясно такой риторический вопрос: вот грохнул сам много и можешь ли это и ли другим предлагаешь? Так это дешовое подстрекательство.

мдя.... смотрю тут у всех экстремиские настроения... обычно, если человек тролит или создает темы не по тематике форума - его грохают, то есть удаляют с форума... и делают это админы, у меня нет прав админа чтобы кого то грохнуть .. так что я не могу физически этого сделать учите матчасть )

По вопросам бессилия О.Бендер предлагал обращатся в лигу....
Так что с матчастью проблем у меня нет,коллега а скорее у вас с идеями "гроханья".(компетенции).
Так что на этом и закончим.Тут об альтернативной истории типа......

Хорошая альтернативная история тут: http://zhurnal.lib.ru/a/afanasiev_a_w/bremjaimperii.shtml И дальше по продолжениям...

Канва романов проста. В 1914 году Российская империя выбрала противоположную сторону и что вполне естественно, вместе с Германией, одержала в той войне победу. Соответственно не было и переворота 17-го года, не было, 3-го рейха и Второй мировой. Бунтовщика Ульянов вовремя повесили, Адди тихо писал хорошие акварели, а господин Джугашвили торговал вином.

Otstoy пишет:

Хорошая альтернативная история тут: http://zhurnal.lib.ru/a/afanasiev_a_w...erii.shtml И дальше по продолжениям...

Канва романов проста. В 1914 году Российская империя выбрала противоположную сторону и что вполне естественно, вместе с Германией, одержала в той войне победу. Соответственно не было и переворота 17-го года, не было, 3-го рейха и Второй мировой. Бунтовщика Ульянов вовремя повесили, Адди тихо писал хорошие акварели, а господин Джугашвили торговал вином.

Мне понравилось.

Какое-то тупое обсуждение... Тема поначалу понравилась, близка к той, что я интересуюсь. Но обсуждение пошло как-то непонятно, альтернативная история вперемешку с неальтернативной политикой.

Ну, ясно.

أمريكا هي عدوناوقالت انها مذنبة عن كل شيء

Америка! Она, родная во всем виновата

Извините, но арабские завоевания VIIв. были настоящей целенаправленной экспансией.

Халифату требовалось все больше и больше ресурсов. Чтобы сохраниться, нужно было срочно переходить к внешним завоеваниям, без которых у арабской правящей элиты просто бы не оставалось средств. Откуда деньги-то брать, если с местных берберов и налоги толком собрать нельзя?
Нефть пока еще не открыли, вокруг пустыня, а кушать-то хочется
А вот с христиан можно и увеличенный налог брать, и пускай монастыри ихние дань платят...

С кого начнем? Константинополь!!!
Богатенькие византийцы быстро кончились? Ну тогда мы сасанидов прижмем. У персов тоже финансы обнулились? Все, пора нам тогда в Испанию: если прокатит, то тряхнем Европу, загоним неверных на север...

Неужели вот так все просто? А то я иногда слышу (и читаю) про культурную миссию исламской цивилизации, пытавшейся познакомить темных христиан с истинной верой...

Да опять, не та это альтернативная история!

Мне нравится такой вариант:
Вся история человечества - это история войн. Начнем с первой серьёзной "движухи" зафиксированной письменно.

Читаем ветхий завет и там написано что самые неугомонные на то время были - евреи. К стати, евреи вообще не народ. Это каста священников. Евреи (евры) на древнееврейском - пришлые. Читай - типа цыгане (шутка). Вот они и затеяли первый серьёзный турпоход.
Если читать традиционную историю, то центр Арианства (прарелигии иудейства, ислама и христианства в основе которой - единобожие и дофига чего общего) находился на северном побережье Средиземного моря. Из серьёзных катаклизмов в ближайшем прошлом было только Минойское извержение и извержение Везувия. Отсюда логичный вывод: Евреи ушли от туда, где было плохо (эпицентр извержения) туда, где хорошо (подальше от вулкана). Но то, что евры сбежали с Италии и нашли землю обетованную а Палестине?????? Похоже на коллективное помешательство. А вот Турция, Болгария, Греция.... в моем понимании - именно и есть райские места (хотя бы по сравнению с Россией).
И вообще я сторонник более внимательного отношения к ветхому завету. Не такие глупости там написаны. Например бог спустившийся на гору столбом огня - классическое описание вулкана. Правда Моисей был слабеньким вулканологом и рванул с опасного места только когда началось извержение. Далее (по ветхому завету) рабы сбежавшие из Египа пока бродили по пустыне завоевали 64 города. Откуда в пустыне столько городов и зачем рабам брать эти города? А вот если они по Европе бродили, тогда всё сходится.
Далее по классической истории: обиженные народы (для простоты названные арабами) выбили этих "пришлых" из Турции но Босфор дался с трудом и после этого пошли операции по южному берегу Средиземного моря на Италию (там опять видать хорошо стало) и Испанию.
Дальше "пришлые" стали почти своими и организовали парочку крестовых походов на восток.
По классической истории: Во время крестовых походов европейцы опять коллективно помешались и толпой повалили практически в Аравийскую пустыню.
При такой необъяснимой любви европейцев к пустыне, чего им в Сахару не рвануть? И поближе и размерчиком она поболе и похвалиться не стыдно будет (как ни как четверть Африки).
Конечно подозреваю, что реальная история немного посложнее будет, но на то и есть историки, чтобы по полочкам факты раскладывать.

И вот в конце 19-го, в начале 20-го века кому то очень понадобилось собрать потомков касты священников (тех что победнее) и отправить в Палестину. Вопрос зачем и почему именно туда? Получается вполне не глупые люди (скрипачи, банкиры, врачи) поверили, что Палестина - земля обетованная? Вам не кажется, что это крайне странно?
Про "обетованность" Палестины ярко говорит тот факт, что Киевские евреи, которым выделяли деньги на переселение а Палестину денежки то брали, но растворялись с ними в районе Одессы, при этом в Палестине их ни кто не видел. И только после 2-рой мировой войны появился Израиль. Страшно подумать какие из этого можно сделать выводы.

Короче если убрать из традиционной истории периоды буйного помешательства целых народов, то получается альтернативная история.

Svarog пишет:

Ну, ясно.

أمريكا هي عدوناوقالت انها مذنبة عن كل شيء

Америка! Она, родная во всем виновата

Извините, но арабские завоевания VIIв. были настоящей целенаправленной экспансией.

Халифату требовалось все больше и больше ресурсов. Чтобы сохраниться, нужно было срочно переходить к внешним завоеваниям, без которых у арабской правящей элиты просто бы не оставалось средств. Откуда деньги-то брать, если с местных берберов и налоги толком собрать нельзя?

Нефть пока еще не открыли, вокруг пустыня, а кушать-то хочется

А вот с христиан можно и увеличенный налог брать, и пускай монастыри ихние дань платят...

С кого начнем? Константинополь!!!

Богатенькие византийцы быстро кончились? Ну тогда мы сасанидов прижмем. У персов тоже финансы обнулились? Все, пора нам тогда в Испанию: если прокатит, то тряхнем Европу, загоним неверных на север...

Неужели вот так все просто? А то я иногда слышу (и читаю) про культурную миссию исламской цивилизации, пытавшейся познакомить темных христиан с истинной верой...

Вина сатаны доказана давно.Конечно,пытались и научить крестоносцев мытся в бане,что и вышло :английские перы и серы - потомки немытых рыцарей сегодня пользуются косметикой.

Ого. Информация интересная. Опять из той самой, таинственной книги? Теперь я почти уверен, что китайские иезуиты дружно переехали к нам и переписывают учебники по истории еа свой лад

Все-таки считают, что евреи - народ. Всегда оседали в развитых поселениях, отличались фанатичной религиозностью и нежеланием адаптироваться к чужой культуре, интересовались экономической составляющей (налоги, торговля). Отсюда - частые причины конфликтов с местными. Во время арабских и крестовых походов они были особо нелюбимы христианами: еще бы, ведь мусульмане их обычно не трогали из-за ценного умения вести разведку в их пользу, сохранять нейтралитет. При случае, могли и городские ворота открыть...

Почему вам не нравится Палестина? На тот момент это была довольно заселенная, с большим количеством городов, зеленая территория. Сюда традиционно стремились многие - финикийцы, греки, римляне, крестоносцы, наконец. Здесь недалеко был найден город Угарит с одним из древнейших письменных языков. Египет тоже, кстати можно считать пустыней с большой натяжкой.

Вулканы?

Вулканы есть, правда не в Палестине, а в Сирии(Джебель-эд-Друз, Дирет-эт-Тулуль). Крупные извержения за последние 10000 лет здесь точно происходили. Известные центры сейсмической активности: Эль-Атаита (1641 м), Наср-эд-Дейр (1356 м), Эд-Дабаб (1305 м) и Шихан (1065 м).
Они активны и в настоящее время - регулярно фиксируются толчки разной силы.

Извержения отмечены историками в 400-600 гг. н.э. и в 1256г. (Каулет-Хаттаб (2950 м)) Район Медины, кстати.

Повторюсь, что значительная часть территории, которую сейчас занимает пустыня, на момент "блужданий" была вполне такая зеленая. Даже с лесами. Львы и медведи водились То, что потом произошло - пример антропогенного ландшафта.

Но не об этом щаз - арабы не были обиженными народами, выбившими пришлых куда подальше. Не случайно ведь говорится, что евреи и арабы - семитские народы. Народы близкие по языку, но имевшие коренные отличия в образе жизни: евреи были оседлыми, а арабы - кочевниками-бедуинами. Это сейчас арабов по происхождению относят к разным типам, а тогда Аравию населяли именно бедуины. И не те, что сейчас (скотоводы), а те кто регулярно совершал набеги на города оседлых с целью "немного пожечь" и "чуть-чуть пограбить". Они были воинами, образ жизни горожанина им был непонятен, письменности они не знали, постоянных поселений не строили. Их потомки-берберы стали основой арабской армии, а вот на тот момент они грубо говоря, были братвой, регулярно навещавшей "точки".

До Палестины у евреев было несколько попыток возродить свое государство. Одна почти удалась - Хазарский каганат. Сейчас трудно поверить, что у предков теперешних ингушей или дагестанцев были имена "Исаак" или "Иосиф", но такое было. Однако, не срослось.

Во время крестового похода... А почему, собственно, европейцы помешались? Цель была - отвоевать гроб Господень ( и проч. святыни). Финансирование и руководство проектом осуществляли ведущие королевские дома Европы и папа (Римский). Все были адекватными (Р. Львиное Сердце и Красная борода - не в счет) руководителями и с большим опытом работы. Воспользовавшись слабостью халифата, они стремились уничтожить угрозу раз и навсегда. В пустыню они не лезли, а если и лезли, то быстро учились не делать такие ошибки. Зачем им Сахара, когда есть освоенные, с отличным климатом, земли Палестины, Ливана, Иордании, Сирии...

А вот с концом XIX - началом XX вв., тут сложнее. Как известно, после поражения Османской империи, победители начали делить ее южные провинции. Не сделаю открытия, если скажу, что по договору Палестина отходила к Российской империи. Почему? А надо было срочно отселять вышеупомянутых е. Опять же, почему? Вот это уже - политика и национальный вопрос, который тут на форуме особо лучше не поднимать.

Tripolis пишет:

Вина сатаны доказана давно.Конечно,пытались и научить крестоносцев мытся в бане,что и вышло :английские перы и серы - потомки немытых рыцарей сегодня пользуются косметикой.

От оно как. Да, подозревал я - не по доброй воле они метросексуалами заделались

وماذا فعل الشيطان؟