В исходниках пластик (только что приехал из Питера от Дениса Догадова).
Травление (уже куплено, приедет после НГ):
Прототип выбран в камуфляже с нестандартным расположением звезд на фюзеляже, благо фото прототипа достаточно, да и, судя по вынужденной посадке, успел повоевать.
@Денис Догадов написал:Вот тоже он, мне кажется-
Похоже и это он
У Марс Моделс бред какой-то. Окраску см. журнал М-Хобби 8 за 2018г. Там и этот борт в качестве примера приводится. В основе постановление СНК №1711 от 20.06.41.
@Сергей Бусаргин написал:У Марс Моделс бред какой-то. Окраску см. журнал М-Хобби 8 за 2018г. Там и этот борт в качестве примера приводится. В основе постановление СНК №1711 от 20.06.41.
Левый двигатель точно мимо (основываясь по фото). И да, интересно ознакомиться с постановлением СНК №1711 от 20.06.41. Или оно настолько секретно?
@Владислав Киселев написал:И да, интересно ознакомиться с постановлением СНК №1711 от 20.06.41. Или оно настолько секретно?
проблем то, Яндекс знает все:
https://1941-1945.at.ua/forum/32-628-1
Гвозди б делать из этих людей:Крепче б не было в мире гвоздей.
(Н. Тихонов)
Сергей Бусаргин, BREMEN, спасибо за информацию. Камуфляж прототипа не вполне соответствует типовой схеме. Однако и мне не хватило фото, что бы восстановить все линии прототипа, поэтому придется "домыслить", основываясь на типовой схеме. Ну и хочу обратить внимание на довольно странную форму черного пятна на правом борту за кабиной пилотов.
Камуфляж как раз и соответствует постановлению СНК. Только не следует это воспринимать так буквально в абсолютном копировании картинки из постановления. Можно и "домыслить" то, чего не видно на фото, просто "держа в голове" постановление.
@Сергей Бусаргин написал:Камуфляж как раз и соответствует постановлению СНК. Только не следует это воспринимать так буквально в абсолютном копировании картинки из постановления. Можно и "домыслить" то, чего не видно на фото, просто "держа в голове" постановление.
Попробую, посмотрим что получится. Еще раз спасибо.
Всем привет! Прошу помощи у уважаемого сообщества. Не могу разобраться с накладками на верхней части крыла в зоне выхлопа двигателей. Нашел единственное фото Як-4, где они хорошо видны, но это опытный экземпляр. Производитель дает накладки иной формы, но и по ним вопрос - встретил такие только на чертеже Як-2. Фото с такой формой накладок ни на Як-4, ни на Як-2 не нашел.
Тут я думаю тебе никто не подскажет, единственный вариант найти фото , если повезёт.
Но это надо рыться-копаться, потратить время.
Даже серийные самолёты могли сильно отличаться, в том числе и этими самыми накладками.
@Владислав Киселев написал:Всем привет! Прошу помощи у уважаемого сообщества. Не могу разобраться с накладками на верхней части крыла в зоне выхлопа двигателей. Нашел единственное фото Як-4, где они хорошо видны, но это опытный экземпляр. Производитель дает накладки иной формы, но и по ним вопрос - встретил такие только на чертеже Як-2. Фото с такой формой накладок ни на Як-4, ни на Як-2 не нашел.
А может быть просто делать модель к своему удовольствию и удовольствию зрителей ? Кто не согласен с вашим виденьем - пускай доказывает что вы неправы...
Спасибо, коллеги, за мнение. Денис, пока склоняюсь к той форме, что подтверждено фото. Т.к. то, что изобразил Амодел больше похоже на фантазии, взятые с фэнтезийного чертежа. Ну или ты прав - возможны были разные варианты накладок и даже их отсутствие.
В общем на твоё усмотрение, аргументированно возразить , я думаю тебе никто не сможет.
Вот ещё такое фото-
Еще раз пошевелил извилинами и, в отсутствие внятных макро фото этого места (крыло в районе мотогондолы сверху), все же осторожно предположу, что накладки, зафиксированные на фото опытного экземпляра Як-4, были в единственном экземпляре. И есть фото, которые подтверждают наличие стыковочных лент слева и справа мотогондолы, расположенные параллельно оси мотогондолы. На чертеже зона № 1 с фото Як-2, а зона 2 с фото Як-4.
"Штирлиц подумал"- из народного юмора, шутка, просто вспомнилось...
На первом фото крыло даже не Як-2, а ББ-22 из первой войсковой серии, который с высоким гаргротом.
Отмечалось, что они были очень невысокого качества изготовления и поверх фанеры не было обтяжки полотном, на открытом воздухе всё это быстро коробилось и расслаивалось. По моему это просто стык фанерных листов.
Что там за провод или шланг загадка. Крыло цельное и никаких лент и накладок там быть не должно. Тебе это фото мало что даёт.
Второе фото полезно, но мало. Это Як-4, видно край этой самой накладки, но форма и размер не понять.
Схема Як-2, там эти самые накладки менялись, много раз. Ну наверно можно взять за основу, если ничего другого не найдёшь.
@Денис Догадов написал:"Штирлиц подумал"- из народного юмора, шутка, просто вспомнилось...
На первом фото крыло даже не Як-2, а ББ-22 из первой войсковой серии, который с высоким гаргротом.
Отмечалось, что они были очень невысокого качества изготовления и поверх фанеры не было обтяжки полотном, на открытом воздухе всё это быстро коробилось и расслаивалось. По моему это просто стык фанерных листов.
Что там за провод или шланг загадка. Крыло цельное и никаких лент и накладок там быть не должно. Тебе это фото мало что даёт.Второе фото полезно, но мало. Это Як-4, видно край этой самой накладки, но форма и размер не понять.
Схема Як-2, там эти самые накладки менялись, много раз. Ну наверно можно взять за основу, если ничего другого не найдёшь.
Денис, а с чего ты взял, что если консоль неразъемная, то значит и лист фанеры на все крыло должен быть цельным? Лонжероны - наверное да. И учти, что в районе мотогондолы кривизна поверхности даже не двойная, а тройная. Стыковочные дюралевые ленты в этом районе для стыка листов фанеры разной кривизны вполне даже вписываются в общую конструкцию и, кстати, объясняют отсутствие дополнительных теплоотражающих экранов.
Относительно шланга - действительно вопрос, но сам-то нахлест ленты идет в нужную сторону.
И в завершение, почему этой конструкции не видно на новых яках? Возможный ответ: потому что стыки зашпаклеваны и заполированы. И только при частичном разрушении конструкции становятся видны.
Я не понял, что ты
@Владислав Киселев написал:Денис Догадов написал:воздухе всё это быстро коробилось и расслаивалось. По моему это просто стык фанерных листов.
Что там за провод или шланг загадка. Крыло цельное и никаких лент и накладок там быть не должно.
Денис, а с чего ты взял, что если консоль неразъемная, то значит и лист фанеры на все крыло должен быть цельным? Стыковочные дюралевые ленты в этом районе для стыка листов фанеры разной кривизны вполне даже вписываются в общую конструкцию и, кстати, объясняют отсутствие дополнительных теплоотражающих экранов.
Относительно шланга - действительно вопрос,
Что-то я перестал понимать ход твоих мыслей.
Да,это стык листов фанеры, собственно я и сказал.
В дальнейшем крыло Як-4 видимо стали сверху обклеивать полотном, стыков больше не видно.
Какая двойная кривизна? Мотогондола это металлический каркас со съёмными панелями, который прикручивался к деревянному крылу. Вся двойная кривизна- эти самые панели.
Экраны были с Як-2, их форма и размер менялись. Какие ленты?
На этом фото я разглядел то, что тебе нужно, предлагаю на этом и остановиться.
@Денис Догадов написал:Я не понял, что ты
Владислав Киселев написал:Денис Догадов написал:воздухе всё это быстро коробилось и расслаивалось. По моему это просто стык фанерных листов.
Что там за провод или шланг загадка. Крыло цельное и никаких лент и накладок там быть не должно.
Денис, а с чего ты взял, что если консоль неразъемная, то значит и лист фанеры на все крыло должен быть цельным? Стыковочные дюралевые ленты в этом районе для стыка листов фанеры разной кривизны вполне даже вписываются в общую конструкцию и, кстати, объясняют отсутствие дополнительных теплоотражающих экранов.
Относительно шланга - действительно вопрос,
Что-то я перестал понимать ход твоих мыслей.Да,это стык листов фанеры, собственно я и сказал.
В дальнейшем крыло Як-4 видимо стали сверху обклеивать полотном, стыков больше не видно.
Какая двойная кривизна? Мотогондола это металлический каркас со съёмными панелями, который прикручивался к деревянному крылу. Вся двойная кривизна- эти самые панели.Экраны были с Як-2, их форма и размер менялись. Какие ленты?
На этом фото я разглядел то, что тебе нужно, предлагаю на этом и остановиться.
Денис, по выделенному: двойная кривизна есть у зализа, что расположен между выхлопными патрубками в конце съемных панелей двигателя. И он с высокой вероятностью является дюралевой выколоткой. Материал лент можно обсуждать долго, но то, что они были - является фактом.
Я опять не понял, о чём разговор.
" Не могу разобраться с накладками на верхней части крыла в зоне выхлопа двигателей."-Так звучал твой вопрос ?!?
Я считаю, что всё тебе показал и объяснил, лучше вряд-ли получится.
Если ты хочешь называть металлические накладки- экраны называть лентами, называй.
Есть сомнения насчёт их материала?
Эта деталь металлическая и к деревянному крылу просто прикручена и что тут ещё обсуждать?
@Денис Догадов написал:По моему это просто стык фанерных листов.Что там за провод или шланг загадка. Крыло цельное и никаких лент и накладок там быть не должно.
Ты написал: "По моему это просто стык фанерных листов. ... Крыло цельное и никаких лент и накладок там быть не должно."
Немного меня дезориентировал, я это понял как то, что швов рядом с гондолой быть не должно. В общем ладно, проехали.
Буду делать как на приведенной тобою прорисовке.
Посматривал за аргументами сторон. Насколько понял, фото однозначных так и не нашли.
Проскакивало выше предположение об аргументированном ответе. Попробую озвучить свои мысли.
1. Если взять для рассмотрения МиГ-3, ЛаГГ-3, то у них за выхлопными патрубками идет жаропрочная накладка или металлическая обшивка.
2. Яковлев позиционировал свой Як-2/4 как аэродинамически совершенный самолет.
3. На экспериментальном образце на деревянные консоли поставили накладки, которые хорошо видны на фото в посте 11. Но такие накладки создают ступень, что несколько ухудшает обтекание крыла, а соответственно ухудшает аэродинамику. Отсюда напрашивается вывод об изменении накладок на параллельные потоку, расположенными по всей ширине консоли (пост 16, обозначены стрелками 1,2)
4. Без накладок самолет вряд ли мог использоваться, т.к. предусмотренная технологией нанесения ЛКП ткань на поверхности крыла просто прогорала бы.
Соответственно, полосы в посте 16 - это накладки. Выступающие на 1-2мм или сделанные заподлицо с обшивкой, после окраски рассмотреть которые на ч/б фото представляется проблематичным. В 72 масштабе это выступание должно составлять не более 0,013-0,026мм.
Таким образом, имитировать его вполне можно 2 линиями расшивки, что в 72 масштабе можно рассматривать и как наличие выступающих накладок, так и установленных на нервюры с подсечкой.
Ты видишь суслика? Нет. А он есть (с)
@Андрей написал:Посматривал за аргументами сторон. Насколько понял, фото однозначных так и не нашли.
Проскакивало выше предположение об аргументированном ответе. Попробую озвучить свои мысли.
1. Если взять для рассмотрения МиГ-3, ЛаГГ-3, то у них за выхлопными патрубками идет жаропрочная накладка или металлическая обшивка.
2. Яковлев позиционировал свой Як-2/4 как аэродинамически совершенный самолет.
3. На экспериментальном образце на деревянные консоли поставили накладки, которые хорошо видны на фото в посте 11. Но такие накладки создают ступень, что несколько ухудшает обтекание крыла, а соответственно ухудшает аэродинамику. Отсюда напрашивается вывод об изменении накладок на параллельные потоку, расположенными по всей ширине консоли (пост 16, обозначены стрелками 1,2)
4. Без накладок самолет вряд ли мог использоваться, т.к. предусмотренная технологией нанесения ЛКП ткань на поверхности крыла просто прогорала бы.Соответственно, полосы в посте 16 - это накладки. Выступающие на 1-2мм или сделанные заподлицо с обшивкой, после окраски рассмотреть которые на ч/б фото представляется проблематичным. В 72 масштабе это выступание должно составлять не более 0,013-0,026мм.
Таким образом, имитировать его вполне можно 2 линиями расшивки, что в 72 масштабе можно рассматривать и как наличие выступающих накладок, так и установленных на нервюры с подсечкой.
Спасибо, Андрей, за мнение.
Собственно тоже придерживаюсь либо варианта с параллельными накладками, выделенными на крыле, либо невидимыми, т.е. зашпаклеванными и залакированными до состояния невидимости. Наличие просто стыка фанерных листов, не стянутых стяжкой (лентой) сомнительно. По ткани тоже довольно аргументированно подошли. Да и прочность такого соединения ниже.
Ну а поскольку Амодел дает параллельные накладки, то оставляю их.
Ну и, что бы дважды не вставать, боковые двойные стекла места пилота планирую изобразить одним куском прозрачного пластика. Решение Амодел выглядит слишком грубым. Да и размеры стекол вызывают сомнение.
@Владислав Киселев написал:Денис Догадов написал:По моему это просто стык фанерных листов.Что там за провод или шланг загадка. Крыло цельное и никаких лент и накладок там быть не должно.
Ты написал: "По моему это просто стык фанерных листов. ... Крыло цельное и никаких лент и накладок там быть не должно ."
Блин, так это я писал про ББ-22 , на фото его крыло, всё правильно это слегка другой самолёт, накладок не было, краска обгорала.
Так я и писал, внимательней читай.
@Денис Догадов написал:Владислав Киселев написал:Денис Догадов написал:По моему это просто стык фанерных листов.Что там за провод или шланг загадка. Крыло цельное и никаких лент и накладок там быть не должно.
Ты написал: "По моему это просто стык фанерных листов. ... Крыло цельное и никаких лент и накладок там быть не должно ."
Блин, так это я писал про ББ-22 , на фото его крыло, всё правильно это слегка другой самолёт, накладок не было, краска обгорала.
Так я и писал, внимательней читай.
Ну я же пишу - недопоняли друг друга. Ты-то будешь менять боковые стекла? Я туту испытал крышку старого компакт-диска, тамиевский клей плавит. Буду из нее делать заготовки.
На Як-2 боковых окон могло и не быть. пока ещё не определился.
Там придётся убирать излишнюю толщину стенок, где эти стёкла.
Вот ещё фото, где эти накладки хоть как-то видно.
Ну, с Богом, помолясь. Срезал половинки фюзеляжа и наметил проемы под вырез. Переплет между двумя боковыпи стеклами является линией перегиба, придется вклеивать две половинки заготовок от крышки компакт-диска и шлифовать стык. да, собственно только открыв пластик я понял, что просто не будет. 
@Андрей написал:Посматривал за аргументами сторон. Насколько понял, фото однозначных так и не нашли.
Проскакивало выше предположение об аргументированном ответе. Попробую озвучить свои мысли.
1. Если взять для рассмотрения МиГ-3, ЛаГГ-3, то у них за выхлопными патрубками идет жаропрочная накладка или металлическая обшивка.
2. Яковлев позиционировал свой Як-2/4 как аэродинамически совершенный самолет.
3. На экспериментальном образце на деревянные консоли поставили накладки, которые хорошо видны на фото в посте 11. Но такие накладки создают ступень, что несколько ухудшает обтекание крыла, а соответственно ухудшает аэродинамику. Отсюда напрашивается вывод об изменении накладок на параллельные потоку, расположенными по всей ширине консоли (пост 16, обозначены стрелками 1,2)
4. Без накладок самолет вряд ли мог использоваться, т.к. предусмотренная технологией нанесения ЛКП ткань на поверхности крыла просто прогорала бы.Соответственно, полосы в посте 16 - это накладки. Выступающие на 1-2мм или сделанные заподлицо с обшивкой, после окраски рассмотреть которые на ч/б фото представляется проблематичным. В 72 масштабе это выступание должно составлять не более 0,013-0,026мм.
Таким образом, имитировать его вполне можно 2 линиями расшивки, что в 72 масштабе можно рассматривать и как наличие выступающих накладок, так и установленных на нервюры с подсечкой.
Соглашусь с тёзкой, целиком и полностью.