Ну, может для кого то и был закрыт вопрос 7 лет назад, однако ведь опять "открылся". Я там написал - "предположение". Понятно, крышечка, ничего не торчит... С местом я правильно определился. Дырка на лючке. А вот на счет "смотрим" - Мансур, увы - "видео удалено за многократные нарушения"... Может какая рабочая ссылка найдется?
Ну вот! Шикарный фильмец! Спасибо. Думаю и Витя Клочков спасибо скажет. А на счет "скалы"... Во первых я там не регистрировался, а во вторых - вообще не ходок в тырнет. Бываю редко и урывками. От того и ни каких "сказок" не завожу. Хотя сейчас тоже ковыряю "Киттихоковскую" Кобру. Если Виктор будет не против, как ни будь выложу в этой теме плоды своих "ковыряний". Правда у меня быстро строить не получается.
Мансур Мустафин пишет: Коллеги, у меня у самого лежит киттихоковская кобра.
Только я не решил еще как пилить ей хвост
Мансур, не пили. Дело в том ,что её пилят по примеру одного зарубежного моделиста, который взял за основной размер с длинной пушкой( первой).Если пересчитать с короткой пушкой,то там разница в 1.5 мм. Если добавить 0.5 мм возле кока( там маленькая неточность), сделать руль поворота круглее на 0.5 мм( триммер остаётся ровным!), то резать и добавить надо 1 мм. А надо ли?
Поставил я Кобру на шасси. Было очень много сомнений, перед тем как всё окончательно вклеить. Первое - будет ли стоять,ведь надо ещё и небольшой наклон сделать на хвост. Стоит. Второе - получится ли у меня необходимый угол наклона. В принципе уже много моделистов её сделали, вроде нареканий по длине стоек не было. Но всё же...Поставил ,промерил. По чертежу начало фюзеляжа перед коком 55 мм, у модели 55мм Хвостовая балка - расстояние по чертежу перед рулём поворота( окончание фюзеляжа) 43 мм, у модели 41-42 мм. Трудно сзади точно было измерить. Но вот что интересно.Вроде угол правильный, даже на 1 мм больше,но модель не смотрится задранной кверху. Скорее всего влияет масштаб изображения. После этого просмотрел много фото - и словно угол разный на разных фото. Хотя так в принципе быть не должно. Теперь снизу - прикрепить бак, сделать створки радиаторов, сделать створки ниш. Их я практически все передел. Где травление, где тонких пластик. Теперь грунтовать и красить.
ПО высоте стоек всё может быть и правильно. Мне написал один моделист: "...Стояночный угол очень сильно зависит от центровки и загрузки. У нас на Ту-154 нос в зависимости от загрузки мог на 50 см по высоте гулять. Сейчас на А321 хвост перемещается на 30 см вверх-вниз. Наши сильно разгружали хвост Аэрокобре. По воспоминаниям до 500 кг вынимали "лишнего". И центровка сдвигалась вперёд в безопасные пределы."
Виктор, а мне вот всегда интересно было, как у вас получаются такие яркие и контрастные фото? Понятно, что белый фон. Какое освещение и в каком количестве/расположении используете?
Сергей Афанасьев пишет: Виктор, а мне вот всегда интересно было, как у вас получаются такие яркие и контрастные фото?
Понятно, что белый фон. Какое освещение и в каком количестве/расположении используете?
Сергей, сейчас для таких снимков немного проще. "Такие" - это рабочие, делаю, чтобы показывать процесс работы. Съёмка - 2 листа матовой фотобумаги формата А3+. Но у меня размер модели большой, поэтому кому как удобно.Вертикально располагаю друг к другу. Снимаю на балконе без контрастного света( в Питере проще - почти всегда облачно). Свет - окно, лампа на потолке и лампа настольная. Она( лампа) с обратной стороны окна( с противоположной). Лампы температурой 4200.Штатив, диафрагма 10, выдержка уже по фотоаппарату. Ну и обязательно вспышка внешняя в потолок. Режим - заполняющая вспышка. Когда снимаю уже в окончательном варианте( готовая работа), там у меня света чуть больше.
Виктор Клочков пишет: ПО высоте стоек всё может быть и правильно.
Виктор, тоже хотел написать... На высоту передней стойки (нагрузку на неё) существенное влияние оказывало наличие боезапаса для пушки.
Вот цитата "Расход боеприпасов, бензина и масла вызывал существенные изменения в характеристиках пилотирования. Особенно резко машина реагировала на стрельбу из пушки. При израсходовании боезапаса центровка истребителя опасно сдвигалась назад и могла привести к непроизвольному срыву в штопор. Конструкторы пытались частично парировать это сбором стреляных гильз и звеньев пулеметных лент, обычно выбрасывавшихся за борт, в специальных отсеках в нижней части фюзеляжа. Но полностью проблемы это не решило."
Витя, привет. Нет ли у тебя адекватных фото или ВНЯТНЫХ схем пулеметных гондол под крыльями? Китайцы дают их совершенно гладкими, как попка младенца. Но, думаю наверняка в них были какие то лючки, замки, щели... Да и наверняка сервисные надписи имелись. Можешь помочь? Ау! Мансур, и другие коллеги-коброфилы! Откликнитесь на просьбу, плиз.
Дмитрий Петров пишет: Витя, привет. Нет ли у тебя адекватных фото или ВНЯТНЫХ схем пулеметных гондол под крыльями? Китайцы дают их совершенно гладкими, как попка младенца. Но, думаю наверняка в них были какие то лючки, замки, щели... Да и наверняка сервисные надписи имелись. Можешь помочь?
Ау! Мансур, и другие коллеги-коброфилы! Откликнитесь на просьбу, плиз.
Дима, пушки у меня на модели нет - поэтому и не занимался. Из того,что есть у меня - хороших фото, кроме одного,тоже нет, но на нём видно,что наружная сторона абсолютно гладкая, снизу ограждение у лючка выброса гильз , возможно с обратной стороны есть люк для загрузки боеприпасов. И слева нет ни одной надписи, и может быть не окрашена.
Виктор Клочков пишет: ПО высоте стоек всё может быть и правильно. Мне написал один моделист: "...Стояночный угол очень сильно зависит от центровки и загрузки. У нас на Ту-154 нос в зависимости от загрузки мог на 50 см по высоте гулять. Сейчас на А321 хвост перемещается на 30 см вверх-вниз.
Наши сильно разгружали хвост Аэрокобре. По воспоминаниям до 500 кг вынимали "лишнего". И центровка сдвигалась вперёд в безопасные пределы."
А ещё один моделист писал"Давайте не будем путать стояночный угол,центровку и загрузку. Центровка определяется в % САХ,загрузка - в кг,стояночный угол - в градусах.Аэрокобра имела переднюю стойку,соответственно стояночный угол зависил от массы боекомплекта в носовой части и степени зарядки передней амортстойки.Кобра - не Ту-154 с 2-мя багажными отделениями,и для сохранения центровки в заданных пределах у неё даже стрелянные гильзы боекомплекта носовой части собирались в специальные мешки.И какие 500кг можно с неё снять лишнего? Разве что двигатель".
Юра, я не оспариваю твои знания. Ты к авиации имеешь гораздо большее отношение, чем я. И лучше меня знаешь практические вопросы.Я просто сделал как по чертежу, ну может получилась разница в 1-2 мм по наклону. Это не существенно, тем более угол всё-таки немного менялся.Вот и на разных фото это видно.
Мне всё не даёт вопрос о горизонтальном расположении самолёта.Недаром ещё Некрасов писал,что вобъётся мужику в голову какая-нибудь блажь, ничем её не выбьешь.Всё как-то думал, что самолёт,вернее модель, мало наклонена на зад. Сделал 2 снимка. Правда, второй оказался нерезкий( уж простите халтурщика). Первое фото - это все размеры модели( пластик как есть), совпадают с чертежами. А на втором фото я подложил под переднее колесо пластину толщиной 3 мм. В принципе можно было бы разрезать стойку посередине и чуть удлинить её. Но вот большого эффекта на втором фото я не увидел. Поэтому оставляю как есть
Виктор Клочков пишет: Мне всё не даёт вопрос о горизонтальном расположении самолёта.
Виктор, зря вы так переживаете... Понятно, когда можно волноваться по поводу, предположим, V крыла, диаметра винта или, на худой конец, толщины крыла в районе второго лонжерона... Но ломать голову над изменяемой величиной, зависящей от множества факторов, мне кажется не стоит
Понятно, когда можно волноваться по поводу, предположим, V крыла, диаметра винта или, на худой конец, толщины крыла в районе второго лонжерона...
Но ломать голову над изменяемой величиной, зависящей от множества факторов, мне кажется не стоит [/QUOTE] Спасибо ,Сергей, за добрые слова. На дружественном сайте мне написали практически тоже самое. И сказали, что оставлять как на первом снимке.