а я лучше возьму и посмотрю сам,чем читать такие статейки

А "хорошие русские" - это РОА?

Ну не знаю, мне вот в детстве внушили что педерасты это плохо и мне совсем не обязательно пробовать, что-бы это понять.
Так и здесь, достаточно прочитать сценарий, рецензию грамотных людей и пару отзывов сей шедевр смотревших.
Разница может быть только в правильности восприятия реальности, для меня в этом вопросе все однозначно.

а может эти самые люди и есть педерасты?

Алексей Исаев норм мужик и историк !!!

относится к бреду воспалённого сознания надоть с улыбкой и не тратить нервы на фигню.

мне вот на работе один уважаемый человек рассказывал о книге в которой писалось про то как на крассной площади в 41 проходил парад,но в нём принимали участие немцы с союзниками и доблестная украинская армия благодаря которой и была одержана победа над красной армией,сталин прятался на урале,за ним был выслан украинский рэмбо,в конце книги он таки доставил сталина куда следует с выбитыми передними зубами. наш разговор услышал один человек(дитё войны) и начал драться с тем уважаемым человеком,пролилась кровь,но было весело за ними наблюдать. я потом взял эту книжку и прочитал....русские там представлены алкобыдлом,не способным сражаться за свою землю....негатива во мне это вообще не вызвало,только улыбку,короче тот бред  баттхёртнутого канадского бандеровца я прочитал как юмористический рассказ.

чтобы дятлы не писали и чтобы не снимали это никак не повлияет на истину: все кто был против нас либо в земле либо где-то в бегах залечивают анус

Именно, по этому там присутствует мнение историка, которому не обязательно работать в кино, что-бы выдать свою рецензию по сюжету.
Ну а про мнение, у меня и в мыслях не было ему кому-то навязывать, мне это надо как зайцу стоп сигнал.
Я его просто высказал и по вашему, собственному утверждению, имел на это полное право.

Есть такое выражение : "Судить произведение искусства надо по законам этого искусства".

Другой вопрос, если это окажется "никакое искусство", и жертвы историчности были только для "жаренного". А это можно оценить, только посмотрев.

Историю же я по фильмам не изучаю. Следовательно, сбить меня в этом смысле с панталыку невозможно.

Мне это напоминает избитое мнение, гуляющее в среде особо "перфекционных" и умудренных сединами моделистов, о том, что нечего судить модель и обсуждать ее недостатки, если сам ты моделистом не являешься.
То-есть летчик, увидевший модельку ( именно модельку ) самолета, на котором отлетал не один десяток лет, не имеет права судить о том, что не так в матчасти, что не так в покраске и так далее, это могут судить только люди, слепившие "на гора" пару моделек.
Смешно не правда?
Для кого-то половым хером картины рисовать - это искусство, оценивать это должны по вашей логике такие-же деятели.


Здесь я с вами уже больше согласен, но как мне кажется, в данном конкретном случае, суть "жареного" должна быть ясна и без просмотра.

Кто это сказал? Где у меня это написано? Оценивать могут все. Кино - очень демократическое искусство. Любой знает как его писать-снимать-смотреть.  
Что же касается вашего примера - он неудачен. Модель создается с образца. Образец уже есть, следовательтно, чем больше схожесть с ним, реалистичным объектом, тем выше уровень модели. Для такой оценки не надо быть мастеровитым моделистом, надо иметь глаза. Здесь все просто и однозначно.
Я же говорю о других правилах игры. Если кино трогает, заставляет переживать, задуматься, засомневаться,   - оно уже может претендовать на звание "произведение искусства". Для того, чтобы это понять, надо его посмотреть.
Если же вам и так ясна суть - отлично! На истинные художественные достоинства или недостатки этого фильма это никак не влияет

Если кино трогает, заставляет переживать, задуматься, засомневаться, - оно уже может претендовать на звание "произведение искусства".

Ох, и спорное это утверждение! Согласен, что можно снять ленту, которая заставит задуматься и вызовет переживания о нелёгкой жизни педофилов (простите за максиму), однако это не означает, что такое кино шедевр. Уж простите Виктор Д., но в данном Вашем высказывании имеет место формальная логика (со всеми вытекающими ошибками) - "все птицы летают, пингвины птицы, а значит они летают".

Думается мне, что попытки испаганить и исковеркать Советскую (Русскую) историю предпринимаются целенаправленно и очень жаль, что эти попытки реализуются в том, что находится "просвещенная интеллигенция", которая поддерживает идеи о вине русского народа за все....в результате появляется такого рода киноГовно..
Пусть снимают фильмы о замученных партизанах Белоруссии и Украины, о блокаде Ленинграда... слов нет, твари и негодяи

Помните как у В.С. Высоцкого "... и не интересуйтесь нашим бытом, мы сами знаем, что  у нас и как..."

и... вы правы, коллеги - не все так однозначно. Вот посмотрите, к примеру, на это фото... Посмотрите, какие у них зловещие, пропитые лица, безумие в глазах, жажда убийства и насилия в каждой черте... ужос, просто!

а вот это уже - правильные человеки...

Есть такой роман, и такая картина, такая картина, снятая в Европе, заслужила много кинопремий... "Лолита" называется.    
Никакой формальной логики - скорее вы рассуждаете формально. Здесь ведь вопрос в знаке - плюс или минус. Вы думаете, что все произведения искусства со знаком +?    
Ненависть к "просвещенной интелегенции"  не разделяю - уж простите...
Про политическую составляющую вопроса - спорить не собираюсь. Это не тот топик,да и нет у меня никаких политических взглядов (не делю сограждан на "наших" и "врагов"). Могу только привести в пример шедевр советского киноискусства, который очень люблю "Кубанские казаки". Там о реалистичности и речь не идет...