PaKOT_174 пишет:Так что мой совет, или играйте с экспозицией или используйте штатив.
Ну тут без "или", для предметки только штатив.
Анатолий Арестов пишет:Но если ничего не путаю, то объективы там крепились на резьбе, а не системой "байонет"!
Хотя по-старости могу чегоЙ-нибудь и напутать...
Как тут и сказали, были с резьбой. Правда, мизерная часть советских "Зенитов" были с байонетом. А после 91-го года, стали ставить часто байонетную оправу, и не "Пентакс", а "Кэнон" (может, и ошибаюсь, поправьте, если что).
PaKOT_174 пишет:Сам недавно сдал владельцем Nikon-3300. И столкнулся с маленькой проблемой, называется - микросдвиг. На пейзажах то нормально, а вот на макро уже все видно.
Кстати. Очень толковый совет дам! Особенно, касается макросъемки.
Не скажу в отношении других объективов - нужно экспериментировать.
Итак. Телевик-зум задом наперед (!)
История такова. Как известно, для макросъемки, можно и нужно (!) ставить объектив задом наперед. И лежал у меня зум "Гранит-11" для "Киева". Ну, думаю, дай попробую. Приставлю передом, а снимать буду задом. ))))
И .... ? Приятнейший результат! Объектив превратился в ... Макро- и нормальный объектив в "одном лице"! Кольцо зума стало наводить резкость. А кольцо резкости - как бы подстроечного стало играть роль.
Мало того. Резкость кольцом зуммирования наводиться от 5 см (!) до передней линзы, до ....
БЕСКОНЕЧНОСТИ! Я не ожидал такого результата, честное слово! Удивился приятно.
ЗЫ Диафрагма, конечно, будет очень малая, в этом случае, но превращение в объектив "макро-мега" в одном флаконе, это здорово!
Какой придиризм? Снимок не удался и точка. Причин может быть несколько:-Снимок пережат в редакторе
-Снимок сделан на телефон
-То, что мы видим - это кроп из большого снимка.
Тут даже фотопрофессионалом быть не надо, чтоб это увидеть.
И опять.... )))) Ну, давайте, может, расхвалим вот это http://karopka.ru/community/user/18492/?MODEL=455725 хотя язык не поворачивается оценить качество фото, даже как просто хорошее. Или об этом скажем, что "супер", хотя, увы, не супер. http://karopka.ru/community/user/20692/?MODEL=455263
Поэтому, предлагаю, всё же, отойти от этой темы, хотя бы потому, что вопрос качества, к сожалению, как религия ))) (как я это, по жизненному опыту знаю - немало общался).
А отношение к снимкам по той же HDR-технологии, так, вообще противоречиво.
И, чтобы завершить красиво тему о качестве, пару моментов добавлю:
1) Качество есть техническое, а есть художественное. А то, что они могут совершенно между собой не вязаться, думаю, упоминать не нужно. Всё должно быть в тему.
2) На техническое качество влияет характер света - рассеянный или прямой.
Многолинзовые (а особенно зумы) объективы этим очень страдают. Сам, по своему опыту, не раз удивлялся, что простенький объектив пленочной "Смены 8" давал, в пасмурную погоду, яркую и сочную картинку! А вот, профессиональный многолинзовый объектив.... Нет, уже не то давал. ))))
Но, сейчас объективы с фикс-фокусом (а тем более с небольшим числом линз) практически не встречаются. Увы. Увы.
3) Обязательно (!) уделять внимание должной (!) чистке объектива!
Вопрос не так прост, как кажется. Дело в том, что линзы имеют просветляющие покрытие (для тех, кто не знает такого). И его очень легко поцарапать. Поэтому:
а) только специальные ручки для чистки.
б) если уж ватка, салфетки и т.д. то очень аккуратно пользуемся. Ни в коем случае (!) ни одеколон, ни туалетная вода, ничего такого! Только этиловый спирт и больше ничего!
Успокойтесь уже. При чем здесь дело вкуса? Ваш снимок ужасен потому, что он пережат. О каков вкусе речь?
Vladfor пишет:Ну, давайте, может, расхвалим вот это http://karopka.ru/community/user/18492/?MODEL=455725 хотя язык не поворачивается оценить качество фото, даже как просто хорошее. Или об этом скажем, что "супер", хотя, увы, не супер. http://karopka.ru/community/user/20692/?MODEL=455263
Давайте, расхвалите. Первый вариант ужасен, второй чуть лучше, чем у Вас. Но второй на "троечку" не потому, что автор криворукий, а потому, что там снято на мыльницу. А Вы умудрились испортить кадр из нормального аппарата.
Vladfor пишет:На техническое качество влияет характер света - рассеянный или прямой.
На техническое качество влияет куча параметров. В том числе увлечение сжатием.
Ваш полировщик из поколения Гугла...
Vladfor пишет:Ну, давайте, может, расхвалим вот это http://karopka.ru/community/user/18492/?MODEL=455725 хотя язык не поворачивается оценить качество фото, даже как просто хорошее. Или об этом скажем, что "супер", хотя, увы, не супер. http://karopka.ru/community/user/20692/?MODEL=455263
Хехе... Вам уже восемь раз сказали, что Ваш снимок плох, но Вы выбрали два самых дурацких примера и начинаете ерничать. Расхвалите лучше мои работы, Вам ведь без разницы, а мне приятно!
- Snet from my ipohn
Если такое качество изобр. у Вас в настройках фотика - срочно поменяйте его на наилучшее, и с шумодав-шарпенингом полегчеVladfor пишет:Скачайте и откройте у себя на компьютере.
Да, не лучший вариант, но самый популярный в рунете )). Просто, раньше там можно было заменить первую ссылку в ББ-коде, на прямую с изображением, а там это, видимо, усекли...ekha пишет:ни один уважающий себя даже начинающий фотограф не зальет на Радикал
_________________________
Попалась в руки, ненадолго (сегодня получил, завтра отправил. Другу заказывал), вот такая "Паганая Зонда" 1/18, от AutoArt. Предметной съемкой пратически не занимался. Нет у меня ни лайткуба, ни специальных ламп. На скорую руку, прямо на рабочем столе, под лампами на струбцинах. В качестве фона нашелся постер на лощеной бумаге.
Матрица FF ("Full frame" - размер кадра 35-мм пленки), объектив canon 24-105.
Съемка: приоритет диафрагмы, на разных значениях - f/4; 8; 16; 22. ФР в в пределах 50-80мм. Также на разных дистанциях. Наилучший результат - f/22 (минимальная на данном объективе) - ни разу не использовал ранее. Никакой дифракции, падения резкости не замечено. Может это скажется на дальних расстояниях? Как-нибудь, надо будет попробовать. Теория,конечно, хорошо... в общем, все надо пробовать на практике.
Авто ББ, с лампами 6500к, неплохо срабатывал.
Справа - как был взят в кадр. На кропе немного вышел бы за рамки (синяя рамка - кроп 1,5(6)
Попробовал увеличив дистанцию. Модель, естественно, попадает в ГРИП, и детализация не сильно пострадала. На FF мы еще можем себе это позволить, но если так же взять в кадр на кропе, то видно, какую площадь матрицы он бы занял на FF, и что из этого можно вытащить...?
Ну и еще несколько кадров, после обработки. Эти в кадр были взяты еще крупнее - кадрировались только для компоновки. КорОче, с учетом что это ФФ, не так страшен "черт"...
Неплохо справляется и мой старый, добрый и ужасный ультразум, панасоник FZ18. Снимал в jpg, с рук, в режиме P, причем две последние в режиме макро, с близкого расстояния, чтоб в перспективе т.с.
Небольшое лирическое отступление. На днях ездил в Бельгию (товарищ пригласил), на концерт Брюса Спрингстина, со своим арсеналом - нелегкая сумка, со всеми причендалами +зум-телевик 100-400. Зря груз туда-обратно таскал. "С таким большим нельзя". Сволочи! Споры ни к чему не привели. У входа, типа камера хранения - пришлось сдать.
И еще, совсем не в тему. По дороге обратно - на полях лозунг, с надписью на нидерландском. Товарищ мне перевел: "Политики, верните нам Россию!"
Сорри за оффтоп.
ilovesu33 пишет:Если такое качество изобр. у Вас в настройках фотика - срочно поменяйте его на наилучшее, и с шумодав-шарпенингом полегче
Ему уже бесполезно что-либо объяснять. И вообще, это дело вкуса, как выяснилось.
ilovesu33 пишет:Да, не лучший вариант, но самый популярный в рунете )). Просто, раньше там можно было заменить первую ссылку в ББ-коде, на прямую с изображением, а там это, видимо, усекли...
На Яндекс-фотках тоже это есть. Только надо убрать лишнее. Мне еще одна фишка там очень нравится - можно получить ссылки на все изображения в альбоме. Очень удобно, когда много фоток выливаешь в тему на форуме (только надо тэг "img" добавить к ссылкам).
Ваш полировщик из поколения Гугла...
Давайте, расхвалите. Первый вариант ужасен, второй чуть лучше, чем у Вас.
Давно в эту тему не лез. Но, ладно. И опять ничего не понял. )))) А во-вторых, если честно, я уже на это просто положил. И если раньше, фотография для меня что-то значила, то теперь, в эпоху бурного развития цифрофото - не значит ничего. Каждый трактует, увы, по-своему.
Поэтому, на эту тему качества, лучше всего тупо забить, и так будет правильно.
Особенно, когда пообщаешься с некоторыми, так вообще в ступор входишь. Или когда человек, хвастаясь дорогой камерой, выкладывает снимки, которые можно было и телефоном дешевым снять. Ну, да. )))) Есть такое. Что у некоторых, дороговизна камеры на первом месте.
Или, к примеру. Спрашиваешь человека, почему купил себе профессиональный Кэнон? Хоть, фотограф с этого человека, всё равно любитель. А он отвечает: "Дескать, Кэнон считается лучше, и всё тут". Только то, что любая вещь покупается под свои задачи, он забыл!
Например. У меня Никон Д3100. А у одного из моих знакомых - Никон Кулпикс (забыл уже конкретно модель). Как бы, похуже моего (автофокус нешустрый, объектив несменный и т.д.), но .... У него там такие функции, что просто рот раскрываешь. И, если бы, было позарез так нужно - купил бы себе, в качестве второго, как у него.
Vladfor пишет:И если раньше, фотография для меня что-то значила, то теперь, в эпоху бурного развития цифрофото - не значит ничего. Каждый трактует, увы, по-своему.
Если Вы не в состоянии освоить современные технологии и не видите разницы, то это не значит, что ее нет. Вам тут уже куча народу говорила одно и то же (а не разное), но только Вы один особенный.
Vladfor пишет:Или когда человек, хвастаясь дорогой камерой, выкладывает снимки, которые можно было и телефоном дешевым снять. Ну, да. )))) Есть такое.
Это как раз про Вас. Фото самолета по качеству не выше, чем фото с телефона.
Ваш полировщик из поколения Гугла...
ekha пишет:Если Вы не в состоянии освоить современные технологии и не видите разницы, то это не значит, что ее нет. Вам тут уже куча народу говорила одно и то же (а не разное), но только Вы один особенный.
И опять же, приходим к тому, что эта "куча народу", увы, "проглатывает" на ура чьи-то фото из альбомов на ВК, снятых на дешевый телефон. И ничего. )))) Или, вот, помню случай. Одна местная наша группа. Как бы, борются за качество, фотографов-профи нанимают для своих фотоссесий. И это очень правильно. Но...
Я их потом красиво поймал. Говорю - боретесь за качество, а что ж вы машину свою дерьмооракалом загадили? И этого не заметили!
Поэтому, кто "особенный" это еще вопрос. ))))
Это как раз про Вас. Фото самолета по качеству не выше, чем фото с телефона.
А при чем тут про меня? )))) И опять. Что значит "качество" вообще? Я не знаю!
1) Очень много от настройки монитора зависит. Я сталкивался с этим. )))) Интересные результаты, кстати, получаются. Иногда, бывает, просто дуреешь. ))))
2) Есть, к сожалению, "неписанные стандарты". О которых очень многие не знают, а потом думаю: "А может, действительно...." К примеру, на Ворлд Пресс Фото - не те фото хороши, что композиционно и качеством "в тему" отличны. А, увы, те, которые очень свежи темой, причем техническое качество, или "качество в тему", зачастую опускается. О чем я хорошо знаю.
Очень часто, бывает такой дуризм - имеет значение, к примеру, лишь "высокоточный" цвет. Причем, который может значительно отличаться от цвета "в самый раз". Увы. Но... Так бывает и очень часто!
Поэтому, наверное, предлагаю так. Закрыть сей вопрос, тем более, что найдутся тут даже и те, кто и дешевый телефон считает за прекраснейшую камеру (хотя, это совершенно не так).
Vladfor пишет:И опять же, приходим к тому, что эта "куча народу", увы, "проглатывает" на ура чьи-то фото из альбомов на ВК, снятых на дешевый телефон. И ничего. ))))
Покажите мне среди отписавшихся здесь тех, кто "проглатывает" фото с телефона. Причем, желательно с примерами. Или Вы опять голословите?
Vladfor пишет:И опять. Что значит "качество" вообще? Я не знаю!
Я понял, Вы не знаете, как сжатие влияет на качество. Освойте современные технологии.
Еще раз: мы не обсуждаем параметры съемки, цвет и прочее. У Вас фото сжато так, что он выглядит так, будто снято на Нокию 3310. Вам это до сих пор непонятно?
И да, закрыли вопрос. Сожмите фото еще сильнее - до 10Кб, например. Не, ну а че, вы разницу не увидите, а места освободится больше.
Ваш полировщик из поколения Гугла...
ekha пишет:И да, закрыли вопрос. Сожмите фото еще сильнее - до 10Кб, например. Не, ну а че, вы разницу не увидите, а места освободится больше.
В общем, всё ясно. ))) Во всём виновато моё фото. Во всех бедах. )))) Ох, чувствую, также, сейчас вы позваниваете в те же рекламные агентства, и вовсю их песочите, за отвратительнейшие фото на билбордах и т.д. ))) Шучу-шучу.
И вообще, придраться можно к чему угодно. Вот, к примеру, к этому http://karopka.ru/community/user/7158/?MODEL=455269 Хотя, нареканий никаких не вызывает, и не должно вызывать. Но, тем не менее. Найдутся жлобы )))), которые, конечно, не заметят вокруг себя разных ужасов, с которыми встречаются каждый день.
Или такой случай вспомнил. Тупейший. )))) По части какого-то широкоугольного зума для Кэнона. Дескать - что за дела, ужасно снимает и т.д. Но, как это "ужасно"? Если это зум, а тем более, для зеркалки со сменной оптикой - он должен, в любом случае, снимать лучше, чем тот же самый смартфон с хорошей камерой! Но, тем не менее. Как это понимать? А никак. ))))