Можно сделать с пластика. С погибью. Обшить лентами фольги или латуни и нанести 3Д клёпки от квинты. 

Примерно так. 
В теме Миши Комарова, вроде, я ещё несколько примеров таких фонарей приводил, с разным исполнением крыши,
но сейчас уже не найду в архиве.

  
Короче, я голосую за окна сверху, но подтверждений или опровержений не имею, чисто вот на основе логики и чертежа 1837
(который, на минуточку, показывает не проект какой-то, а уже состоявшийся корабль, побывавший в одной полярной экспедиции
и готовящийся ко второй - значит, окна были, красной тушью новый вариант предложен).

Тамбур, конечно, у Террора ещё тот мозгокрут, если делать с открытым дверцами
А их аж пять штук:
- верхняя горизонтальная, расположенная на крыше тамбура  - сдвижная по полозьям в сторону левого борта,
- две вертикальные с правого борта распашные,
- и у комингса две дверцы распашные вверх - или снимались, когда стоял тамбур, или как-то фиксировались открытыми.
Я бы фиксировал, не снимал - всяко дополнительная преграда для мороза.

Дима, обрати внимание, справа на чертеже тот самый люк для запасного руля: у него крышки показаны на этом
чертеже заподлицо с палубным настилом.

их три штуки, на 1839

При этом эти три дощечки как бы полностью контактируют только с палубным настилом (конкретно - нарубными поясьями),
никакого комингса нет. 
Это значит, что в данном вариант показан тип крышки "люк-пробка", она же "пробка люка". 

Это двухслойная (как правило) крышка. Верхний слой при поставленной крышке утопает заподлицо с палубным настилом.
Второй слой меньше по размерам, из-за чего у этой пробки по периметру получается паз-четверть. Ответный паз-четверть вырублен 
в палубе, если она слишком толстая, либо сформирован между палубными досками и бимсами, карлингсами и леджесами силового
набора палубы. Люк-пробки плотно забиваются в палубу, даже, как другие доски палубы, смолятся по контуру и редко когда открываются.
Для снятия люк-пробки в ней имеется два рым-болта по диагонали.

Очень редкий элемент. Однако, люк-пробки для проводки сквозь палубу талей стень-вынтрепов есть на корабле-музее Виктори. 
Здесь верхний слой пробки сделан так, что даже повторяет линии продольных стыков досок палубного настила (!).
Крышка и её детали точно так же законопачены. Видны рым-болты для извлечения.

На Терроре люк-пробка будет иметь наверху три доски поперёк продольной лини палубного настила. Никаких комингсов видно не будет.
Всё, как на Виктори, повторяем за ней.

Люк-пробки:

люк-пробки на других кораблях:

Понял. Доски люка в цвет палубы, заподлицо, но поперёк ДП.

По поводу тамбура. Я его буду делать закрытым. 

А вот какой взгляд на описанные элементы продемонстрирован на музейной модели "Эребуса".
Здесь:

 - Тамбуров два, а не один.
Фор-люк имеет тамбур, который повернут дверцами в сторону левого борта, то есть, по английской традиции.
Тамбур для офицеров (на шканцах) повернут входом к правому борту.

- Грота-люк и лючок доступа к заливной горловине канистры камбуза имеют рустерные крышки с довольно 
мелкой решёткой, односекционные.

- Фонари светлых люков имеют глухую горизонтальную поверхность без окон. При этом боковые окна, лишь 
намеченные, вообще не совпадают по конструкции с показанным на чертежах. 

Так же меня смутило, как автор разместил запасный руль. На кораблях для запасного руля было специальное место для хранения, вертикально, за грот-мачтой.

Прочитал, что на обломках "Террора" аквалангисты обнаружили запасный руль лежащим на опердеке у левого борта. Возможно, что при начале
эксплуатации паровоза, неважно, в качестве парового двигателя или для обогрева, выяснилось, что огромное перо руля мешает. Вот и вытащили.

Ещё при разработке плана чистового варианта палубного настила нужно будет учесть, что под шпилем была усиленная обшивка. Это небольшой участок накладной палубы толщиной с верхний слой, размером этот участок: длиной - от комингса до комингса, и так же комингсами ограничен по ширине. Эта дополнительная накладка служила для усиления сопротивлению излома палубного настила при перегрузке пяртнерса шпиля (деревянного гнезда-подшипника для вала шпиля). Доски, из которых создавалась усиленная площадка для шпиля, изготовлялись из дуба.

Шпиль на чертежах подписан как "конструкции капитана Филлипса", однако, внешне этот шпиль не отличается от других, стандартных, а все отличия механизма Филлипса заключаются в применении планетарной зубчатой передачи, не видимой снаружи.

На фото. Шпиль Филлипса и площадка усиленного палубного настила между люками.

На штурманском столике чертежа есть указание на место, где располагался нактоуз. Надпись уточняет, что здесь рзмещён 
именно азимутальный компас, то есть, по определению снабжённый  азимутальным кругом/кольцом и алидадой.
Конечно же, картушка в нактоузе должна быть установлена на карданный подвес. 

В рассматриваемый период нактоузы были чашеобразными снизу, на стойках разного дизайна.
Крышка нактоуза выполнялась из латуни, имела форму булыжника, приплюснута. Стекло овальное.

На чертеже Карла-Хайнца Марквардта (ниже) показаны:
слева - нактоуз со снятым колпаком и установленным азимутальным кругом,
справа - с крышкой овальной формы с встроенными масляными лампами.
Противодевиантные магниты ещё не устанавливались.

Наиболее близок к прототипу - сохранившийся нактоуз "Катти Сарк", и так же этот нактоуз показывает крепление к столу.
Интересен похожий на нужный нам прототип колпак нактоуза с "Стар оф Индия".

- Тамбуров два, а не один.

Такую же схему предлагает производитель. Два тамбура. И опять же это логично с точки зрения плавания при низких температурах. меньше потеря тепла.

Это небольшой участок накладной палубы толщиной с верхний слой, размером этот участок: длиной - от комингса до комингса, и так же комингсами ограничен по ширине.

За усиление знал, а вот за комингсы, ограничивающие по ширине нет. Да и по чертежу я вроде не вижу ни где этих комингсов. "Сбоку" видно доску толщиной в настильную. "Сверху" только контур, без усиления.

- Фонари светлых люков имеют глухую горизонтальную поверхность без окон. При этом боковые окна, лишь намеченные, вообще не совпадают по конструкции с показанным на чертежах.

Не совпадает с конструкцией то ладно. Модель то старая, возможно не точная. Или по времени не совпадает, или еще чего. 
А вот про глухую горизонтальную поверхность я тут подумал и она таки вполне вероятно и была. Ведь корабли во льдах эксплуатировались. Значит обмерзание такелажа и рангоута норма. И падение льда с этого всего тоже норма. В таком случае глупо делать хрупкую стеклянную крышу.

Такие вот шкив-гаты у меня получились. Эта пара установится в районе миделя.

я вроде не вижу ни где этих комингсов.

речь шла о комингсах люков.

Значит обмерзание такелажа и рангоута норма

нет

Такие вот шкив-гаты у меня получились.

если что, можно использовать метод бутерброда

Значит обмерзание такелажа и рангоута норма

нет

Почему?

Потому, что, высказав предположение, мы должны проверить версию.

Первое. Названо действие - надо разобрать причины и механизм возникновения этого действия.
Рангоут и такелаж обросли опасными ледяными сосульками? Причина какая? Дождь шёл? Или корабль попал в ледяной шторм?
Я понимаю, все видели и знают, а некоторые и не понаслышке, как обрастают корабли льдом в непогоду.
Для деревянного корабля с рангоутом и такелажем подобные обрастания заканчивались одинаково, практически мгновенно,
и не светлые люки тому были виной.
так что... "а был ли мальчик?".

Второе. Проверка версии на работоспособность. Допустим, опасность падения льда. Что в приоритете: фонарь из толстенного стекла
в клепанной раме, или склонённые над столиком тела офицеров, средства навигации и рулевое управление, неприкрытые абсолютно ничем?

Третье. Проверяем версию подтверждением.
Уже упомянутый мной неоднократно лейтенант Оуэн Стенли был во всех трёх экспедициях "Террора".
Только за первую экспедицию Стенли сделал порядка тридцати изображений шлюпа, причём, есть и те изображения,
которые (с великой натяжкой совы на глобус) можно было бы подогнать под версию возможного жуткого и опасного
обледенения рангоута и такелажа.
Однако, что мы видим на картинах и эскизах?
При зимовке нет не только никакой критической наледи на мачтах, но даже сушится бельё - как раз над обсуждаемым местом.
На канатах наледь есть, но вообще никого это не смущает.

Четвёртое. Проверяем, были ли какие-то противодействия заявленной проблеме,
или... "шеф, всё пропало!"?

Да. Первое, что делали в непогоду или в ледяном плену, - спускали весь лишний рангоут и такелаж. 
Стандартное действие - это разоружение и спуск брам-стеньг и их реев. В шторм дополнительно ещё и спускали стеньги для
снижения центра тяжести и улучшения остойчивости.
Собственно, на картинах зимовок и штормов заметно, что команда "Террора" действовала стандартно.
Второе - активная защита. Сбивали наледь, регулярно работали такелажем. Судя по акварелям Оуэна Стенли, делалось это не часто.
Третье - пассивная защита, и она же - самая простая и логичная. Отлично видно, на картинах, что для защиты от ветра и снега
использовались тенты, а они вполне защищали от падения льда, снега и сосулек.

Косвенно: крышки-столешницы фонарей светлых люков были и на других кораблях, никак не связанных с полярными холодами.
Я же говорил, мне просто нет ни сил, не желания освещать тему разнообразия фонарей полностью. Но там бы можно было увидеть и 
вполне защищённый вариант, когда крышка фонаря светлого люка выполнена в виде рустера - вот тебе и защита, и свет, и воздух.
И просто окна были, и рамы "домиком"... да чего только не было.

Так что сосульки, это ещё полбеды. В поисках графики Стенли, почитал я эти альбомы, в частности, отчёт экспедиции Росса (есть в сети),
и так-то чего только не было там, и в шторма оба шлюпа попадали, и даже сталкивались, и рангоутом и такелажем - в шторм! - друг за друга
цеплялись,
и айсберги их торпедировали, и льды их сдавливали...
Я, когда читал, у меня волосы дыбом стояли - ну нафик такие экспедиции!
Так что - да, там "веселухи" было гораздо больше, чем гипотетические сосули на канатах))).

А так, да, лучшим ответом было бы "попадание в кадр" светлого люка на акварелях Стенли, но не судьба 
(во всяком случае, я не нашёл). 
Остаётся единственный аргумент, это музейная модель Эребуса, про которую, увы, я тоже не нашёл толкового описания
(дата, обстоятельства изготовления, назначение модели...)

Вот взять тот же тамбур на переднем грузовом люке. Против него есть такой аргумент, такой большой и массивный, 
что даже и не поспоришь!
Вот Саша Голованов его знает, мы обсуждали в теме о "Баунти".

Шлюпки!

Девять штатных шлюпок, не самой малой массы (две длинной 30 футов - это весьма солидные суда!),
которых нельзя поставить на ростры (как и на Баунти у Саши) из-за сильного смещения центра тяжести. 
Размер шлюпок таков, что либо мы закрываем ими на шкафуте гарантированно главный люк, либо перекрываем
сходный трап за фок-мачтой. 
Чертёж показывает: форштевени шлюпок даже при максимально сдвинутых к грот-мачте шлюпках перекрывает фор-люк.
И видно, что ни о каком тамбуре на фока-люке речи быть не может - тут башку бы не разбить о шлюпку...
А вот леерное ограждение подойдёт. Правда, вылезать-спускаться придётся, обезьянничая. 
Вот почему показанное ограждение на чертеже 1839 имеет вполне логичное объяснение.

Причём, хорошо видно, что даже при ликвидации тамбура и смещении шлюпок вперёд, шлюпки всё равно закрыли собой большую
часть грота-люка.

Это ещё не всё. А вот и косвенное доказательство, что из-за шлюпок вышел форменный геморрой.
Эребус был на один фут и семь дюймов длиннее Террора (по опердеку).
Это мало, но этого хватило, чтобы на Терроре шлюпки практически полностью закрыли доступ в оба люка на шкафуте.

И на чертеже опердека конкретно Террора мы видим целое инженерное приключение: фока-люк перенесён со своего места по ДП
 в сторону, ближе к правому борту.
Это усложнило задачи по работе с грузами (на нижней палубе передний грузовой люк остался на своём месте, так что тут у нас "зиг-заг",
но зато решили проблему с движением людей вверх-вниз.
Чертёж опердека 1837 подписан только для Террора, и на нём нет даже кильблоков шлюпок (на чертеже 1839 есть).

Перенести люк, это трендец какая непростая переделка!
У меня холодок по спине от одной только мысли о переделке набора палубы, бимсов, карленгсов, леджесов, двойной настилки...

Вот такие проблемы со шлюпками из-за полторы футов нехватки длинны палубы.

А вот оккрешники проблему решили!
Глупые кораблестроители, люки они переносят.
Вот, всё же гениально!
Оккрешники взяли и на шкафуте модели Террора соорудили мега-конструкцию ростров для шлюпок, сильно подняв шлюпки над палубой.

В реальности же на корабле это был бы зашквар, и кого-то бы даже повесили на рее.
Это ростры с вынесенными к небесам шлюпкам сильно ухудшили бы остойчивость корабля и де-факто могло его погубить.
Особенно, если учесть, что по штату на шкафуте хранились не одна некая задохлая недо-шлюпенция оккрешная, как в наборе,
а три полноценные шлюпки с водоизмещением рабочего барказа.
Это здесь нам не титаники с яматами да бисмарками: тут полтонны ниже, полтонны выше - и корабль 
уже готов сделать оверкиль при малейшей волне.

Всё это я говорил, подводя нас к такому выводу: передний тамбур на музейной модели имеет меньший приоритет при принятии решения,
чем архивные чертежи, хотя и модель, и чертежи являются документальным источником информации. Я не знаю истории модели, но 
косвенно, эта модель - всё-таки проект, и проект этот демонстрирует - вероятно - новую ледовую защиту.
Он показывает больше ледоотбойники и защиту вант-путенсов, плюс носовую защиту, здесь этому уделено больше внимания, чем другим 
элементам корабля, выполненным почти схематично.
Так что я бы для своей модели Эребуса выбрал бы за основу архивные чертежи, а не музейную модель, когда решал бы об ограждении
фока-люка.

Кстати, о музейных моделях тех лет.
Вот тоже интересный экземпляр. Здесь показано то, что не обсуждалось, но что многие из нас видели миллион раз:
стёкла крышек светлых люков ("фонари" защищены металлическими прутками.
Шпиль - однозначно конструкции Филлипса - имеет некоторое усиление пяртнерса, но не очень понятное по конструкции,
однако, судя по обломанной планке, подразумевается именно наложение дополнительных досок палубного настила, 
а не какие-то плиты металла или деревянного массива.
Сходный трап имеет съёмное леерное ограждение. Нактоузов два, французского типа, но с бронзовыми колпаками. 
Шкив-гат изнутри фальшборта врезан в виде моноблока, но не покрыт обшивкой.

Поставил шкив-гаты. Один остался. Они будут заподлицо с обшивкой.

липа, конечно, шняжная у тебя.
из набора? 
лучше бы какую-н березу или ёлку от ящиков из магазина, они плотнее, махриться не будут

Дима и уважаемые коллеги, прошу пардона, ошибся:
вот эту акварель:

написал не лейтенант Стенли, а лейтенант Грэм Гор. Картины обоих художников были в одном альбоме (посмертном), вот я и спутал.
В честь уважения, вот последнее фото (дагерротип) Грэма Гора, сделанное на борту "Эребуса" в день расставания экспедиции с пароходами-буксирами.

Игорь, у тебя случайно нет вот этих чертежей в очень хорошем качестве?

Дима, вот, нашёл искомый тобой чертёж в более высоком качестве. 

Ого!!! Спасибо!!! Очень здорово!!!

А я вот такую картинка сейчас разглядываю. Очень похоже выглядит кормовой участок на то, что мы обсуждали.

Я как раз пробую фальшборт обшивать. И у меня ни фига нормально не получается согнуть рейки по погиби палубы. Но я нашел иной выход. Вырезать их с радиусом. Углы скроются в клозетах, а середина сильно прикроется крышками шахт. А видимая часть как раз будет повторять погибь. (сейчас фото с телефона подвешу) 

Игорь, ткни пожалуйста меня носом. 

Обшивка фальшборта изнутри. 
На длинном участке нужно просто набить разделив длину на две доски или нужно с уступом  доски класть как на внешней обшивке?

И в носу тот же вопрос. Выгибали доски целиком или набирали частями и с уступом укладывали? 

Обшивка фальшборта изнутри. На длинном участке нужно просто набить разделив длину на две доски или нужно с уступом  доски класть как на внешней обшивке?

Сначала было так:

Вот этот чертёж ниже говорит нам, что до 1839 года цельный жесткий фальшборт на шкафуте корабля "Террор" по-прежнему
отсутствовал, вместо него использовались коечные сетки. Жесткие фальшборты имели только бак и квартердек. 

Если при подготовке к экспедиции Франклина фальшборт шкафута сделали жестким, убрав коечные сетки и создав
силовой набор из топтимберсов, укреплённых сверху планширем и обшитых снаружи и внутри планками, то 
обшивка в этом месте будет из сплошных досок, а стыки придутся на те участки, где новый фальшборт касается со старым.

Выгибали доски целиком или набирали частями и с уступом укладывали?  

Там спокойно помещались цельные доски. Их выгибали с помощью специального парового ящика (стрелка слева и в центре).
Для тех участков корпуса, где доски было бы трудно согнуть,
использовали доски, вырезанные по форме из большего по размерам массива (стрелка справа).

Так как новая более качественная копия чертежа позволила мне спокойно её рассмотреть,
имею сказать следующее. 

1. По поводу крышек фонарей светлых люков, сообщения 325, 327 и ниже. 
Эти крышки в виде окон с шагом шесть, четыре окошечка, показанные на чертеже "опердек, 1837" относятся только к чертежу "борт, 1837",
из вчерашнего сообщения. Там черными чернилами показаны основные фонари люков, красным - новый вариант. Новому варианту 
соответствуют красные чернила на чертеже "опердек". 
Для чертежей 1839 года, что "борт", что "опердек", вопрос так и останется открытым. 
Я почитал блог Беттса, по этому поводу он тоже ничего не решил и сделал крышки фонарей светлых люков глухими только потому, 
что так показано на музейной модели "Эребуса".

1. По поводу глухих створок крышки грота-люка. 
Сообщение 323.
Теперь, при рассмотрении более качественной копии чертежа "борт 1837" и надписей, получается следующее:
эти створки, про которые я говорил, относятся к тамбуру грота-люка, тамбур показан на чертеже борта.
А на чертеже 1839 этого тамбура нет.

Значит, халява не прокатит, и придётся тебе, Дмитрий Батькович, таки прикупить рустерную решётку, или заказать, или сделать самому.
Для грузового люка перед грот-мачтой и лючка доступа к заливной горловине канистры камбуза.

Подскажу. В те годы ширина планок решётки, а так же квадрат клетки, образованной планками, имели один размер, 
примерно полтора дюйма.
То есть, ширина планок решетки была примерно 38 мм, и расстояние между планками, в обе стороны, по 38 мм.

Вообще вопросов как то стало больше чем ответов. В голове по крайней мере.
Что то я запутался окончательно какой чертёж брать как рабочую документацию.
Задолбали эти чертёжники хреновы. На всех чертежах "Террор и Эребус"! Они одинаковые, не парьтесь! Но вот у нас тут есть бумажки просто "Террор". Они там конечно вообще не одинаковые, но на верфи как ни будь разберутся.

Мне кажется чертёж 39 года правильнее чем 37. Более старый это как хотелки, Мы хотели бы вот так. Товарищам так и сказали "пулемёт я вам не дам". Винт с паровозом поставим, а люк переносить увольте.

Перенести люк, это трендец какая непростая переделка!У меня холодок по спине от одной только мысли о переделке набора палубы, бимсов, карленгсов, леджесов, двойной настилки...

То есть, ширина планок решетки была примерно 38 мм, и расстояние между планками, в обе стороны, по 38 мм.

Единственный вариант https://www.shipmodeling.ru/shop/model_elements/reshetki/reyki-dlya-reshetok-buk-150kh0_C5018/
То есть она прям мелкая должна быть))

Спасибо за подсказку с досками обшивки!   

Там, как я понял, толщина планки 0.6 мм написано.
То бишь рустер непонятно как с неё собирать.
Надо, чтоб ширина полоски соответствовала размеру ячейки.

А что смущает? Размер ячейки будет задан расстоянием пропила "гребенки". Тоньше всё равно ни чего нет. Можно конечно попробовать сделать самому. Но это практически толщина чистовой обшивки. Вряд ли у меня получится))

Продолжаю зашивать фальшборт. Вроде ничего так))

Поправил попутно в носовой части размеры... как правильно называются эти отверстия? В общем квадратные парные клюзы.

А что смущает?

Описание гребёнки.
Несоответствие толщины планки на фото и размеру ячейки. Предварительно лучше бы в магазине уточнить.
Я, правда, не пытался с 0.6 шпона резать гребёнки для сборки, разве что готовые рустерные решётки.
Тут на фото 0.4 мм ячейка:

И делал крупнее:

Но для пробы лет 8 назад собрал с планок 1.3 мм рустер с "горбом" (торцы слева и справа с ошибкой, не обращать внимания! до сих пор валяется как назидание...)

С 0.6, поди совсем весело было бы собирать...

Я практически уверен, что фото там просто для наглядности. Не несёт смысловой нагрузки.

А нельзя ли так называемый "горб" придать простой шлифовкой готовой решётки? Я ещё не пробовал ни как. Но для пробы хочу попробовать на "яйцерезке" из набора. Мне представляется сомнительным выгибать эру расчёску. Зубья разойдутся по идее.