Не-не, я про высоту от палубы

Да вроде сходится... может на пол миллиметра гульнет. Завтра, если время позволит, буду проверять все размеры. Потому как сам пока не уверен в точности и правильности измерений ледоотбойника и всё что выше него.

Кстати, Дима. Вот еще вкусняшек тебе для настроения.

Для защиты корпуса, в первую очередь, русленей, на кораблях данного временного периода устанавливалась железная накладка.
В восемнадцатом веке такая защита называлась шкун.
Тогда она была деревянная, установленная на русленях, похоже как кусочек рассматриваемого ледоотбойника.
Так же дополнительная обшивка была на самих русленях.
Ведь лапы на рогах якоря серьёзно повреждали обшивку корпуса и подавно фока-руслени.
Интересно, что на чертеже Террора шкун есть!
Когда знаешь, что искать, найти легко, хехе (а так и не поймёшь, насколько на чертеже шкун незаметен).
При этом, на самом ледоотбойнике металл не показан, видимо, чтобы не загромождать чертёж.

Да, часто на чертежах опускали многие элементы, которые "и так понятно, что были",
чтобы не захламлять чертёж лишними деталями.
Вот ещё один пример: нужно будет поставить обязательные бугеля и ложе для выстрелов ундер-лиселей.

Пойду ка я себе стаканчик джина плесну. Оно конечно понятно что "Соблюдает дня режим! Джим! Знает спорт необходим! Джим!", но мне кажется что "Опытный пират" был в чем то по своему прав.   

Блин... столько мелочей и нюансов. Меня уже начинает пугать этот корабель))) о котором кто то (не будем показывать пальцем), в начале теме отозвался мол такой простой, но интересный в своей простоте.  

Да ладно , Дим, не очкуй   . Я тут по соседству занимаюсь тем же самым. Голова кругом идёт от нюансов всяких. Уже три недели бьюсь с 3Д моделями кормы и носовой фигуры (и это с учётом того, что сами модели делает человек умеющий работать в программе, а я только объясняю что к чему). Но к счастью есть Игорь, который может объяснить всё популярно, а это значит, что есть шансы построить достойную модель, а не очередную КИТ-поделку (да простят меня те, кто делает по мурзилкам - сам такой раньше был).

И так! Что мы имеем по размерам.

Как это не удивительно, но всё в принципе ложится в чертежи. пока что))) Размеры сверял по трём основным проекциям (сбоку, сверху, мидель-сечение). Брал с монитора. Поэтому сначала уравнял все чертежи между собой в масштабе 2/1 и моделью. За константу было взято расстояние от ледоотбойника до кромки фальшборта (мы точно решили что иуда идет 7 досок). потом проверил модель. Есть конечно расхождения в пределах 0,5 мм. Но там и размытость картинок при увеличении, и неточность самой модели. Короче меня устраивает. 

По ледоотбойнику не понятно немного позиция Оккрешников. Или они планировали озадачить моделиста практикой работы с бруском, или просто не парились с размером в угоду зрелищьности БОЛЬШОГО пояса. Но реек должно по их мнению пойди на три больше, тем самым увеличив ширину отбойника. Единственно чем я смог объяснить такое дело, это тем что они не планируют его ни как зашивать и что бы не получилось продольных выемок от в уголках сточенных реек предлагают большой объём материала для работы.

Теперь надо перенести размеры ширины отбойника на модель и сделать его "круглым".

Игорь, у тебя случайно нет вот этих чертежей в очень хорошем качестве? Не могу найти боковую проекцию высокого качества.   
Или может у кого из товарищей, кто читает тему завалялось. Мне бы хоть один, какой ни будь, что бы при увеличении не мылилась картинка.

Накопал еще вот такой эскиз. Кто то явно рисовал с модели. Квартопис очень похож на то, что изображено на модели. На чертежах немного иначе.

Начал обработку ледоотбойника. Сформировал общие очертания.

Вот эти две продольные борозды результат нехватки реек. Поэтому Оккре предлагают большой массив набить, что бы было из чего пилить. Но мне не существенно этот момент мешает, так как отбойник тоже будет обшиваться. Просто замажу их что бы доски обшивки имели почву под ногами.

Игорь, у тебя случайно нет вот этих чертежей в очень хорошем качестве?

Кроме j1407 нет, увы! Вообще, те чертежи, которые на Коммон файлс на Вики подписаны как J(плюс цифры), это превьюшки сайта Гринвича для платных чертежей.
То есть, только за деньги, дорого и долго даже в ранние годы, (причём, не только для нас, даже сами англичане "вешались", пытаясь заказать что-то в
Гринвиче), и практически нереально сейчас. А, кто таки купил, связан договором о нераспространении.
Я думал, как переслать тебе j1407, пока не проверил, что он есть на Викискладе, но в разделе "Эребус".
Качай, пока иранцы окончательно не разбомбили дата-центры.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Terror_%281813%29%3B_Erebus_%281826%29_RMG_J1407...

Однако, по большому счёту, тебе более полезны всё же чертежи 1839, бок плюс палубы. На чертеже j1406, кроме ценных дорисовок насчёт гребного винта и 
поднятого бушприта, всё остальное к внешнему виду Террора-1845 не имеет отношения. Разве что нюанс, что у Эребуса и Террора в 1836м есть разница в
конструкции контр-тимберсов, формирующих кормовую галерею и гакаборт:: у Эребуса контр-тимберсы имеют колено на стыке подзора под окнами, а у Террора
этого колена нет.
(могу предположить, что именно этот нюанс сбил с толку Мэттью Беттса). 

Кто то явно рисовал с модели.

И да, и нет: горизонтальные линии на корпусе явно взяты с теоретического чертежа "Эребуса" в бытность его бомбардирским кораблём - единственным 
источником для вычерчивания шпангоутов ("теоретический чертёж - общий для всех систершипов ""Фурии"
.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:HMS_Erebus_(ship,_1826)#/media/File:EREBUS_1826_RMG_J152...
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:HMS_Erebus_(ship,_1826)#/media/File:FURY_1814_RMG_J1413....

На чертежах немного иначе

Квартопис - хрен с ним, чертежи 1836/39 являются приоритетом по отношению к музейной модели, и там уже квартопис прорисован "очевидней некуда".

А вот в том эскизе не заметил ты куда больший косяк: высота окон. Как ни крути, но окна не могут быть выше палубы опердека. 
Во-первых, "налезающие" на потолок окна могли бы быть, если бы они были фальшивыми.
Но есть точная информация, что окна были настоящие. На обломках "Эребуса" найдены даже осколки стекол окон кормовой галереи.
Кроме того, есть описание кораблей в "Иллюстрированных Лондонских новостях", где прямо написано, что окна сделаны двойные, чтобы беречь тепло.
И есть графика из этой же газеты, где показана кают-компания именно Эребуса.

Так же меня смутило, как автор разместил запасный руль. На кораблях для запасного руля было специальное место для хранения, вертикально, за грот-мачтой.

А вот то, что автор того эскиза нанёс на корму линии контр-реельсов, о которых мы говорили буквально на днях, это огромный плюс! 
И мне приятно, что кто-то независимый и, явно идущий своим путём изучения исторических источников,
судя по дате, явно раньше нашего разговора, показал эти реельсы на корме, тем самым невольно подтвердил мои доводы.

Ах да, я и шкун вижу на эскизе! Тэээк-с, коллега -моделист явно пошёл дальше, чем "каноничный" Мэттью, наш, Беттс.
Дай ссылку на камрада, почитаю.

у Эребуса контр-тимберсы имеют колено на стыке подзора под окнами, а у Террора этого колена нет.(могу предположить, что именно этот нюанс сбил с толку Мэттью Беттса).

И не его одного.........

Дай ссылку на камрада, почитаю.

Качай, пока иранцы окончательно не разбомбили дата-центры.

Большое спасибо! Где то я проглядел этот файл. 

Спасибо! К сожалению, там ничего нового, разве что очередную фотку гребного винта в обломках Террора скачал - но и там не видно наличия пресловутого отверстия в лопасти - или его отсутствия. И еще подтвердили, что мы и так уже убедились, что рисунок переделки штевней с добавлением колодца и бобышек Ланга (там, где две кормы и бобышка посередине нарисованы, где мы обшивку на корме считали, для удобства будем называть эту картинку "Проект Ланга" не сопоставляется с чертежами и, скорее всего, представляет собой эскизный проект.

Как это не удивительно, но всё в принципе ложится в чертежи. пока что))) Размеры сверял по трём основным проекциям (сбоку, сверху, мидель-сечение). Брал с монитора. Поэтому сначала уравнял все чертежи между собой в масштабе 2/1 и моделью. За константу было взято расстояние от ледоотбойника до кромки фальшборта (мы точно решили что иуда идет 7 досок). потом проверил модель. Есть конечно расхождения в пределах 0,5 мм. Но там и размытость картинок при увеличении, и неточность самой модели. Короче меня устраивает.

Хорошие новости.

Проверь ещё наклон ахтершевня. Творческий поиск, исторические загадки, тайны древности - это всё о нас.

Что там с ахтерштевнем-то;
При сравнении кораблей заметно, что в корме оба корабля имели разный угол наклона ахтерштевня до введения гребного винта.
Соответственно, новое нагромождение из колодца, старого и нового штевней (новый так же называют фальшивый, как написано в литературе -
это тот, к которому руль крепится на новой позиции) будет отличаться от того, что показано на проекте Ланга хотя бы из-за разных наклонов штевней 
этих кораблей. Ну, понятно, надо и руль сверять, и тд, и тп. 
Интересно, а как оккрешники, "несмотря на", выпустили модель Эребуса с таким же корпусом, что и у тебя в наборе, я хз...

и как бьётся с наклоном штевней обоих кораблей "проект Ланга":

чей это старый штевень? чей это руль?

А в наборе показан роульс (шкив) в шкив-гате пера руля? 
Наверное, Дима, ты уже не раз обращал внимание на роульс в пере руля. Многие наши коллеги и камрады не раз ошибались, 
считая данные элемент местом проводки сорлиней (от сорлиней англичане отказались за сто лет до этого) или для заводки
шкентеля аварийных руль-талей (но как тогда это работает, не пойму логики коллег).

На самом деле, этот роульс в шкив-гате с успехом использовался уже долгое время до экспедиции Франклина,
на китобойных судах и экспедиционных шлюпах полярных широт. Интересно, что никакие другие корабли такого
элемента не имели.

Через этот роульс пропускался рулевой фал,коренной конец которого крепился на опердеке на площадке рулевого колодца,
а ходовой конец проходил от руля к блоку на этой же площадке и временно укладывался в бухту.
При риске попадания корабля в ледяной плен 
ходовой конец тянули к грота-шпилю и быстро выбирали. На пере руля в вырезах не было предохранительных чаков,
и перо руля быстро и легко соскакивало с петель.
Так спасали руль от неминуемой поломки. 
Рулевой фал был на руле постоянно, готовый в любой момент поднять руль, так что эту "веревочку" есть смысл
показать на модели.

Румпель на чертежах показан двух типов:
- деревянный прямой, идущий вдоль палубы, управляемый штурвалом через штуртрос,
- и деревянный изогнутый для управления вручную при поломке штурвала.

Деревянный прямой румпель был стандартным, двигался практически над палубой, почти касался её,
длиной был всегда как можно больше, то есть,был длиной буквально вплотную к штурвалу.
Такой румпель был предпочтительным
, потому что не занимал много места.
Показан на чертеже 1839 г пунктиром. На оголовке имеет железную оковку с рымами для боков штуртроса.
Это самая распространённая конструкция румпеля для английских трёхсоттонных шлюпов.

К деревянному изогнутому румпелю, имеющему такую сложную форму только для того, чтобы управлять рулём напрямую руками,
также можно было завести штуртрос, при этом румпель и тали штуртроса занимали существенно много места.
На оголовке ручного румпеля был традиционный круглый набалдажник против выскальзывания из рук.
Применялся на небольших судах как основной, а на трёхсоттонных шлюпах - как аварийный запасный.

Однако, в обломках Эребуса вместо деревянных румпелей найден прямой металлический румпель. Помня о правилах 
единой комплектации и взаимозаменяемости, можно утверждать, что и на Терроре в 1845 году тоже имелся металлический румпель.

чей это старый штевень? чей это руль?

Тут как будто наклон больше похож на "до перестройки".

Проверь ещё наклон ахтерштевня.

А в наборе показан роульс (шкив) в шкив-гате пера руля?

Так точно, показан.

Румпель

Ну вот тоже, о чём думают, когда проектируют?!
Схема проводки штуртроса, показанная оккрешниками, не работает!
Из-за того, что бортовые блоки находятся напротив штурвального барабана, а не позади оголовка румпеля
(который ещё и короткий к тому же), штуртрос будет стремиться не притянуть румпель к борту, а вырвать его из 
гнезда рудерписа вперёд, в сторону носа корабля. Из-за этого сектор поворота руля весьма ограничен.

Надо заводить блоки на бортах гораздо дальше в корму.

Оккрешники, думаю, просто спутали блоки на чертеже. Те блоки, что показаны на чертеже прямо под барабаном штурвала, 
это блоки, действительно расположенные прямо под барабаном, чтобы спустить штуртрос с барабана к палубе. Далее 
штуртрос идёт уже вдоль палубы, а не на уровне пояса, к блокам на бортах. Интересно, а как они план опердека не видели,
где всё ясно-понятно...

Судя по фото со дна морского он не круглый полностью. В месте установки в перо он квадратного сечения и остаётся таким ещё на 1/3 длины.

Совершенно верно. Только там квадрат в сечении, это да, а вот та часть, что вставляется в гнездо рудерписа руля,
имеет вид вытянутой усеченной пирамиды - чтобы было удобно вставлять в гнездо и вынимать из него.
На деревянных было точно так же.

Я думаю, что никогда не упоминаемый ранее для "Террора" и "Эребуса" металлический румпель появился в 1845,
вместе с новым, более дальним, расположением руля. В любом случае старые румпели уже не годились из-за недостаточной длины и
нового угла положения руля из-за вертикального  "фальшивого ахтерштевня".
Наверняка были также и запасные румпели, но, раз не найдены на палубе Эребуса, они были убраны в (недоступный для водолазов) трюм.

Перо параллельно шахте винта.

несмотря на то, что нигде не указано, и на эскизе "Проект Ланга" тоже нет прямых указаний, я думаю, что новые штевни,
образующие в результате колодец гребного винта, строго перпендикулярны в первую очередь валу гребного винта, а он, вал,
судя по зеленым чернильным зарисовкам на чертеже 1836 года (том самом, которого нигде не найти в качественном разрешении),
параллелен килю (но не факт! это же эскиз). Гребной винт же при вращении не должен пилить штевни, не так ли.

(кстати, вчера, скачивая бессовестно фотку гребного винта Террора с буржуинского сайта, задался вопросом:
"х-м, а действительно,а как так получилось, что гребной винт на момент гибели корабля оказался в рабочем положении?".
Раз корабль застрял во льдах, винт должны были поднять, бобышку, усиливающую прочность, опустить, перо руля тоже поднять.
Что команда пыталась сделать, разломить лед с помощью тяги винта?
А может, подняли винт, но крен корабля и/или наледь не позволили спустить вниз укрепляющую бобышку (действительно,
она же, если задуматься, имеет колоссальное сопротивление движению внутри колодца из-за плотного соприкосновения на 
большой площади поверхности). Окно винта и колодец остались открытыми, винт не закрепили - или фал сгнил уже под водой 
после гибели корабля - и винт грохнулся на своё место (???)
Так и останется загадкой.
 "Ничего не понятно, но очень интересно".

Ну вот тоже, о чём думают, когда проектируют?!

Думают как бы попроще и побыстрее сделать. Коммерция))

Надо будет посмотреть потом, хватит ли толщины прутка из набора что бы сделать его квадратным а потом уменьшить диаметр в круглой части для получения нужного размера. Хотя с прутками проблем нет. Подберу если что.

Окно винта и колодец остались открытыми, винт не закрепили - или фал сгнил уже под водой после гибели корабля - и винт грохнулся на своё место (???)

Вот это больше похоже на правду. Думаю если ребята не забыли при уходе "забить" пушки, хотя наверняка знали что кораблю кранты. Корпус должен был быть уже сильно повреждён льдом и при оттепели сразу бы затонул. То уж в начале становления льдов явно должны были провести все возможные подготовительные работы. Как минимум Френсис Крозье был опытным полярником и вряд ли бы допустил халатность в таких вопросах. Хотя может быть уже к моменту становления льда присутствовали какие то повреждения мешающие в полном объёме выполнить необходимые приготовления...

Ледоотбойник на финишной прямой.

Пока присматриваюсь к отбойнику и периодически подтачиваю его, хочу доделать ватервейс на корме. Фото Беттса. Я так понимаю он в общем правильно сделал. По крайней мере ни где в чертеже эта тема не раскрыта. А то что было до перестройки не даёт ровным счетом ничего. Ну кроме размера выреза в палубе. Если верить что всё это рулевое хозяйство просто передвинули дальше в корму без масштабных изменений размеров и геометрии.

Или я что то не правильно понимаю?

Я так понимаю он в общем правильно сделал

нет

ни где в чертеже эта тема не раскрыта

и это должно было навести на мысли

Или я что то не правильно понимаю?

Никакого ватервейса в стыке палубы и гакаборта не было и быть не могло. На самом деле, там было так: вертикальны контр-тимберсы, формирующие корму, удерживались горизонтальными балками. В балках были пазы для тимберсов. Эти балки были размещены на высоте бимсов палуб и являлись, по сути, последними, завершающими палубу бимсами. Назывались они дек-транцы, с уточнением, к какой именно палубе (деке) принадлежат. 

Любой дек-транец был толще обычного бимса ровно на значение толщины палубного настила. Так же дек-транец имел паз-четверть для укладки досок настила в него. 
Дек-транцы так же были верхним косяком для установки оконных рам кормовой галереи.

Соответственно, на моделях и чертежах видно не ватервейс между палубой и гакабортом, а голый дек-транец, в который заподлицо вшит край палубной доски. Причём, понятно, для Террора его правильное название было "опердек-транец".

У тебя: между гакабортом и палубой - никаких ватервейсов, вместо этого палубный настил сделан заподлицо с дек-транцем, который можно изобразить планкой с другим оттенком.

Ледоотбойник на финишной прямой.

Дима, я так понял, трафарет, сделанный на основе чертежа сечения по миделю, ты использовать не догадался.
На мой взгляд, в целом неровно, и потеряна пузатость, заметная на архивном чертеже сечения.
Это, если судить по фото. Вживую, может, всё нормально, я хз.
Но на последнем фото, например, я явно вижу потерянную пузатость ледоотбойника.
Действительно, "на глазок" вывести столь длинную деталь равномерно практически невозможно, а вот трафарет бы помог.

Следующий тревожный вопрос: что за чернота видна на черновой обшивке? Опять последнее фото. Это краска пролита, или, не дай бог, 
грибок "черная плесень"? Если грибок, то модель уже не спасти.

Трафарет я не догался сделать толковый, но примерно согнул проволоку. На мидель сечении он и не особо пузатый выглядит на самом деле. Если принять его за треугольник, то радиус выпуклости не такой уж и большой. Но я проверю хорошенько ещё раз.

Чернота.  Нет! ))) это не плесень. Это смешанные опилки с ПВА. Я им замазывал (укреплял) особо крупные щели в стыках реек. Всё в порядке))

Гора с плеч!
Ну, а про дек-транец всё понятно?

Ещё ошибки на той фотографии:
- иллюминаторы Престона выступают над уровнем палубы (прощай, ноги!),
- отсутствуют призматические иллюминаторы,
- поперечные стыки досок нарубных поясьев не совпадают с расположением бимсов (ошибка новичка!),
- обшивка контр-тимберсов гакаборта должна быть из изогнутых досок, изгиб повторяет погибь палубы и поэтому
практически совпадёт и с изгибом гакабортного реельса, и плотникам не нужно будет делать какую-то фигню, приколачивая всякие щепки...
- Колодец для руля настолько мал, что позволяет выглянуть только оголовку рудерписа, но здесь-то как раз полярный экспедиционный шлюп,
колодец должен позволять поднять весь руль не только над водой (льдинами), но и извлечь его и заменить новым при поломке.
- соответственно, отсутствует крепление коренного конца подъёмного фала руля и роульс для ходового конца фала.
- так же, понятно, отсутствует фурнитура для подъёма гребного винта, есть только крышка колодца (но, может, Мэттью потом сделал, хз)

Про дек-транец понятно. Только не понятно как это должно выглядеть с учётом пера как раз на стыке гакаборта и палубы. Но я не изучал пока момент. Завтра за компом посмотрю нормально. Но похоже сути надо рейку толщиной настила палубы туда вставить. То есть между дек-транцем и настилом нет ни какой ступеньки. И вообще между грубо говоря палубой и гакабортом нет ни каких неровности. Просто угол.

А вот с обшивкой гакаборта может возникнуть проблема. У меня палуба близко к нему не вышла такой же радиальной как в основной массе.

Ты, конечно, спросишь: "и как тогда должна выглядеть новая шахта, объединяющая колодец гребного винта и колодец пера руля?
Или хотя бы крышка? Ведь на чертежах нет ничего про эти элементы, сделанные весной 1845 г!"

А я отвечу: хоть злобные канадцы и не делятся фотографиями обломков Террора, схему расположения обломков они показали. 
Вот ею и воспользуемся!

Схема опердека:

Схема мейндека:

На основе этого  имеем общую шахту, состоящую из двух колодцев.
Вот такую, простую прямоугольную крышу с вырезом для оголовка рудерписа и делаем.

Что касается фурнитуры для фала подъема руля, то она есть на чертеже 1839.
Там же видно, что в 1845 году пришлось снести офицерский туалет и его цистерну, чтобы сделать новый колодец для руля.
Расположение колодца нужно уточнять на чертеже 1836 вид сбоку, где зелеными чернилами показано новое расположение руля на 1845.

А вот с обшивкой гакаборта может возникнуть проблема.

Не катастрофа! И здесь есть лазейка! Дело в том, что большая часть гакаборта будет закрыта туалетами и оголовком руля и вырезом для него. Фактически, будет видно только центральную часть гакаборта и её верх - вот тут щепок не наделай, распредели изгиб и количество планок так, чтобы разница между погибью палубы и погибью реельса гакаборта нивелировалась.

Блин! Я про клозеты вообще ни туда! Они не отмечены на основных чертежах которыми пользуюсь. 

С крышкой вроде понятно . Квадрат с вырезом под оголовок пристыкованный к гакаборту.

Получается Беттс пропустил этот момент с туалетами??? Или они палубой ниже? Что то я запутался. Да нет! Там окна. И нет там туалетов в каюткомпании.

С крышкой вроде понятно . Квадрат с вырезом под оголовок пристыкованный к гакаборту.

ммм... два прямоугольника (колодец винта, колодец руля),

крышки простые, одна с вырезом и некоей окантовкой, судя по картинке с нарисованными обломками.

Кстати, вот еще подсказка при корректировке размера и положения колодцев. На картине лейтенанта Оуэна Стенли отлично видно, что место вхождения руля в корму ограничено верхней горизонтальной линией окон, где проходит контр-реельс, его, этот реельс, тоже видно. На чертее "бок" можно провести вертикальные линии вверх от этой точки, вот и граница колодца. Руль, понятно, вытаскивали вверх-до-пера, потом вверх-вперёд. Колодец должен быть шириной с перо руля, а вот налонять руль вперёд позволял как раз такой просторный вырез аж до верхнего контр-реельса окон.

Они не отмечены на основных чертежах

Оба туалета на корме были сделаны абсолютно одинаково с Эребусом. Это отмечено в описании доработок шлюпов мастером Лангом на верфи Вулвича.