Я круто промахнулся с геометрией.

Дим, ты имеешь ввиду вот этот треугольник (указал стрелкой)?

Судя по архивному чертежу его там быть не должно - классическая схема (обшивка борта плавно переходит в подзор). Отсюда вывод: настольными чертежами должны быть АРХИВНЫЕ ЧЕРТЕЖИ. Всё остальное должно восприниматься максимально критично (хотя и архивные чертежи ошибки имеют).

Плохо, что переделывать придётся, хорошо - что ошибка отловилась на этапе черновой обшивки. Похоже, придётся удалять обшивку от предпоследнего шпангоута, стачивать этот треугольник и делать этот кусок заново.

Точно. Именно про него и говорю.

Дим, слушай, я чего-то запутался. Обрати внимание на чертежи в боковой проекции (нижний подзор присутствует), а на чертеже кормы с винтом обшивка идёт до гакаборта и как такового подзора нет. Треугольников точно нет, это понятно, но есть вопросы и к подзору. Может быть в момент оснащения винтом корма была так перестроена, что и подзор ликвидировали? Тут надо разобраться.

На архивных чертежах винта нет. И видимо формы там другие. Скорее всего во время перестройки, когда добавляли винт, форштевень переработали под шахту. Он стал длиннее. Соответственно и кормовая часть преобразилась. Игорь еще фото кидал кормовой части из музея. А я тупо упустил момент когда надо это перепилить всё    

форштевень переработали под шахту

Ахтерштевень

Игорь еще фото кидал кормовой части из музея

Да, было такое, помню.

Ну что не расстраивайся, на будущее будешь внимательнее (я уже тебя к этому призывал). Я вот тоже гакаборт полностью демонтирую из-за того, что чертёж был сделан с ошибками. Посмотрели с Игорем, голову поломали и пришли к выводу, что надо переделывать (хоть и не хотелось). 

Да я не особо расстраиваюсь. Я пока думаю как можно переделать. Например вставки какие ни будь выточить и ими задать форму. Пока в голову ни чего оформленного в мысль не приходит. А внимательность это моя вечная болезнь))) я знаю что надо что там сделать, но увлекаюсь процессом и выскакивает из головы))

Вы совершенно правильно подозреваете!

К сожалению, у меня нет в коллекции качественной копии именно этого чертежа, что на картинке ниже, поищите у себя в коллекции, надеюсь, уже небольшую папочку накопили, там на вариант корабля на 1837 наложено зелёными чернилами изменение на 1845 г. Там - да, действительно существенно переработана корма. Руль уехал далеко, а нижний подзор просто перестал существовать, его зашили с таким расчётом, чтобы сделать зализ на шахту. Почему не сделан новый чертёж, не знаю, и почему не взят более актуальный чертёж на 1839 - тоже загадка (спешная подготовка к экспедиции? экономия бумаги? не было в архиве позднего чертежа? - хз!)
Но это нам на руку, потому что видно, как из-за того, что руль пришлось существенно сдвинуть далее наружу, вынужденно "вытянулась" и корма, и как "поплыл" нижний подзор. 

Значит, что мы имеем. Мы должны сделать именно то, что я и предлагал чуть ранее: вот этот "треугольник", а-ля галеоны 16 века, дополнить бобышками так, чтобы сделать зализ на шахту, в которую поднимался гребной винт. Если я правильно вижу модель, то "треугольник" приходится как раз на верхний срез окна гребного винта - но это именно то, что нам нужно! Ставим штевни на модель, как и планировалось, и продлеваем треугольник бобышками - можно вставками, типа как нос сейчас заполняли, так, чтобы новоиспечённые "бобышки" ушли в ноль согласно чертежу, где чётко видно, где заканчивается обшивка на шахте.

И давайте не будем забывать, что на архивном чертеже есть не только правое изображение, но и слева (слева показан вариант, когда гребной винт поднят, и на его место спущена заполняющая вставка, эскиз которой в центре), она, картинка слева, тоже немного "проливает свет на эту "тёмную историю". А в центре как раз эскиз заполняющей вставки.

Что интересно, даже на музейной модели видно,  при увеличении, что делали точно так же: независимо от того, какая корма была раньше, был там треугольник, не было, отлично видно "бобышку", которую подгоняли под новое приспособление.

Я подозреваю, что, возможно, ОкКрешники именно что-то такое и хотели предложить, для чего и оставили треугольник как у галеонов - дополнить бобышками. Сделали же так в носу, хотя большинство "деревянных" КИТ-моделей спокойно обшивается просто планками в носу. Но, то ли забыли (очень похоже, что да), то ли Меркурий был ретроградный - неважно. Я думаю, уж очень удачно этот треугольник подходит как раз под вырез для гребного винта и начало шахты - значит, так и было задумано - добить его бобышками.

А вот как выглядит с кормы модель Эребуса по сост на 1839 из коллекции Гринвича. Как видите, никаких "галеонных" треугольников. При этом сходство многих элементов с чертежами на 1839 г просто достойно аплодисментов авторам.

Вот, тогда уже ещё фоток в копилочку:

Вот я как раз на этот чертеж и любовался пол часа назад))) 

продлеваем треугольник бобышками - можно вставками, типа как нос сейчас заполняли

Именно так и собираюсь попробовать. Только надо ахтерштевень установить на место и попробую набрать недостающее. Только надо хорошенько насмотреться, что бы сложились в голове линии что куда точить))

Дима, в помощь.
Вот как выглядело бы без гребного винта. 
В рассматриваемый период произошёл отказ от винтранцевого реельса, и переход кормовой обшивки борта и нижнего подзора нивелировался. Кроме того, у "Террора" уже во период экспедиции Росса была усиленная двойная обшивка на ахтерштевне ниже второй петли руля.

Дим, сравни ещё раз обводы корпуса в районе миделя с фото, которые Игорь выложил. Не даёт мне покоя эта зона - если есть излишняя надутость можно скорректировать шлифовкой пока не поздно.

Игорь, спасибо за фото! Я вроде представляю как оно должно быть. И фото из блога Мэтью Биттса помогают представить. Надо только реализовать теперь правильно. Сейчас с ахтерштевнем разберусь и попробую набрать бобышки из треугольников.

сравни ещё раз обводы корпуса в районе миделя

Сравнил Саш. Как раз похоже. Обрати внимание на фото с зеленой подводной частью. Вертикальный борт идет очень низко и только внизу загибается на днище. Если отрезать нос и корму, сечение уже становится похоже на более привычные обводы прямоугольного корыта))) С другой стороны точить там уже не стоит. Если и не так что то, то особо делу не поможет, а вот проблем можно получить выше крыши. 

Сейчас я займусь тем, что очень не люблю. Фигурно-фантазийная резка по дереву. Начало положено в виде изготовления вот таких заготовок.

Друзья, а ну ка гляньте. Я правильно понял техзадание? Надо полностью перекрыть подзор? Или от борта угол оставить? Вроде как у канадца видны доски подзора. 

Нашел картинку и решил что я хочу вот такую ливрею изобразить. 

Немного отвлёкся от корпуса. 

Ватервейс. Согнул по фальшборту в носу. Попутно выяснил что не все рейки одинаково нормально сгибаются. Рейка 2х2х400. Дано 4 шт. Первую согнул без проблем. Вторую три или четыре раза сломал. Третью согнул без проблем)))

Одной придал профиль. По чертежам там как бы вогнутый профиль, но с ним проблемы. Сделал просто скошеный. Может по месту попробую пройтись фрезой и сделать радиальную выборку.

Я правильно понимаю что этот длинный элемент надо разделить примерно по 7.5 м и стыки разместить на бимсах?

Надо полностью перекрыть подзор? Или от борта угол оставить? Вроде как у канадца видны доски подзора.

Я думаю подзора там не было (на чертеже ранее этот момент конкретно показан. Но я бы ещё Игоря послушал на всякий случай.

Попутно выяснил что не все рейки одинаково нормально сгибаются.

Над феном гнул? Хорошо получилось.

Одной придал профиль. По чертежам там как бы вогнутый профиль, но с ним проблемы. Сделал просто скошеный. Может по месту попробую пройтись фрезой и сделать радиальную выборку.

По месту вряд ли получится ровно сделать. Попробуй сделать фигурную циклю и сформировать профиль до установки.

Я правильно понимаю что этот длинный элемент надо разделить примерно по 7.5 м и стыки разместить на бимсах?

В общем и целом - да. Также избегай коротышей (прикинь заранее где будут стыки и какой длины получаться штуки. Также надо избежать ситуации когда стыки могут оказаться рядом на ватервейсе и близ лежащем поясе обшивки палубы. Аа....я забыл, у тебя же паркет ёлочкой на палубе, тогда отбой воздушной тревоги))).

Я думаю подзора там не было.

Вот я тоже не пойму. Вроде по чертежам получается что всё приходит под кормовые иллюминаторы. Или на парусниках еще окна были...? Согласен, нужно мнение эксперта.

Над феном гнул?

Водой смачивал и над феном. В последнем подходе смочил, разогрел и на прищепки по месту до высыхания.

По месту вряд ли получится ровно сделать. Попробуй сделать фигурную циклю и сформировать профиль до установки.

Я вот умерен что "на весу" делая выборку, я точно сломаю эту штуку)) Подумаю как сделать, но точно не в воздухе. 

Я вот умерен что "на весу" делая выборку, я точно сломаю эту штуку)) Подумаю как сделать, но точно не в воздухе.

А почему в воздухе то? Посмотри мою ветку - Игорь там всё расписал с фото.

Вы какой подзор потеряли, не пойму.
Уважаемые коллеги, я вижу, что вы теряетесь в терминах - это нормально, я человек адекватный, никогда за такое не ругаюсь, поэтому не стесняйтесь, рисуйте на своих фото стрелки, подписи какие-то делайте. Я же делаю для вас точно так же. Я прочитал сегодняшние сообщения и ничего не понял. Где автор хочет что срезать, куда какой подзор пропал? Не понимаю.
На всякий случай, показываю, что и до переделки в экспедиционное судно, и после этого, на Терроре всегда оба подзора были на месте. 

И я предупреждал, что модель "канадца" имеет, увы, откровенно шляпные места, и особо я ругался как раз за корму. 
У него зализы сделаны неверно, их почти нет, хотя он вроде как музейные модели тоже видел. И у него тихо и незаметно пропал верхний подзор, тот, что находится под окнами (у него там "реснички" какие-то, см. моё сообщение про это). Нижний подзор на модели Мэтью Беттса присутствует. На фото его модели этот подзор имеет шесть горизонтальных планок белых - для ориентира. Выше этого подзора и до самого нижнего среза окон - верхний подзор. 

Что касается модели кормы из коллекции Гринвича, то я тоже отметил, что модель заявлена как "Эребус", но это как раз весьма сомнительное заявление, скорее всего, это просто модель для обсуждения конструкции шахты и штевней для установки гребного винта, и эта модель абстрактна, у неё действительно несовпадение с гакабортом и Эребуса, и Террора. По нижнему подзору как раз всё нормально, особенно, когда смотришь на то фото, где модель кормы лежит на столе. Ракурс удачный, вид сверху-сбоку немножко скрывает восприятие подзора. И вот эту форму имеют там зализы шахты гребного винта, или, если пожелаете, бобышки, я считаю, как раз следует учитывать и именно этот вариант (а не Беттса) воплотить в жизнь на своей модели. Зализы шахты у Мэтью не получились вообще, абсолютно, и вообще, у него вся корма "потекла", вывалилась наружу-к-центру, верхний подзор пострадал, он фактически исчез, да ещё и превратился в некие фантасмагорические холмики-реснички, окна вывалились туда же, к ДП корабля, а должны стоять дугой (т.е. погибью, повторяя - естественно! - погибь палубы).

Итак, Дима, на твой вопрос, где что сточить, не могу подсказать, это надо сидеть с тобой рядом и крутить модель в руках, фотки не передадут никогда объём, это известная проблема, но настоятельно рекомендую просто сверяться с этой моделью - тоже фото, но вот тут как раз к лучшему, да и ракурс отличный (там, где модель на столе):

(ну вот согласитесь же, сравнивая проект из музейной коллекции и модель "канадца", вообще не попал Мэтью, ну просто небо и земля, возможно, ему эта модель шахты гребного винта для Эребуса не встречалась, не знаю, не знаком с ним лично).

сегодня, к сожалению, не могу ответить на ваши вопросы подробно, извините.

Вроде с терминами всё правильно)) Подзор - грубо говоря нависающая над водой часть кормы. И да, я имею в виду ту часть с радиусом и белыми планками (у Мэтью).

Получается я правильным путём иду. Надо полностью избавиться от подзора "из планок", а на его место водрузить конструкцию как бы продолжающую  обшивку до верхнего подзора. 

Меня как раз и смутил вариант канадца. И я посомневался. Получается кормовая часть в корне не верна ни у заграничного коллеги, ни тем более у Окрешников.

длинный элемент надо разделить примерно по 7.5 м и стыки разместить на бимсах?

Нет, не надо размещать на бимсам, потому что ватервейс большей частью зависел от крепления к борту. Вот типичные расположения болтов для данного периода от разных кораблестроителей:

Это во-первых, а, во-вторых, согласно чертежу сечения по миделю "Террора", ватервейс опердека был уложен поверх нижнего палубного настила этой палубы, и поэтому привязка к бимсам потеряла смысл.

Просто разместим штуки ватервейса красиво и равномерно.

Получается я правильным путём иду.

Да, беда с этими штевнями и колодцами гребных винтов. Плохо то, что Эребус и Террор в некотором смысле пионеры. Всё примитивно, недодумано. Да ещё и переделано на уровне гаражного тюнинга. В дальнейшем узел гребного винта претерпел значительные изменения, особенно на кораблях, где о задуман изначально. К сожалению, единственный сохранившийся до наших дней корабль-музей с подъёмным гребным винтом, фрегат Джулианд, имеет несколько позднюю конструкцию кормы.

Меня как раз и смутил вариант канадца.

Следующим неверным шагом в пропасть ошибок стало бы повторение за Мэттью отверстия в лопасти гребного винта для его подъёма. Просто, многие моделисты оценили сей нюанс как весьма интересный и давай дырявить лопасти своих винтов на моделях.
Не знаю, как себе представлял этакую рыбалку с ловлей лопасти на крючок Мэттью, но он видел всё так:

Мало того, что поднять винт таким "простым" способом было бы практически невозможно, так и еще дисбаланс лопастей превратил бы движение корабля под парами в сущий ад - и без того нерешаемая проблема вибраций окончательно уничтожила бы корабль побыстрее всяких айсбергов.

В реальности всё было проще, и даже много лет спустя для подъёма винта использовалась подвижная рама, типичная показана на чертеже ниже, и направляющие этой рамы видны так же на чертежах отважного шлюпа.

Вы какой подзор потеряли, не пойму.Уважаемые коллеги, я вижу, что вы теряетесь в терминах - это нормально, я человек адекватный, никогда за такое не ругаюсь, поэтому не стесняйтесь, рисуйте на своих фото стрелки, подписи какие-то делайте. Я же делаю для вас точно так же. Я прочитал сегодняшние сообщения и ничего не понял. Где автор хочет что срезать, куда какой подзор пропал? Не понимаю.На всякий случай, показываю, что и до переделки в экспедиционное судно, и после этого, на Терроре всегда оба подзора были на месте.

Игорь, речь идёт вот об этом чертеже. Может я не правильно выразился и зона подзора на нём присутствует, но линия имеет обратный выгиб в сравнении с другими чертежами и обшивка лежит не поперёк ДП, а вдоль (продолжается обшивка борта). Вот в этом и непонятка - на одном чертеже традиционный подзор, а на этом вот так.

Вот я примерно так и предполагаю сделать как на Джулианде. Вся обшивка подходит к линии перехода подзоров. Правда я смутно представляю себе мозаику досок в этом месте. Но думаю те кто это делал и сами не представляли. А лелали как получится по месту.

Что это вообще за бред с рыбалкой на винт?))) Это как вообще можно в жизни реализовать??? Только разве что водолаза спускать...  я понимаю, можно всё что угодно выдумать, но логика все равно должна же присутствовать.

Саш, как раз всё понятно. Это разные чертежи, разные года и разные формы кормы. До установки паровоза корма (подзор) выглядела вообще по другому.  А когда сделали возможным ходить под паром ахтерштевень и подзор переделали, усилили и думаю на глазок слепили как на душу легло.  

Я вот ещё о чем подумал.  Палуба светлая. Расчётная ширина доски 3 мм. Не красится. А вот в таком масштабе нужно делать имитацию конопатки швов? Стыки ватервейса тоже тогда должны черниться? Или в этом масштабе такое не актуально?

Я вот ещё о чем подумал.  Палуба светлая. Расчётная ширина доски 3 мм. Не красится. А вот в таком масштабе нужно делать имитацию конопатки швов? Стыки ватервейса тоже тогда должны черниться? Или в этом масштабе такое не актуально?

Я бы торцы реек графитом натёр бы да и достаточно.

Понял. Спасибо!

Вот я примерно так и предполагаю сделать как на Джулианде.

Дима! Я всё-таки настаиваю, что самый верный, исторически и технически точный и одновременно наиболее легкий путь - повторить зализы, как показано на модели кормы "Эребуса" из коллекции Гринвича. 
"Джулианд" имеет шахту/колодец гребного винта, интегрированную в корму полностью, это изначальный проект, что отличает, и очень сильно, его от "Террора".

Игорь, речь идёт вот об этом чертеже.

Саша, там есть подзор, конкретно - нижний подзор. Но его непривычный тебе вид на чертеже обусловлен прибитыми к подзору "бобышкам" колодца винта. И вот эти пузатости, это и есть зализы на нижнем подзоре выполненные так, как на той модели кормы - там ведь тоже заметно (уже говорил), что к существующему подзору пристроили зализы. Использовались, - в качестве этаких мини-шпангоутов, -  чаки, которые ставились на болтах сквозь транцы. То есть, не надо ломать и заново возводить корму, создавая новую форму с помощью вновь воссозданных дейдвуда, транцев, фашенсписов, контр-тимберсов и дек-транцев - это всё равно, что построить новый корабль. Накладка зализов поверх старого подзора - простое и легкое решение на "скору руку". Это позволило существенно быстро и дешево - и за рекордно короткое время! - значительно переоборудовать оба экспедиционных шлюпа. На музейной модели кормы зализы показаны сделаны из более светлого материала, что можно заметить при внимательном рассмотрении (думаю, двести лет назад это было более заметно - модель предназначена для обсуждения проекта). Чаки с транцев плавно переходили на колодец винта. Их цель - убрать углубление между кормовой подводной частью корпуса и ахтерштевнем. Когда гребного винта не было, это неминуемое углубление, вызывающее турбулентность потока воды, не столь критично. На кораблях, подобных Твоей Баунти, этой турбулентностью пренебрегали, и только в последней четверти 19 века она пропала окончательно - ахтерштевень всегда имел зализ в месте соединения с подводной частью корпуса... а вот до этого таким изыском могли похвастать разве что клипера (и им подобные скоростные суда).
Но другое дело - огромный колодец, пристроенный снаружи корпуса. Тут появившийся заман настолько велик, что вихревые потоки из-за разрежения в этом месте сильно тормозили бы корабль, а в свежие ветра могли вызвать разрушения из-за колебаний. Так что зализы - пусть не совсем удобная, но вынужденная мера именно для Террора и Эребуса, у которых в принципе изначально в этом месте не было таких проблем, пока не добавили паровой двигатель.

Далее чаки (для нас - бобышки) обшивались досками так, чтобы весь колодец до проёма (рабочего места гребного винта) был покрыт досками. Их загиб на колодец по линии зализов и создал такое необычное зрительное восприятие на чертеже.

А то, что старый подзор не был разрушен, а остался на корабле, видно даже по тому чертежу - и винтранец, и фашенсписы старого варианта показаны на чертеже, даже старые крачесы на месте. Я уверен, что корабелы только приветствовали такую достройку, ведь жесткость конструкции существенно улучшилась, а масса возросла вообще незначительно (это если минусом считать увеличение деталей в данном месте и возросшую массу от этих деталей - это полная фигня, считайте, погрешность - после добавления, хаха, на корабль целого паровоза).

Нашел картинку и решил что я хочу вот такую ливрею изобразить

Ничего, Дима, я Сашу научил в качестве образца или там примера какого - никогда не смотреть на всякого рода современные поделки, а смотреть только на оригинальные модели тех лет и документальные изображения, как-то фотографии и картины тех лет. Ну, иногда ещё описания попадаются. 

Вот ту картинку из коллекции удали, забудь её, как страшный сон. Потому что это ужасная шляпа, и подсматривать на неё детали - преступление против человечества.

Понятно, ты про ливрею, а не про саму модель, вот об окраске прототипа и поговорим. 

Так вот, подкину тебе инфу более достойную.

Итак, уж кто-кто, а Террор и Эребус не были обойдены вниманием, героические корабли были неоднократно описаны в документах и имели множество прижизненных изображений.
Согласно описанию Оливера Ланга, главного корабельного мастера верфи Вулвича, отвечавшего за подготовку кораблей к экспедиции Франклина, "Террор" был окрашен в чёрный цвет и имел широкую белую линию по уровню русленей (вот эти наделки на корпусе, сделанные по характерной форме отбойника, это руслени, отвечающие за разнос мачтовых вант, усиленные защитой от льдин - И.Т.).

Мачты (соответственно, и их топы с марсами - И.Т.) были окрашены в белый.
Окраска фальшбортов изнутри и силовые элементы - желтые (минеральная охра - И.Т.).
Фашенспис был закрыт простым квартописом без орнамента, квартопис был окрашен в белый. Гакаборт и окантовка окон кормовой галереи - белые. Шлюпки - черные. 

Интересно, что в 1845 году еще не была отменена окраска бортов изнутри, дельных вещей и силовых элементов в модный тогда зелёный свинцовый сурик. (Музейная модель Эребуса как раз показывает стандартную окраску зеленым изнутри фальшбортов). 

Кроме описания господина Ланга, интерес представляют акварели Оуэна Стенли, автора альбома "Отплытие "Террора" и "Эребуса" в полярную экспедицию", написанные в июне 1845 года, в начале экспедиции Франклина. Так же есть акварели Кейпа Девиса из серии про экспедицию Росса, они показывают некоторые отличия, незначительные, как-то более широкая белая полоса на бортах, разделённая узкой черной полоской, как делали на кораблях-полярниках флотилии, базирующейся в Халле.

Так как, Дима, тебе интересен именно 1845 год, охотно поделюсь с тобой копиями акварелей Стенли и Дэвиса, что хранились у меня в дальней папке в богом забытой флешке без дела лет десять, и как не удалил, вот, пригодились:

1845:

1842:

Всем известная картинка из "Лондонского Вестника", показывающая отплытие шлюпов в своё последнее путешествие, 1845:

Есть и еще картины с Террором и Эребусом, но надо быть осторожными, если речь идёт об экспедиции Франклина. На фоне вспышки всеобщего народного интереса к пропавшей экспедиции, тут же на свет появились изображения "как это было" с изображением то плывущих кораблей, то гибнущих. Но сейчас нам точно известно, что никаких изображений в период экспедиции не сохранилось, и все эти "картины" не являются достоверным документом. Поэтому не будем их рассматривать.

Примерно такую же окраску имели систершипы наших героев, "Гекла" и "Фьюри", тоже бывшие бомбардирские корабли, переделанные в экспедиционные шлюпы для полярных исследований. Вот тот самый "желтый" цвет, на самом деле - минеральная охра, прекрасно защищавшая железо и дерево от воздействия морской воды, показан на мачтах. Это вариант окраски на 1823 год, когда охра ещё применялась, в этот же год написана данная картина, что и удивляет меня лично в окраске охрой "Террора" в 1845, когда давно уже применялся зеленый свинцовый сурик - получился этакий шаг назад.

Вот еще несколько полярных судов, опознать которые мне не удалось, картины капитана китобойного судна Уильяма Хаггинса.