Регистрация Вход · Почистить куки
Страницы: Пред. 1 ... 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 ... 98 След.
RSS
Полуброненосный фрегат (крейсер) "Память Азова". Самодел. 1:200., Глаза боятся, руки делают. Попытка - не пытка, в конце концов!
Цитата
Fedot написал:
Смущает меня положение браса-блоков на марса-реях на некотором расстоянии от этих реев (см. фото). Почему так и на больших реях так же или нет?
Да, совершенно верно, везде так. Это объясняется необходимостью дать блоку больше подвижности, чтобы брас не закусывало в шкивгате блока при больших углах брасопки. Поэтому строп брас-блока одновременно не являлся огоном, одеваемым на рей - так было бы слишком жёстко и коротко. Делали подвижное соединение, и поэтому строп блока и огон для него на ноке рея - это разные детали. По аналогии, как с грота-штагом, у которого сам штаг и его огон вокруг мачты - разные детали. Строп брас-блока имел "очко", то есть, коуш, но не каплеобразной, а круглой формы, и огон на рее тоже имел "очко", и соединялись эти детали "очко в очко",  как на картинке ниже (рей показан "вид сверху"). Связка "строп блока - огон на нок рея" изготавливалась заранее, и только потом одевалась на рей.  


Пользователь добавил изображение

При этом, тоже совершенно верно, строп брас-блока на марса-рее немного длиннее, чем строп брас-блока на нижних реях. Но не скажу что ну уж прям какая-то бешеная разница. На разных фотографиях они практически идентичны. Стропы брас-блоков на нижних реях примерно такие по длине, как на этом фото Г-А:

Рисунок

Небольшую разницу в длине стропов, а так же соединение "очко в очко" можно разглядеть на этой фотографии ПА:

Рисунок
Цитата
Fedot написал:
как при вклеивании мачт зафиксировать их в правильном положении (наклоне) до высыхания клея... Вот это будет проблема!
Как вариант: вклеить в шахту цилиндр ("гильзу", "мундштук" и др). Цилиндр гарантированно даст чёткое положение мачты в любом направлении. Устанавливать цилиндр с гарантированными углами наклона можно при помощи фальш-мачты - ровного цилиндрического стека, которому задать нужные наклоны куда как легче, чем мачте со всеми её обвесами. Стек, понятно, извлекаемый. Ну, а основание мачты предварительно подгоняем под цилиндр.
Изменено: Игорь Тараканов - 07.10.2021 17:46:09
Если уменьшать диаметр мачты под цилиндр (гильзу, мундштук и тд), то в месте перехода диаметров мачта будет ослаблена и даже может сломаться, если поперечный рез был сделан неудачно  (на дереве лучше избегать резов поперёк волокон). Но есть нам подмога, основанная на матчасти корабля. Место входа мачты в палубу можно усилить специальной накладкой, которая будет имитировать мачтовые клинья. О чём речь. Место, где мачта входит в палубу, усилено специальной плитой (конструкции были разные), которая называется пяртнерс мачты. Отверстие для мачты в пяртнерсе больше, чем диаметр мачты. В зазор между мачтой и пяртнерсом вставляются элементы, называемые мачтовые клинья (тоже имели разную конструкцию). Во избежание попадания воды в пяртнерс, мачтовые клинья закрывались специально сшитым и плотно подогнанным чехлом, который называется брюканец. Брюканец просмолен и облегает часть тела мачты и мачтовые клинья клинья. Вот такой "бублик", имитирующий мачтовые клинья и облегающий их брюканец, может весьма усилить ответственное место на модели мачты.

Пользователь добавил изображение


Пользователь добавил изображение


Рисунок

Пользователь добавил изображение

Рисунок

Рисунок

Рисунок

Рисунок

Рисунок

Рисунок  
Спасибо, Игорь Юрьевич. На нижних реях я, получается, сделал неправильно - блоки непосредственно у реев закреплены. Но, по крайней мере, не подклинивают в любом положении. На марса-реях зато брас-блоки сделаю правильно, не зря не стал торопиться!
Про вклеивание предварительно стаканов под мачты в нужном положении... Надо подумать. Вместе с предложенной Алексеем Никитиным схемой может сработать.
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Всегда пожалуйста!
Тут такая мысль. Если решить делать стакан, то наклон фальш-мачты (допустим, это будет сверло) можно гарантированно задать с помощью несложного разборного кондуктора. Намёк: помнишь разъёмные формы, куда ты льёшь пластику. когда делаешь детали методом литья? Итак, кондуктор представлял бы собой параллелепипед, собранный из двух параллелепипедов, в месте соединения которых сделан паз под фальш-мачту - этот паз будет обеспечивать нужный наклон в продольной плоскости. В поперечной плоскости ф-мачту будет центровать нижняя поверхность параллелепипеда, которую, так как палуба на модели небольшая, лучше довести до бортов. Если бы пришлось центровать непосредственно мачту с обвесами, то наверное, кондуктор удобнее сделать в виде треугольных призм...
Это сложные варианты, каждый сам с усам, кому и корова невеста, может, проще сделать цельный кондуктор, а, может, кому и куска скульптурного пластилина хватит, чтобы зафиксировать мачты под нужными углами.... Я предлагаю разборный кондуктор потому, что он надёжный и даёт гарантию, а его разборный вариант позволит контролировать процесс при установке.  Как-то так. Я идейку подкинул, а вот воплощение может быть любым, ведь тебе всяко на месте удобнее обмозговать и придумать что-то толковое.
Федор Васильевич, привет! Помнишь, говорили о б иммитации обшивки шлюпок "на кромку". Попробовал, таки, слепить ялик. По случаю прикупил большую спичку! :D  После фото очень захотелось поступить по твоему примеру - в ведро.
Уважаемый коллега! Вы не против, если я тоже оценю вашу работу. Я бы сказал, что решение о ведре, может, преждевременно. В целом-то неплохо получилось. Ну, так-то, что касается задачи показать клинкерную обшивку, то скажу: "получилось".

Единственное, что, думаю, всё и угробило, это глянец. Для моделей блестящие краски - это бич божий, проклятье. И глянец категорически противопоказан в таком масштабе. Матовое покрытие дало бы более приемлемый, реалистичный результат, и огрехи не выделялись бы так гипертрофично. Глянец всё испортил.

Может, есть смысл не показывать заспинник на заднем сидении - он слишком близко к транцу и совсем невысокий у вас (были варианты ялов-шесть и ялов-четыре без заспинников), а банки желательно сделать чуть уже. Что касается формы корпуса, то у ялов мидель приходится обычно примерно на середину корпуса, а у вас сильно смещён вперёд - во всяком случае, мне так показалось по итогу изучения фотографий. Возможно, у вас не самый лучший чертёж взят в качестве источника информации.

Главное же - "клинкерная обшивка" выглядит именно как клинкерная обшивка.
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Вы не против, если я тоже оценю вашу работу.
Огромное спасибо за уделенное внимание. По поводу блеска - абсолютно согласен, когда закончу - покрою матовым лаком. Банки действительно широкие, глаз замылился.Впервые красил акрилом, слишком густая краска, сейчас всю охру содрал, перекрасил более жидкой, легла ровно. Что же касается геометрии корпуса - за основу был взят ялик с архивных чертежей "Победы", как самог близкого родственника ("Пересвета", увы, нет). Учитывая тшательность прорисовки и идентичность на двух разных чертежах, не думаю, чтобы это был каприз художника. Кстати, в "Атласе" Кишкина подобный под №150.
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Что касается формы корпуса
Фрагменты  чертежей "Осляби" и "Победы"
Пользователь добавил изображение
1.1.png (39.33 КБ)
Пользователь добавил изображение
1.png (40.03 КБ)
Так чертежи Кишкина с 149-го по 154-й абсолютно точь-в-точь подтверждают мои слова: мидель на всех наших ялах приходится ровно на середину корпуса (посмотрите проекции "корпус" слева-вверху для каждого чертежа, сравните положение мидель -шпангоута с проекцией "бок"). Что за белиберда показана на первом чертеже ( "Осляби"?), я не знаю, больше похоже на небрежность. Честно говоря, имея на руках Кишкина, вы совершенно напрасно прибегли к этим схемкам, фрагменты которых показываете - на подобных чертежах шлюпки всегда схематичные. Зато у Кишкина шлюпки стандартные и подробные, а, главное, их конструкция, без изменений просуществовавшая более полтора столетия, легко узнаваема, она угадываема и ожидаема. Да  куда уж ближе источник, чем чертежи непосредственно из шлюпочной мастерской. На чертежах кораблей что угодно рисовать можно,  но при постройке корабля шлюпки-то всё равно приходилось заказывать по Кишкину...

Ширина банок у ялов-шесть примерно 7 д одиночные, 8 1/2 д мачтовые, расстояние между центрами банок 3 ф.
... и, кстати, если первый кусок чертежа ("28. Носовая башен") принадлежит "Осляби", то я так и не вспомню на прототипе таких вот шлюп-балок для яла - разных размеров. Шлюп-балки для ялов на Осляби были очень похожи по конструкции на таковые, как на "Памяти Азова" (специально упоминаю, а то Ф,В. ещё обидится, что мы тут флудим не по теме ПА), и они, эти шлюп-балки для ялов, были одинаковые по размерам. В варианте, как на схеме, когда шлюпбалки ялов, близкие к корме, меньше по вылету, чем носовые шлюп-балки, (интересно, ради чего так показано, для параллельности яла ДП корабля? вот зачем это нужно, в чём прикол?), такая разница привела бы к неизбежному удару несчастного яла о расширяющийся борт корабля (ну, обводы "Осляби" вы знаете получше меня). У "Победы", насколько я имею фотографий корабля, тоже абсолютно такие же конструктивно, как на "Памяти Азва", "Осляби" и других кораблях, шлюпбалки для ялов. Они так же одинаковы между собой по вылету, и ялы, таким образом, параллельны при спуске не загадочной параллельности ДП корабля, а его борту, что и нужно, чтобы не разбить шлюпку.
Цитата
Volegen написал:
Учитывая тшательность прорисовки и идентичность на двух разных чертежах, не думаю, чтобы это был каприз художника.
Цитата
Volegen написал:
Фрагменты  чертежей "Осляби" и "Победы"
На основных чертежех, отчётных или практических, многие типовые детади, обычно показывают условно. Есть ещё схематические чертежи(показания каких нибудь "проводок", магистралей, трасс, и прочего...) где вообще, всё оборудование корабля, кроме выше перечисленного, показано условно.
Так что, пользоваться изображением шлюпок надо не с чертежей кораблей, а из Атласов по гребным судам. Там внешний вид шлюпок более совпадает с тем, что могло быть в действительности.
Но учтите! Очень часто, габаритные размеры(длина, ширина) шлюпок определялись по месту их размещения на корабле, и могут отличаться от тех размеров, которые приведены в Атласе..., так что, тут надо сверяться с чертежами внешнего вида корабля..., или искать чертежи плавсредств данного корабля....
А Вы пользуетесь отчётными чертежами или схематическими...?
Изменено: Алексей Никитин - 20.10.2021 04:23:13
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Что за белиберда показана на первом чертеже ( "Осляби"?),
Да простит ув.Васильевич, еще не много не по теме. Вот именно эта "белиберда" мня и озадачила, когда стал разбираться с плавсредствами "Осляби".Если все остальные шлюпки на этом чертеже были изображены "по Феншую", в соответствии с атласом, то ялик напрягал. Посмотрел чертежи "Победы", в том числе и отчетный и выяснилось, что и на ней ялик не стандартный, в отличие от всех остальных, очень подробно изображенных плавсредств. На фото ялики тоже выглядят как-то не совсем обычно (или это я уже придумал?). Может быть прав Алексей Никитин, форма их обусловлена локализацией? Впереди запасной якорь, сзади - носовой срез? Вот еще один фрагмент с яликом, точно такой же формы. Посему решил делать его такой формы.


 
Пользователь добавил изображение
1.2.png (7.48 КБ)
Цитата
Игорь Тараканов написал:
такая разница привела бы к неизбежному удару несчастного яла о расширяющийся борт корабля (ну, обводы "Осляби" вы знаете получше меня).
Шлюпбалки были одной длинны. А борт не расширялся в этом месте, нос, все-таки.
Пользователь добавил изображение
1.3.png (45.78 КБ)
Цитата
Volegen написал:
Может быть прав Алексей Никитин, форма их обусловлена локализацией?
Это не я прав..., а так бывало в действительности.
Посмотрите фото кораблей в достройке..., иногда там можно увидеть натурные макеты шлюпок.
Цитата
Volegen написал:
Впереди запасной якорь, сзади - носовой срез? Вот еще один фрагмент с яликом, точно такой же формы.
Данные шлюп-балки были предназначены для временного хранения шлюпок на якорных стоянках, при работе с якорями и прочих рейдовых работ.
По штатному расписанию, ялики хранились на верхней палубе спардека под носовым ходовым мостиком у кожуха дымовой трубы..., или под рострами.... Без наличия чертежей, трудно определить то место по фото, где именно хранится шлюпка.... По крайней мере это видно на известных фото перехода броненосца Пересвет на Дальний Восток.
Изменено: Алексей Никитин - 20.10.2021 21:06:45
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Цитата
Volegen написал:
Федор Васильевич, привет! Помнишь, говорили о б иммитации обшивки шлюпок "на кромку". Попробовал, таки, слепить ялик. По случаю прикупил большую спичку!   После фото очень захотелось поступить по твоему примеру - в ведро.
А я не понял, почему в ведро? (я обычно в топку :D ). Нет, в самом деле, хороший ялик. Что не так?
А как делали, не рассказали?!
Изменено: Fedot - 21.10.2021 03:08:49
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Цитата
Volegen написал:
красил акрилом, слишком густая краска,
Изопропиловый спирт в помощь (для разбавления) и ни что другое! По крайней мере для акрила от Тамии точно: ни вода, ни водка, ни другой какой-то спирт; только изопропиловый спирт. Все другой может и растворит, но с ущербом для свойств краски - испытано на себе.

Цитата
Игорь Тараканов написал:
как на "Памяти Азова" (специально упоминаю, а то Ф,В. ещё обидится, что мы тут флудим не по теме ПА)
Не обидится! Хоть какая-то жизнь в сказке, пока автор в "анабиозе"!
Изменено: Fedot - 21.10.2021 05:52:25
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Цитата
Fedot написал:
А как делали, не рассказали?!
В общем все просто: корпус - один слой тонкой стеклоткани, клинкерная обшивка - полоски глянцевой бумаги шириной около 1 мм, наклеенные внахлест на ПВА (как тогда обсуждали), потом сверху самым жидким циакрином. Бумагу надо было предварительно все-таки пропитать чем-то, вроде цапон-лака, чтобы не мохрилась, а ПВА - пожиже. Шпангоуты - медная проволока 0,5 мм (немного толстовата), спаянная в виде елочки и обдавленная по форме корпуса внутри. пробовал разные варианты, это получился более-менеее.Дорабатывал по толщине бормашинкой.
Решетки - травленка от "Пересвета" и "Цесаревича", остальное - дошипласт.
Цитата
Volegen написал:
Цитата
Fedot написал:
А как делали, не рассказали?!
В общем все просто: корпус - один слой тонкой стеклоткани, клинкерная обшивка - полоски глянцевой бумаги шириной около 1 мм, наклеенные внахлест на ПВА (как тогда обсуждали), потом сверху самым жидким циакрином. Бумагу надо было предварительно все-таки пропитать чем-то, вроде цапон-лака, чтобы не мохрилась, а ПВА - пожиже. Шпангоуты - медная проволока 0,5 мм (немного толстовата), спаянная в виде елочки и обдавленная по форме корпуса внутри. пробовал разные варианты, это получился более-менеее.Дорабатывал по толщине бормашинкой.
Решетки - травленка от "Пересвета" и "Цесаревича", остальное - дошипласт.
Да уж, заморочились, так заморочились! На мой взгляд, сильно сложно, особенно со шпангоутами. Если мастер-модель корпуса делать для дальнейшего размножения, то оно того бы стоило. Но с каждой шлюпкой так возиться в таком масштабе - то еще испытание нервов!
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Цитата
Fedot написал:
Но с каждой шлюпкой так возиться в таком масштабе - то еще испытание нервов!
Кто бы говорил?! uuh Сам-то какую "песню спел" с теми же минными и паровыми! Шлюпки, на мой взгдяд, одна из самых видимых, бросающихся в глаза частей модели, можно и повозиться. Да и, потом, не так это и сложно.
Подкину дровишек в костер.  Один из возможных вариантов изготовления клинкерной обшивки. Масштаб правда 1:100. Но ив  200-х сотке не возбраняется.
Обшивка нейзильбер 0.3 мм (подгонялось под размеры прототипа), шпангоуты квадрат 0.4х0.4.
Мастерок и отливка из смолы.
Цитата
Алексей Шмагин написал:
Подкину дровишек в костер.  Один из возможных вариантов изготовления клинкерной обшивки. Масштаб правда 1:100. Но ив  200-х сотке не возбраняется.
Обшивка нейзильбер 0.3 мм (подгонялось под размеры прототипа), шпангоуты квадрат 0.4х0.4.
Мастерок и отливка из смолы.
Так, товарищ Шмагин! Ну ка объясните нам, во-первых, что есть нейзельбер, а, во-вторых, про технологию изготовления подробнее опишите! А то произвели тут мгновенный "вынос мозга" и в кусты! Так не пойдет!!! :o  
Изменено: Fedot - 22.10.2021 12:49:24
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Постараюсь удовлетворить Ваше любопытство.

Нейзи́льбер (нем. Neusilber — новое серебро) — сплав меди с 5—35 % никеля и 13—45 % цинка. Благодаря содержанию цинка сплав несколько дешевле аналогичного по внешнему виду и механическим свойствам мельхиора.
Выбор пал на этот материал т.к. он у меня был. Можно применить и мягкую латунь.
Шпангоуты нарублены из латуни 0.4 мм. Поясья обшивки нарублены по ширине досок прототипа в масштабе.
Технология проста. Из текстолита делается болванка с учетом будущей обшивки. К ней приклеивается киль (латунь 0.8 мм).
Потом, поясок за пояском паяется скорлупка. Собственно как и из бумаги. Но.Есть нюанс. В моем варианте клинкерная обшивка видна и снаружи и внутри.
после чего скорлупа снимается с болванки и по внутренней стороне паяются шпангоуты. В данном случае выдержаны все пропорции и размеры для сотого масштаба.
В двухсотке можно сделать то же самое.
Занятие муторное. Но ведь главное результат.
Хотя в нонешних реалиях наверное можно и вырастить на 3д принтере.  
Цитата
Алексей Шмагин написал:
...Занятие муторное. Но ведь главное результат.Хотя в нонешних реалиях наверное можно и вырастить на 3д принтере.  
Да, ни чего себе занятие... Но если сделать мастер модель в таком духе, то потом можно отлить копии.
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Цитата
Volegen написал:
Кто бы говорил?!  Сам-то какую "песню спел" с теми же минными и паровыми! Шлюпки, на мой взгдяд, одна из самых видимых, бросающихся в глаза частей модели, можно и повозиться. Да и, потом, не так это и сложно.
Дык, со шлюпками то я не сильно заморочился.
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Цитата
Fedot написал:
Цитата
Алексей Шмагин написал:
...Занятие муторное. Но ведь главное результат.Хотя в нонешних реалиях наверное можно и вырастить на 3д принтере.  
Да, ни чего себе занятие... Но если сделать мастер модель в таком духе, то потом можно отлить копии.
Вы невимательно читали мой пост. Из металла спаян мастерок. Три фоты. Отливки черного цвета. Две фоты.
Алексей,просто изумительно !!! Я в полнейшем восторге от шлюпки
Цитата
Алексей Шмагин написал:
В двухсотке можно сделать то же самое.
Конечно, земля Российская не оскудела талантами, но хотел бы я увидеть сделанную по такой же технологии шлюпку в "двухсотке". Со шпангоутами 0.2х0.2 мм и пайкой таковых к корпусу.
Цитата
Алексей Шмагин написал:
Хотя в нонешних реалиях наверное можно и вырастить на 3д принтере
Проверено, можно, хотя толщину бортов приходится немного переразмеривать, иначе распечатку с большой вероятностью может повести.
Хотя на фото шлюпки и не с клинкерной обшивкой, но пропечатка рыбин, решёток и шпангоутов показывает, что детали подобных размеров печатаются нормально, при необходимости можно нарисовать и доски обшивки.
Рисунок
Шлюпки-2.jpg (111.95 КБ)
Рисунок
DSC03204.JPG (103.06 КБ)
Полоска 0.2х0.2 не вопрос. А дальше все зависит от способностей конкретно исполнителя. Да. Я не говорил что всё просто. Это серьезная работа. На фото лист 0.2 мм обрубленный по длине 200 мм шириной 0.2мм. как то так.
Цитата

Цитата
Алексей Шмагин написал:
Хотя в нонешних реалиях наверное можно и вырастить на 3д принтере
Проверено, можно, хотя толщину бортов приходится немного переразмеривать, иначе распечатку с большой вероятностью может повести.
Хотя на фото шлюпки и не с клинкерной обшивкой, но пропечатка рыбин, решёток и шпангоутов показывает, что детали подобных размеров печатаются нормально, при необходимости можно нарисовать и доски обшивки.
в том то и проблема. Принтеры открывают массу возможностей. Но. Вопрос масштабности. Если на на него насрать, всё ок. Далее. Банки, рыбины, рустера и прочие дрова даже в двухсотке можно и нужно делать из натурного продукта.  То бишь из дерева. В Вашем случае, фсе придется красить кисточкой. Не мой вариант unk()  
Алексей, вы уже определитесь, или "вопрос масштабности", или "нужно делать из натурного продукта". Ибо это взаимоисключающие вещи. Не знаю, как в ваших палестинах, но вот лично я ещё ни разу в жизни не встретил деревянную заготовку, которая копийно повторяла бы текстуру прототипа согласно масштабу. Скорее, наоборот: в ста процентах случаев имитация древесины непосредственно древесиной однозначно противоречила масштабности, копийности и другим важным аспектам нашего скромного творчества. Потому что в природе не существует древесины, имеющей абсолютно идентичную текстуру в сто раз (или сколько-то там) меньше выбранного прототипа.
Да, я сам, что греха таить, часто пользую дерево, в основном грушу из-за ровной текстуры без явных черт, которые точно выдавали бы немасштабность и недостоверность. Но всё равно, я отдаю себе отчёт, что это ни капельки не повторение оригинала. Допустим, банки гребцов были некрашеные, но показать их липой или орехом всё равно мимо кассы, потому что живые банки выглядят иначе, чем мы покажем на модели, и как раз истинные цвета и "похожесть" настоящих банок можно как раз показать, не используя дерево, только постараться нужно, это не так просто, как приклеил палочку от мороженого - о, мы счастливы. Хорошая малярка - так вообще залог успеха всей модели, а хорошей малярке абсолютно всё равно, что под ней, полистирол, медь или дерево...
Страницы: Пред. 1 ... 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 ... 98 След.


«В небе над сакурой» — интернет-магазин сборных моделей

Реклама на Каропке
Не показывать чат