Регистрация Вход · Почистить куки
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 След.
RSS
"Sovereign of the seas" - "Властелин морей" 1:84, Деагостини. Партворк - глубокий перепил.
Всем привет! Покуда не имею доступа к "Властелину", продолжил на каникулах пилить яхту... Производитель тупо и цинично положил в коробку слишком мало планок ореха на обшивку. Придется докупать, причем с учетом раскладки в носовой части (по голландской схеме) надо будет прикупить еще и планок шириной 6 мм (основные - 4 мм).
Рисунок
dyz885HexzE.jpg (1.12 МБ)
Рисунок
I9o7aZre8ao.jpg (1.46 МБ)
Изменено: Дмитрий Владимирович - 10.01.2021 00:37:20
Дима, ты зачем поясья обшивки в бархоут врезал-то?  :D Шпунтовый пояс на форштевне был! Даже у плоскодонных ботов, боттеров и тд, характерных для голландцев, верхние поясья обычно шли вдоль бархоутов...

Рисунок  
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Дима, ты зачем поясья обшивки в бархоут врезал-то?   Шпунтовый пояс на форштевне был! Даже у плоскодонных ботов, боттеров и тд, характерных для голландцев, верхние поясья обычно шли вдоль бархоутов...
Привет)))) По нескольким причинам.
1. Если поясья класть вроде как по правильному - изгиб в трех плоскостях начинается. Совсем нехорошо и некрасиво. Возможно, если бы я использовал нормлаьные планки для обшивки - толщиной минимум в 1 мм (а в дальнейшем только такие и буду брать на обшивку!!!), то что то и получилось бы, был бы маневр для дальнейшей их обработки. а здесь... шляпа...
2. Все таки яхта не боттер - обводы несколько иные, но тут ты прав на 99.9 %  );
3. Посмотрел кто как что делает. Вот привожу фото "Ваппен фон гамбург" (первые две фоты). Явно не британская схема раскладки и при этом поясья врезаны в бархоут.... Ну или третья фото там вообще....

Возможно я  не прав, поправь, пожалуйста.... В обшивке я плаваю довольно серьезно...
Яхта для меня, как и писал, во многом "кошка", поскольку парусников сделал мало за свою жизнь, а потому перед линкором (ну или параллельно с ним) хочу много чего узнать и отработать)))) Потому прошу пинать меня и как много чаще)))))))))))
Рисунок
iJOBTXL5rmM.jpg (754.28 КБ)
Рисунок
RwsfUBMlS18.jpg (527.71 КБ)
Рисунок
DSC01816.jpg (214.61 КБ)
Изменено: Дмитрий Владимирович - 10.01.2021 17:26:58
Цитата
Дмитрий Владимирович написал:
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Дима, ты зачем поясья обшивки в бархоут врезал-то?   Шпунтовый пояс на форштевне был! Даже у плоскодонных ботов, боттеров и тд, характерных для голландцев, верхние поясья обычно шли вдоль бархоутов...
Привет)))) По нескольким причинам.
1. Если поясья класть вроде как по правильному - изгиб в трех плоскостях начинается. Совсем нехорошо и некрасиво. Возможно, если бы я использовал нормлаьные планки для обшивки - толщиной минимум в 1 мм (а в дальнейшем только такие и буду брать на обшивку!!!), то что то и получилось бы, был бы маневр для дальнейшей их обработки. а здесь... шляпа...
Приветствую Дмитрий. Не люблю бить кулаком себя в грудь, но у меня получилось изогнуть шпон березы толщиной 0.5 мм и шириной 5 мм. Только вода, утюг и упорство. Сначала не получалось, потом пошло, после     приклейки не шлифовал, т.к. не было необходимости, рейки легли достаточно ровно. В дальнейшем все равно придется гнуть на других проектах, так что лучше потренироваться сейчас.
Цитата
Александр (Alex80) написал:
Цитата
Приветствую Дмитрий. Не люблю бить кулаком себя в грудь, но у меня получилось изогнуть шпон березы толщиной 0.5 мм и шириной 5 мм. Только вода, утюг и упорство. Сначала не получалось, потом пошло, после     приклейки не шлифовал, т.к. не было необходимости, рейки легли достаточно ровно. В дальнейшем все равно придется гнуть на других проектах, так что лучше потренироваться сейчас.
Александр. доброго вечера! не спорю, возможно. Все равно, лучше (ИМХО) планки 1 мм... Буду тренироваться и дальше)))))))))))))))) Спасибо за поддержку!  
Цитата
Дмитрий Владимирович написал:
Явно не британская схема раскладки и при этом поясья врезаны в бархоут...
Нет это не так. Пояса идут параллельно бархоуту, а вот на обшивку сверху закреплён так называемый "ледовый пояс" для её защиты от льда. Поэтому кажется что обшивка упирается в бархоут. Посмотрите повнимательней.

Цитата
Дмитрий Владимирович написал:
изгиб в трех плоскостях начинается
Не начнется, если правильно делать. Нужно зауживать планки начиная с носовой скулы. А когда зауживание не помогает - делать "потеряйки", то есть пояс не доходящий до форштевня. Посмотрите на фото, там их много. Только у англичан форма немного другая.
Не большой совет: Ложите чистовую обшивку от носа к миделю (середины). Так намного удобней.
Изменено: Вячеслав Строев - 11.01.2021 11:59:17
Цитата
Вячеслав Строев написал:
Цитата
Дмитрий Владимирович написал:
Явно не британская схема раскладки и при этом поясья врезаны в бархоут...
Нет это не так. Пояса идут параллельно бархоуту, а вот ватерлиния их пересекает. Поэтому кажется что обшивка упирается в бархоут. Посмотрите повнимательней.

Цитата
Дмитрий Владимирович написал:
изгиб в трех плоскостях начинается
Не начнется, если правильно делать. Нужно зауживать планки начиная с носовой скулы. А когда зауживание не помогает - делать "потеряйки", то есть пояс не доходящий до форштевня. Посмотрите на фото, там их много. Только у англичан форма немного другая.
Не большой совет: Ложите чистовую обшивку от носа к миделю (середины). Так намного удобней.
Вячеслав, приветствую!
Вот я не вижу, чтобы поясья шли параллельно бархоуту.... unk()
А чистовую я так и кладу - начиная от носа))))))
Рисунок
11111.jpg (5.93 МБ)
Изменено: Дмитрий Владимирович - 11.01.2021 11:58:30
Цитата
Дмитрий Владимирович написал:
Вот я не вижу, чтобы поясья шли параллельно бархоуту.
Дмитрий это не бархоут, а ледовый пояс который крепится болтами сверху обшивки.  
Цитата
Вячеслав Строев написал:
Цитата
Дмитрий Владимирович написал:
Вот я не вижу, чтобы поясья шли параллельно бархоуту.
Дмитрий это не бархоут, а ледовый пояс который крепится болтами сверху обшивки.  
Понял, спасибо. Учту на будущее....
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Дима, ты зачем поясья обшивки в бархоут врезал-то?   Шпунтовый пояс на форштевне был! Даже у плоскодонных ботов, боттеров и тд, характерных для голландцев, верхние поясья обычно шли вдоль бархоутов...
Привет! Кто о чем, а я о том же.... Вот такая вот реплика Statenjacht-de-Utrecht. Может я и не прав снова... Первый пояс обшивки после бархоута не в него ли врезан? Илия что то не понимаю? Фото модели - не эта яхта, но там тоже вроде как видно что пояс не в штевень врезается.
Пользователь добавил изображение
IMG_0709.jpg (117.52 КБ)
Пользователь добавил изображение
2304.970.jpg (98.3 КБ)
Рисунок
13505a.jpg (178.17 КБ)
Пользователь добавил изображение
uter.jpg (134.31 КБ)
И еще вопрос. Я верно направление поясьев в подводной части вижу? Фото, к сожалению мелкое, но что есть...
Вот с другого борта. Побольше фота. И вроде то же самое просматривается.  
Дима, новодел. Возьми для примера другой новодел, Батавию, там всё по-другому. И та модель, на которую ты ссылался, тоже не музейная, и автора знаю, и знаю настоящие чертежи прототипа - и она была не аргумент.

Вообще, для голландцев с плоским днищем и очень тупым носом, типа шмаков или каффов, обшивка "не в шпунт" встречалась. Их главная особенность конструкции - отсутствие поворотных шпангоутов, вместо них применяются носовые горизонтальные транцы, аналогичные кормовым. Такой транец позволяет закрепить доску обшивки на нём.
Пример:

Рисунок

Но! даже при такой возможности, голландцы всё равно предпочитали "стыки не в шпунт" делать  как можно ниже, буквально на плоском днище, а не на уровне бархоута.  Картинки (как видите, документальные источники, а не новоделы) предоставляю:


Рисунок


Рисунок

Пользователь добавил изображение

Рисунок

Рисунок

Рисунок

Рисунок

Ваша яхта-то какое отношение ко всему этому имеет?

Вам желательно искать информацию именно среди яхт, благо, в музеях много и моделей тех лет, и художественных изображений, и даже чертежей. Нетрудно заметить, что, даже если модель лишена обшивки, то наличие гасписов, поворотных шпангоутов и шпунта в штевнях однозначно указывают на классический способ обшивки подводной части, без всяких голландских ухищрений.

Пользователь добавил изображение

Рисунок

Пользователь добавил изображение

Рисунок


Рисунок

Пользователь добавил изображение

Дима, старайтесь всегда избегать ровняться на модели-новоделы современных моделистов, особенно, если прототип модели автором был не изучен, соответствующие исследования по исторической достоверности не проведены. Так у вас было в сообщении 363. Я прекрасно знаю эту модель, но я так же изучал и прототип. Так вот, разница - "небо и земля". Данная модель "Гамбурга" не может являться обоснованием ни по одному историческому вопросу, потому что модель не идентична прототипу.

А, раз вы показываете в сообщении 370 очередной новодел, то я призываю вас всё-таки обратиться к музейным источникам в первую очередь. И, кстати, единственный доживший до нас представитель голландской школы кораблестроения, "Васа", тоже доступен для рассмотрения, а фоток в Инете - море. Вот "Васа" я больше доверяю, чем вот этой странной поделке Statenjacht-de-Utrecht., что вы показываете. Не, я не против - я не изучал данную яхту и этот новодел, но что-то мне подсказывает (а именно, носовая часть, уровень ватерлиний, дифферент), что что-то в этой реплике не так. Взять ту же "Батавию", она больше похожа на прототип.

А вот ещё есть новодел "яхтенного класса". "Нонсух". Та еще белиберда, но строителям, как видно, ничего в носовой части не помешало расположить поясья обшивки верно:

Рисунок

Рисунок

Рисунок  
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Дима, новодел. Возьми для примера другой новодел, Батавию, там всё по-другому. И та модель, на которую ты ссылался, тоже не музейная, и автора знаю, и знаю настоящие чертежи прототипа - и она была не аргумент.
Игорь, спасибо огромное!!!  (hi)  
Всем привет! В преддверии гвоздевания сочинил себе вот такую приспособу.... Не без недостатков. Для "Властелина" буду делать другую. Возможно и эту слегка переделаю...
Рисунок
aGlcFUc0bD0.jpg (1.36 МБ)
Рисунок
HdxSa1LTu2A.jpg (1.41 МБ)
Изменено: Дмитрий Владимирович - 22.03.2021 00:26:29
Доброго дня.друзья! Продолжаю тему Яхты "Мэри" в ущерб "Повелителю" - как кошки для отработки технологий.... Завершил гвоздевание ночью...
Рисунок
fiaE3FpmvKA.jpg (378.58 КБ)
Рисунок
3JvEC8W30xE.jpg (412.76 КБ)
Рисунок
4MWg0muZR5c.jpg (463.02 КБ)
Рисунок
AcgHWyD0FlU.jpg (402.29 КБ)
Рисунок
cw30m1V1yIQ.jpg (469.25 КБ)
Рисунок
IUgW2-PVL7Q.jpg (476.11 КБ)
Изменено: Дмитрий Владимирович - 11.10.2021 10:19:40
Дмитрий, добрый день! Вот, картинку вам в помощь, пусть под рукой будет, "нагелевание периода Соверина" и типы нагелей, а то вы на кошке поздний вариант показали:

Рисунок  
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Дмитрий, добрый день! Вот, картинку вам в помощь, пусть под рукой будет, "нагелевание периода Соверина" и типы нагелей, а то вы на кошке поздний вариант показали:
Приветствую! Благодарю! Получается, через шпангоут - два гвоздя и болт, потом снова? Наверное, для линкора, типа "Властелина" схема годная, но для яхты она не будет избыточной?
Дим, в 373 сообщении картинки по яхтам, там видно.
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Дим, в 373 сообщении картинки по яхтам, там видно.
Блин.... Учиться мне еще и учиться.....(
Изменено: Дмитрий Владимирович - 11.10.2021 12:57:29
Уважаемые коллеги! Нужен ваш совет/помощь/подсказка. Искал в инете, но нашел лишь нечто общее, да РЕПЛИКИ голландцев, к опыту постройки коих более опытные коллеги мне настоятельно не советовали обращаться.

А вопрос вот в чем:
ШВЕРЦЫ!!!
Конструкция крепления к корпусу, наличие упора на корпусе в нежней части.... На чертежах модели ничего такого нет. Но я понимаю, что просто через фальшборт (без усиления оного) не могла проходить ось шверта. Равно как и просто висеть в воздухе, не опираясь с подветренного борта на некий упор, расположенный на корпусе, он не мог.... Шплинтовалась ли ось?.... Ну и вообще. Чертеж в этой его части примитивен до безобразия. Прошу помочь!!!!
Упорные планки, конечно, имелись, они крепились снаружи на подводной части корпуса. см. альбом Чапмана.


Рисунок

Каждый шверц имел сквозную металлическую трубку, развальцованную по краям "звёздочкой". Эта трубка служила подшипником для оси шверца. Ось имела шляпку а-ля "гвоздь" и на хвостовике сквозной продольный паз-прорезь, куда вставлялся клин.

Пользователь добавил изображение

На бортах имелись чаки для осей шверцев.

Рисунок  
Изменено: Игорь Тараканов - 28.03.2022 19:24:28
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Упорные планки, конечно, имелись, они крепились снаружи на подводной части корпуса. см. альбом Чапмана.
Игорь, приветствую!
Спасибо!
Сняты парктически все вопросы за исключением положентия упора. Например на той самой неправильной  Statenjacht-de-Utrecht он привязан к нижнему бархоуту. Да и на Mary если его опускать ниже ВЛ, он будет ну очень уж большой. Логичнее его также поднять выше...
Ну... не факт, не факт! Дим, смотри: шверц опускался с подветренной стороны, а этот борт имеет значительный крен... Казалось бы, ставить упор на бархоут, и все дела. Но! Но тут "всплывает" закон Архимеда: шверц-то начинает "плыть", нам важно иметь упор для него именно в подводной части корпуса. Про реплику, ты помнишь, я уже высказывался, а вот альбом Чапмана, он интересен именно фактом своего существования непосредственно в те рассматриваемые годы, он есть исторический факт, и его трудно оспорить, особенно, учитывая его назначение.
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Ну... не факт, не факт! Дим, смотри: шверц опускался с подветренной стороны, а этот борт имеет значительный крен... Казалось бы, ставить упор на бархоут, и все дела. Но! Но тут "всплывает" закон Архимеда: шверц-то начинает "плыть", нам важно иметь упор для него именно в подводной части корпуса. Про реплику, ты помнишь, я уже высказывался, а вот альбом Чапмана, он интересен именно фактом своего существования непосредственно в те рассматриваемые годы, он есть исторический факт, и его трудно оспорить, особенно, учитывая его назначение.
А вот я тоже не уверен - во первых, сила архимеда, какова бы она ни была для этой здоровой "доски", мне кажется будет меньше той "прижимающей" силы, которая будет давить на нее с подветренного борта. Это первой. а второе - завтра попробую сфотографировать/отсканить поперечное сечение на чертехе и нарисовать этот упор, в том случае если он будет находиться в подводной части. Именно в подводной. ИМХО - уж больно здоровым получится.
Опять же. смотрим фото одной из моделей с поста #373. Упор в районе ВЛ. но не в подводной части корпуса.
Изменено: Дмитрий Владимирович - 28.03.2022 22:18:34
Понятно, что обсуждаем условие равного сечения.
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Понятно, что обсуждаем условие равного сечения.
Вот такая фигня получилась. При масштабе 1:54, ширина этого упора при его расположении в подводной части - порядка 500 мм. Сразу вопрос - как ставить - перпендикулярно шверту - я не понимаю, как ее крепить к корпусу, если честно.... Перпендикулярно обшивке, крепя ее вероятно на шпангоуты - сила, которая на него давит (слева) будет его просто выламывать.... Получается, логичнее ставить в районе бархоута...
Рисунок
Шверцы.jpg (269.63 КБ)
Изменено: Дмитрий Владимирович - 29.03.2022 15:40:00
Странно, зачем производитель модели (оттуда же данная картинка?) изобразил шверц под углом. Теперь я понимаю, откуда возник вопрос о необходимости накладки. Насколько я помню, при ровном киле опущенный шверц был строго вертикален, то есть, шверцы параллельны плоскости ДП при любом ракурсе. Так что "зазор" между шверцем и бортом на настоящем корабле был. гораздо меньше, чем это изображено на данной картинке. Надо перечертить. Возможно, Дима, шверц будет упираться в бархоут настолько достаточно, что дополнительных планок можно вовсе избежать.  
Изменено: Игорь Тараканов - 30.03.2022 09:47:42
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Странно, зачем производитель модели (оттуда же данная картинка?) изобразил шверц под углом. Теперь я понимаю, откуда возник вопрос о необходимости накладки. Насколько я помню, при ровном киле опущенный шверц был строго вертикален, то есть, шверцы параллельны плоскости ДП при любом ракурсе. Так что "зазор" между шверцем и бортом на настоящем корабле был. гораздо меньше, чем это изображено на данной картинке. Надо перечертить. Возможно, Дима, шверц будет упираться в бархоут настолько достаточно, что дополнительных планок можно вовсе избежать.  
Привет! Картинка с чертежа, приложенного к модели. Да, должны быть именно вертикальны! И меня этот угол тоже изрядно смутил!!! Ты абсолютно прав - уже прикинул - шверт упирается в бархоут при вертикальном подвесе. Ну еще немного поиграть чаками, их толщиной, и в принципе вопрос решен.... Скоро задам вопрос по русленям-вантпутенсам. Там тоже интересная (и, по крайней мере, для меня, непонятная) история)))
Изменено: Дмитрий Владимирович - 30.03.2022 16:00:48
Доброго дня, уважаемые коллеги! Вот и наступил тот час, когда надо приступать к рангоуту.... НО! Прикрепляю фрагмент рисунка товарища Ван дер Вельда. Кто сможет мне пояснить за конструкцию вант-путенсов? Классические руслени отсутствуют (в наборе предлагают ставить именно их - не хочу). В верхней части (сразу под юферсами) они вроде никак не крепятся, но ЗА ними есть некая деталь - "проставка" между путенсами и бортом? В общем, нужна помощь знатоков!!!
Рисунок
canvas12.png (708.66 КБ)
Рисунок
canvas2.png (715.79 КБ)
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 След.


«В небе над сакурой» — интернет-магазин сборных моделей

Реклама на Каропке
Не показывать чат