3.0
Сделал петли руля (точнее только половину на стороне пера). Руководствовался архивным чертежом, чертежом из Анчерла и фото реальных петель.
От себя скажу, что на чертеже Анчерла скоба шкентелей руль-талей изображена с некоторыми странностями. Например, очень частые отверстия под крепления гвоздями. Посмотрел на разные примеры моделей из Гринвича - дистанция между отверстиями в петлях и на скобе одинаковая. Зачем Анчерл наделал столько отверстий не совсем понятно. Ещё один момент - положение ушей. У Анчерла они расположены по середине ширины скобы (вид сбоку), на фото реальной скобы - явно находятся ниже (между средней линией и нижней кромкой скобы). Я решил сделать по варианту реального фото.
Ещё один момент - фигурный торец у петель (обычно его показывают прямым на моделях). Я решил всё же сделать торец фигурным (на архивном чертеже чётко просматривается). Возможно, этого не будет видно, но всё же.
Опаньки! Сам у себя по ходу ошибку увидел. Я то думал петли накладные, а ни врезаются в руль и в корпус. При том если я всё правильно понял, в разных местах глубина врезки отличается. Красным провёл линию границы петли и корпуса (пера руля).
Теперь надо подумать как аккуратно скорректировать готовые петли (переделывать очень трудоёмко).
Фото Виктори в очередной раз подтверждает архивный чертёж.
Игорь, подскажи, пожалуйста, по петлям руля (та часть, которая на корпусе). Самая верхняя петля на виде сверху сильно искажена и не понятно какая длина усов у этой петли? Усы у всех петель должны быть одинаковые? Или ещё какой стандарт должен соблюдаться? С учётом того, что у меня ещё и корма немного искажена относительно архивного чертежа (спасибо Артезании) не знаю как лучше определиться с верхней петлёй. С остальными 3-мя нижними более менее всё понятно.
Саша, ответ на самом деле тебе давным-давно был показан. Имеется ввиду тот самый архивный чертеж с петлями, врезанными в корпус, который ты красными линиями исчертил в сообщении 1772.
Там показаны самая нижняя и самая верхняя петли.
Причём, в этом же сообщении твоё удачное фото Виктори так дополняет этот чертёж, полностью его подтверждая.
5 лет... Прикольно 
Я написать вряд ли что умное могу, но читать, читать и читать буду)))
Я написать вряд ли что умное могу, но читать, читать и читать буду)))
Это не страшно, мы все учимся. Ну ...есть знающие люди, которые на голову больше знают и готовы делиться своими знаниями, но их не много. Вот и я читаю Игоря открывши рот как первоклассник. Но мне это только в удовольствие, читал бы и читал. Коллеги не раз говорили, что пора бы книгу Игорю создать - было бы покруче чем Лангридж, Анчерл, Гудвин, Лавйери, Маквардт, Монфельд и Петерсон вместе взятые. Но пока никто не уговорил....А жаль!!!!
Так что, Дим, пиши, что пишется. Мы же не только здесь строим, но и общаемся.
Вот, кстати, прошу совета по вопросу бинокуляров. Посмотрел много вариантов, но либо фокусное расстояние слишком большое - фокус наводится чуть ли не на вытянутых руках (фото1), либо наоборот - фокусное расстояние слишком малое и приходится сильно нагибаться, что тоже неудобно (фото2).
По прикидкам стандартное расстояние до объекта за столом около 25-30 см и увеличение где-то 2,5х-3,5х надо.
Мне кто то давно говорил, что биноккляры для глаз не очень полезны. Не лучше ли взять лупу на стойке?
У меня лупа с подсветкой где то х3 на лапе как лампа, где то 130мм диаметром. И для совсем мелочи под неё подставляю поменьше х6 и двумя фокус уже навожу.
У меня лупа с подсветкой где то х3 на лапе как лампа, где то 130мм диаметром.
У меня тоже лупа есть на стойке 100мм, но не всегда с ней удобно, особенно, когда надо сделать какую-то мелочь, но на крупном объекте. Например, если на корпусе что-то надо сделать.
Александр Голованов
К сожалению все эти бинокуляры посредственного качества и подобрать очень сложно. По работе сталкивался с выбором лампа с лупой, даже у одного производителя одна и таже модель сильно отличается от партии к партии. Лучший вариант идете в магазин радиотоваров прихватив какую-нибудь мелочевку и примеряете, смотрите. Все что написано на коробках как правило бред и кратность увеличения не соответствует заявленному, плюс качество самих стекол очень сильно гуляет. Только примерять и выбирать, какие больше всего понравятся и подойдут, другого пути нет.
Саша, ответ на самом деле тебе давным-давно был показан. Имеется ввиду тот самый архивный чертеж с петлями, врезанными в корпус, который ты красными линиями исчертил в сообщении 1772. Там показаны самая нижняя и самая верхняя петли.Причём, в этом же сообщении твоё удачное фото Виктори так дополняет этот чертёж, полностью его подтверждая.
Игорь, ещё раз посмотрел и изучил материалы (подобрался к изготовлению последней самой верхней петли).
Блин, ну как всегда - понятно и непонятно одновременно. Вот смотри: на архивном чертеже верхняя петля имеет укороченные усы (меньше примерно на 20%). И вроде бы всё - можно ставить на этом точку. Но если посмотреть на фото руля Виктори, то, похоже, все петли одинаковой длины судя по количеству гвоздей и примерно одинаковыми интервалами между ними. Понимаю, что оценка приблизительная, но разница по длине в 20% думаю должна быть видна в таком случае. Посмотрел музейные модели - ну тут вообще кто во что горазд - где-то точно одной длины, где-то точно все петли разных размеров (по длине).
пять к шести - пропорция длины усов между самой верхней и самой нижней петлями.
эффект неоднозначного восприятия обоснован зрителем восприятием , суммирующим разный обхват ахтерштевня, который (штевень), понятно, имеет разные сечения по высоте.
Условности, всюду условности и упрощения.
Вот и я о том же, что касается чертежа ББ, то там, визуально, усы верхней петли вообще доходят до кромки бархоута, чего быть не может.
пять к шести - пропорция длины усов между самой верхней и самой нижней петлями
Игорь, здесь длина уса считается от ДП корабля?
Наконец то доделал петли руля. Подзатянулся процесс из-за свёрел (заказывал несколько раз). В общем есть вариант найти хорошие свёрла на Озон, которые будут соответствовать заявленному диаметру и при этом будут реально заточены. Но прежде чем их найти придётся попотеть, а срок ожидания 3-4 дня после каждой попытки, которые в итоге съели 1,5 недели как здрасьте!!!
Ответные части петель делал по ранее рассказанной технологии. Отверстия сначала сверлил 0,3мм, но пришлось их рассверливать до 0,45мм. Почему именно так:
в одной из строек прочитал, что по Анчерлу соединения били сделаны как стяжными болтами 3/4" так и шурупами (гвоздями) 1/2". Это диаметры стержней, соответственно размеры головок можно увеличить в два раза. Переводя в масштаб 1/48 получим размеры головок болтов 0,8мм головок шурупов (гвоздей) 0,5мм. Для того, чтобы получить головки размером 0,5мм была использована проволока диаметром 0,45 (метод формирования головки тупым ножом). Поэтому и рассверливать под 0,45 пришлось. Диаметр головок при этом в диапазоне 0,5-0,55мм. Головки 0,8мм пока не делал так как петли стоят временно - позднее их так и так придётся снимать для окраски (три нижние петли) и чернения (одна верхняя + скоба руль-талей).
Вот, кстати, как выглядели петли и руль в КИТе от Артезании (хоть для примера фото сгодились).
Саша, у тебя там что, фальш-киль показан? Или это просто бороздка на киле?
Если на корпусе был фальш-киль, то и на пере руля был свой "фальш-киль", называемый "sole plate". Если такой защиты перо руля не имело, оно было короче. Примеры ниже.
Фальш-киль и киль обшивались медью по отдельности, потом обшитый фальш-киль прикреплялся к килю боковыми скобами.
Фальш-киль работает как защита киля от удара, это расходник, поэтому, при потере хотя бы одного сегмента (обычно фальш-киль состоял из трёх-четырех сегментов) медная обшивка корпуса не нарушалась.
Вот только на чертежах Баунти, что на раннем, что на позднем, фальш-киля нет. Вот примеры английских чертежей данного периода, когда отлично видно фальш-киль и "sole plate", и варианты оснащения. Достаточно сравнить с чертежами Бетии/Баунти, чтобы заметить разницу.
Рекомендация: зашпаклевать сымитированный фальш-киль на модели.
Саша, у тебя там что, фальш-киль показан? Или это просто бороздка на киле?
Игорь, спасибо за напоминание. Да, я помню, что ранее определились - фальшкилю НЕ быть. Поскольку приходится исправлять ошибки Артезании, мне пришлось скорректировать высоту киля приклеив дополнительную рейку. После обшивки медью этот шов скроется.
Игорь, пока идёт работа над декором возник вопрос по боковым галереям.
Обрати внимание - на чертежах Баунти и Бетии есть отличия в местах показанных стрелками. У Баунти верхний и нижний части галерея наползают на блек-страйк и планширь, у Бетии - нет. Как правильно? На каком чертеже ошибка? Если наползание могло быть, то выборка делалась в планшире и блэк-страйке или выборка на корпусе самой галереи?
Это служит одним из косвенных подтверждений, что боковые галереи (штульцы) на Б/Б были настоящие и имели крышу и цоколь, оформленными орнаментом. Орнамент и вызвал разночтение по понятным причинам.
Обсуждаемый нюанс с "наездами" на конструктивно важные элементы был на самом деле распространён и довольно часто встречается на чертежах с подобными (не соединёнными с гакабортом и квартописами) боковыми галереями.
Читать чертёж следует так: крыша и цоколь галереи имеют некий орнамент (например, фигура птицы, дельфина, розетка и тд), и этот орнамент накрыл собой конструктивно важный элемент корпуса.
Ведь орнаменты могли и не касаться обшивки корпуса. Помнишь, я писал: для скульптурных украшений кормы опорой служил такой-то и такой-то реельс (например, "козырёк" у шлюпов, или, как в той теме Миши Комарова, на кораблях 3 ранга фут-реельс служит для опоры фигур квартописа). Но, если бы на твоей модели были бы фигуры людей или животных, то я рассказал бы, что в рассматриваемый период головы таких скульптур всегда были отстранены от обшивки, не касались её. Будь то гакаборт или другая часть корпуса, неважно. Кстати, многие моделисты про такой момент забывают. Так же было в порядке вещей, когда возвышения орнамента - те же головы скульптур людей или животных - могли из-за возможности такого зазора вообще закрывать собой окантовку - например, гакабортный реельс или, как вопрос про бархоут и блекстрайк - закрывать их нижней частью. Мы уже много раз видели такие примеры и на чертежах, и на моделях тех лет.
ну, а украшения боковых галерей залезали порой гораздо выше, чем мы привыкли думать, да и внизу, нет-нет, да налезет орнамент на бархоут...
Другое дело, когда вест-реельс или дрифт-реельс порой обрывается перед штульцами, как на модели ниже. Но! При этом нижний завиток, в котором прячется на самом деле фановая труба слива из офицерского туалета) не разрезает мейн-вельс (гл.бархоут), а просто наложен поверх.
Если есть разрыв в линии реельсов, это видно так же и на чертежах, как на примере ниже:
Так что никаких вырезов в реельсе и блекстрайке тебе делать не надо. А вот орнамент придётся "подточить по месту".
Ну, а техническое обоснование "что же важнее в корпусе корабля", думаю, никому объяснять не надо.
Игорь, спасибо! Понял. Работы продолжаются....
Снова перехожу с кормы на нос, а точнее на княвдигед. Сточил лишнее и добавил недостающее. Установил проект фигуры - пока это только первичная прикидка, концепция, так сказать. Образ собирательный на основе подсказок Игоря в ранее приведённых комментариях (античный образ девушки в тунике, на левой руке лежит рог изобилия, правая рука вытянута вперёд). Конечно, она будет дорабатываться, так что если что - можно делать корректировки. Главное соблюдены основные правила: впереди защитная часть княвдигеда, плечи на уровне волюты, ноги опираются в нижнюю кницу, осанка немного с прогибом по осевой линии княвдигеда, габариты по высоте почти как на архивном чертеже (будут увеличены на 2мм).
Шикардос!
Но!
Но ноги надо бы как-то побольше обнажить, и подол пусть больше развивается назад - иначе у тебя сейчас девушка одета в турецкие шаровары...
Но ноги надо бы как-то побольше обнажить, и подол пусть больше развивается назад - иначе у тебя сейчас девушка одета в турецкие шаровары...
Да-да, за основу взята статуэтка вот эта, платье будет вот такое как на ней.
Пока продолжается работа по фигуре и гакаборту есть финальный результат по фризу княвдигеда.
Саша, в помощь. Вид на петли руля и стыки медных листов с петлями на обломках Hms Investigator (торгового судна, переоборудованного как экспедиционный шлюп), погибшего при поиске пропавшей экспедиции Франклина.
Игорь, решил сделать петли вентиляционных лючков и хотел бы уточнить. Какой вариант был возможен? На чертеже Гудвина есть два варианта. Я так понимаю исходя из названия, что один из них использовался только в крышках пушечных портов, а второй только в случаях отдельных вентиляционных лючках. Так ли это или можно использовать любой вариант?
Нашёл ещё один вариант на архивном чертеже, но он тоже приведён в рамках пушечного порта.
Какой всё же вариант мне можно использовать? Или любой из них?
Первый рассчитан на корпус, остальные варианты - на крышку порта.
То есть, по логике, первый вариант подойдёт больше
То есть, по логике, первый вариант подойдёт больше
Тогда использую его. Он и конструктивно не сложный.
