реельсов в копилочку

Стопиццотая причина не любить Б/Б

Игорь, хотел бы посоветоваться с тобой по поводу носовой фигуры.

Как то недавно ты предположил, что носовая фигура могла бы быть в виде девушки с рогом изобилия. Исходя из того, что переделать фигуру для того времени было проще простого после изменения названия корабля, я зацепился за эту мысль.

И вот к чему я пришёл: древнеримская богиня удачи и непредсказуемости судьбы - Фортуна как нельзя лучше подходит на мой взгляд, только вместо монет сделать фрукты.

Есть два варианта её изображения - с завязанными глазами и без повязки. Как думаешь, какой вариант будет лучше?

ЗЫ Кстати, решил я посмотреть перевод слова Bethia и никакого перевода не нашел. Не понятно откуда пошла информация что это Пастушка?

Как думаешь, какой вариант будет лучше?

Ну, сразу бросается в глаза, что у первой фигурки мультяшное лицо и увеличенная голова, а вторая, с повязкой, сделана более правильно.
Снять повязку - фортуна (случайное добро) это никак не щедрость (намеренное добро), тут слепота, символизирующая случай, в корне неуместна.

перевод слова Bethia

Не те словари смотрим! Который раз напоминаю: мода и и стиль тех лет, никогда нельзя забывать.
Значит, лезем в "Мифы и Легенды..."
В древнегреческой мифологии это слово означает "легкость, веселье, счастье", изображали их аллегорически в виде молодой беззаботной пастушки.
А англичане уже в эпоху Возрождения сделали слово женским именем, породнив в одном слове два имени, Элизабет и Батию. Уже в 18 веке это имя, Бетия, стало редкостью, поэтому уместно утверждать, что судно было названо именно по традициям тех лет, в духе повального увлечения мифологией Древней Греции, и соответственно оформлено, и носовая фигура будет изображать именно аллегорию лёгкости, веселья, счастья.

Где-то гуляет целая статья об этом, возможно, это отрывок из книги "Мятеж на Баунти", я не припомню уже, столько лет прошло.

Так же отмечу, что и реплики несли носовые фигуры в виде женщины с пастушьем посохом.

Снять повязку - фортуна (случайное добро) это никак не щедрость (намеренное добро), тут слепота, символизирующая случай, в корне неуместна.

Тоже так подумал, но решил сверить часы, так сказать. Значит буду брать за основу этот вариант без повязки. Ещё раз проверю корректность шаблонов вырезав их и примерив на модель и буду искать того, кто может сделать весь этот комплект на ЧПУ или 3Д принтере.

А тем временем прошло уже 5 ЛЕТ как я занимаюсь стройкой (с ума сойти можно как время летит). Медленно дело идёт, но как делать быстрее не знаю - наверное никак. И что-то захотелось подсобрать модель насухую и сделать пару фоток, чтобы визуально оценить объём проведённых работ за это время.

А тем временем прошло уже 5 ЛЕТ как я занимаюсь стройкой

Поздравлямба!

Игорь, я тут начал поиски специалиста для изготовления 3Д моделей декора и фигуры. Хочу сказать, что стоимость капец какая кусачая, но что нам до неё коль фанатизм берёт верх!!!
Я вот что хотел спросить: думал, что декор потом имеет смысл сделать на ЧПУ из плашки груши, но там есть нюансы - изгибы сразу на нём не сделать (режет ЧПУ только в плоскости), да и форма не совсем простая. Мне специалисты говорят, что лучше сделать 3Д печатью из фотополимера. Если всё равно под покраску - то результат будет одинаковый (что пластик под краской, что груша под краской). Что скажешь? Может действительно из фотополимера все эти элементы сделать?

И ещё уточнение: квартопис имел резьбу на торце обращённом в нос (указал стрелкой) или нет?

И ещё уточнение: квартопис имел резьбу на торце обращённом в нос (указал стрелкой) или нет?

да, конечно. 
Я уже говорил, что квартопис имел особенность в том, что резьба на нём была выпуклая, а нарисованные на архивных чертежах границы - условность. Де-факто, только в нижней части квартописа, закрывающего стык обшивки на "фашенсписе - нижнем подзоре" рамка - это сама "подложка" цельновырезанного квартописа. Тебе повезло, квартописы тонкие, их "подложка" настолько мала по толщине, что проблемы нет показать выпуклые цветы, не вгоняя их в некие рамки (эти рамки кажущиеся).

Вот примерно так будет у тебя, что сзади, как на фото, что спереди - эти же цветы... думаю, понятно объяснил, голова не соображает. Здесь хорошо видно "подложку", то есть, ровное основание монолитной нижней части квартописа, и здесь даже объёмный орнамент толще и однозначно сложнее, чем у тебя. Даже на этих фото понятно, что орнамент плавно переходит в нос, как ты сказал. То есть, как такового нет "торца" - кроме разве что как раз наличия, естественно, кромки тонкой "подложки".

оно же:

Фут-реельс и брест-реельс английских кораблей второй половины 18 века, изображение сечений, созданное на основании архивных чертежей.

То есть, как такового нет "торца"

всё сказанное относится и к верхней части квартописов, то есть, участка от гакабортного реельса до нижнего контр-реельса. На втором фото это даже на такой плохой фотографии хорошо видно (извиняюсь за качество). Что касается модели в твоём сообщении - это упрощение, введённое в конце 1795 года. Посмотри ещё раз на гакаборт этой, показанной тобой в качестве примера, модели "Вольверина", там очевидный, совершенно неподходящий к "Б\Б" вариант.

Итак, вопрос с 3Д моделированием затягивается на неопределенное время - найти исполнителя стало проблемой. Может, коллеги, кого-нибудь посоветуете (буду благодарен).
 А пока вопрос с фигурой и декором не решится я не могу окрашивать корпус. А пока не окрашу корпус - невозможно обивать медью. В общем такая вот РЕПКА получается.

Поэтому решил сделать петли руля (тем более, что Игорь неоднократно здесь и на других стройках говорил, что сначала петли - потом обивка, а не на оборот).

Исходные материалы: Анчерл и Гудвин. У Анчерла брал изображения, у Гудвина - размеры.

Сначала думал как то допилить петли из набора, но понял, что затея хреновая - толщина недостаточная, отверстия большие и не попадают в нужные места. В общем решил делать с нуля.

Порядок следующий:
1. Материал - кусок от гребёнки соединения электроавтоматов и толстый провод.
2. Отрезаем полосу от гребёнки (толщина 1мм, ширина 2мм)
3. Корректируем полосу по ширине до 1,6мм (3 дюйма)
4. Корректируем полосу по толщине - ближе к центру 0,7мм (1 1/4 дюйма), на краях 0,3мм (1/2 дюйма)
5. Изгибаем полученную заготовку по форме руля
6. Берём толстую моножилу 2,7мм и расплющиваем её до 1,6мм.
7. Сверлим в ней отверстие 1мм и вставляем проволоку 1мм (17/8 дюйма)
8. Откусываем и обтачиваем лишнее для последующей впайки в ранее полученную заготовку
9. Собственно, сама впайка (снова кайфанул от пасты).
10. После сборки обрабатываем надфилем и делаем отверстия 0,3мм для крепления
11. А вот здесь есть нюанс - покрасил петлю под бронзу. Игорь в стройке Михаила Комарова писал, что петли были из бронзы. Кто-то делает их чёрненными (неверно, так как черный металл образовывал гальванопару с медью), некоторые делают медными или латунными (тоже оказывается неверно, бронза не похожа на латунь и медь - что-то нечно среднее). Подобрал красочку от AK Xtreme Metal. Сначала взял бронзу, но цвет не понравился (очень тёмный почему то), взял цвет латунь из той же линейки и попал в удачный цвет (прям как бронза).
12. Прикинул на руль - вроде всё встало нормально.
13. Ну и сравнение петель из набора по инструкции и сделанной по чертежам и всем правилам.

Отличная работа!

Отличная работа!

..." Нам бы схему, аль чертёж - мы б затеяли вертёж..." - значит продолжаю!

Игорь, и снова нужна твоя помощь: на архивном чертеже нет скобы на руле для крепления сорлиня. Опять чертёжник забыл (не посчитал нужным) указать? Или его действительно могло не быть?

И ещё: у Михаила Комарова ты писал, что петли выше ватерлинии могли быть бронзовые, а могли быть железные в целях экономии. Ну там 74-х пушечник был, а тут всего лишь шлюп. Я к тому, что будет правдоподобнее на твой взгляд? Может сэкономить и поставить железные?

у Михаила Комарова ты писал, что петли выше ватерлинии могли быть бронзовые, а могли быть железные

Всё верно. Так часто делали. Железные кованные петли были прочнее и надёжнее бронзовых, но не должны были контактировать с медной обшивкой в условиях морской воды, потому что вследствие возникновения электрохимической реакции в паре "железо-медь" железные детали сильно повреждались. Поэтому там, где была медная обшивка, петли ставили только бронзовые, а, если первоначально, до решения о покрытии днища медью, ну корабле были установлены железные петли руля, их демонтировали. Так делали и много позже, и даже в эпоху брони и пара.
Выше уровня медной обшивки можно было обходиться железными петлями.

Кстати, на корабле-музее Виктори выше медной обшивки расположены железные петли руля, ниже - бронзовые.

Игорь неоднократно здесь и на других стройках говорил, что сначала петли - потом обивка, а не на оборот

да, и медные листы должны аккуратно подгоняться к петлям. Но не подныривать под них.

Я к тому, что будет правдоподобнее на твой взгляд? Может сэкономить и поставить железные?

Так у тебя изначально на Бетии так, скорее всего, и было - только железные петли. После решения обшить подводную часть Баунти медными листами для защиты от корабельного червя, петли ниже ватерлинии должны были быть заменены на бронзовые. То есть, у тебя только верхняя петля была железная, и железной была скоба с рымами для шкентелей аварийных руль-талей, которые иногда неверно называют сорлинями.

на архивном чертеже нет скобы на руле для крепления сорлиня. Опять чертёжник забыл (не посчитал нужным) указать? Или его действительно могло не быть?

Здесь как раз всё просто. Скоба с двумя рымами по краям, предназначенная для крепления шкентелей аварийных руль-талей, была стандартной деталью, в том смысле, что ставилась в обязательном порядке и в одном и том же месте. Поэтому на большинстве чертежей, особенно упрощённых эту скобу можно не обнаружить - впрочем, повторю, это так же нормально, как не обнаружить другие стандартные элементы, будь то, например, те же нительсы для коечных сеток, или те же мачты, или пушки.

Ещё раз, почему не сорлини, а шкентели аварийных талей. 

Сорлини - это короткие снасти, само слово "линь" говорит об этом. Сорлини соединяли между собой рымы на теле пера руля и ахтерштевня. Иногда был одиночный сорлинь, он проходил сквозь перо руля, а концы его крепились на штевне. Главное, чтобы сорлини были прочными и короткими, чтобы не давать рулю уплыть далеко от петель в случае соскока.

От сорлиней англичане окончательно отказались уже в начале 18 века.

Шкентели аварийных руль-талей крепились к краю пера руля, чтобы им можно было управлять извне, если сломался румпель. Шкентели были либо сделанными из растительного троса, либо из железной цепи, либо смешанными. Штатно крепились вдоль реельсов на корме и заходили на борт, тянулись к бизань-русленям, где их крепили за их коуши на специальный рым. При аварии на юте укладывали поперёк запасную стеньгу или рей, и к нокам заводили руль-тали. Руль-тали гаками крепили к шкентелям руль-талей, так и управляли. Шкентели аварийных руль-талей просуществовали до самого конца эпохи съёмных рулей на петлях. 

Скоба с рымами для крепления шкентелей аварийных руль-талей в середине-конце 18 века всегда ставилась под клыком пера руля, до момента исчезновения клыка, потом ставилась выше. 
Клык пера руля (вертикальный выступ на задней кромке пера руля) во второй половине 18 века на английских кораблях был обязателен (он образовывал впадину-гнездо для заведения талей, необходимых для тяги вниз при насадке руля на петли после его соскока).

На Баунти скоба для аварийных руль-талей будет прямо под петлёй руля, потому что на чертеже просто нет места расположить её выше или дальше.

вопрос с 3Д моделированием затягивается на неопределенное время - найти исполнителя стало проблемой

Ты модели из полистирола строил?
А из двухкомпонентного пластилина лепил когда-нибудь?

Берешь покупаешь или ищешь старый медицинский скальпель, затачиваешь его как резец, тщательно полируешь и режешь из старых литников от полистирольных моделей и оставшихся от танков-самолётов деталек какие хочешь элементы, хоть блоком, хоть по одной, клеишь модельным клеем на полистирол-подложку - готово! 
Тут на соседней ветке наш коллега из литников от моделей человечков в 350м масштабе вырезает, значит, цветочки-то уж вырежем.

Та же история со скульптурным пластилином, двухкомпонентной модельной пластикой и тд. Лепим, используя набор самоделных лопаточек и стэков, водичкой смачиваем, чтобы не липло, можно частями, можно блоками. Сверяемся с фото постоянно. Был на ютубе мужичок-японец, он из этого пластика полкорабля вылепил. Прямо ноготь пальца как палитру использует, и вот по грамулечке пластик добавляет, стэками расправляет, хочешь человеческую фигуру лепит, хочешь - чехлы для башен орудий, хочешь, целые рубки с дальномерами. Вот адрес я потерял, жаль. Но там он вообще элементарно лепил.

Было бы желание. 

Я рекомендую начать с полистирола, если ты с ним работал, то нравы и свойства знаешь. Резьба будет проще, дешевле и удобней, чем по дереву, ведь можно делать лепесточки буквально из стружки литника, чего для дерева невозможно. И клеить, опять-таки...

Короче, не спеши отмахиваться в ужасе, подумай.

Ещё раз, почему не сорлини, а шкентели аварийных талей.

Опирался на схему ниже на фото, когда одна снасть переходит в другую.

На Баунти скоба для аварийных руль-талей будет прямо под петлёй руля, потому что на чертеже просто нет места расположить её выше или дальше.

Тоже сомнения были, теперь понятно!

впрочем, повторю, это так же нормально, как не обнаружить другие стандартные элементы, будь то, например, те же нительсы для коечных сеток

Поскольку я товарищ въедливый и иногда даже чересчур (Игорь, прошу прощения), просмотрел более 8000 чертежей и столько же моделей на сайте музея в Гринвиче. Ни на одном чертеже и ни на одной модели ни стоек лееров ни самих лееров я не обнаружил. Я доверяю Игорю, но всё же пытаюсь анализировать информацию (все мы люди и можем ошибаться). Так вот я пришёл к выводу, что столь незначительные детали действительно могли быть упразднены не только на чертежах, но и на моделях тех лет. Это сейчас цель моделиста показать корабль максимально подробно (и то далеко не всех), а тогда это была просто работа. И Адмиралтейство вообще не интересовал этот узел, как впрочем и многие другие стандартные узлы корабля. Поэтому сейчас мы этих элементов и не видим. Однако, есть примеры современных моделей на которых и леер и его стойки увидеть можно (сделал подборку фото ниже). Правда сетка на них также отсутствует. Игорь, насколько всё же сетка должна была быть как обязательный элемент? Или могла быть, а могла и не быть? 

На просторах сайта музея в Гринвиче наткнулся на любопытную модель Баунти. Сначала обрадовался (думал смогу много чего интересного увидеть), но потом понял, что модель так себе и много косяков в ней. Теперь благодаря стройке и Игорю я стал одним из наиболее прокаченных специалистов по Баунти. А сколько ещё впереди открытий   Ой, что-то Астапа понесло.....

Но обратил внимание на один элемент, который автор употребил (модель, кстати 1988 года, кажется).
Игорь, обрати внимание на металлическую дополнительную стойку по середине пролёта ограждения шкафута! Может имеет смысл тоже такую сделать? Ведь пролёт неприлично длинный и имеет всего две опоры, при этом эту стойку ЛЕГКО могли и не показать на чертеже по понятным уже причинам (обсуждали выше)?

и ни на одной модели

... и это странно, потому что как раз одни из самых популярных у моделистов модели из коллекции Гринвича, Амазон и Виктори, их даже можно назвать попсой, настолько эти модели на слуху у моделистов и как часто к ним обращаются, так вот, эти модели как раз упомянутые элементы как раз имеют. Это я навскидку сразу пример привожу. 

на схему ниже на фото, когда одна снасть переходит в другую

в данном случае длинный канат с гаком, цепляющийся за цепной шкентель, это тоже шкентель, только тросовый.

Я доверяю Игорю, но всё же

Немножко не так. Это не мне нужно доверять, я всего лишь пересказываю классиков, сразу даю выжимку. И, как правило, считаю своим долгом подкреплять. Про те же нительсы у Б. Лэвери в его "Арминг и фиттинг..." написано гораздо подробно, чем рассказывал я (ибо мне нафик надо место и время тратить на ненужное): что, где, когда, во сколько, всё у него написано-расписано, а я (не в этой теме, но было дело) ещё и добавлял из других источников. Можно было проще - для меня! - сделать, фотку страницы из книжки просто показать, чем набирать много букв, но мой опыт показывает: никто читать, переводить, не будет. Или дать ссылку, но... так подавно заморачиваться не станут, книжку не найдут, не купят, и подавно искомых ответов не получат. Плавали-знаем. 

есть примеры современных моделей

наткнулся на любопытную модель Баунти

Знаю такую. Косяк на косяке, поэтому старался тебя ею не портить.

Ведь пролёт неприлично длинный и имеет всего две опоры

Это всего лишь поручень.

могли и не показать на чертеже по понятным уже причинам

сказать сакраментальное "стопиццотая причина ненавидеть Баунти"?

Короче, не парься, не надо никаких металлических стоек делать, ищи картины Томаса Луни с коммерческими кораблями, я тебе их сюда размещал, ты так и не нашёл, смотрю.

... и это странно, потому что как раз одни из самых популярных у моделистов модели из коллекции Гринвича, Амазон и Виктори, их даже можно назвать попсой, настолько эти модели на слуху у моделистов и как часто к ним обращаются, так вот, эти модели как раз упомянутые элементы как раз имеют. Это я навскидку сразу пример привожу.

Не совсем точно выразился. Я имел ввиду отсутствие леера и его стоек в зоне форкастеля.

в данном случае длинный канат с гаком, цепляющийся за цепной шкентель, это тоже шкентель, только тросовый

Ну это же твоя схема из другой ветки. Я внимательно читаю и вникаю (по крайней мере стараюсь).

Вот и наглядный пример как раз, леерные стойки на квартердеке, коих в природе не существовало.

Я тоже честно говоря засомневался нахрена он туда леер влупил.

сказать сакраментальное "стопиццотая причина ненавидеть Баунти"?

Игорь, большая просьба: давай оставим за скобками этот момент. Мне не приятно наталкиваться на негатив в части прототипа. Это мой выбор, который я сделал давно и может это не самый совершенный экземпляр как Вангуард, например, но это корабль с которым я сросся за эти годы. И негатив адресованный к нему я воспринимаю на свой счёт. Прошу понять меня правильно. Это всё равно, что жить в доме и ненавидеть его одновременно.

Что касается архивных чертежей - они достаточно корявые (как впрочем многие чертежи от многих именитых источников). Когда я писал про то, что стойки и леер просто не показали на чертеже - это справедливо и для любого другого архивного чертежа любого другого корабля! Их там тоже нет (именно в зоне форкастеля)!!! Если найдёшь - я признаю свою неправоту, только думаю ты со мной согласишься.

Это не мне нужно доверять, я всего лишь пересказываю классиков, сразу даю выжимку.

Игорь, понятно, что ты не выдумал всё это и во сне тебе это не приснилось. Но то, что ты делаешь - очень важно для тех, кто хочет узнать об этом больше. Конечно не каждый может найти, прочитать, систематизировать полученные знания так, как это делаешь ты. Я уже молчу сколько на это требуется времени. Поэтому нам можно сказать повезло, что есть такой человек, который может дать ту самую выжимку и наставить на путь истинный. А доверять - значит принять за истину твои рассказы  и комментарии. Хотя мой пытливый ум старается мыслить критически ты уже не раз это подмечал (хе-хе).
Хотел всё тебя спросить - как долго ты уже занимаешься темой изучения кораблей?

Правда сетка на них также отсутствует. Игорь, насколько всё же сетка должна была быть как обязательный элемент? Или могла быть, а могла и не быть?  

Вот этот вопросик от меня ты пропустил. Буду признателен за ответ.

Короче, не парься, не надо никаких металлических стоек делать, ищи картины Томаса Луни с коммерческими кораблями, я тебе их сюда размещал, ты так и не нашёл, смотрю

Да, конечно, смотрел я картины, у меня уже целая подшивка на эту тему!!! Я уже всё просматриваю, понимая, что в любом источнике могут быть ошибки. Ты сам приводил в пример отсутствующие брасы на одной из картин. Автор рисовал, потом дорисовывал по памяти (а может и не он а подмастерья). Так можно было и стойку не нарисовать. Но если ты настаиваешь на том, что в ней нет необходимости - делать не буду.

на негатив в части прототипа.

да прототип ни причём, это люди виноваты
однако, я категорически не поддерживаю идею с металлической стойкой, ибо это не по феншую 
я даже больше кажу: у меня есть мнение, что этот поручень снимался вовсе с топтимберсов во время погрузочно-разгрузочных

Их там тоже нет (именно в зоне форкастеля)!!! Если найдёшь - я признаю свою неправоту, только думаю ты со мной согласишься.

нашёл, кого подкалывать!  Все же знают, что Игорь Тараканов никогда ничего не говорит просто так, значит, что-то имеет на руках....
на слабо не ведусь, но и найти, по просьбе исключительно тебя, смогу, хотя некогда и лень!   

причём, пример покажу наиболее близкий, чтобы не в бровь, а в глаз!

я так понимаю, у тебя описка, потому что обсуждали шкафут. Поэтому показываю тебе абсолютно идентичный поручень на шкафуте.

Вот, получите-распишитесь, HMS Providence, 1791, Второе путешествие капитана Блая за хлебным деревом!
Даже правильный туалет есть. Так что...

Если же речь конкретно всё-таки о форкастле, то милости прошу к твоим же архивам, любоваться твоей любимой "Гремучей Змеёй"!

Хотел всё тебя спросить - как долго ты уже занимаешься темой изучения кораблей?

Всю сознательную жизнь. Моделизмом занимаюсь с самого детства. И по жизни как-то так привык "доводить до ума". Мне импонируют люди и их модели, когда идёт доработка, исправление ошибок, допустим, готовых наборов для сборки, или доработка архивных чертежей по найденной моделистом дополнительной информации.  

Вот этот вопросик от меня ты пропустил. Буду признателен за ответ.

Да потому что я на него уже давал точный и развёрнутый ответ, чего по второму кругу буквы набирать.
Поэтому тезисно. Была, и на шкафуте тоже была.

Но если ты настаиваешь на том, что в ней нет необходимости - делать не буду.

Я даже больше скажу: эта высосанная из пальца стойка не выдерживает ни малейшей критики и противоречит правилам кораблестроения рассматриваемого периода. 

ты писал, что петли выше ватерлинии могли быть бронзовые, а могли быть железные в целях экономии.

Ну, раз ты такой вредный стал, дабы не быть голословным, вот рулевые петли, как утверждается, с Баунти, хранящиеся сейчас в музее о. Питкерн. Это рулевое перо (загнутые оконечности - косвенное подтверждение). Они бронзовые.

вот тебе ещё якорь и судовой колокол
про якорь не знаю (как и петли, якоря клеймились, так как в английском кораблестроении ответственные детали, состояние которых может привести к катастрофе, подлежали клеймению - так, например, были идентифицированы петли руля с погибшей Пандоры - корабля, тесно связанного с историей Баунти и вчера упоминавшегося) ...
... а вот колокол не смог разглядеть достаточно, чтобы прочесть надписи. Смущает балка поверху - и ты знаешь, почему.
надеюсь, это просто небрежное складирование ка той истории про кости динозавров.

Кстати, на будущее, не делайте шпигаты в ватервейсе - есть архивные чертежи, доказывающие, что врезки в ватервейс шпигатов тоже избегали

Игорь, вот по этому поводу у меня возник вопрос - шпигаты. Получается, что шпигатов вообще не было? А как же тогда отводилась вода с палубы? Или всё же шпигаты были? Надо разобраться с этим вопросом пока не поздно.

А как же тогда отводилась вода с палубы?

Саша, шпигаты на верхней палубе использовались только при наличии фальшборта. Для Баунти это неактуально, штормовая волна спокойно и беспрепятственно перекатывалась от одного борта до другого.

Предвосхищая вопрос, сразу говорю. Шпигаты нужны для водоотведения больших объёмов воды, например, в шторм, когда поступление воды от высоких волн могло привести к катастрофическим последствиям.
То, что планширь шкафута создаёт порожек, не является особым препятствием для штормовых волн. Малые же объёмы воды, скопившиеся в углублении на стыке между ватервейсом и планширем, например, после дождика или драиния палубы, наоборот, приветствовались. Напомню, палубу постоянно поливали водой из помп с помощью матерчатых рукавов, ведь доски палубного покрытия не красились и не пропитывались специальными составами, поэтому быстро высыхали на солнце, деформировались и трескались. И, конечно же, незначительные лужицы на шкафуте в углублении, созданном высотой планширя, быстро убирались моряками просто растаскиванием воды по палубе или так же быстро эти лужицы испарялись на жарком тропическом солнце.

На фото. Стык дрифта квартердека с районом переходных мостиков на шкафуте Виктори. Хорошо видно планширь шкафута и насколько он незначителен, чтобы создать угрозу для затопления палубы (в нашем случае, подавно мостиков) в шторм. 

Я думаю, объяснять, почему корабли строились с седловатостью палуб (продольным оседанием к мидель-шпангоуту), не нужно: чтобы вода стекала к центру судна и уходила через дренаж именно в центре корпуса.

Использовать же дренаж для столь незначительных объёмов воды, какие предполагаются возникнуть из-за барьера в виде планширя, даже вредно для конструкции, ведь отверстия ослабляли бы борт, но и так же набор корпуса бы пострадал. Точное же расположения "самой нижней точки" для столь малых объёмов воды ещё и технически невозможно определить: судно постоянно меняет осадку - и продольную (дифферент) и поперечную (крен) вследствие миллиона параметров. То есть, или сверлить сплошное решето, или вовсе отказаться от фальшборта, или игнорировать незначительные лужицы, которые легко разгоняются. Понятно, что и полноценные шпигаты на больших кораблях тоже стояли как можно реже, и не всегда вода могла уйти "точно в самом низком месте палубы", потому что из-за того же дифферента это самое нижнее место могло не совпадать в данный момент времени с местом расположения шпигата. То есть, после каждого хорошего шторма или даже дождя даже на оборудованном шпигатами корабле всё равно стояли лужи, их убирали вручную, разгоняя по палубе.

Количество шпигатов на палубах для кораблей разных рангов нормировалось, данные есть в таблицах Стила.

Так же небольшой размер Баунти позволил обойтись без ещё одного обычного для больших кораблей приспособления, связанным с отводом воды - клюз-бака. С якорных канатов при подъёме якоря активно сливается вода, причем, с наличием ила, песка, донных отложений и прочего. Чтобы грязь и вонь не распространялась по всему кораблю, строили штатно специальные клюз-баки около клюзов,  - это ограниченные перегородками пространства палубы перед клюзами, обитые свинцом и со своими индивидуальными шпигатами.

Примеры, когда шпигаты на верхней палубе нужны из-за наличия фальшборта:

Количество шпигатов на палубах для кораблей разных рангов нормировалось

Но за редким исключением, мы не найдём шпигатов на моделях тех лет, и тем более, на чертежах (но чертежи самих шпигатов есть). Причина простая: положение таких элементов часто определялось уже после достройки корабля и вооружения его рангоутом и такелажем, а так же после регулировки балласта.

Если же речь конкретно всё-таки о форкастле, то милости прошу к твоим же архивам, любоваться твоей любимой "Гремучей Змеёй"!

Игорь, ты снова понял меня не правильно. Да, я имел ввиду зону форкастеля (это не опечатка), но я имел ввиду ТРОСОВЫЙ ЛЕЕР и его стойки. Ты же привёл примеры деревянных лееров (в том числе на моей любимой Гремучей Змее). Я думал ты догадаешься по приведённым мной фото моделей, что речь идет о тросовых леерах. Так что получается ни на архивных чертежах, ни на музейных моделях этих тросовых лееров нет. Повторю, что смею полагать что причина их отсутствия - для Адмиралтейства эта деталь была совсем неважна, поэтому их не указывали ни на чертежах ни на моделях. А вот современники этот момент как раз показывают и я думаю не на пустом месте. Это как раз подтверждает, Игорь, твою точку зрения по поводу тросовых лееров.

Обратил внимание на такой момент: контрреельс в зоне 1 (до момента пересечения с планширем) имеет простую плоскость на верхней поверхности, в то время как его продолжение выходящее за борт (зона 2) имеет резьбу декора. Это правило также справедливо для Баунти?

Спрашиваю, потому что есть примеры когда контррельс на всём своём протяжении (в том числе и за бортом) имеют простую плоскость.

контрреельс в зоне 1 (до момента пересечения с планширем) имеет простую плоскость на верхней поверхности, в то время как его продолжение выходящее за борт (зона 2) имеет резьбу декора. Это правило также справедливо для Баунти?

вот сейчас точно опечатка, потому что вопрос задан явно про гакабортный реельс.
Тут ответ прост: участок "между бортами", то есть, гакаборт, у гакабортного реельса на верхней горизонтальной плоскости никакими украшениями не оформлен.  Участки же снаружи корпуса, это квартописы, и они могли иметь орнамент (твоё первое фото), или могли орнамент не нести (твоё второе фото).

На Баунти гакабортный реельс не несёт украшения на верхней горизонтальной поверхности по всей своей длине: участок гакаборта чистый, раздробленный врезанными контр-тимберсами, участки над квартописами настолько малы, что стилистически выполнены сразу заканчивающиеся волютами (завитушками). Нанесены ли на волюты какие-то орнаменты на наружной поверхности, сказать не представляется возможным, но, судя по компоновке, скорее "нет", чем "да".

Коллеги, я таки нашёл место, где мне сделают 3Д модели и даже распечатают их. Вчера был у ребят в офисе и обсудил некоторые моменты по разработке фигуры. Стало понятно, что чертёж на эту тему тоже надо было сделать (понять не могу почему я не сделал это раньше).
Для большей точности использовал скотч. Сначала наклеил его на княвдигед и после получения точной формы той части где будет располагаться фигура перенёс шаблон на ватман. Далее - всё как обычно. Все размеры даны в мм с учётом масштаба 1/48. Постарался учесть все замечания Игоря, которые он давал ранее. Штриховка линейная - участок под удаление, штриховка сеткой - участок под наращивание.