Игорь это в теории, я конечно скажу за себя, но на самом деле некоторые вещи получаются переразмерны, немного но больше, хоть блоки хоть юферсы и прочее,
и представьте себе такелаж по правилам.... я заведомо на Баунти Романа делал штаги толще, иначе они смотрелись ниточками и любая снасть их бы оттягивала,.
Уважаю Вас как знающего теорию на все 100, но здесь не соглашусь.

1. Один пояс с каждой стороны комингсов. Его легко отличить от другого палубного настила даже на чертежах - в него вбиты рым-болты. Посмотрите графику Арчера. что я давал в сообщении 24;
2. Да.
3. Да. Обратите внимание, обычно пяртнерсы шпилей были в одном блоке комингсов с другими элементами - пяртнерсами мачт и люков:







Английские шпили были стандартные, рекомендую придерживаться данного чертежа:



Возвращаясь к юферсам. После третьей обтяжки и установки постоянных талрепов, юферсы и талрепы тщательно тировались. Не вздумайте сделать талрепы белыми нитями, а юферсы желтыми и тп.



Пяртнерс мачты в более удачном ракурсе:

 

Игорь, с вами спорить не буду, в любом раскладе вы знаеете больше,
и ваши знания безценны!!!
С Баунти не все вроде так гладко было, и тот-же капитан Блай перестраивал Баунти на свой вкус, оставил марсы чтоб меньше гнили, и мало ли чего он там наворотил.
До сих пор не знают каким цветом был парусник.
Вы предлагаете на анатомию не ссылаться, а тогда на что ссылаться?

Игорь, а вот за это пояснение спасибо! А что с выбленками? Их тоже лучше тёмными нитями имитировать?

Доски нужно начать от центра, а там как получится, может выйти и три ряда,
эти пояса вынужденные и наверное зависят от изогнутости поверхности..

Во-первых, по Баунти есть куча научной литературы, и на Анатомии свет клином не сошёлся. Вот там, кстати, описано, на основании архивных данных, какие именно конструктивные изменения вносились в проект шлюпа при перестройке угольощика. Про гниль марсов вы меня порадовали, конечно, - перевод текста МакКея? - но вы можете найти более толковую информацию, где ясно и понятно указано, что площадки марсов были заменены на рустерные с целью облегчения. Быстрый сход воды с площадок марсов - побочный эффект, который, конечно же, уменьшает гниль. Вот только забота о гнили марсов выглядит полным диким бредом, потому что марсовые площадки как таковые силовыми элементами не являются. А что является силовыми элементами в данном месте, вы знаете. Так же в литературе рассказывается и про уменьшение мачт, и с какой целью это делалось.
МакКей тоже читал умные книжки. А дальше рисовал сам. Возможно, даже иногда открывал справочники, ту же упомянутую мной "Наваль Архитектуру" Д.Стила. Вопрос, насколько часто он открывал и насколько он понял, что читал.

Я сказал лишь то, что сказал. Личное дело каждого, как сходить с ума. Каждый должен сам для себя решать, насколько достоверной будет его модель. Кто подбирает юферсы из магазинных, увеличивает такелаж на некие проценты ради крайне вредного и абсолютно опасного для восприятия эффекта, тому, наверное, всё равно, МакКей, не МакКей, и тому унылейшая и скучнейшая справочница Стила нафик не нужна в десятом колене. В Анатомии есть ошибки, которые опровергаются. Вопрос, коллеги, нужно ли рекомендовать четырёхтомник Брайана Лэйвери по английским кораблям. Понимаете, там читаешь, понимаешь, ага, вот такой был ход инженерной мысли, вот это делали так-то и тогда-то потому-то, а вот это делали вот так-то, потому что вот то да сё. Арчер, пожалуйста, четыре тома по шлюпам - читаем! Да, там ни слова про Баунти не будет - и это будет скучно, нудно и неинтересно! так нужно ли это моделисту, или нет.

Цвет бортов, говорите... Тут есть ещё одна интересная деталь, о которой не задумываются.
Есть стандартные схемы и варианты окраски на данный период. Вы можете с достаточно достоверно точной вероятностью "покрасить" корабль-прототип правильно. То есть, если вы знаете, что в 1941 году все тридцатьчетвёрки были зелёные, то и конкретная 34-ка такого-то полка тоже была зелёной. А не розовой. Вы это вычитали в условном четырёхтомнике условного Лэйвери и точно знаете, что все тридцатьчетвёрки были зелёные. Правда, в этих условных книжках нет ни слова про конкретную машину конкретного полка, которая вас интересует. Но всё равно нужно иметь более точную информацию по конкретному прототипу, и вы уже ищете фотографии или воспоминания. То, что тридцатьчетвёрка была не розовой, понятно, но на ней мог быть нанесён камуфляж, и б/н и тактический значок нанесены в таком стиле, который был характерен только для этого полка, этой роты и никак иначе.

И тут Баунти. Интересный момент в том, что есть художественные изображения корабля, но будьте внимательны в датах - когда и при каких обстоятельствах выполнена картина, достаточно ли она правдива.

А вся хитрость писателей анатомий, она именно и основана на недостатке фактажа. "Великий и могучий" Будрио сделал почти все свои произведения по конкретным кораблям, пользуясь именно отсутствием информации по ним. Не верите - а вы почитайте их, а то обычно сразу на чертежи бросаемся, буковки вначале нас не волнуют - а зря. И вы с ужасом убедитесь, что сам автор признаёт, что восстановил облик корабля по архивным трудам тех лет - но не конкретному кораблю, а по общему кораблестроению тех лет.

А почему так поступают авторы - а потому что вы, критики, не сможете его труд опровергнуть!

Так же и МакКей - разукрашу борта хоть в голубой с розовыми бегемотиками, и попробуйте опровергнуть.

Я рекомендую использовать стандартную окраску для корабля военно-морского флота Великобритании тех лет, вы угадаете сто процентов. Тем более, она хорошо описана и её нетрудно воссоздать.

А про "увеличить на двадцать процентов толщину такелажа ради смотрибельности" - так и с тридцатьчетвёркой так же - увеличьте на двадцать процентов длинну и калибр пушки - блин, ну как же круто будет смотреться модель! Увеличьте катки, гусеницы, сделайте броню толще - модель будет выглядеть просто потрясающе. Но будет ли это модель тридцатьчетвёрки - точно нет. Это будет скульптура, художественное произведение, но не модель-копия. А кому и кобыла невеста. Одни ловят "смотрибельность", другие - миллиметры.

Терпеть не могу Баунти. Абсолютная бездарная поделка, позор английского кораблестроения, и даже для любителей чисто моделей ради парусов и ветра Баунти некрасив на фоне других кораблей. Скучный, неинтересный корабль с ужасными пропорциями. Мало того, еще и с отличными от табличных данными. Ну, не за кудри девки любят - так может, история корабля была интересной,  - но нет, тупо распиаренная хиппи в шестидесятых банальная история мятежа. Ничего героического. Не люблю корабль, не люблю модели его - сплошь анатомиевские, но вот я сюда я заглянул из-за надписи "Грубокая доработка Artesania Latina". Ого! Вот это я люблю, когда моделисты конверсируют дрова в конфетки! Думал, автору интересно погоняться за миллиметрами, а не увеличивать пушки на тридцатьчетвёрках. Была бы тема изкоробочной сборки, на километр бы не подходил. Так что извиняйте, если что не так.

Доброе утро! Можно попросить, дорогой коллега, если можно, сопровождайте вопрос картинками - у меня Анатомии под рукой нет (и не будет! по понятным причинам). К тому же, нас читает большинство людей, у которых нет ни малейшего понятия о смысле вопроса - в частности, у них тоже нет Анатомии под рукой. Что не так с пушками, давайте посмотрим.  

Ну да, всё верно вы подмечаете, это старая заноза в заднице у всех, кто пытался построить "нормльный" Баунти. МакКей, МакКей...Так он просто скопировал проект переделки угольщика в шлюп, а, как я уже говорил, там, в этом проекте, из ценного разве что "теория" и общая конструкция представляют какой-то интерес. Остальное там напихано как вариант, и, конечно же, вряд ли было исполнено в натуре. Мы уже видели явную проблему с отсутствием полубимсов в одном из самых ответственных месте, у гросслюка. Мы видели туалет, красиво наклонённый, но не функциональный - его гипотетическая фановая труба так и не попадает в канал руддера. Ну, и МакКей копирует. Голову не включает. Например, на оригинальных чертежах юферс тоже попадает на пушечный порт - однозначный ляп, который ну никак не мог существовать на реальном корабле. То есть, здесь МакКей бы сказал - я просто скопировал архивный чертёж. Правда, мы можем с вами заметить, что "миллиметр туда, миллиметр сюда", и чертёж из Анатомии всё-таки проигрывает архивному, и накопившиеся погрешности привели в отмеченной вами проблеме с пушками.

Всё-таки, надо понимать, что архивные чертежи - это всё-таки проект шлюпа, а не чертежи уже реально построенного шлюпа.

https://collections.rmg.co.uk/collections/objects/86459.html

https://collections.rmg.co.uk/mediaLib/570/945/j2031.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Admiralty_Sheer_Draught_Ship_Plan­s_-_HMS_Bounty_...

Кстати, при увеличении картинки из последней ссылки появляется ответ на вопрос Саши, какие юферсы использовать.

Вот о чём и разговор, но Баунти всё-же существовал, и реплики были...
И вот напрашивается вывод с пушками, или прты сдвигались ближе к друг другу,
или кофель нагелей (забыл как называется, битенг?)у нактоуза не было, другого места им просто нет, и может для этого на вантах были утки? Видел на сиднеевской реплики, там и ворст есть, но не на привычном месте а выше...

Кстати, вантовые утки на бизань-вантах как раз традиционная английская корабельная архитектура. Просто у ахтердека обычно не делали сплошной фальшборт во избежание паразитной парусности и без того высокой надстройки. Нет фальшборта - нет и кофель-нагельных планок.

В конце века из-за массового использования ружейного огня и картечи на кораблях для защиты орудийных расчётов стали ставить фальшборты упрощённой конструкции, известные так же как дрифты, весьма напоминающие аналогичный фальшборт в кормовой части Баунти. Обычно это делали на фрегатах, шлюпах и др кораблях, у которых отсутствовали высокие надстройки. Соответственно, такой фальшборт (дрифт) позволял прибить к нему КНП между пушечными портами, и вантовые утки были не нужны. Так что с Баунти, у которой как раз есть дрифт на корме, вопрос насчёт вантовых уток на бизань-вантах не такой уж и однозначный. Но, повторю, вантовые утки у англичан - обыденность.

На фото: шлюп шестого ранга без дрифтов на надстройках.



На фото. Шлюп шестого ранга с дрифтом на квартердеке:



На фото. Фрегат пятого ранга с дрифтами на форкастле и квартердеке. Хорошо заметны кофель-нагельные планки на дрифтах между пушечными портами:

 

Тут такое интересное дело... На большинстве кораблей шестого ранга штурвальные колёса отсутствовали вовсе: использовались тали для управления открытым румпелем. Вот так выглядели большинство кораблей шестого ранга, то есть, шлюпы и им подобные (на модели утерян румпель, но вы видите оголовок руддера и соответствующее отверстие в нём):



Нактоузы на моделях тех лет и подавно на чертежах - редкость. Вот небольшая подборочка, которая развеивает ещё один миф о киношных рулевых, мужественно крутящих штурвал и вглядывающихся в тусклую картушку компаса.... Эй, мы не на Виктори, это всего лишь шлюп! Рулевые будут крутить штурвал туда, куда скажет офицер, а вот он-то может стоять и чуть подальше от штурвала.

Для настроения. и понимания. Картинка середины 18 века. Угадайте, где нактоуз? Правильно, где столпились господа офицеры. Перед бизань-мачтой. Следят за курсом, обсуждают карты. Почему офицеры там, а не у рулевого поста - потому что места мало. Судно небольшое. А где рулевой пост? Позади бизань-мачты. И много там людей? Нет. Нечего там делать, с талями румпеля справлялся один человек.



Пример расположения нактоуза перед бизань-мачтой на корвете. При этом никаких битенгов у бизань-мачты вообще нет - но нактоуз всё равно не перед румпелем.



Ещё один примерчик из показательных. Нактоуз на опердеке фрегата, позади грот-мачты. Штурвальное колесо - на квартердеке.


Ещё:



Гребной фрегат. Нактоуз перед бизань-мачтой.



Шлюп "Аталанта", шестого ранга, класса Сван (именно этим шлюпам посвящён четырёхтомник Анчерла). Штурвальное колесо отсутствует, есть румпель с румпель-талями. Соответственно, нактоузу место нашлось:



А вот вариант расположения и нактоуза, и штурвала перед бизань-мачтой:



Кстати, нактоузы бывают разные. МакКей показал такой, как на Виктори, большой и громоздкий, на два компаса. А мог быть один, небольшой, предназначенный для одного компаса.Такой показан на модели "Аталанты".

Так может просто исключить битенги у бизань-мачты?! И для пушек места хватит и нактоуз на своём месте остаётся и штурвал. У фок-мачты никаких битенгов нет и всё в порядке. А в районе бизань-мачты ещё ко всему прочему и КНП вдоль бортов. Надо посмотреть раскладку по бегущему такелажу в этом месте. Но что-то я склоняюсь к этому варианту.
А могло быть такое, что был сокращён откат у второго ряда пушек (те, что ближе к корме)? Например, при помощи укорачивания брюка? Я так понимаю, что пушки были не столько для боевых действий, сколько для подачи звуковых сигналов при входе в порт и т.д.(всего то калибр 4 фунта)

А ещё, как версия, МакКей исказил станки орудий. Тут надо сверяться с Лэйвери или с другими источниками.

Коллеги, итого в сухом остатке имеем:
1. Битенги с кофель-нагельными планками в районе бизань-мачты считаю необходимо упразднить, поскольку их нет на архивном чертеже, а также их наличие реально затруднит использование 2-го ряда пушек. К тому же наличие в этом месте кофель-нагельных планок вдоль фальш-бортов решает задачу крепления ходовых концов бегучего такелажа (на чертеже есть свободные места).
2. Битенги в районе грот-мачты остаются на месте (не совсем правда понятно почему битенги заканчиваются на уровне бимсов верхней палубы и не уходят ниже. Может усиление компенсируется кницами?!)
3. Битенги в районе фок-мачты в который упирается бушприт указаны одинаково и у Мак Кея, и на архивных чертежах. В инструкции Артезании указан дополнительный элемент, но похоже это ошибка данной инструкции (фото 9). Вывод - остаются только битенги, в которые упирается бушприт.
4. Думаю, что положение нактоуза и штурвала надо сохранить согласно чертежам Мак Кея. Странно, что на архивных чертежах нактоуз не указан совсем. Это наводит на определённые мысли (нехорошие). Может его также забыли, как и полубимс в районе главного грузового люка?!