Изменено: - 30.11.2020 20:41:41
|
|||
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
Да просто. Руками, ножичком и всяким другим подручным инструментом. Кое-что, конечно, ломается, но полистирол достаточно легко клеится. Только вот моя тема - самолеты. Как-то приобрел на барахолке несколько моделей, собранных, похоже, еще в 60-х годах, так их разобрать не удалось.
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
Пока ооочень медленно занимаюсь пушечными станками - ноябрь выдался просто огонь с работой, вообще ни до чего, от слова "совсем". Но вроде просвет забрежжил в конце туннеля, скоро надеюсь выложить.
Готово:
Киренийское судно |
|||
|
|
|
|
PS
Может не очень понятно, что значит "поддевая": лезвие скальпеля очень тонкое, легко проходит в любую щель. Само лезвие в сечении клиновидное, и иногда этого клина достаточно, чтобы детали разделились по мере того, как скальпель заходит в щель глубже. Если нет, то начинаем поворачивать скальпель вокруг его оси (от кончика лезвия до кончика рукоятки), можно попробовать и на себя и от себя. Лезвие лежит на поверхности между склеенными деталями и поэтому практически их не портит.
Готово:
Киренийское судно |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
Пока суть да дело, хотел посоветоваться.
Дело в том, что у пушек на главной палубе почти нет вингарда, тем более уха, чтобы закрепить там брюк. Возможно, вингард был, но я отрезал в свое время лишнего, если бы пушки были на литниках, можно было бы из литника выточить подобие вингарда. Но у меня есть что есть и приклеивать миниатюрные шарики или оставлять брюк висящим на "честном слове" не хочется. Поскольку о Предестинации мы знаем почти исключительно по рисункам Бергмана и Шхонебека, достоверно судить о палубном оборудовании, обвязке пушек - мы не можем, а значит есть свобода маневра. Вот и хочу я сделать "континентальный вариант", когда брюк проходит не через вингард, а через отверстие в станке. Выглядит этот вариант вполне логично, учитывая, что Петр только вернулся из Голландии. Но может есть источники и тп, которые точно указывают, что это было не так?
Готово:
Киренийское судно |
|
|
|
|
|
Все правильно. Английское крепление до России еще не могло дойти, так что делать надо континентальные лафеты и брюк.
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
На рис.7 "Типичное артиллерийское орудие петровских времен" ничего общего с орудием петровских времен не имеет как по стволу, так и по лафету. Лафет - это вообще что-то с чем-то. |
|||
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
Артиллерия у Петра была с 1700 по 1706 - голландская и шведская...
После 1706 года налаживается собственное производство пушек. Изначально копируются голландские и шведские образцы, а в 1705 году начинаются работы по совершенствованию образцов русским мастером Кормчиным (орудия Кормчина)... Шведское корабельное орудие с фрегата Васа  Что касается брюка, то таки да - во французском варианте брюк проходит через отверстия в щеках лафета, тогда как в английском варианте брюк после обвязки винграда проходит через рымы на щеках. Но пушки при француском варианте все равно имеют винграды !К ним крепятся пушечные тали. Для примера - французское корабельное орудие из книги Будрио.  Основным назначением винграда является облегчение вспомогательных действий с орудием, как, например: при перевозке или установке орудия на лафет. Винград иногда снабжался сквозным отверстием (так называемое винградное ухо) для пропуска брюка. "ВИНГРАДНОЕ УХО или Проушина. Новые единороги и пушки морской артиллеріи и всѣ каронады имѣютъ надъ винградомъ и тарелью особое приливное кольцо, въ которое продѣваютъ брюкъ: это кольцо извѣстно подъ именемъ «Винграднаго уха». Къ пушкамъ и единорогамъ, отлитымъ по старымъ чертежамъ, привязываютъ надъ шейкою винграда желѣзное кольцо, называемое коушемъ, которое замѣняетъ Винградное ухо новыхъ морскихъ пушекъ и единороговъ " Энциклопедическій лексиконъ. Россія, СПб., 1835—1841 |
|
|
|
|
 Плюс логика и здравый смысл |
|||
|
|
|
|
|||||
|
|
|
А вот по поводу того, что логика - не из исторической реальности, согласиться не могу. Тогда люди были не глупее нас, исходя из этого можно логически просчитать и выбрать из нескольких вариантов тот, который по технологии наиболее подходит исследуемому периоду. P.S. Почему лафет петровского времени не мог быть таким, как по приведённой Вами ссылке, объяснить могу, но это будет долго и нудно. |
|||
|
|
|
|
|||||
|
|
|
Когда многие годы весь день занимаешься аналитической работой, вечером дома хочется заняться чем-то другим  |
|||
|
|
|
|
|||||
|
|
|
Не в обиду будь сказано... Начать с того, что Вы, уважаемый, похоже, чуток заблудились - про " голландцев там со шведами и тд и тп" писал не Константин, а Константин (Fortres) Кравченко...но то такэ (как говорят в Украине)... ...,Энциклопедия Курти'...это как журнал "Мурзилка" назвать академическим учебником...При всем уважении к Орацио Курти в аннотации к его книге прямо пишется: "...в книге содержится большое количество (более 600 !) рисунков, которые помогают составить представление о судах и их устройстве..." По факту, Курти позволяет читающему его опус почувствовать себя приобщившимся к чему-то значимому и сказать - я ни хрена не понял, но это так круто...типа "я с Пушкиным на дружеской ноге"... Наконец таки - про "логику"... Вы пишете " ...Исходя из ЛОГИКИ нужно быть уверенным что ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ В КНИГЕ КОТОРУЮ ТЫ ПРИВОДИШЬ ВЕРНЫ!!!! Но этого нет..." Чем должны быть подтверждены слова Вашего оппонета ? Ссылкой на источник информации ? Пожалуйста, я отталкиваюсь от материала М. Преснухин "Артиллерия русской армии Петра I", который в свою очередь ссылается на "разные рукописные собраниям Москвы и Санкт-Петербурга: ОР РГБ, РГАДА, ОПИ ГИМ, ОР РНБ, АСПбИИ РАН, АВИМАИВиВС, РГА ВМФ"... И это уже не " своё видения по книге(.....получается даже не ТВОЕ!!!!!) ,а чье то...", а исторический факт... равно, также, как и реконструкция лафета при оригинальной пушке со шведской Васы из собрания шведского же музея той самой Васы, поднятой со дна (вместе с пушкой) в 1961 году... Тем более, что вы же не отмахиваетесь от названия своей модели - "Гото Предестинация ", хотя конкретных материалов по прототипу нет - все, как вы пишете" может быть верно так же как не соответствовать действительности"... Просто строя корабль Петра Великого имеет смысл поискать немного информации не по конкретному вопросу, но и по связанным (или как говорят - опосредованным) моментам...Как говорится - гугл в помощь... Ну или не отмахиваться от помощи коллег... Вот такая логика ! |
|||
|
|
|
Изменено: - 12.12.2020 18:37:58
|
|||||
|
|
|
|
Сергей, вот если отбросить кучу буков, то суть остается в финале:
"Я лишь о том что говоря про ИСТОРИЧНОСТЬ - понятия ЛОГИКА подключать НЕСЕРЬЕЗНО И НЕ ПРОФЕССЕИОНАЛЬНО! Ибо историчность это ФАКТ - УЖЕ СВЕРШИВШЕГОСЯ он вне какой бы то ни было ЛОГИКИ - так как ЛОГИКА - это способность МЫСЛИТЬ( дедуктивно,аналитически и тд и тп). Но от того индивид может мУслить или мыслить ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ - как выглядел лафет или что либо на ИСТОРИЧЕСНОСТЬ НЕ ИЗМЕНИТСЯ - ИБО ЭТО ФАКТ!!!!!СВЕРШИВШЕЙСЯ УЖЕ!!!!!!" с чем я, в какой-то степени, могу согласится.... Правда, я предпочитаю термин "историческая и конструктивная достоверность", что в сочетании с понятием "масштабность" являются весьма логичными применительно к строящейся модели... Ибо если вы, к примеру, поставите на палубу галеона 16го века 130-мм автоматическую корабельную пушку АК-130 - это будет НЕ ЛОГИЧНО, не говоря уже о том, что исторически не корректно (как минимум)...То же можно сказать и о нелогичности использования при постройке модели деталей и элементов не попадающих в масштаб... Абсолютно не логично, также, оправдывать нежелание сделать что-то правильно невозможностью влияния на свершившийся факт...По-скольку производя НЕПРАВИЛЬНЫЙ объект, мы порождаем НОВУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, которая через какое-то время уже может быть воспринята, как "исторический факт", поправ истинный...то есть ИСТОРИЧЕСНОСТЬ ИЗМЕНИТСЯ !
Изменено: - 12.12.2020 22:45:10
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
Занятный выходит разговор - мы , таки действительно, как то не поймем что ли о чем говорим с друг другом и что имеем ввиду !
Ты рассказываешь о 12 Апостолах с якорной цепью вместо каната, которую будут воспринимать как истину, если в будущем выживет именно этот (неправильный) вариант модели... Но именно об этом и я написал в своем прошлом сообщении: " ...производя НЕПРАВИЛЬНЫЙ объект, мы порождаем НОВУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, которая через какое-то время уже может быть воспринята, как "исторический факт", поправ истинный...то есть ИСТОРИЧЕСНОСТЬ ИЗМЕНИТСЯ ! "... Но это - ладно...Это свидетельство того, что мы мыслим в одном стриме... Не понятно другое - что ты пытаешься спрятать за каскадом ...как бы это сказать по-мягче, что бы не обидеть...за каскадом псевдомудрствования... Ты( намеренно или неосознанно) путаешь понятия ! Логика не есть "СПОСОБНОСТЬ человека МЫСЛИТЬ"... Логика - это способность к размышлению, что ведет к ПРАВИЛЬНОМУ мышлению... Мышление - это способность человека получать знание о таких объектах, свойствах и прочих составляющих окружающего , которые не могут быть непосредственно восприняты слухом, зрением, обонянием... Мышление может строится на так называемом "чувственном опыте", т.е. на реакции человеческого организма на те или иные факторы: к примеру - мне тепло, значит тепло - это хорошо... А вот логическое (т.е. "правильное") мышление строится исключительно на полученных ранее знаниях, достоверной информации об объекте изучения. И с позиций логики хорошим, т.е. подходящим человеческому организму будет не всякое тепло, а только тепло определенного градуса ( к примеру, длительный нагрев организма свыше 42 градусов цельсия ведет к его гибели) Ты жонглируешь терминами, утверждая, к примеру, что "...исторические события ТОГДА с точки зрения СЕЙЧАС - в логическом мышлении называется ДЕДУКЦИЯ" ! Но "дедукция" - это уже само по себе "логическое мышление" ибо она (дедукция) представляет собой логический вывод...умозаключение, сделанное на основе логики... А отсюда следует логический вывод- исторический факт из прошлого, остается историческим и сегодня: исторический факт - это факт история сегодня - история ----------------------------------- значит исторический факт и сегодня - факт... Однако, вернемся к нашим баранам... Ты пытаешься доказать, что имеешь право на собственное видение ... Не вопрос ! Ты, таки, имеешь на это право... Но не приводя в доказательство своей правоты каких-либо фактов, ты не имеешь права отрицать или подвергать сомнению общепризнанную историческую достоверность того или иного объекта. Говоря о тех же "12 апостолах", на сегодня имеется достаточное количество (пусть и разрозненных) фактологических материалов, показывающих, что на судне использовались именно якорные канаты, а не цепи.... Да, никто не против того, что ты поставишь цепи вместо канатов... Но никто не позволит тебе утверждать, что цепи - историческая достоверность в отношении "12 апостолов"... Цепи - это художественный вымысел... А попытки каким-то образом обосновать такое свое видение чем то иным, кроме отрицания исторической достоверности - это уже схоластика !  |
|
|
|
|
Я Кость прошу тебя поделиться опытом. Счас доделываю тросомот,там гуглить и тд и тп...так бегом пробежал чтоб найти время нужно. Его терять не охота руки вешутся смотнуть че нить( время подошло брюк на лафет сделать), вот Кость понимаю он будет разматываться. Его как я поминают типо там ПВА с водой кистью пройти( местами или по всей длинне. И он как все так же остаётся гибким как и нитки или приобретает жесткость. Кость если время не жаль ещё немного на меня потерять не поможешь. Ты то стопудово это давно как семечки счелкаешь. Ну а я вот только сподобился. И спасибо за все Кость,рад заочному знакомству. |
|||
|
|
|
|
"...Лучше гор могут быть только горы..." - пел Высоцкий...
Лучше Ждана никто не расскажет тут с 8:15 как раз идет рассказ о фиксации и проклейке скрученных нитей... |
|
|
|
|
|
Я дичайше извиняюсь перед уважаемым Boatman !
 |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
Прежде всего, огромное спасибо всем, кто высказался в теме в мое отсутствие (Константин, зря вы извиняетесь)! Очень интересно было прочитать эту дискуссию!
Готово:
Киренийское судно |
|||||||
|
|
|
||||||
