Цитата |
---|
Vxodnoi написал: Если есть фото "МИкаса, НЕ на период постройки его , а в тот короткий период 1902- 1903гг когда " МИКАСА"был принят в казну и он в Викторианской окраске. ,и на нем нет "Отбитого комингса." на БЕЛЫХ Переборках Тогда Это будет 100% доказательством. |
Я хотел бы до конца прояснить свою позицию, а то чувствую есть не понимание в моем подходе к оценке модели.
Я на сегодняшний день руководствуюсь основными правилами по оценке моделей которые действуют у нас в федерации. Попросту других правил по стендовым моделям и нету, если не считать тех, что может придумать каждый моделист для себя сам
. Но поскольку в голову другим не залезешь, то остается только одно - использовать общеизвестные и применяемые на соревнованиях правила оценки. Понятно, что я не выставляю никаких баллов, даже для законченных моделей, да я и не являюсь судьей. Но в правилах изложены основные принципы, критерии и подходы при оценке стендовых моделей в различных классах. Ими я и пользуюсь, задавая вопросы по конкретным моделям.
И так.
Поскольку автор стоит данную модель из готового набора, то он у меня мысленно попадает в класс С6. И тут есть один подвох. В этом классе при сборке моделей есть два основных пути - или делать модель по инструкции из коробки, либо делать ее по своей документации, основанной на оригинальных материалах корабля-оригинала - чертежах, схемах, фото, воспоминаниях очевидцев, книгах и пр.
Так вот, раз автор явно идет по второму пути, то в этом случае все что он делает в противоречии с документацией из набора именно он и должен доказывать. Поскольку вся окраска его модели не соответствует тому, что было изначально в коробке от Хасегава (или я ошибаюсь?) то это является доработкой, которая не противоречит требованиям правил. Однако в этом случае все вопросы о текущей окраске модели требуют подтверждения документацией. Поэтому слова о том, что кто-то должен что-то доказать автору являются не совсем состоятельными.