Моё мнение таково: ялы располагались на палубе штатно. Даже в проектной документации на ПА ялы показаны размещёнными на палубе. Если бы ялы постоянно находились на шлюпбалках спонсона, то для них было бы необходимо установить кильблоки или сильно заваленные шлюп-балки, - на подобии кормовых, - иначе ялы будут неминуемо разбиты о борт. Версия о временном размещении - например, для ремонта, вызывает сомнение из-за слишком большого срока разницы между фотографиями, где ялы видны на одних и тех же местах на палубе - три года, во время которого корабль ещё и подвергся значительному ремонту (путешествие цесаревича и средиземноморская служба перед Чифу).

С другой стороны, расположение лафета десантной пушки перед орудием ГК тоже обосновано: как раз близко к шлюп-балкам яла, с помощью которых можно легко спустить десантную пушку и её колёсный лафет на барказ. Работе с орудием ГК лафет не мешает: на фотографиях хорошо видно, что орудийная установка неподвижно закреплена, от ствола 8-дюймовой пушки идут фиксирующие расчалки. Понятно, что перед боем лафеты пушек Барановского убирались со спонсонов.

Что характерно, мы чаще всего не видим ял у спонсона, когда ПА на стоянке (трапы-сходни опущены). Видимо маленькие ялы легче было спустить на воду, поэтому ими чаще пользовались. Хотя и на фото стоянки ялики можно увидеть подвешенными у спонсона. Можно сказать, что на время стоянки их туда подвешивали... Тогда смотрим фото: ПА, так сказать не на стоянке, проходит Суэцкий канал и.. ялик у спонсона, а не на палубе.



Я думаю, что насчет штатного места ялов все неоднозначно.  

- положение шлюп-балок для ялов вполне обоснованное - больше места нигде нет. Район впереди фок-мачты перегружен снастями и установленным фоком (основной рабочий и штормовой парус в эпоху пара). Кроме того, шлюпка, подвешенная здесь на шлюп-балках, закрывала бы "пушечный порт" шестидюймового орудия - поэтому старались ставить шлюпбалки так, чтобы ничто не мешало ведению огня. А дальше, в корму, места для шлюп-балок ялов просто нет. А ялам нужны именно персональные шлюп-балки. Что же касается штатного места самих ялов, то можно, конечно, поставить ялы за светлыми люками машинного отделения на шканцах - но это ещё дальше от родных шлюп-балок. Хоть кильблоки ялов и представляли собой рамную конструкцию на катках, всё равно не лучшее решение и не ближний свет их катать туда-сюда.

- в продолжение моей мысли: вот на этом чертеже как раз показан пример первоначального замысла по местонахождения штатного расположения ялов (подчёркиваю: штатного), но от него вполне обоснованно отказались: всё дело в ведении огня орудием ГК. Если бы ялы устанавливались на палубе так, как показано на проекте, то получалось, что под действие газов и ударной волны при выстреле "по первому носовому направлению" (так в "Кратких") попадали шлюпки, и они, скорее всего, при первом же выстреле были бы разрушены. Значит, ялы перед стрельбой нужно куда-то перемещать. Так не проще ли сразу поставить ялы за гальванической рубкой "на постоянку", чтобы не затягивать время подготовки ГК к бою? Мало шлюпок, ведь нужно ещё и пушки Барановского убирать, которые тоже находятся в секторе поражающего побочного действия от выстрела ГК . А вот их, этих пушек Барановского, (сколько они там, 10 пудов?) проще снять со станка, поставить на колёсный лафет и откатить - вот поэтому колёсные лафеты расположены поблизости.
- я специально указал в своём сообщении, что разница между упомянутыми шлюп-балками существенна. Вельботам, подвешенным на кормовых шлюп-балках, на коротких талях и с большим вылетом стрел шлюп-балок, до борта корпуса корабля - как до Луны пешком. А ялы небольшие, бессмысленно делать большие шлюп-балки для главной посыльной шлюпки.  Ялы нужно было спускать быстро, экипаж размещать "скоро и ловко".


Собственно, мы говорим об одном и том же по сути. Выслушать коллегу - это лишь закрепить знания. Всё правильно ты говоришь. Только не "поэтому ими чаще пользовались", а "ялы специально сделаны маленькими, из-за того, что ими часто пользовались, и для них были свои требования - быстрота, лёгкость, мобильность/подвижность, маневренность, удобство в использовании, быстрая подготовка к выполнению задачи. Всё-таки, ялы-шестёрки использовались гораздо чаще других шлюпок - "работа у них такая" - на посыльной службе, депешу передать или человечка особого, короче, "сгонять туда-сюда по-быстрому", а вот как грузовые шлюпки ялы были малопригодны.

Так вот, возвращаясь к вопросу об удары о борт. Нетрудно заметить, чтобы убрать ял от удара о борт корабля, его надо спустить гораздо ниже спонсона, но это увеличит длину талей, то есть, увеличить амплитуду маятника. На фотографиях мы это и видим. Впрочем, видим и сам фон фотографий - либо порт/якорная стоянка, либо корабль в составе соединения. Трубы не дымят, паруса не подняты. Волнение отсутствует. Ялы приготовлены для службы - посыльной, или как разъездные, да задач много наберётся. Почти все фотографии с ялами на шлюпбалках - корабль стоит.

Проход по Суэцкому каналу - там всё просто объясняется. Здесь как раз ключевое слово "Суэцкий канал". Дело в том, что существовали особые правила пересечения канала, и ялы требовались подготовленные для связи с другими кораблями и организаторами передвижения. Посмотри на фотографии прохода корабля по Суэцкому каналу в период путешествия цесаревича - точно такая же ситуация с ялами (как и на других кораблях, кстати). Кстати, несмотря на то, что ПА мог спокойно пройти Суэцкий канал своим ходом, на твоей фотографии он идёт на буксире - а это большие деньги. Видимо, не всегда удавалось оспорить решения руководства движением в канале - монополия, блин.

А вот просто посреди похода среди моря или океана держать ялы наготове на шлюп-талях бессмысленно - зачем? Так как корабль Память Азова страдал от сильной бортовой и килевой качки (конструктивный недостаток, описано у Мельникова), ялам гарантированно наступили бы кранты - и было бы обидно, что погибли бы очень нужные шлюпки совершенно бессмысленно, в тот момент, когда они как раз были не нужны.

"Краткие сведения", цитата:
"Шлюпки поднимаются 1) на шкафуте, против выступа 8-дм орудия - шестерки 2) минные катера — за мостиком; шлюпбалки их 83 и 93 шпангоуты под катерами у сеток по одному хранению 15-фун. мин и аппаратов, а сзади и спереди кожуха против них подвешены банники и метательные аппараты. На шканцах поднимаются. 3) баркасы (шлюпбалки у 111 и 131 шпангоутов). 4) паровые катера (шлюпбалки у 137 и 144 шпангоутов). Под катерами кронштейны для их метательных аппаратов. 5) На юте против бизань-мачты гребные катера и вельботы (шлюпбалки на 157 и 167 шпангоута)."

Возможно.


Разреши повториться. Во время ведения огня ГК никаких пушек Барановского и близко рядом с восьмидюймовками не было - как априори не было ни одного человека, номер ли он расчёта, или случайный посторонний, впереди щитов восьмидюймовок - человек бы гарантированно пострадал при выстреле.

Для этого надо найти хоть одну фотографию ПА, которая показывала бы ялы на палубе, но в другом месте. Повторю, ялы на шлюп-балках - это как раз не штатное место, это ялы, подготовленные к какой-то ожидаемой задачи, и в обычном плавании никаких ялов на шлюп-балках быть не могло. Штатное место ялов - на палубе, или на рострах. Поэтому я считаю, что у нас нет достаточных условий для утверждения про неоднозначность. Наоборот, всё выглядит вполне обыденно, однозначно, логично и обоснованно.

Переозвучу твою мысль иначе: не "точно нет", а "мы не видим". Не видели же мы огромные дефлекторы на полубаке, пока специально не занялись этим вопросом. Тут "слона-то не приметил", что уж говорить о небольших тележках, которые хоть куда угодно можно было поставить, сняв с колёс, например. Я думаю, раз впереди щитов ГК места нет, и туда влезли лишь колёсные лафеты, то передки тогда установлены позади щитов ГК. Это при условии, что передок точно не вмещался, "надетый" на лафет, как на Рюрике и др.Но я не проводил замеры.  В любом случае, если не впереди 8-дм., то место между 8-дм и гальванической рубкой точно есть. А подкрепляю я свою мысль тем обстоятельством, что погрузка самих пушек Барановского и их десантных лафетов на барказы осуществлялась как раз со шлюп-балок спонсонов - с других шлюпбалок сделать это весьма и весьма проблематично. Так что "всё продумано", "это того, кого надо, нога"...

И, опять же, перед боем всё "лишнее" хозяйство, в тч и десантные пушки, убиралось из "рабочей зоны" 8-дм.

О, да! Ты почитай, как размещено доп.оборудование восьмидюймовок! Сначала в описании кожухов в разделе "верхняя палуба", потом конкретно про 8-дм в разделе "вооружение". Вот где взрыв мозга гарантирован сто процентов.

А вот по поводу "у сеток по одному хранению 15-фун. мин и аппаратов,  против них подвешены банники и метательные аппараты".

Ну, "одно хранение мин", как я читал, представляло собой простой прямоугольный ящик для торпеды, или просто торпеда на кранце. Слава богу, что "Краткие сведения" написаны разными авторами, и в разделе "мины", в абзаце, посвящённом минаппаратам минных катеров, мы находим спасительную цитату: "По одной мине для первой подачи хранится на верхней палубе в железном футляре, а по второй в жилой палубе на откидных кронштейнах." Итак, "одно хранение 15-фун мин" у сеток - это металлический ящик для одной торпеды.

"Одно хранение аппаратов" - это, очевидно, конструкция аналогичная фото ниже, минаппарат на кронштейне. Опять выручает другой автор "Кратких...", в теме про мины: "Сами аппараты, когда сняты с катера, хранятся на кронштейнах у борта..." :



Под термин "кожух против них" попадают сразу два кожуха, номер пять (с дефлекторами) и номер шесть (с третьей дымовой трубой).



Наиболее вероятно, речь идёт о кожухе номер шесть. И у него на носовой переборке и на кормовой переборке ("а сзади и спереди кожуха") подвешены банники - ну, это как бы понятно, банники для чистки и смазки минаппаратов, и... и вновь сами аппараты ("и метательные аппараты")!  Я так понимаю, здесь имеет место быть описка, и речь шла о банниках и о шестах для шестовых мин. Потому что в теме про минные катера мы ничего не узнаем про шестовые мины, но в другом разделе сознательный автор описывает данный момент так: "Каждый катер вооружается двумя шестами, которые выдвигаются с помощью штерта и направляются по роульсам передней и задней вилки. Задняя вилка при своем вращении приподнимается вместе с задним концом шеста при опускании переднего с миной. Когда шесты выдвинуты, то они поддерживаются еще третьей вилкой близ кормового сидения, чтобы концы не провисали. Длина шеста — 35 фт; диаметр — 5–4 ½ дм; удаление мины от форштевня — 22 фт; углубление — 7 фт; Шестовые мины с бугелями; длина — 1 фт 3,5 дм; диаметр мины — 11 дм; диаметр бугелей — 4 дм; вес пустого корпуса — 1 пуд 22 фунта; вес заряда — 1 пуд. 20 фунтов; вес снаряженной мины — 3 пуд. 2 фунта; вес ее в воде — 1 пуд 16 фунтов; учебная мина: длина 5,5 диаметр; вес неснаряженной мины — 5’/ 8 фунта; вес заряда — 2 ½ фунта."
К сожалению, у меня нет информации, как десятиметровые шесты хранились на переборке кожуха, да и вообще на корабле, кроме как не предположить очевидную вещь, что они точно так же состояли из нескольких секций, вкручиваемых друг в друга, на подобии шомполов банников и клоцов.

Пример шестовой мины:



Но мы уже рассматривали кожух номер шесть по состоянию корабля на период путешествия цесаревича. Вроде, боковые/бортовые переборки кожуха чистые, так что утверждение, что инструментарий к минным катерам подвешен к носовой и кормовой переборкам (где темно и нам не видно), имеет место быть.



На фотографии этого же момента прибытия цесаревича, но в другом ракурсе, заметно, что кожух номер шесть как минимум кормовую переборку имеет в некоторой степени ничем не увешенной. Если только длинномеры не подвешены под самый козырёк. Вот:



У кожуха номер пять имеется четыре дефлектора, значит, на обеих поперечных переборках, носовой и кормовой, должны быть заметны по два чёрных колеса с цепочками, предназначенных для поворота дефлекторов. Наличие этих поворотных колёс (они должны быть под козырьками, как на фотографиях кожуха номер один) делает невозможным подвешивание банников и шестов мин под козырёк, если бы эти элементы располагались на этом кожухе. Значит, либо они на кожухе шесть, либо на кожухе пять, но ниже, почти на середине высоты переборки. Мало того, на задней переборке этого кожуха еще и непонятная конструкция наблюдается (обведена в красный круг на фото ниже). Ладно, темное пятно я определяю как поворотное колесо с цепочкой (как на кожухе один, там колесо в этом же месте), а что остальное на переборке, серое, я не знаю.




А вот у кожуха номер четыре мы видели банник с секциями шомпола на боковой переборке и ящик на кормовой переборке. Это ЗИП для восьмидюймовок. Здесь же находятся кранцы первых выстрелов для 8-дм. Несмотря на то, что в "Кратких" идёт путаница с номерами кожухов, здесь описание из раздела "верхняя палуба" более-менее совпадает с описанием в разделе "вооружение" так, что кожух определяется достаточно уверенно.

 

Текст про пушку Барановского и способ крепления пушки на барказе из книги Широкорада.







 

Не знаю как там выглядел ящик для хранения самодвижущейся мины и крепление для минного аппарата у шлюпбалок минных катеров (точных данных нет), поэтому изобразил как смог себе представить.



Повесил банники для ГК и еще какие-то мелочи. Не пойму, как банники уживались с прямоугольными люками на кожухе второй дымовой трубы. А может там и не было таких люков...



Пора браться за шлюпбалки и катера со шлюпками.

Уживались прекрасно. Вентиляционные лючки прорезались в переборке кожуха между силовыми элементами переборки (на фотографиях хорошо видны вертикальные ряды болтов). В этих промежутках устанавливались кронштейны для банников. На кронштейнах банники и шомпола надёжно фиксировались горбылями. При необходимости открыть крышки вентиляционных лючков, горбыли расстёгивались, банники снимались, крышки откидывались вверх и закреплялись запорами (такими же, как ответные запоры внизу лючка), и банники вновь возвращались на кронштейны.





Кожух второй дымовой трубы наименее доступен для рассмотрения на исторических фотографиях. Если судить по записям капитана Николая Николаевича Ломена, лючки для вентиляции были сделаны во всех кожухах дымовых труб. Да и логично это.


Да, спасибо огромное Саше, он никогда не отказывает в помощи.
Фёдор, при переделке надо будет учесть, что для минных катеров на Памяти Азова использовались мины Уайхеда укороченные, образца 1880 года, длинной 4,58 м. Диаметр метательного аппарата и диаметр металлического футляра будут примерно одинаковые. Кронштейны для футляра были попроще, фиксация осуществлялась горбылями. Косвенно об этом можно судить по информации из "Кратких сведений", где рассказывается про хранение других самодвижущихся мин на борту корабля. Упоминается фиксация на кронштейнах с помощью металлических полос (горбылей).

Отмечу так же скромно не упомянутые тобой цистерну Криза на фотографиях модели и малую крюйт-камеру для 37-мм. На мой взгляд, поддон у цистерны визуально должен быть больше - на чертеже из вкладки поддон достигает переднего края двери рубки для минной стрельбы (имеется в виду проекция, наложение линий), и имеет более вытянутую форму в плане. Хотя, возможно, это фото такое.

Мина много денег стоила. Вряд ли они хранились на верхней палубе, где могли подвергнуться любым повреждениям. Зачем так делать, если у крейсера есть погреб, где хранились мины для его аппаратов (которых было три).

Значит сделаем светло-шарыми или серыми.

В данном случае Фёдор делает не отсебятину, а лишь руководствуется документальным источником по кораблю "Память Азова". Есть "Краткие сведения",



...где довольно нормально расписано, где и как хранились мины (каждая) и метательные аппараты минных катеров, а так же где и как хранились мины (каждая) к основным минным аппаратам корабля. Минный аппарат с минного катера на "Памяти Азова" не хранился в ящике - и это указано в "Кратких...". Этот документ и заставляет делать дополнительные элементы на модели, в том числе футляр для первой торпеды и кронштейны для метательных аппаратов.

Так же было замечено, что метательные аппараты минных катеров не хранились в ящиках и на других кораблях подобного класса, этого же периода времени, по крайней мере, где они вообще попадаются на фотографиях. Бессмысленно держать в ящике то, что нужно постоянно чистить и осаливать, и что быстрее окислится без доступа свежего воздуха. Так же не держали в ящиках пушки, в том числе малого калибра, хотя и снятые со станка или с бугеля и убранные на кронштейны,  равно как не закрывались ничем кранцы первых выстрелов крупнокалиберной артиллерии.












... правда, могли что-нибудь накрыть парусиной, если уж так понадобилось...

 

Вот тебе и коллегам в помощь, плюсом к предыдущим альбомам. Вдруг пригодится.









 

Васильевич! Ну, нормально, хотя на мой личный вкус и цвет - не хватает легкой тонировки: горбыли (т.е. откидные полухомуты кронштейнов) теряются в общем белом цвете футляра, и места соединения половинок футляра тоже. Ты вот когда тонировал подводную обшивку (цапон-лак?), она очень выиграла, "стала как живая". Или просто оставил пока "на потом"?

Кстати, ответ на твой вопрос про вырезанные окошки в кожухе второй дымовой трубы. Они точно были. Как минимум одно окно (самое первое, считая с носа) отчётливо видно на этой фотографии:



Это ПА в период службы в Учебном отряде. Так же тебя заинтересует отлично видный самовар на боковой переборке левого борта первого кожуха. Возможно, его добавили где-то в 1899 году, во время ремонта корабля. Тогда же улучшили козырьки кожухов. А сами кожухи остались старые, раз заметны самодельные вент. окна. Опять же, козырьки старой, прямоугольной формы - явный анахронизм, ведь даже следовавший за ПА Рюрик, несмотря на некоторые "повторы" в конструкции, был построен с козырьками кожухов грибообразной формы. Это я к тому, что кожуха не так уж и сильно менялись в годы службы ПА, как указывал Гармашев. Заметна так же и канистра Криза на четвёртом кожухе, под мостиком. Хорошо видно дверцы на кожухах для выноса корзин со шлаком. Ну и по мелочи: раструб горна ревуна точно смотрит вперёд, "крыша" коечных сеток вообще белая, противоминная сеть и её шесты демонтированы, койки снова вернулись на кожух третьей дымовой трубы, видны чёрные колёса для поворота дефлекторов под козырьком на пятом кожухе, открыт порт минного аппарата на уровне жилой палубы, и др. Интересная фотография.

Не, не надо это делать: вот так, как сейчас, обшивка выглядит великолепно.
К тому же, если красить область переменных ватерлиний, её придётся изображать вовсе не медной краской, а изумрудно-зелёной. Именно такого цвета становится медь при контакте с морской водой. Будем считать, что модель показывает прототип по состоянию ещё только на пути к Лиону. Медная обшивка не успела окислиться до изумрудного цвета после чистки во время ремонта. Но она уже далеко не новая. Короче, я бы рекомендовал оставить, как есть.

Нет там столько свободного места.