Регистрация Вход · Почистить куки
Страницы: Пред. 1 ... 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 ... 98 След.
RSS
Полуброненосный фрегат (крейсер) "Память Азова". Самодел. 1:200., Глаза боятся, руки делают. Попытка - не пытка, в конце концов!
Цитата
Алексей Никитин написал:
Ой ли.... Прям ли, точно такие же....  
Имелась в виду "серповидность"...

Рисунок  
Изменено: Игорь Тараканов - 25.05.2020 20:00:41
Цитата
Fedot написал:
Цитата
Игорь Тараканов написал:
мурзилка или не мурзилка?
Насколько я вижу, это модель из бумажного (картонного) готового набора, т.е. модель не окрашивается. Подкрашиваются только белые торцы бумаги и все, откуда там "мурзилка" из краски возьмется? Я имел ввиду заплывание краской мелких деталей, поэтому стараюсь красить их аэрографом, тонким распыленным слоем.
Так я о чём и говорил: стрелы кранов САМОДЕЛЬНЫЕ, они созданы с нуля. Вот в чём самый смак-то. На изготовление стрел ушло два с половиной месяца, использовались различные материалы, изготовлялись так же подручные приспособления для монтажа, кондукторы, красились детали поэтапно. Стрелы не из набора, там наборные стрелы и близко не валялись...  
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Имелась в виду "серповидность"...
Они не изогнутые "серповидные", а прямые и "веретенообразные" в профиле. Потому то Вам и показалось, что они "серповидные" :)  
Изменено: Алексей Никитин - 25.05.2020 20:15:35
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Цитата
Алексей Никитин написал:
Цитата
Игорь Тараканов написал:
расщеплённые (по принципу пера для чернил) зубочистки, делаю сразу много "точечных" таких зубочисток, чтобы рисовать по доле миллиметра буквально
Очень ценный совет!  
Обязательно попробую  
Можно ещё попробовать само перо от ручка заточить ещё более тонко и пользоваться им многократно....  
Не знаю, Алексей. Понимаешь, я много работал с эмалями, мало с акрилом, но всё равно: они в принципе отличаются от чернил по вязкости, массе, структуре, и получается, что перо чернильной ручки просто забивается подобными красками. Так что я бы посоветовал не тратить своё драгоценное время на эксперименты - уже пробовал, ничего хорошего не получается. Идею использовать швейные или медицинские иглы тоже сразу отбрось - краска не удерживается. А вот на дереве - милое дело. Расщепляю заточенную как мне нужно зубочистку - и вперёд, пока не сломается. С акрилом та же песня. Это для точечных работ. Если надо более крупную полосу нарисовать - наматываю на заточенную зубочистку пару волокон от ваты хлопковой - получается вроде как валик. Но это когда кисти качественной "несколько нулей" нет под рукой... Но лучше кисть. Не реклама, мне понравились "нулёвки" от Тамийи. Дорогие, заразы, но траты оправданы.
Цитата
Алексей Никитин написал:
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Имелась в виду "серповидность"...
Они не изогнутые "серповидные", а прямые и "веретенообразные" в профиле  
Ну и хорошо.
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Но это когда кисти качественной "несколько нулей" нет под рукой... Но лучше кисть. Не реклама, мне понравились "нулёвки" от Тамийи. Дорогие, заразы, но траты оправданы.
Покупаю кисти  "000" от разных производителей, и у каждого свои размеры..., как у круглых, так и у плоских кистей.... Единого стандарта нет....
Кисти покупаю в художественных лавках и салонах. Модельные кисти не нравятся, ассортимент маленький....
Около десяти лет, модели красил только кистями и специальной краской для кисти. Выработал свою технику, как по окраске, так и по пользованию самой краской.
Перешёл на аэрограф, из за более лёгкого и быстрого способа окраски, Но кистями не перестаю пользоваться. Модели теперь наполовину окрашены аэром, как база, и на половину кистями.
Для мелких работ и всяких подкрасок, лучше кисти ничего нет :)  
Изменено: Алексей Никитин - 25.05.2020 20:34:09
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Да это понятно. У каждого свои предпочтения, свой опыт, свои навыки и возможности.
Поэтому не люблю давать советы по технологии: мой опыт показывает, что это бесполезно. Но попробую дать ещё совет,  :D раз уж поднята тема заточенных зубочисток. Вот такой момент:
Не всегда можно подлезть кистью - мешает её ручка. Ну, допустим, заметил непрокрас под условной кофель-нагельной планкой, а уже поздно. Зубочистка выручает. Или вот на битенгах те самые "пимпочки" кнопов концов снастей выделить белым - здесь от кисти мало толку.

И, да, вспомнил про иглы-то. Полированный металл не годится как кисть, но. Но размешивать краски в баночке удобно металлической спицей для вязания - она прочная, тонкая, полированная, поэтому краска на ней не задерживается, и вы экономите кучу краски на вымешивании и последующей переноске капель краски на "палитру" этой же спицей. Для точечных работ это важно. Спицу потом отмываю (например, керосином) - и как новая!
Изменено: Игорь Тараканов - 25.05.2020 21:11:27
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Да это понятно. У каждого свои предпочтения, свой опыт, свои навыки и возможности.
Лично я, не считаю себя супер-пупер опытным, как некоторые считают, и всегда рад какому нибудь полезному совету :)
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Поэтому не люблю давать советы по технологии: мой опыт показывает, что это бесполезно.
Мне это понравилось. С учётом консистенции применяемой мной краски, надо попробовать пером порисовать.
Если мои мысли оправдаются, попробую сделать для себя микро-перо, чтобы названия на кораблях писать... D;D  
Изменено: Алексей Никитин - 25.05.2020 21:31:45
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Цитата
Алексей Никитин написал:
Мне это понравилось. С учётом консистенции применяемой мной краски, надо попробовать пером порисовать.
Слушай, про названия кораблей - почему бы и нет?! Правда, смущает, что для названия краска как раз нужна густая, перо не прокатит.
Да бог с ними, с паркерами всякими!
Алексей, посмотри по сусекам: вдруг у тебя или у друзей завалялась старая готовальня. Рейсфедер - вот это вещь так вещь! Для длинных ровных линий...Теоретически, его тоже можно заточить, как перо, но, в отличии от пера, лапки рейсфедера можно регулировать, что повлияет на текучесть краски.

А вот рапидограф, понятно, для краски не подойдёт.
Изменено: Игорь Тараканов - 25.05.2020 21:40:48
Цитата
Игорь Тараканов написал:
вдруг у тебя или у друзей завалялась старая готовальня
Готовальня есть.  :)
Тонкие полосы предпочитаю делать декалями. Это намного проще, и ровность линии идеальная.
Изменено: Алексей Никитин - 25.05.2020 21:51:06
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Фёдор Васильевич! Я тут заметил, что пушки ГК ты сделал, щиты поставил, маховики. А краны для загрузки снарядов в казённик ствола ты не поставил. Дело, конечно, хозяйское, но уж очень характерная деталь для Памяти Азова, эти краны... И было бы неплохо показать их в своей и так уже во многом уникальной модели. Благо, детали несложные. Лично я однозначно буду их делать на пушках ГК.


Пользователь добавил изображение


Напомню, что для подачи ста тридцати трёх килограммовых снарядов (это не считая метательного заряда), на станках и щитах восьмидюймовых пушек были установлены краны в виде простой стойки и стрелы с талями на ноке. Стрела имела небольшой топенант, идущий, вероятно, от верха стойки на нок стрелы, но на поздних фотографиях топенант почти не виден (убрали?).

Стойка, похоже, стояла в стакане на полике лафета и в стакане на наклонном листе бронещита. Па полике лафета, вероятно, был специальный наплыв для нижнего стакана стойки. Стрела могла ходить по стойке вверх-вниз, потому что на фотографиях высота стрелы относительно стойки меняется. Возможно, стойка имела скользящий по ней хомут, к которому жестко была прикреплена стрела, а фиксировался хомут на стойке зажимом -"собачкой" (эксцентриком) - для быстрой фиксации/освобождения.

Кран располагался слева от казённой части ствола у обеих орудий. Разместить краны справа, вероятно, мешали механизмы наведения и закрытия/открытия затвора. При этом, понятно, стойка крана не должна была касаться максимально открытого затвора. Обе пушки со станками были одинаковыми и, понятно, не зеркальными относительно ДП корабля. Вот почему мы видим стрелу крана у станка левого орудия ближе к кожухам, а кран у орудия левого борта находится ближе к фальшборту.


На фотографии. Самое качественное фото стрелы крана для подачи снарядов в казённик. Стрела простой конструкции (расширение на топе - обман зрения). Виден топенант сверху стрелы, удерживающий стрелу. На конце (топе) стрелы простое кольцо (рым), куда гаком подвешены тали.

Пользователь добавил изображение

Стрела крана подачи снарядов у орудия левого борта:

Пользователь добавил изображение

На этом фото видно, что вертикальная стойка крана находится почти у края щита:

Пользователь добавил изображение

На фото: самый удачный (из имеющихся) снимок крана у левого орудия:

Рисунок

На этом фото заметно, что кран находится перед казённой частью ствола. Такое возможно, если кран принадлежит непосредственно станку орудия, и не стоит на палубе:

Пользователь добавил изображение


Собственно, а вот и сам стакан на внутренней поверхности наклонного листа щита орудия,в который ставится стойка, сама стойка и стрела крана. Казённая часть ствола орудия укрыта чехлом.
Рисунок

Рисунок


Удачное фото. Видно, что кран расположен перед казённой частью ствола, а не позади него. Заметен даже блеск затвора - ствол расположен явно за краном. Если бы кран был на палубе, расчёт орудия не имел бы возможности производить наведение по горизонту:

Пользователь добавил изображение


Правое орудие:

Рисунок

Пользователь добавил изображение  
Изменено: Игорь Тараканов - 26.05.2020 00:07:18
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Фёдор Васильевич! Я тут заметил, что пушки ГК ты сделал, щиты поставил, маховики. А краны для загрузки снарядов в казённик ствола ты не поставил. ...
Игорь, спасибо за исчерпывающие разъяснения по шлюпбалкам.
А вот по поводу кранов... Мы уже касались этой темы и, как мне помнится, тогда пришли к тому, что они не имеют однозначного отношения к ГК орудиям (не везде они и просматриваются), устанавливались и использовались  по разной необходимости. Похоже ты изменил свое мнение? Хорошо, допустим это так. Тогда я не могу согласиться с твоей версией крепления этого крана. Если, допустить, что верх крепился на щите, как ты показываешь, то снизу крепить ее не к чему. Щит, понятное дело, своего пола не имеет, лафет прямоугольной формы и прикрепленных поликов до ширины щита тоже не имеет. Чертеж 203мм орудия  без щита показан у Кондратенко стр.61,
Изменено: Fedot - 26.05.2020 10:29:35
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Да, Васильевич, я не сколько изменил своё мнение, сколько утвердился и определился, скажем так. Я же всё это время не оставлял данный вопрос. Сначала я "прошерстил" все наши корабли, на которые поставлялись данные орудия. Хорошо, изучил. Потом вновь вернулся к самой конструкции станка и щита. В очередной раз пересмотрел фотографии. Вот, "классика жанра" - мы видим, но не замечаем... Всё время рассматривая кран и его стрелу, я на самом деле должен был уделить внимание самому орудию, его стволу... Когда я стал приглядываться непосредственно к казённой части стволов, когда разглядел таки характерный блеск не воронёного затвора, и увидел наконец, что кран расположен перед стволом, тогда как орудие повёрнуто вдоль ДП, сомнения отпали окончательно, пазл сложился...

По поводу нижней опоры. Я взял идею стаканов из нашей кораблестроительной классики, когда опорные стаканы (подпятников) для крамболов и других балок, которые должны быть вынесены или не могли стоять на палубе, сделаны в виде кронштейнов. Я считаю логичным использование аналогичного стакана (подпятника) на станке 8-дюймового орудия - кронштейн просто должен иметь посадочные отверстия, подходящие под болты полика станка. Так как снаряды заведомо легче любого корабельного якоря (а на фото ниже как раз крамбол и фиш-балка), то кронштейн может быть даже проще, чем показано у классиков.

Не, понятно, что можно использовать фотографии кораблей периода ПА, но такие источники, как тот же альбом Сарычева, Посьет и др., позволяют говорить, что такие детали, подобные стаканам-подпятникам, существовали на нашем Флоте задолго до появления крейсера Память Азова.

Рисунок

Рисунок

Пользователь добавил изображение


Пользователь добавил изображение


Пользователь добавил изображение

Кстати, надо тебе схему, как шлюпки подвешивались на шлюпочные тали? Сарычев подойдёт? На картинке сей-тали, но суть та же.

Рисунок

Что касается чертежа из книги Кондратенко. Как это случилось с чертежом 47-мм пушки Гочкиса, как это случилось с укупоркой 37-мм патронов на 60 шт, перед нами очередной... да-да, перед нами очередной типовой чертёж, а не персональный.  В книге дан типичный чертёж типичного станка Вавассера - Дуброва из 421 фонда, опись 11. Это не станок для нашего крейсера в таком виде, каким этот станок был на корабле реально. Это не персональный чертёж станка для конкретно корабля Память Азова. Условно говоря, открой мы знаменитую канонерскую лодку Кореец - там этот же чертёж. А ещё надпись как бы намекает, что данный чертёж является только изображением станка, но не дополнительных аксессуаров к нему. То есть, к архивному чертежу претензий вроде и нет: станок, штыр, ролики - всё на месте. А вот каким мясом эти кости обрастали на каждом корабле, другой разговор. Взять тот же Дмитрий Донской, есть же серьёзные отличия по аксессуарам, а сами станки с ПА одинаковы...
Изменено: Игорь Тараканов - 26.05.2020 13:04:28
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Да, Васильевич, я не сколько изменил своё мнение, сколько утвердился и определился, скажем так. Я же всё это время не оставлял данный вопрос. Сначала я "прошерстил" все наши корабли, на которые поставлялись данные орудия. Хорошо, изучил. Потом вновь вернулся к самой конструкции станка и щита. В очередной раз пересмотрел фотографии. Вот, "классика жанра" - мы видим, но не замечаем... Всё время рассматривая кран и его стрелу, я на самом деле должен был уделить внимание самому орудию, его стволу... Когда я стал приглядываться непосредственно к казённой части стволов, когда разглядел таки характерный блеск не воронёного затвора, и увидел наконец, что кран расположен перед стволом, тогда как орудие повёрнуто вдоль ДП, сомнения отпали окончательно, пазл сложился...
По поводу нижней опоры. Я взял идею стаканов из нашей кораблестроительной классики, когда опорные стаканы (подпятников) для крамболов и других балок, которые должны быть вынесены или не могли стоять на палубе, сделаны в виде кронштейнов. Я считаю логичным использование аналогичного стакана (подпятника) на станке 8-дюймового орудия - кронштейн просто должен иметь посадочные отверстия, подходящие под болты полика станка. Так как снаряды заведомо легче любого корабельного якоря (а на фото ниже как раз крамбол и фиш-балка), то кронштейн может быть даже проще, чем показано у классиков...
Все эти логически рассуждения прекрасны, но на что опирался низ кранбалки все же не ясно. От станка орудия далековато, просто пяткой там не обойдешься, ее надо выносить в сторону края щита. Не хотелось бы выдумывать отсебятину.

Не пойму какого корабля фото, но орудие не меньшего калибра, и следов кранбалки не наблюдается... А по логике должна быть...

Пользователь добавил изображение  
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Пока краном зацепят..., пока поднимут ручными талями..., пока запихнут.... За это время, два матроса из орудийной прислуги, снаряд быстрей руками запихнут в ствол.
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Фёдор, на твоей фотографии это Дмитрий Донской. Вот фотография с другого ракурса. Думаю, понятно, почему на крейсере Память Азова по-другому...

... (да потому, что на ДД здесь, около пушки, в футбол можно было играть, а на ПА тесно).


Пользователь добавил изображение

Теперь по поводу "двух матросов, ручками".

Первое: данные орудия конструктивно выполнены так, что имеют безлотковое заряжание, а это значит, что, пока одни номера расчёта обслуживают орудие, другие тупо держат на руках стокилограммовый снаряд, который ещё и на уровень головы поднять надо. Потом снаряд нужно перевести в горизонтальное положение, освободить от обвязки (смотрите на фото несущих на гандшпуге мтросов на Дмитрии Донском - как подвешен снаряд, как его вставить в казённик? чувствуете, что тут не всё так однозначно, а проще говоря, жжжж полная). А вы все согласны подписаться под тезисом "так гораздо проще и быстрее"? Вот я бы ой как не спешил бы делать скоропалительные выводы. Сколько раз такие матросы смогут зарядить орудие? А если качка, а если задымление, постоянное поворачивание орудия при наводке по горизонту и зениту, стрельба, наконец...

Второе: высота ствола орудия такова (убедитесь по чертежу и по фотографиям ПА), что требуется специальная подвижная платформа для обслуги (и именно она видна на фотографиях ДД и некоторых других кораблей). Раз на ПА места для платформы нет, то как поднимать и уж подавно, досылать снаряд? Вариант с постоянным изменением угла наводки ствола орудия приводит к увеличению времени перезарядки. А это недопустимо.

Третье  - работа с талями не представляет никакой сложности и не занимает много времени.

Четвёртое - такие краны были тогда и являлись обыденностью, а вовсе не какой-то там экзотикой для крупнокалиберной артиллерии, были они и много позже, есть и сейчас.

Пятое - кран-балки на Памяти Азова у пушек есть, у нас не обсуждение "есть бог, нет бога..." у нас уже есть кран-балки де-факто, поэтому нет смысла обсуждать, удобно или не удобно было двум матросам... - ясно, что неудобно, раз кран-балку поставили, наоборот, улучшили скорострельность, условия работы для обслуги. Вопрос только в кронштейне со стаканом (подпятником), его длине и примерной форме, и возможному полику (платформе) в его ареале.

В-шестых, если уж обсуждать, "что могли бы два матроса руками...", то я скажу так: - а вот кран-балку вообще мог обслуживать всего один человек, если снаряды подавались на колесных кранцах - один матрос подкатывает снаряд на колёсном кранце от фор-люка до пушки (а не тащат два замученных матроса на весу с помощью гандшпугов, как показано на учениях на Дмитрии Донском), другой матрос (из обслуги) цепляет снаряд на тали, поднимает тали, третий матрос (второй из обслуги) досылает снаряд в казённик прибойником ...

На фото:  "крупповские" безлотковые пушки легко и просто заряжались при помощи кран-балок...  Обратите так же  внимание на катки на кранце снаряда.

Рисунок

Кстати, о площадке, той, что слева от ствола орудия ГК Памяти Азова, или о кронштейне для нижнего стакана кран-балки. Я, как вы помните, вчера нарисовал некий участок площадки - конечно же, условно. Скорее, это был простой лист железа, уложенный поверх кронштейна стакана, или сам по себе есть часть кронштейна. Откуда я взял про площадку? А всё "Краткие..." Там ясно и чётко говорится, что аккумуляторы для освещения прицелов и мушек находятся на платформе (... станка орудия). Значит, для них надо пририсовать площадку на и без того малом полике лафета. Так что - хоть есть кран-балка, хоть нет её - а полик-то на лафете всё равно надо расширять - нам-то в книге типовую платформу лафета показали, это кости, а мясо дорисовывать придётся...

Короче, за себя я скажу так: кран-балки вижу, их существование отвергать не собираюсь, вариант конструкции предложил на основе фотографий Памяти Азова, не видные элементы додумал на основании имеющихся данных по аналогичным деталям с других кораблей. С удовольствием рассмотрю и другие варианты, если есть у кого на кармане примеры...
Изменено: Игорь Тараканов - 26.05.2020 17:08:12
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Вариант с постоянным изменением угла наводки ствола орудия приводит к увеличению времени перезарядки.
Однако, такая система перезарядки орудий в те времена была во многих флотах мира, и в нашем тоже.

Цитата
Игорь Тараканов написал:
это кости, а мясо дорисовывать придётся...
Это больше похоже на гипотезу, но ни как не вяжется с фактами.

Цитата
Игорь Тараканов написал:
за себя я скажу так: кран-балки вижу
Согласен, что такой вариант намного упрощает процесс зарядки орудий. Но, где факты: фото, чертежи, описание...
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Цитата
Игорь Тараканов написал:
...С удовольствием рассмотрю и другие варианты, если есть у кого на кармане примеры...
А я вот думаю, если верх кран-балки закреплен в щите, то почему нижняя пятка должна крепиться к лафету? Не логичнее ли, судя по положению кран-балки прикрепить нижнюю опору  к левому "борту" щита, к нему же ближе?
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Алексей, ну, если тебе и вот эта фотография не аргумент, то я просто развожу руками:



Рисунок

Собственно, показанная сейчас фотография подтверждает мой первоначальный вариант конструкции - явно виден стакан-подпяток.

(как вы уже догадались, здесь и ещё ниже на фотографиях - это 8-дм пушки с Рюрика на гидравлическом станке Вавассера-Дуброва, - спасибо господину Гармашеву, который подсказал, где найти)

Но я так же хочу обсудить вариант Васильевича.

Фёдор, понимаю тебя так: то есть, внизу вертикального гнутого листа щита присоединить швеллер (назовём его для удобства "малый швеллер") в продолжение линии этого листа, я правильно понял? Просто я вижу, что кран-балка находится ближе к телу орудия. А ты, я так понимаю, видишь её на одной условной линии с вертикальной стенкой щита. Тогда лучше этот "малый швеллер" присоединить сразу к большому швеллеру, расположенному на щеке лафета и предназначенному для крепления щита. Я просто считаю, что кран-балка находится вовсе не на линии кромки вертикального гнутого листа щита, а ближе к казённику (иначе бы стойку крана было бы видно на этом фото):

Рисунок

Вот мой встречный вариант (указатель не на тот борт щита, извините - не стал зеркалить фотографию - ведь на нй столько ещё деталей интересных вне орудия):

Рисунок




Пользователь добавил изображение  
Изменено: Игорь Тараканов - 27.05.2020 11:41:55
Цитата
Игорь Тараканов написал:
То есть, внизу вертикального гнутого листа щита присоединить швеллер в продолжение линии этого листа. я так понял? Просто мне кажется, что кран-балка находится ближе к телу орудия. А ты, я так понимаю, видишь её на одной условной линии с вертикальной стенкой щита...
Не на одной линии, но ближе к ней, чем к казеннику.  А может и посередине! Просто исходя из этого фото, на котором ты показал верхнее крепление, это самое крепление находится ближе к краю щита. Посмотри сам.

Рисунок  
Изменено: Fedot - 27.05.2020 11:49:28
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Да. Подожди - но ведь тогда опора крана отодвинется от вертикального листа щита - ты предлагаешь её (тот условный малый швеллер) "загнуть" в сторону к казённику? Я представлял как прямую полосу. Хорошо. Я понял тебя. А как ты видишь мою первую фотографию с Рюрика? Вот этот стакан внизу, интересует. Форма, изгиб, сечение опоры стакана?
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Да. Подожди - но ведь тогда опора крана отодвинется от вертикального листа щита - ты предлагаешь её (тот условный малый швеллер) "загнуть" в сторону к казённику? Я представлял как прямую полосу. Хорошо. Я понял тебя. А как ты видишь мою первую фотографию с Рюрика? Вот этот стакан внизу, интересует. Форма, изгиб, сечение опоры стакана?
Рисунок
А вот это вообще наш случай чистой воды! Если бы не этот минхерц (не мог зараза встать гораздо правее), все нам стало бы ясно. Я даже пока не пойму, куда же эта пятка "приклеена"?! Скорее все-таки как-то к лафету.
Изменено: Fedot - 27.05.2020 11:54:38
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Васильевич, у Рюрика есть отличия, я потому и указал только на стакан и на стрелу, но не настаивал на других деталях орудия,  - нетрудно заметить, что станки ПА и Р немного отличаются (на Рюрике поздний, орудие тоже имело некоторые отличия.) Нам надо бы это фото "перенести" на чертёж из книги Кондратенко...

......... что касается минхерца... ну, а вот здесь как раз коллеги могли бы подсобить, если в их архивах есть более удачная фотография данного орудия - у меня, увы, нет.
Изменено: Игорь Тараканов - 27.05.2020 11:59:16
Цитата
Fedot написал:
На airbase спецов по морской артиллерии не водится случаем
Может тут чего найдётся....
http://forums.airbase.ru/2005/03/t32190--morskaya-korabelnaya-i-beregovaya-artilleriya.html
http://kreiser.unoforum.pro/?1-1-0-00000022-000-0-0-1373526094
http://kreiser.unoforum.pro/?1-1-0-00000044-000-0-0-1588705780
http://tsushima.su/forums/viewforum.php?id=45&p=1
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1833
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Между делом, так сказать... Шлюпбалки для баркасов (или баркаЗов, как правильно то, везде по разному пишут). Полистирол и офиска (бумага).
Рисунок  
Лучшее - враг хорошего.
Привет из  Владивостока!
Цитата
Игорь Тараканов написал:
эта фотография не аргумент
Этот аргумент уже ближе к теме :)  
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Цитата
Игорь Тараканов написал:
а вот здесь как раз коллеги могли бы подсобить, если в их архивах есть более удачная фотография данного орудия
Нашёл у себя фото этой пушки без "минхерца", только с того же ракурса но ближе сделанное.
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Цитата
Fedot написал:
Между делом, так сказать... Шлюпбалки для баркасов (или баркаЗов, как правильно то, везде по разному пишут). Полистирол и офиска (бумага).
Васильевич, оба термина относятся (в данном случае) к шлюпкам одного и того же типа. Грубо говоря, изначально, барказ - это тот же самый тип шлюпки баркас, только поздний.  Но эти шлюпки отличаются, и разница будет особо заметна в первой трети 19 века (а потом баркас окончательно уйдёт в тень, "отстранится от службы на корабле" и станет шлюпкой другого типа). Путаница со схожими названиями обусловлена иностранным происхождением слова (barcas - с голландского, "большая шлюпка"). Так вот, барказ - это более современная и более сложная по конструкции шлюпка, чем баркас. По сути, барказы заменили собой баркасы, так как являлись более совершенными. Смена произошла на рубеже 18-19 веков.  Термин "барказ" пришёл в обиход в 1800 году, вытеснив термин "баркас". Позже термин "баркас" остаётся в применении в первую очередь для рыболовных судов. Поэтому "рыбачка Соня как-то в мае" причалила к берегу не на барказе, а на баркасе. Рыбачке Соне очень трудно было бы причаливать к берегу барказ, причём, буквально трудно: под "барказом" с 1800 года следовало понимать большую многовёсельную шлюпку корабля, предназначенную для перевозки грузов, завозки якорей и многих других работ. Фактически, барказ всегда был самая большая и самая "загруженная" шлюпка на корабле. Рабочая лошадка. Ещё позже барказами называли моторизованные большие шлюпки. Увы, но традиция различать эти шлюпки была утеряна, и поэтому с конца 19 века все пишут и понимают, кто как и во что горазд. Но, например, в Королевском Флоте Великобритании баркас (longboat) и барказ (launch) отличаются не только конструкцией, но даже названиями, и у них таких проблем с созвучными терминами нет..  
Изменено: Игорь Тараканов - 27.05.2020 12:53:30
Цитата
Алексей Никитин написал:
Цитата
Игорь Тараканов написал:
а вот здесь как раз коллеги могли бы подсобить, если в их архивах есть более удачная фотография данного орудия
Нашёл у себя фото этой пушки без "минхерца", только с того же ракурса но ближе сделанное.
Потрясающе! Покажи, что там.
Цитата
Игорь Тараканов написал:
Потрясающе! Покажи, что там.
Пока просматриваю ещё одно место.... А пока, телефон заряжу, для фотографирования. В сканер книгу пихать нет желания..., не хочется ломать переплёт....
Чем сложней - тем интересней!!!
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом" (с) Марк Твен
Страницы: Пред. 1 ... 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 ... 98 След.


«В небе над сакурой» — интернет-магазин сборных моделей

Реклама на Каропке
Не показывать чат