Скорее всего, это оптическая иллюзия из за свето-теней и мутности фотографии....

Юрьевич, так этот "сигнальный аппарат", а, вернее, как он назван в "Описании...",  "сигнальный аппарат к боевому штурвалу", он не аксиометр, нет. Это всё тот же старый-добрый телеграф. Только не "машинный телеграф", а "рулевой телеграф". Он устроен и работает точно так же, как машинный телеграф. Вот даже иначе, по аналогии: машинный телеграф - это тот же "сигнальный аппарат к машине".  Это два абсолютно идентичных прибора.  Машинный телеграф даёт сигналы в машинное отделение, "сигнальный аппарат к боевому штурвалу" - даёт сигналы в штурманскую рубку.

Разница между тем и другим телеграфами только в том, что "сигнальный аппарат к боевому штурвалу":
1) он проще, потому что указывает положение только для одного элемента - руля.  Поэтому и рукоятка у него одна. А у машинного телеграфа количество рукояток равно числу машин.
2) он имеет другие надписи на секторном табло два больших сектора, разделенные каждый на четыре сектора по 10 градусов. Например, на "суэцкой" фотографии "сигнальный аппарат" показывает "руль прямо".
3) машинный телеграф повернут своим барабаном так, чтобы рукояти были вдоль ДП - чтобы интуитивно можно было без ошибки передать сигнал: толкаем ручки вперёд, к носу (на нужное положение)  - это движение вперёд; ручки сдвигаем назад, к корме - это движение назад. "Рулевой телеграф", он же "сигнальный аппарат к боевому штурвалу", повёрнут барабаном поперёк ДП, чтобы ручкой было удобно выставлять без ошибки "право руля" - ручку перемещаем вправо на нужное деление, "лево руля" - ручку перемещаем влево.

Что касается аксиометра...  Как машинный телеграф может иметь обратную связь, так и "рулевой телеграф" может иметь обратную связь. Мы можем по машинному телеграфу видеть, какое положение работы машин выбрано. Точно так же по "сигнальному аппарату к боевому штурвалу" мы можем видеть положение руля. Он таким образом выполняет работу аксиометра, но он не есть аксиометр в чистом виде. Он лишь способен дать показания положения руля, как аксиометр. Сам аксиометр как раз находится на валу  боевого штурвала - единственного штурвала, способного точно передать информацию о положении руля по количеству оборотов шестерен - из-за своей чисто механической связи с румпелем. Упомянутой тобой "тумбой" является вертикальная стойка, где спрятана коническая зубчатая передача. На вершине этой стойки ("тумбы") и располагается стрелочный индикатор аксиометра.



и выглядит аксиометр той поры примерно так:

 

Да, я нашёл у себя описание и чертежи рулевой машины системы Mac Farlane Gray, и "рулевого телеграфа".



Нет, упомянутая мной "тумба" выглядела совсем не так, и находилась в боевой рубке "Князя Суворова".
Ладно, оставим её, это уже оффтоп будет.

Нет, сходу не нашёл, увы. Видимо, нет.
Я не очень интересуюсь "дровами" и "полудровами".
На всё не хватит времени, надо выбирать, чем пожертвовать.  

Юрьевич, спасибо! Думаю, разобрались окончательно. Действительно, на каждом корабле были свои "местные идиоматические выражения".
Та стойка штурвала с аксиометром из моего прошлого сообщения тоже называется тумба. Наверное, эта та же история, когда у одного слова куча разных значений. Как, например, "кранцы первых выстрелов" и "кранцы на носу шлюпок" - абсолютно разные непохожие друг на друга вещи.

Васильевич, кнехты замечательные! А почему кнехтов всего шесть? Их же восемь было:
- два на полубаке,
- два перед фок-мачтой,
- два напротив пятого кожуха (расположены каждый возле фальшборта по обоим бортам, как раз после "задней" шлюпбалки минного катера), и
- два на юте.

И сразу про места между шлюп-балками минных катеров и паровых катеров. Между соответствующими шлюп-балками, к фальшборту были присоединены железные контейнеры для мин (торпед), по одной мине на каждый  катер. Сами торпедные аппараты (метательные аппараты) обеих катеров хранились спереди кожуха (на кронштейнах). На задней стенке кожуха подвешивались банники торпедных аппаратов этих катеров. А торпедные аппараты паровых катеров хранились между своими шлюп-балками, тоже на полукруглых кронштейнах, над ящиком для торпеды.

Вот между последней шлюп-балкой минного 51-ф катера и проёмом в фальшборте для забортного трапа и стояли кнехты. Судя по сделанным тобой на модели усилениям "под дуб", кнехты напротив пятого кожуха ты и "потерял"... Примерно, "плюс-минус", кнехт стоял здесь, как я нарисовал. Расстояние до коечных коробов такое же, как у кнехтов на юте.





По второй цитате.



Отличные якоря! Но... почему их семь, их же должно быть восемь!

Коллега, давай посчитаем.

Васильевич, ты сделал два становых якоря ("адмиралтейской системы"):
- правый с деревянным штоком, который называется плехт, массой 288 пудов 35 фунтов,
- левый, с деревянным штоком, который называется дагликс, массой 284 пуда.

Ты так же сделал запасной адмиралтейский якорь, со складывающимся металлическим штоком, массой 238 пудов 10 фунтов. Этот якорь называется той и на "Памяти Азова" он ставился с правого борта на откидных секторах. Его ещё путают с бухтом, но бухт ставится с левой стороны. При оснащении корабля в 1889-90 от бухта отказались, но корабль всё равно до 1893 года имел четыре клюза.

Ты сделал четыре малых якоря, тоже адмиралтейского типа, с металлическими складными штоками. Это верпы. Их использовали при верповании корабля.
- Два передних (носовых) верпа, укладываемые с каждого борта за фиш-балками. Носовые верпы имели массу по 28 пудов каждый.
- На корме, около кормового мостика, были подвешены с каждого борта по кормовому верпу, масса каждого из них - по 19 пудов.

Но ты забыл про стоп-анкер, это самый тяжелый якорь из всех дополнительных. Он был абсолютно точно таким же по конструкции и внешнему виду, как и остальные якоря Памяти Азова, "адмиралтейского типа", у него был складывающийся металлический шток, как на верпах и на тое, но весил он 60 пудов 6 фунтов.

Стоп-анкер стоял впереди грот-мачты, трендом (место, где рога соединяются с веретеном) вниз, на небольшой деревянной прямоугольной подушке, а вершина веретена (где рым для цепи и шток) либо фиксировалась  к грот-мачте, либо к кожуху номер шесть.

К сожалению, найти соответствующей фотографии ПА не удалось. Так как у якорей адмиральского типа были одинаковые пропорции, ты можешь примерно вычислить все размеры потерянного тобой стоп-анкера, исходя из имеющихся данных по массе каждого (для чего я тебе их и записал). Только надо учитывать, что больший в три раза вес не значит увеличение линейных размеров в три раза. Ну, ты понимаешь.

Вот, чисто для примера, как веретено стоп-анкера может крепиться к мачте, и как выглядит подушка для тренда этого якоря (надо учесть, что на ПА подушка была много ниже, и крепился стоп-анкер перед мачтой, а не позади неё, как на этих фото):






 

Вот у Мельникова:
 

Очень даже может быть!
Жаль, модель современная.

Что же касается фотографий полубака прототипа,  тут  действительно что-то расположено между станками 47-мм пушек Гочкиса. Однако, меня смущают бухты ближе к световому люку (то есть, справа на этом фото ниже). Бухты на палубах никогда не лежали просто так.



В любом случае, в "Кратком описании..." за 1890 год кнехты есть, и на полубаке не так уж и много места, куда можно было бы поставить кнехты.


Что касается конкретно моделей, только не современных, а одногодков прототипа...





... то вот тут https://mayak-parnasa.livejournal.com/1166524.html  утверждается, что эта модель на фотографии выше сделана в 1892 году, в Нагасаки. Ну, что-то такое на палубе полубака тоже наворочено...
Зато как бы объясняет вопрос про бухты.

А вот здесь: http://technomuzei.ru/2018/02/13/tsentralnyj-muzej-vooruzhennyh-sil-chast-1/ показана ещё одна модель ПА, и тоже сделанная в Японии. Правда, тут тоже совсем всё плохо. Зато показаны канатные ящики у фока-вант и трубы около фок-мачты (вентиляции или дымовые пожарных помп, нужно будет уточнить - на досуге посмотрю, сейчас некогда).



 

Ну это не модель, а вольная фантазия на тему...

Не, не фантазия: модельные мастерские работали по тем материалам, что предоставлял заказчик и по своей коллекции различных документов (чертежам, фотографиям и личным изучением (посещением) прототипа). В силу множества факторов, громадное число деталей игнорируется или упрощается, но остальные достойны рассмотрения.

Ещё момент.

Фёдор, вот ты моделист, представь, делаешь модель по заказу. Заказчик предоставил тебе материалы по прототипу, плюс ты сходил на экскурсию на прототип. Ты ведь не будешь лепить на модели то, чего не видел. Наверняка ты пропустишь целую кучу деталей, в том числе и важных, но добавлять новые... это было бы как минимум странно. Тогда как на японской модели "от Беклемишева" 1893, мы видим на полубаке даже такие элементы, которые как раз легче всего можно было пропустить. И искомые кнехты.
Вот ты бы не стал делать на полубаке станки пушек Гочкиса, если бы не знал, что они там есть, не так ли. Да, станки с упрощением, примитивны. И кнехты тоже упрощены донельзя, но это же кнехты, и просто так в японской модельной мастерской их бы не сделали.

Вопрос "были ли кнехты там вообще" для меня закрыт уже давно. Я лишь ищу какой-то источник, чтобы узнать, на каком расстоянии между люком и бортом стояли кнехты, всё остальное для меня вопрос решённый. Вот японская модель - очень хорошее подспорье.




И даже музейную японскую модель тоже трудно обвинить в фантазийности. Как я уже говорил, сразу обнаружил те самые ящики для такелажа у фока-вант, которых в описании нет, а на фотографиях прототипа они есть. И вот трубы на палубе возле фок-мачты у модели из Музея Вооруженных Сил тоже попадаются, например, на этом фото, внизу и немного правее от центра фотографии, под "тремя косыми верёвками", виден дефлектор.





" На баке между 29 и 31 шпангоутом - балка для подъема снарядов, фор-люк впереди фок-мачты между 35 и 37 шпангоутом;.."

Так как задняя переборка форкастля находится на 25 шпангоуте, получается, кран для снарядов стоит посередине между люком и переборкой.
Я вполне допускаю, что кран-балка была съёмная. Её могли убирать к фальшборту, чтобы не мешалась в остальное от погрузки снарядов время. А устанавливалась она либо на штырь, либо в какое-то другое гнездо в палубе. Но эта балка вряд ли применялась по надобности в любом другом месте палубы: для этого у балки должна быть какая-то основательная опора в палубе. Данная балка упоминается не менее трёх раз в разных частях книг Кондратенко и Мельникова (в цитатах, не в авторском тексте). Есть указание, что балка для доставки снарядов сделана по подобию такой же, установленной на Владимире Мономахе. Пока мне не попадалась.

Дело хозяйское. Фуфло так фуфло. Я не восторгался точностью или там копийностью, аккуратностью или там изяществом. Мне импонировало то, что посторонний источник показывает те элементы, которые меня заинтересовали. Да, для меня положение кнехтов на той модели - аргумент. К тому же, он перекликается с фотографией. На остальные детали мне всё равно, я даже не разглядывал.  

Другое дело, "дефлектор должен быть виден на других фотографиях". Ну, и где они, эти фотографии? Нет ни одной фотографии, сделанных с полубака в сторону фок-мачты. Более того, если бы у какого-то матроса (полубак - не место для офицеров) и был бы фотоаппарат, толку всё равно бы не было: весь обзор был бы закрыт "рострами".

О чём речь? На огромной массе фотографий, на передней части шкафута  показана укладка запасного рангоута и другого дерева. Укладка располагалась между фок-мачтой и последним бимсом полубака. Видно так, что просто нельзя не увидеть. И что? Если на форкастле я ещё вижу худо-бедно конструкцию ложементов для укладки ростров, но на одной фотографии я не вижу вторую ростровую стойку. А она должна быть. Ладно, я знаю, как её делали в прошлом, могу сделать на модели П-образную стойку и уложить запасное дерево, но оригинал мне так и останется неизвестным.

А тебе, кстати, тоже предстоит принять решение: установить запасный рангоут и плотницкое дерево на модель (как правило, сюда надо отнести заготовки палубного настила), или не показывать запасный рангоут - но тогда надо показывать открывающиеся взгляду ложементы на форкастле и П-образную стойку у фок-мачты. Стойка простая, по аналогии, какие стойки держат киль-блоки шлюпок на Дмитрие Донском. Даже высоту вычислить несложно (равна высоте полубака). Вопрос буквально в месте установке и толщине опор... В твоём периоде данный элемент точно присутствовал.

Вот пара примеров, о чём, так сказать, речь идёт.

Второй поход на ДВ (сразу после "твоего периода"). Отлично видно, как матрос ходит по закрытому парусиной запасному рангоуту, уложенному на заднюю часть полубака и доходящего до фок-мачты..




Твоя тема: Прибытие ПА во Францию. Матросы толпой разместились на запасном рангоуте, начиная от полубака и аж до самой фок-мачты:




Та самая  "новогодняя" фотография. Помимо ёлки позади фок-мачты, отлично видно укрытый брезентом "тюк" с запасным рангоутом, уложенный от форкастля практически плотную к фок-мачте:





А это уже Двина. Отлично виден запасной рангоут, но запасные лопасти винтов закрывают собой стойку ростров. И даже вроде как видно ограждение фор-люка и что-то там очень похожее на искомую кран-балку перед люком, но... ХЗ! А вот "запаска ", не покрытая парусиной, показана довольно подробно:



Опять твой период. Запасной рангоут закрыт парусиной:



Опять Франция. Шум встречи стих, корабль на бочке, народ разбежался по местам. Виден запасной рангоут, укрытый парусиной:



Наконец, ранний период: первое путешествие,, народ встречает цесаревича. Запасное рангоутное и плотницкое дерево не закрыто парусиной.



В правом углу фотографии - укрытые парусиной элементы запасного дерева:



ПА был без запасного рангоута в период снятия всего "лишнего" рангоута и такелажа во время подготовки к предполагаемой войне с Японией, в Чифу, и уже позже, после облегчения такелажа (возвращение на Балтику).

Соответственно, вот эта фотография ниже, где виден последний бимс форкастля, колокол для склянок, сделана, скорее всего, как раз во время службы на Балтике с облегчённым такелажем. То есть, не наш случай. Дефлектор мог быть как добавленная "полевая модификация", не спорю, но и его раннее происхождение не отменяется. Фотография сделана, похоже, с мостика, трудно оценить расстояния и место. Хорошо виден ложемент для запасного рангоута - наплыв на бимсе (красная стрелка). В центре ложемента есть проушина для центральной стойки леерного ограждения. Нетрудно заметить, что все стойки ограждения на заднем бимсе - заваливаемые, что позволяло разместить длинномеры. За стоящим рядом матросом, возможно, выступает прямоугольный "ватервейс" (дубовое усиление палубного настила) кнехтов (голубая стрелка). Тогда канаты на палубе заодно ещё и покоятся на кнехтах.



После ремонта и перевооружения, значительно изменивших корабль, на уже Двине, запасной рангоут вернулся на место.

К чему я всё это рассказывал? К тому, что ни на одной фотографии интересующего нас периода мы из-за запасного рангоута гарантированно не можем увидеть большинства элементов полубака и бака до фок-мачты. Нам нужный ракурс будет закрывать запасный рангоут и плотницкое дерево. Даже рынду, и ту никогда бы не увидели, хотя она и есть в "Кратком описании..."

Игорь, поскольку я все-таки делаю модель, а не мини настоящий корабль, ни ложемента, ни запасного рангоута, ни этих самых бухт канатных делать не предусматриваю. Мне бы с основным рангоутом и такелажем как-то разобраться и боле менее его правдоподобно изобразить в моем 200-м масштабе.

Про кнехты, я думаю, что они все же стояли где-то так же, как на этой тоже странноватой модельке. Возможно, матрос на твоем фото их закрыл собой, но не посередине они, где высокие канатные бухты.
 

Золотые слова!!!

Тут, кстати, Комбриг анонсировал свою очередную модель в 1/700



Будет и мне праздник, и работа над исправлением косяков.
А эту сказку возьму за основу, как пособие. Ну и, конечно же, закуплюсь у коллекционеров фотографиями самого корабля.

Мне этот корабль нравится ещё с 1986 года, когда купил в ДЛТ набор для склеивания из бумаги его модели.

С копийной точки зрения - да..., модель не айс.... А вот, как произведение искуства, она, да и ей подобные, достойна уважения.
Это же из черепашьего панциря всё сделано, по уникальной технологии, котора(кажется) уже утрачена....
Таких моделей в ЦВММ очень много.
Делались они только в японии. Мастера с натуры, когда корабли приходили в японский порт, делали зарисовки будущей модели, а если была возможность, то и попадали на сам корабль, модель которого собирались делать.
Про эти модели напечатана очень интересная статья в журнале Гангут.

Спасибо!