Алексей, а вот такой неожиданный вопрос. Вы наверняка пользуетесь при постройке модели достаточно качественными архивными чертежами или их копиями-новоделами от специалистов. Вы проверяли ли на чертежах такой момент: проведена ли КВЛ на чертеже с учётом дифферента, или нет? Я не знаком с прототипом, тут надежда на вас. Дело в том, что на оригинальных чертежах прототипа его КВЛ могла быть показана с учётом рассчитанного дифферента - на нос или на корму (чаще всего встречается дифферент на корму, причём, вполне приличный). Вот, например, у корабля Память Азова из соседней ветки, на архивных чертежах КВЛ показывает дифферент на корму, и в новодельных чертежах, несмотря на многочисленные огрехи, данный момент воспроизведён тоже.

А к чему я спрашиваю. Просто вы на фотографиях показываете, что выравниваете модель на подставке по верхней палубе (виден соответствующий прибор, известный в народе как "уровень", расположенный на палубе модели). Вот это крайне нежелательно делать. Уже более двух с половиной сотен лет модели кораблей выравнивают по отношению к подставке (основанию футляра, кильблокам и проч.) по ВЛ. И в этом есть смысл. Именно ватерлиния, в тч КВЛ с учётом дифферента, покажет "корабль на воде" наиболее естественно и достоверно. А вот палубы и киль при этом практически никогда не будут параллельны подставке, и так оно и было на настоящих кораблях. Мы копию делаем, обращаем внимания на длину стволов и диаметр иллюминаторов, но почему-то забываем, что есть скрытые технические характеристики, которые на модели приходится показывать не напрямую, а только косвенным способом. Мы показываем ватерлинию или же старательно подбираем наиболее похожий на оригинал цвет окраски. Без этого копия не копия. Расчётный дифферент - тоже важная техническая характеристика.

Что получится? Начертить ватерлинию как-то по-другому, кроме как так, как показано на чертеже, вы не сможете: огрех будет слишком заметен. Вы покажете её по чертежам и фотографиям. Хорошо.  Но, допустим, "Севастополь" имеет на чертежах КВЛ с дифферентом на корму или на нос. Тогда, раз вы ровняете модель по верхней палубе или по килю по отношению к воде, т.е. к подставке, то корабль будет либо "взлетать", либо "зарываться носом, пикировать": зритель заметит это по неестественно косой ватерлинии - у нас же вода всегда "ровная". Высокие каньоны-надстройки будут завалены либо вперёд, либо назад - здесь единого шумного пятна для взгляда нет, "вершины" хорошо выделяются.

Да-да, я понимаю, что и осадка разная бывает, и дифферент непостоянный, но...

В общем, Алексей, вы у себя проверьте, действительно ли верхняя палуба параллельна КВЛ, и ставьте модель на подставку, ориентируясь на параллельность подставки и КВЛ, но не киля или палубы.  

Согласен, очень существенное наблюдение.

Докладываю: на имеющихся у меня чертежах (которые взяты не только из Интернета, но и предоставлены многими нашими Коллегами, вплоть до чертежей прототипа в AutoCaDe, которые сами понимаете мне не дано здесь озвучивать) линия КВЛ полностью соответствовала по горизонтали уровню верхней палубы.
Тем более, что если и был в домодернизационный период какой-либо дифферент у прототипа (при постройке всё ведь могло быть), то в результате модернизации и о осадка корабля намного увеличилась и скорее всего удалось от него избавиться (вспомним "Императрицу Марию" и сдвинутые на две шпации в корму практически все тяжёлые конструктивные элементы на "Императрице Екатерине Великой").

Так что волнение Ваше понятно, спасибо, что обратили моё внимание на этот конструктивный элемент.

Обращаю внимание, что на подставку пока что я поставил только в качестве примерки (ну, отбил центральную линию, примерил опоры, разбил отверстия под болты) сегодня модель будет снова "на ручках" о подвергнется очередному "ошкуриванию".

Так что процесс идёт неумолимо!

Как приложение представляю новые фотографии предварительной установки.



С Уважением, Алексей.

Мы и здесь вычислим!

С Уважением, Алексей.

Алексей, спасибо. То есть, я так понял, чертежи новодельные, архивную "теорию" раздобыть не удалось...

то есть как это небыло? Идея фикс, если память не изменяет, и заключалась в "горизонте" палубы, и размещении всей АГК на, условно, "одной" линии. Платой за это стала плохая мореходность, и следствие- переделка носовой части. Так что про "негоризонтность" палубы, в данном случае,- это,извините, из другой оперы.
Различного рода "уклоны"- чисто эксплуатационная необходимость, будь то слив водички, или установка брони, как вариант.
Пусть корабелы поправят мои дилетантские заявления.
с уважением к сообществу, Кэп.

карандашиком не укажете, где здесь это?
К теории нужны еще батоксы и горизонтали.

Прошу меня извинить, но что означает сей термин? Насколько я понимаю, проектирование кораблей ведётся из условия нулевого дифферента.

И как, в конце-концов, "седловатость", если даже Вы её видите (хотя за последние сто лет ни в одном печатном источнике, ни на одном чертеже, применительно к кораблям Балтийской серии,  о ней не звучало ни слова), может повлиять на изготовление модели в масштабе 1/200? Даже обычная погрешность при сборке модели может сама по себе выдать любой эффект.

Погибь - да, она заметна при ширине палубы 120мм в 200-м масштабе. Это целый миллиметр по толщине.

И её я бы даже делать не стал, если бы судьи на Чемпионате Франции не сделали мне по этому поводу замечание. И это было на модели в масштабе 1/350!

Учимся потихоньку, набираемся опыта.

С Уважением, Алексей.

Присоединяюсь к поставленному вопросу.

С Уважением, Алексей.

Удивительно, но на КОНКРЕТНЫЕ вопросы конкретных ответов у Вас нет.



Продольный разрез Вас не устраивает...... так о чём тогда разговор?


Если это не удаётся установить по представленному чертежу, то как это можно отразить на модели корабля в масштабе 1/200?


Получается, что ни о чём....... просто сотрясение воздуха.

С Уважением, Алексей.

А такой?



С Уважением, Алексей.

Я думаю, что тему ПОГИБИ-СЕДЛОВИТОСТИ можно прекращать.

На создание модели линкора "Севастополь" от ДеАгостини данная дискуссия никак повлиять не может.

Все желающие высказались.

А я продолжаю строить модель.

С Уважением, Алексей.

Делайте Игорь, мне интересно.
С Уважением, Михаил!

Здравствуйте! Спасибо, что подождали. Не знаю, как у вас на местах дела с короновирусом, но у меня на карантин слегло несколько коллег, приходится работать без выходных, приходится и в день, и в ночь выходить вне графика.

Ну, давайте уточнять, что там и почём.
Во вступлении хочу сказать, что основная причина недопонимания - в упрощения терминов, введённой на рубеже веков. До (где-то) последней четверти девятнадцатого века, может, позже, терминология в кораблестроении и морской практике была гораздо сложнее (что не только хорошо, но как раз и плохо) и точнее. Кроме того, российская терминология со времён реформ Петра Первого была стандартизована под международную, что весьма положительно повлияло на развитие флота (вы помните - наши знаменитые корабелы учились за рубежом, или на зарубежном опыте, или вообще были приглашены работать из-за рубежа - чтобы у молодого флота всё было самое лучшее и современное). Почему к двадцатому веку все заветы Петра пошли прахом, а в терминологии (в частности) начался дурдом - я не знаю. Однако, "уровень падения" знаком любому, потому что его плоды пожинаем и сейчас. Например, если раньше гальюн - это сложная конструкция, часть корабля, включавшая княвдигед, бикхед, гед-ридерсы, ригели, рустерную палубу и отхожие места, то сейчас гальюн - это туалет. То есть, налицо однозначно некорректное упрощение, и примерно понятно, как оно получилось. Кроме того, отхожие места и писсуары имели свои отдельные названия, а они и были разными элементами на кораблях, в дальнейшем писсуары стали мочевиками, но и они потом тоже стали гальюнами - короче, всех под одну гребёнку... Или взять кранцы - под этим термином скрывается туча значений - и это - последствие упрощений. Или взять те же рыбины - это и линии теоретического чертежа, и настил в шлюпках, и кондуктор при установке шпангоутов судна... С другой стороны, упрощение названий палуб, сложных для русского деревенского мужика, в следствии их "международных стандартов", вроде упрощает службу, но вызывает вопросы по несоответствию (ладно, хоть у дотошных).

Вот и у нас сейчас та же самая история про шпангоут. Под этим термином, "шпангоут", скрываются разные элементы, но они хотя бы имеют связь. На чертежах и в литературе порой наблюдается как разгильдяйское применение терминов, "с лёгкой руки", так и корректное уточнение. Строго говоря, упрощение и привело к недопониманию. На теоретическом чертеже термин шпангоут обозначает плоскость сечения... ( и тд, вы без меня знаете), но не будем забывать, что корректно шпангоут на теоретическом чертеже называется "теоретический шпангоут" - вот такой термин увидишь не часто. Ну, равно как на настоящих "заводских" теоретических чертежах видно, что правило десяти-двадцати шпаций не выполняется, а теоретические шпангоуты показаны в том же количестве, сколько будет на корабле настоящих шпангоутов (конструкционных). Такие чертежи обычно уже были готовы для использования для создания плазов, и вот на них-то отлично видно кромки бортов, хотя "броня ещё не навешана и трубы не дымят".

Вы знаете, для чего нужен теоретический чертёж, не так ли. Линия теоретического шпангоута в конце концов становится конкретной деталью - сначала, на чертеже, конструктивным шпангоутом, затем, в металле, шпангоут становится или "шпангоутом", "настоящим...", "дополнительным... шпангоутом", "тимберсом" - так далее - порой конкретное название, каким захотел подписать эту деталь Вася Мазин или Мазя Васин, узнаешь только на конкретном чертеже. Шпангоут на теоретическом чертеже применялся для проектирования конструктивного шпангоута, и вот тут-то они отличаются серьёзно. Я специально использовал более старые термины, потому что они корректно применялись и самого недавнего времени были стандартными.

Так вот, коллеги. Вы просили показать линию верхней кромки борта на теоретическом (да-да, именно на нём она есть) чертеже, любезно предоставленном Алексеем.
Сначала разницу показываю - так, чтобы удостовериться, что мы понимаем друг друга.

Теоретический шпангоут (повторю, этот термин порой упрощен до простого "шпангоут" - и это плохо) выглядит так:



Я извиняюсь, что взял какой-то упрощенный чертёж - только ради картинки. Главное - "от ДП до ДП".

Конструкционный шпангоут (тимберс) на этом же примере - к гадалке не ходи - будет в точности повторять форму теоретического шпангоута. Но с одной важной оговоркой: совпадение будет только от ДП и только до линии верхней кромки борта. Эта часть конструкционного шпангоута, приходящаяся на стык шпангоута с бимсом верхней палубы (опердека) обычно имеет (пардон, имело) персональное название топтимберс. Топтимберсы обычно являлись каркасом (набором) так же для фальшборта и релингами для фиф-реельса. Выше этой линии идёт уже не шпангоут, а другая деталь - бимс (обозначено оранжевым), или, в зависимости от конструкции палубы, полубимс, или, например, стрингер.  На том же Севастополе, что далеко ходить, был особый набор верхней палубы - для оптимального расположения листов брони бимсы располагались не традиционно, а оригинально развернуто по отношению к ДП корабля (пересказываю Виноградова).


Точка соединения конкретного бимса и ответного ему конкретного шпангоута  (на примере - бимс номер 17 и конструкционный шпангоут номер 17) соединяется с другой такой же точкой соседних бимсов и шпангоутов, например, с номерами 18 и 16. Получается плавная линия, которая является линией слома теоретического шпангоута и одновременно верхней кромкой борта (фальшборта).

На чертеже Алексея нет теоретических шпангоутов - если придираться. А придираться стоит, потому как меня пробуют обвинять в незнании. Как называется чертёж? Вот то-то. Это не "теория" для расчёта формы (обводов) корпуса, это готовые плазы, на каждый конструкционный шпангоут. Так что я имею полное право использовать термин тимберс и конструкционный шпангоут, бимс и верхняя кромка борта, равно как использовал термин "шпангоут" И.Г. Бубнов, показывая, что перед нами уже не "теоретический", а "конструкционный" шпангоут..



Нетрудно заметить, что на чертеже Алексея топтимберсы, чем дальше шпангоут расположен от штевня и чем ближе к миделю, снижаются. Самый низкий тимберс на этом чертеже - мидель-шпангоут. Стык палубы и борта тоже здесь самый низкий. Все линии "бимсов" сходятся в одной точке на ДП(на Севе роль бимсов выполняли стрингеры, а бимсами назывались продольные силовые балки, хотя их можно было вполне конкретно официально назвать карленгсами, карлингсами, карлинсами - но нормальная терминология уже умерла). Это ещё Алексей сразу сказал, а я как раз и попросил показать чертёж.

Я не знаю, какой объём текста допускает форум Каропки, поэтому "конец первой части".

На фото ниже. Стандартные (подчёркиваю! стандартные и официальные, соответствующие мировым) термины для описания шпангоута в 19 веке до неразберихи с упрощением терминологии:



На фото: долгое время линия, соединяющая вершины шпангоутов, называлась рыбиной:



На фото ниже. Пример, когда теоретический чертёж используется на практике. По нему не только настоящие шпангоуты проектировали, но и позиционировали уже изготовленные. Вот и батоксы пригодились:

 

Страшно интересно! Как много я не знал. Я-то всю жисть думал,что есть седловатость и погибь,а тут вон оно как повернулось. И всё объяснено. Серый я человек.  КОЛЛЕГАБУРКОВ пытался разобраться,да кто знает,что такое топтимберс,а ещё и флортимберсы есть. И их сюда. Для кучи. Большой человек Алексей. Его работы вызывают такие комментарии,что никого не оставят равнодушным. И это хорошо.