Цитата |
---|
Игорь Кулешов пишет:
Вот теперь сопоставь радиус перехода стенки в крышу, толщину листа проката и размер загатовки...башни Т-34 и малой башенки КВ-5, также если брать опытность машины-какая нужна оснастка для штамповки и какая для литья в "земляную форму"....теперь сравни затраты на эту оснастку...в то время тоже не дураки сидели и тоже считали деньги... литьё проще,оснастка дешевле и более доступна в опытном производстве, опять же не забывай размеры, одно дело отлить корпус,другое малую башенку.... |
Игорь Кулешов, Сопоставь
те и следующие соображения:
- не факт, что машина являлась бы только опытной. Для серии технологическая остнастка заготовлялась бы в полном объеме. Другой вопрос- удешевление производства или недоступность прессов.
- в то время не только деньги считали, но и прочность конструкции. У штампа прочность была бы выше. И еще момент- литые башенки толщиной 170 мм ( а для выполнения условий прочности для катаного листа толщину отливки нужно было бы повысить примерно до 200 мм, если уж говорить о равнопрочной конструкции) имели бы солидный вес. Про монтаж не говорю- как такую башенку поворачивать?
- не встречал в конструкции КВ-5 литых корпусных деталей. Как мне кажется, корпус был бы сварным из катаных бронелистов.
- радиус перехода и вообще геометрические размеры здесь вилами по воде писаны. Достоверных источников нет.
При всем при этом, я нисколько не отвергаю возможности именно литья башенок. Но штампованный вариант лично мне кажется, коллега, наиболее "удобоваримым" для серийной конструкции, именно с учетом условий прочности. И есть еще одно соображение, нелогичное, неумное, а просто эстетическое- мне кажется, что нагромождение сплошь литых деталей на модели смотреться не будет. И так надо "лить" маску, тумбу, башню мехвода.