Регистрация Вход · Почистить куки
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
RSS
КВ-5 1/35 от TAKOM, Большая совместная стройка модели от фирмы Таком
Цитата
Arthur Arthurshmitt пишет:
Внимание- в последнем пункте инструкции комбашенка- внимание- от четверки немецкой (или от чего-то похожего! Чего они там курят?
Скорее похоже на американские комбашенки.
Слава советскому воину-освободителю!
Цитата
Den Kusnezow пишет:
Нервы не выдержали

Нихрена себе, не выдержали... А я-то думал, куда зачинатель сказки запропал?))) Неплохо получается. Как собираемость?

А я, пока этот проект не доведу, браться за КВ-5 не стану %}}
- КВ-5
- Krupp L3H163 Kfz.72 (доооолгосторой)
Решил переделать сетки. Родное травло показалось грубоватым. Вот что получается.
Пользователь добавил изображение
7-1.jpg (129.72 КБ)
Пользователь добавил изображение
9-1.jpg (73.51 КБ)
Вопрос по башенке мехвода пока остался открытым. Поэтому пока просто заделал крышу. Но склоняюсь к установке люка от КВ. Заметил на чертежах ещё одну прорезь на задней стороне башенки.
Пользователь добавил изображение
15.JPG (130.07 КБ)
Пользователь добавил изображение
14.JPG (81.72 КБ)
#$#
отлично получается
Den Kusnezow,
эта задняя прорезь вообще из ряда вон..обзор нулевой )))
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
Это еще одна мулька Мальгинова...
Я у себя тумбу механика-водителя приварил к корпусу, а заднюю смотровую щель просто не стал делать, ибо, как я ранее говорил, нужна она только для наблюдения вращения башни в лунную ночь...
Цитата
Den Kusnezow пишет:
Наш КВ-5 имеет 8 катков на сторону-соответственно можно посчитать распределённую нагрузку на каждый каток. Получаем нагрузку примерно равную нагрузке на КВ-1Э.
Не буду оспаривать идею в целом. Но примерно равную? Я могу +-10% - это примерно равная, но:
Боевая масса КВ-1 47,5т - 12 катков (нагрузка на каток 3,95 т),
Боевая масса КВ-1Э/КВ-1(90мм) до 55т - 12 катков (нагрузка на каток 4,58т)
КВ-5 около 100т - 16 катков (нагрузка на каток 6,25т), при условии что он не разросся в процессе проектирования.
Разница: 1,36 раза во втором и 1,58 в первом случае. Более полутора тонн веса. И это только в статике. В динамике все ухудшается.. =)
Ну а с гусянкой, пожалуй можно и КВ-шную оставить, я предполагал что там все хуже, но удельное давление на грунт в 0,98 кг/см2 вполне приемлимо. Не очень для снежных зим, но жить можно.

Впрочем показатели куда лучше, чем у моего апокалипсиса... Вот уж где ужас.
Den Kusnezow,
на мой не профессиональный взгляд сетки просто отличный
- Знаете ли вы, что Ближнее зарубежье – это 8-16 часов на танке?
Тоже хочу отметить аккуратность и аутентичность сеточек на воздуховодах.
Удачи в посройке.
Откуда корни пулемётных башенок- понятно..на КВ-220 такая стоит..
Но комбашня вызывает кучу вопросов..форма..способ крепления болтами- не характерен для нашей техники...
Хочу поставить от КВ-1С,добавив перископ...тут хоть параллель будет- мол использовали наработки по комбашенке на поздней модели..
Та что на "чертеже"- угар художника...
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
Цитата
Arthur Arthurshmitt пишет:
от четверки немецкой (или от чего-то похожего! Чего они там курят?
Цитата
Monochrome пишет:
Хочу поставить от КВ-1С,добавив перископ
По комбашенке я бы обратил внимание скорее на немецкую тройку и возможно ранние четверки, а в основном на советские проекты 40-41 годов. Включая разработанные комбашенки для модернизации Т-34 и КВ-1, и для КВ-3.
Потому что идея комбашенки появилась и пошла в рост в советском танкостроении после изучения немецкой тройки. Военные оценили и захотели себе такую же, а дальше её логичная эволюция и подгонка под реалии нашего производства в проектах. А КВ-1С, ну нечто похожее - но на КВ-5 было бы похитрее. У КВ-1С башенка сильно упрощенная - требования военного времени все же сказывались.
Изменено: Дмитрий - 05.08.2014 09:39:45
Цитата
Дмитрий Шаврин пишет:
Я у себя тумбу механика-водителя приварил к корпусу, а заднюю смотровую щель просто не стал делать, ибо, как я ранее говорил, нужна она только для наблюдения вращения башни в лунную ночь...

Вот тоже не могу в толк взять- к чему она там? Понятно же уже, что чертежи- совсем не чертежи)) Единственное логичное объяснение- чтобы больше света в башенку попадало.

Кстати, товарищи, меня тут терзают смутные сомнения... Как бы делались тумбы и башенка мехвода? Мне кажется, что при их толщине- только литьем. Тогда получается, что надо воспроизводить фактуру литья, литьевые швы и номера форм.

Ну и еще вопрос по пулеметным башенкам. Не имею информации по их толщине, соответственно, не могу представить технологию их изготовления. Если они тоньше, чем тумбы и башенка мехвода, то их вполне можно было бы сделать штамповкой.
- КВ-5
- Krupp L3H163 Kfz.72 (доооолгосторой)
Цитата
Monochrome пишет:
Хочу поставить от КВ-1С,добавив перископ...тут хоть параллель будет- мол использовали наработки по комбашенке на поздней модели..

А от ИС-2 не пойдет? Вроде есть явное сходство с подобной деталью КВ-1с (тут в матчасти не силен, табуретками прошу не кидать)
- КВ-5
- Krupp L3H163 Kfz.72 (доооолгосторой)
Arthur Arthurshmitt,
ис-2 как у кв-85..у кваса она немного другая..ближе к КВ-5 таки.
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
То что пулемётки и мехводка тоньше-однозначно...если толщину брони брать как основную в 175- там места просто не будет..я вообще не понял смысла..при такой основной броне 2 мишени в виде башенок..проще было как на одном из прототипов кв-4 сделать- длинный бронированный выступ по толщине равной основной..Пользователь добавил изображение
Изменено: Monochrome - 05.08.2014 10:06:46
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
Товарищи, и-все-таки...

Тумба- литье или штамповка? (склоняюсь к литью)

Башенки пулеметные- литье или штамповка? (склоняюсь к штамповке)

Башенка мехвода- литье или штамповка? (склоняюсь к литью) И, давайте-таки голосовать- нужен ли на башенке люк? Я склоняюсь к тому, что нужен.
- КВ-5
- Krupp L3H163 Kfz.72 (доооолгосторой)
Цитата
Arthur Arthurshmitt пишет:
Тумба- литье или штамповка? (склоняюсь к литью)

Башенки пулеметные- литье или штамповка? (склоняюсь к штамповке)

Башенка мехвода- литье или штамповка? (склоняюсь к литью)

И, давайте-таки голосовать- нужен ли на башенке люк? Я склоняюсь к тому, что нужен.
Литьё...
Литьё....
Литьё....
Нужен...
В вике написано ,что башенка мехвода откидывалась."Данная проблема решалась установленным над головой механика-водителя бронированным откидным колпаком со смотровыми щелями, обеспечивавшими обзор лучший, чем на обычном КВ. Толщина брони колпака была как у лобового листа башни — 180 миллиметров. На марше колпак приподнимался — так же, как на прототипах Т-35."
Цитата
В вике написано ,что башенка мехвода откидывалась

Не вяжется как то с:

Цитата

Толщина брони колпака была как у лобового листа башни — 180 миллиметров

Легко и непринуждённо "откинуть" такой вес...

Цитата

На марше колпак приподнимался

Это какие размером петельки нужны? Какие не ставь, от первого же попадания
съедет башня... Если только её во выфрезерованную нишу ставить. Нереал какойта)))

Имхо - башенку приваривать, сверху обычный люк КВ.
Изменено: don_salluste_ - 12.08.2014 09:43:53
Цитата
don_salluste_ пишет:




Цитата


Толщина брони колпака была как у лобового листа башни — 180 миллиметров



Легко и непринуждённо "откинуть" такой вес...



Цитата


На марше колпак приподнимался



Это какие размером петельки нужны? Какие не ставь, от первого же попадания

съедет башня... Если только её во выфрезерованную нишу ставить. Нереал какойта)))



Имхо - башенку приваривать, сверху обычный люк КВ.


Никто не спорит просто привел факты из вики ,я в принципе тоже склоняюсь в сторону люка ,но все-же вариант с колпаком интереснее хоть и не такой реальный.
Цитата
Arthur Arthurshmitt пишет:
Товарищи, и-все-таки...



Тумба- литье или штамповка? (склоняюсь к литью)



Башенки пулеметные- литье или штамповка? (склоняюсь к штамповке)



Башенка мехвода- литье или штамповка? (склоняюсь к литью) И, давайте-таки голосовать- нужен ли на башенке люк? Я склоняюсь к тому, что нужен.

Литье ,штамповка ,литье.Нужен т.к. по другому просто не забраться...
А вот вам еще вопрос, который возник у меня при постройке этого дикобраза - если зенитно-пулеметные башенки были сооружены по аналогии с КВ-220, почему их размер значительно больше той, которая планировалась (и даже макетировалась) на КВ-220? Даже их форма немного другая. Вроде - есть реальный образец - к чему новшества? Опять выкрутасы Мальгинова?
Изменено: Дмитрий Шаврин - 12.08.2014 12:27:15
Цитата
Дмитрий Шаврин пишет:
А вот вам еще вопрос, который возник у меня при постройке этого дикобраза - если зенитно-пулеметные башенки были сооружены по аналогии с КВ-220, почему их размер значительно больше той, которая планировалась (и даже макетировалась) на КВ-220? Даже их форма немного другая. Вроде - есть реальный образец - к чему новшества? Опять выкрутасы Мальгинова?

Действительно.Но вот только суть в том ,что башенка на КВ-220 менее бронированна ,скорее всего из-за этого и размер больше у башенок КВ-5.
Башенка мехвода уже неоднократно обсуждалась. При заявленной толщине брони ее откидывать просто нецелесообразно. И в плане эвакуации такая конструкция весьма сомнительна.

Все это ясно. Неясно:

Цитата
Arthur Arthurshmitt пишет:
Тумба- литье или штамповка? (склоняюсь к литью)

Башенки пулеметные- литье или штамповка? (склоняюсь к штамповке)

Башенка мехвода- литье или штамповка? (склоняюсь к литью)

Пункты 1 и 3 все-таки хочу делать литыми. Пулеметные башенки, как мне кажется, вполне можно было штамповать (напоминаю, что литая броня имеет прочность до 20-25% меньшую, чем катаная броня, и также меньшую, чем штамп).
- КВ-5
- Krupp L3H163 Kfz.72 (доооолгосторой)
Цитата
Егор пишет:
итье ,штамповка ,литье.Нужен т.к. по другому просто не забраться...

Ну, если не я один так думаю, то, наверное, можно и так сделать)
- КВ-5
- Krupp L3H163 Kfz.72 (доооолгосторой)
Цитата
Arthur Arthurshmitt пишет:
Цитата
Егор пишет:

итье ,штамповка ,литье.Нужен т.к. по другому просто не забраться...



Ну, если не я один так думаю, то, наверное, можно и так сделать)

Я думаю это самый логичный вариант.Конечно лучше смотреть со стороны производственных мощностей на период его возможного производства и делать исходя из этого ,но никто в этом разбираться не будет.Так что думаю все-таки литье, штамповка, литье.Люк.
Цитата
Arthur Arthurshmitt пишет:
Пулеметные башенки, как мне кажется, вполне можно было штамповать (напоминаю, что литая броня имеет прочность до 20-25% меньшую, чем катаная броня, и также меньшую, чем штамп).
Вы учитывайте размер и толщину стенок башенки(150-180мм), так же учтите довольно острые углы соприкосновения крыши с бортами башенки, что такое штамповка? это берётся лист определённо толщины и отштамповывается ...а это и стенки и крыша штамповки получаются практически одной толщины...опять же углы...в этих местал метал подобной толщины просто полопается...по этому только литьё, я даже сомневаюсь что можно ли будет свернуть кольцо из стали подобной толщины данного,малого  диаметра....
Изменено: Игорь Кулешов - 12.08.2014 16:20:03
Игорь Кулешов,
я все прекрасно понимаю. НО! Вопрос толщины башенок обсуждался, и с коллегами пришли к выводу, что их толщина должна быть гораздо меньшей, чем основная броня. Не только из технологических, но и из эксплуатационных соображений. Поэтому штамповка вполне резонна. Касаемо технологии- штамповали же башни для Т-34 (хотя, это было позднее, и с уверенностью сказать относительно 1941 года не могу- имелось ли подобное оборудование и была ли освоена технология). С точки зрения организации техпроцесса- лить проще, но для набора нужно прочности толщину придется повышать.

А что такое штамп- я немного представляю))) А что касается загиба металла- вспомните тот же немецкий Тигр. Бронелисты толщиной свыше 85 мм у немцев по определенным причинам не гнулись)
Изменено: Arthur Arthurshmitt - 12.08.2014 16:23:39
- КВ-5
- Krupp L3H163 Kfz.72 (доооолгосторой)
Цитата
Arthur Arthurshmitt пишет:
Игорь Кулешов,  

я все прекрасно понимаю. НО! Вопрос толщины башенок обсуждался, и с коллегами пришли к выводу, что их толщина должна быть меньшей, чем основная броня. Не только из технологических, но и из эксплуатационных соображений.



А что такое штамп- я немного представляю)))
Тогда теряется снарядостойкость, смысл тогда мутить башенки?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.


«В небе над сакурой» — интернет-магазин сборных моделей

Реклама на Каропке
Не показывать чат