Андрей, по информации - предполагалось использовать отработанную ходовую от Т-35. Я и поставил тележки Т-35. Проект дальше предложений и расчетов, видимо, не пошел, так что - что именно подразумевалось ставить - не известно.
...Интересно всё-таки,если бы этот танк построили,как бы разместили двигатель рядом с малой башней?Через перегородку?И трансмиссия была бы заумная из-за сдвига. ...Ещё интереснее было бы наблюдать,КАК экипаж ремонтировал бы слетевшую гусеницу при таком корпусе?Придумать-то можно,но вот воплотить... ...Так,мысли вслух.Здорово получается!
Aleksey пишет: ...Интересно всё-таки,если бы этот танк построили,как бы разместили двигатель рядом с малой башней?Через перегородку?И трансмиссия была бы заумная из-за сдвига.
Алексей, а вы считаете что на двух башенном СМК движок стоял по центру?
Aleksey пишет: ...Интересно всё-таки,если бы этот танк построили,как бы разместили двигатель рядом с малой башней?Через перегородку?И трансмиссия была бы заумная из-за сдвига.
Алексей, а вы считаете что на двух башенном СМК движок стоял по центру?
...Скажите Игорь,Вы всем "под кожу" лезете или знаете больше,чем другие на порядок?О чём бы не возникал спор,вы тут как тут. ...Я в курсе,что расположение двигателя на СМК проектировалось с учётом расположения башен и развесовки корпуса,как следствие.Здесь совсем по-другому,башни расположены как бы по диагонали в корпусе,отсюда возник вопрос,ЧТО будет уравновешивать двигатель сбоку от малой башни,ведь спереди нет ничего с другой стороны,кроме люка мех/вода?Надеюсь,я понятно сформулировал свои подозрения в "странностях конструкции"?
Aleksey пишет: ...Скажите Игорь,Вы всем "под кожу" лезете или знаете больше,чем другие на порядок?О чём бы не возникал спор,вы тут как тут. ...Я в курсе,что расположение двигателя на СМК проектировалось с учётом расположения башен и развесовки корпуса,как следствие.Здесь совсем по-другому,башни расположены как бы по диагонали в корпусе,отсюда возник вопрос,ЧТО будет уравновешивать двигатель сбоку от малой башни,ведь спереди нет ничего с другой стороны,кроме люка мех/вода?Надеюсь,я понятно сформулировал свои подозрения в "странностях конструкции"?
А здесь разве спор?я вам своим ответом залез под кожу? вас напрягает разговор со мной? вы так и скажите и я буду избегать ваши посты....только скажите.... На мой взгляд у двух башенного СМК больше проблем с развесовкой(и малая башня и двигатель находятся у одного борта) чем у трёх башенного.... А для "развесовки" у пректа малые башни разнесены к противоположным бортам, опять же, как можно судить, если нам не известно как там всё было устроено внутри, да и имеет ли смысл гадать? Есть "синька" и этого достаточно я думаю....а находится там могло всё что угодно, от бака с топливом до части боекомплекта главного калибра....я сомневаюсь что бы в танке пустовало какое либо пространство, врятли бы конструктор подобное допустил....
Дмитрий Шаврин пишет: Ну, менять гусеницу не сложнее, я думаю, чем на Черчилле...
...Я имею ввиду,что у танка экраны не откидные,а идут заодно с корпусом,значит,чтобы восстановить гусеницу,потребуется изрядная сноровка и физическая сила.Скорее,этот танк больше напоминает "БТ-СВ" или "Черепаха",но большего размера и больше башен. ...Гусеницу можно натянуть снова только при наличии длинных тросов(длиннее танка)и подручных материалов.
Скорее всего, такие тросы имелись на танках - например, на Т-35 они находились на корпусе в специальных катушках. Где он хранился на других машинах - это, наверное, дело экипажей (если, конечно, место хранения не было строго определено).