Приветствую всех! Наверно это больше философский вопрос, но все же... Смотря на работы выполненные мастерами моделизма, просматривается некая гармония в покраске как техники, так и фигур, диорам. То есть цвета сочетаются между собой, нет никаких "кричащих" оттенков. От этого их работы кажутся особенно завершенными и привлекательными. Вот отсюда и возник у меня вопрос, какими средствами вы добиваетесь такого результата, какую технику используете?
Вы же сами и ответили на свой вопрос - дело в гармонии цвета. Использование сочетающихся цветов, делают небольшие яркие акценты. Вопрос именно философский -можно читать любые книги по гармонии цвета. Даже для фотографов
..а всякое компактное множество в банаховом пространстве сепарабельно %))
Фильтрами и смывками пользуюсь, но это не панацея. Тут видимо без художественного образования или художественных способностей будет тяжело. Ведь при окраске фигур, например, я использую темперу, а при окраске моделей - акрилы. Что и дает разную цветовую гамму и фактуру.
Я вот сколько не перечитывал вопрос, но чесно сказать, я так и не понял, о чем он. Ну что, красили танк в 4БО, а потом так раз - а башню в розовый, да к тому же ещё, глянец?
Фактуру можно краской, ну разве что подкорректировать... да и то... но уж точно не нарисовать. Ну например, если это литьё в землю, то шпаклевку на кисть и тычковыми движениями по башне. Как вы аналогичный эффект краской-то получите?
На своём опыте, я увидел разницу в фактуре именно краски тогда, когда красил модель кистью, а потом её же аэром, акрилом Звезды. От кисти фактура получилась ну как-бы немного бархатной. От аэра того эффекта в разы меньше. На тамии и ганзе я такого эффекта не наблюдал. Ну так о акриле Звезды много и так сказано.
Пока это писал, вспомнил, что что-то подобное было и с оформительским акрилом. Но вроде было, а вроде нет... Вроде как то был акрил от акваколор защитный. Давно это было.
Защел посмотрел на Ваш Т-34/85. Спорить не буду... но смывка, по моему пониманию, это не акрил, а эмаль или масло (или/или). А пыль, это пигменты (ну или пастэль). Пигменты(пастель) дают конечно свой шарм. Например пыление бортовых передачь, как я понял, выполнено акрилом. Тут бы умесней, сугубо на мой взгляд и вкус, пигменты... Аналогично и на меркаве. Может всё дело в этом?
Bolshou пишет: Смотря на работы выполненные мастерами моделизма, просматривается некая гармония в покраске как техники, так и фигур, диорам. То есть цвета сочетаются между собой, нет никаких "кричащих" оттенков. От этого их работы кажутся особенно завершенными и привлекательными.
Тут сложно не понять суть вопроса... С Уважением, Михаил!
По фото с ганомагом. Я так понимаю, в плане фактуры, речь идет том, что корпус самого ганомага выглядет "как метал" - ну вроде как и свет отражает, а форма бойцов выглядет "тряпошной". Вы об этом? Если так...
Всё далее 100 раз просто моё мнение. Просто наблюдения и лиш немного проверено практикой. Да и практики у меня, с гулькин нос.... поэтому, не судите строго.
В фильмах мига, он подмешивает в краску лак. Я попробовал. Разница, таки есть. Вот в случае добавления лака, окрашенная поверхность становится не "плоской", а как-бы... ну по моим ощющениям, как раз то, что видно на бортах ганомага. Такой вот... не то что блеск, но и не матовость. Некий эффект мокрого метала, что-ли... небольшой зеркальности... отражению и перелив света (как на пушке амеровского образца).
Если не ошибаюсь, в тех же фильмах - собирался PZ IV - когда дело дошло до пигментов, то было сказано, что, мол для того, что бы имитировать фактуру мокрой грязи, в пигмент нужно подмешать... то-ли лака, то-ли какой-то акриловой бызы несколько больше. А если нужна фактура сухой грязи, то ничего не подмешивать. Ну и соответственно, играясь примесью лака (помоему, всё же лака, глянцевого) можно получить и грязь разного уровня "мокрости". По тому же ганомагу, так на мой взгляд, у него ходовка, буквально, залита лаком.
Так же, где-то читал, что если тамиевский акрил разводить тамиевским же лаковым - в смысле для эмалей - разбавителем, то окрашенная поверхность - из аэра - становится немного "комковатой"... Но сам этого не пробовал. НО! В фильмах мига, он разводил так же акрил лаковым растворителем гая ноте (как-то так), но никакой зернистости видно не было. А сам он мативировал это тем, что лаковый растворитель немного подплавляет пластик и краска лучше держится.
Поэтому, имеет значение, не только акрил или нет, а и то, на чем он намешан и что там примешано. Это раз. Два. Как я понимаю, в модельных акрилах, пигмент действительно очень сильно перетерт. А вот в том же оформительском акриле, и видимо в темпере, пигмент более крупный, поэтому и возникает эффект бархата, на акриле, с относительно крупным пигментом. У звезды, видимо, пигмент крупнее чем у тамии и ганзы. А может быть, дело в самой акриловой основе, на которой намешана краска. Видимо, у Звезды она (основа) более вязкая. И то и другое объяснило бы, почему дуть звездой, это... мазахизм. Хоть лей хоть не лей ретардер, все равно.
При этом понятно, что лак тоже понятие растяжимое. Мат, сатин, глянец... А так же некий Tamiya X-21 Flat base вот как-то так. Он это X-21 какой-то загадочный. Вроде как, в большенстве материалов где он упомянается, говорится что он матирует глянцевую краску. Но мне так же попадалось описание, что его можно и в XF краски лить, как раз для окраски тряпья. Ну и в глянцевый лак его можно примешивать, матируя его до нужного.
Темпера, вроде бы, бывает на ПВА и ещё на чем-то. Вроде бы, ПВА, при высыхании, сам по себе не особо-то блескучий. В отличии от акриловой базы. Но опять же... это мне так думается.
Нет, речь у топикстартера о том, что в сложных работах соблюдена единая цветовая гамма у всех компонентов работы, будь то бойцы, техника или окружающий пейзаж, и они смотрятся единой картиной, без выпадания отдельных элементов. Ну это типа как в кино: к примеру в фильме "Спасти рядового Райана" цвета тусклые, картинка ближе к черно-белой, нет никаких пестрых, кричащих элементов и т.д. Все в единой сероватой приглушенной гамме. А в "Аватаре" наоборот, все ярко, красочно и нет ничего уныло-безцветного. Как этого добиваются мастера? Ну на то они и мастера, и несомненно, как вы сами подметили, это требует неслабого художественного таланта.