Не слышал, что он такое говорил...............
Мало ли кто, что говорит..............
Преступник, на суде, тож говорит- не виновен, не совершал..............

На свое время да, самый мощный и самый лучший, учитывая количество удачных пусков.
А не выходит в каком плане? Американцы с окончания программы Аполлон, летали в космос на чужих ракетах, не в состоянии построить свои? Может у них строились ракеты такой мощности, но падали на стендах и взрывались не дойдя до орбиты? На какой год запланирован пуск новой, более мощной ракеты американского производства?

Мне тут аналогия нарисовалась...Американцы много лет не могут сделать аналог SR-71, несмотря на то, что нас пугали и всякими Sr-72 и всякими Астрами, Аврорами и так далее....Но так-как ничего аналогичного не появилось до сих пор, надо делать вывод, что вся история этого самолета фейк, а мой отец несколько раз видел голограммы, спроецированные Стенли Кубриком из Голливуда в Северную Атлантику..

НАСА никогда не использовали советские двигатели. И не будет. На будущем носителе SLS будут Rocketdyne RS-25 - те же, что и на шаттлах.  
РД-180 использует концерн Боинг-Локхид Мартин United Launch Alliance на своем Атлас-5. Чисто коммерческая тележка, используемая всеми, в том числе и НАСА.
А касательно F-1.
Rocketdyne озвучивали готовность реанимировать всю программу F-1 еще в 90-ые.
0,5-1 млрд долл на восстановление, пробную партию, тесты. Потом производство. При достаточно крупной партии обещали цену в 20-25 млн за двигатель, без учета предварительных вложений. Для сравнения, РД-180 покупают прямо здесь и сейчас по 10 млн. В суровом мире капитализма выбор очевиден.

Дельта-4 давно летает.
Falcon 9 успешно летает и уже выводил спутники на орбиту. Ну и всякие чудеса показывает, вроде контролируемой посадки первой ступени и обещаний революции в стоимости запусков на орбиту.
Cомнения в SLS неясны, при опыте 135 запусков шаттлов.
По поводу "какой-то херни с советскими движками" - Антарес 100 серии уже как раз и не летают. Партию 20-летних НК-33 закупили по дешевке, заменили электронику, расходники и все что можно и попробовали на Антаресе. Первые пару раз успешно, а потом нет. Вроде бы пробовать больше не будут.

А у кого сомнения в данном движке? Вполне приличный рабочий водородный движок с тягой в 180-222 тс. Вполне нормальные не сверхвыдающиеся параметры для своего времени, при чем он не являлся прямым аналогом J-2, схему поменяли, доработали и т.д. Так что по мне так все нормально, как говорится без вопросов.

Действительно я не врубился, поэтому и задал вопрос, о чем это вы говорите и что доказываете? Ответ вы дали как нельзя более внятный. Спасибо, стало на много ясней то, о чем вы так страстно и "убедительно" говорили.
Как всегда, что бы заболтать тему надо приплести все, все запуски все программы и на этом компоте с лихвой и бравадой подтвердить и все остальное.

А если все-таки попробовать разобраться? Шла речь об F-1, о том что его нет сегодня.
Я вполне соглашусь, что сегодня он никому не нужен и есть ему замена, как была и тогда (хотя и не один в один), когда он якобы был и работал. Но ведь сама тема про лунную программу, то есть про тогда, а не про сегодня.
И вот главный вопрос, а был F-1? В смысле был тогда и с теми заявленными параметрами? Были ли эти 690, ну ладно - 650 тс? Вот в чем очень есть большие сомнения, поскольку вполне вменяемые расчеты показывают, что могло быть не более 500-550 тс. Вроде бы как и не много разницы, только при это мы ни на какую Луну уже не летим, вернее не летим по заявленной легенде.

Вот теперь стало яснее. В этом контексте я с вами согласен, что не верно считать, что если чего-то нет сегодня, то этого и не было вовсе. Такой подход как минимум не логичен, поскольку не учитывает еще массу возможных обстоятельств.

Другой вопрос - а же что было на самом деле?


Вы наверно имели в виду Б.Чертока? Но он тут совсем не при чем, на мой взгляд.
Сегодня есть описания и технические характеристики F-1 от НАСА и Rocketdyne. Поэтому можно вполне просто в лоб пытаться посчитать некоторые критические параметры двигателя с учетом тепло-физических свойства конкретных материалов о которых так же заявлено в официальных документах по данному двигателю. В итоге есть большие нестыковки. И совсем не нужно тут авторитетов и громкие имена привлекать, можно сделать вполне самостоятельный анализ, если образование позволяет или почитать статьи грамотных людей, которые такой анализ выполнили.

То есть вы хотите сказать, что американцы специально все напутали, чтобы у сторонних наблюдателей как раз таки сомнения и вопросы и появились? На мой взгляд так более чем странная позиция.
Я считаю, что скрыть там особенно то ничего и не получится, поскольку конструкция была достаточно простая и известная. Основные параметры хочешь-не хочешь а заявлять тоже пришлось, или их просто вычислили бы по внешним параметрам ракеты и ее траектории запуска. А вопросы о которых говорю я не лежали на поверхности и требовали более углубленных знаний физики и теплофизики процессов происходящих в двигателях подобного типа. Просто выводы которые получились после расчетов удивительным образом ложатся на всю дальнейшую историю двигателестроения не только в Америке но и во всем мире. Однокамерных мощных моторов по открытым схемам более не строили вообще. Никелевые сплавы в качестве материалов теплозащиты так чудесно "работавших" на F-1 более никто и никогда не применял и т.д.
Опять полно нестыковок и вопросов.

Натуральный сектант. Человек настолько уверовал в свои фантазии,  что даже и мысли не может допустить о реальности этих событий.
Вот и кто тут из нас основывается на вере?

Тогда вернемся к нашим баранам. Есть расчеты хоть одного физика, теплофизика, двигателиста, специалиста по сопромату и так далее, но с мировым именем и авторитетом, который бы основательно, используя серьезную доказательную базу, обосновал-бы теорию Лунного заговора..Попова приводить в пример не надо, как-бы не та у него специальность, от него можно ждать "объективных" разоблачений по чернобыльской катастрофе например, или филадельфийскому эксперименту...

Вы все уважаемый никак не уйметесь, все одно и тоже, одно и то же как говорится ни ума ни фантазии? Я вам уже говорил, скучный вы человечек, хотя клоуном постоянно себя выставлять пытаетесь. Получается у вас плохо и не смешно, поскольку ума все-таки не достает и чем дальше, тем все заметней.
Вы меня давайте еще анафеме предайте и крестовый ход организуйте с портретами Бормана, Армстронга и фон Брауна .

Да, немного по-другому. Там где не понимаю не формирую своего мнения в открытом виде, то есть не берусь (вернее сильно стараюсь так не делать, но мы все люди....) что-либо твердо и убежденно утверждать, полагаясь на мнение исключительно других людей. Стараюсь быть нейтральным, конечно не без исключений.

Просто общепризнанные мнения далеко не всегда есть истина. Если позволите приведу пример из совсем другой области, немного отвлеченной но в итоге я попробую свести все воедино.
Вспомните 2008 год, август, русско-грузинский конфликт, его самое начало. Что показывало все телевидение мира (кроме российского)? Шли кадры работы систем град как утверждалось с российской стороны по грузинской территории. И два-три месяца все прогрессивное сообщество считало это абсолютной правдой. И считало бы так и дальше, если бы наша пропаганда не работала в обратную сторону и не вещала иную точку зрения. Потихоньку и до всех западных "независимых" СМИ дошло, что выглядят они не лучшим образом. Некоторые из них даже дали скромные опровержения и все сошло на нет, как не было. Кто сейчас об этом говорит? Вот и контрольный вопрос. Сколько людей в итоге по миру знают правду?
Времена, когда массовая информация меняет мир и людей, несут не только свет но и не меньше тьмы.
Хотя в науке близкой мне были и совершенно искренние моменты, когда вполне известные ученые, серьезные умы сходились чуть не в рукопашные битвы на симпозиумах за понимание некоторых идей. Так было с Энштейном, когда его теория только набирала обороты, противодействие ей было совсем не малое, и не все кто сопротивлялся были неучи и "дяди Васи". Так было в квантовой механике, когда опять  классические представления мироздания рушились и не все это гладко воспринимали. Тем не менее в итоге истина восторжествовала.
Я все это писал для того, чтобы показать, что не всегда то, что являлось общеизвестным и общепризнанным было истиной. Случалось и совсем по-другому.

Ее просто не дали довести до конца. Сейчас бы имели действительно самую мощную ракету, а не Протон. И МКС не выводили бы кучей модулей.