Дмитрий, отлично получается! Круглые крышки доступа к трансмиссии будете прорезать или наклеивать?
Гигантомания - заразная вещь... КВ-5 в масштабе 1:48
|
|
|
|
|
|
|
Владимир, сасибо.
На чертеже на виде сбоку они выступают над надмоторой плитой. Буду наклеивать - вырежу из тонкого пластика. |
|
|
|
|
|
Кстати, подумал-подумал и решил также накладными сделать прямоугольные люки на подбашенном листе. Из чертежей не понять - выступают они или нет. Но, по аналогии с КВ, решил чуть приподнять их над надмоторной плитой. Да и выглядеть будут лучше...
|
|
|
|
|
|
Катастрофически не хвататет времени...
Ну вот - что пока получается. Пока еще не доделал рымы на люках доступа к двигателю и петли круглых люков, после этого поставлю нехватающие болты крепления надмоторной плиты. На плиту с "крылышками" пока не обращайте внимание - это "проба пера", и будет дорабатываться. |
|
|
|
|
|
Пользователь
Сообщений:
Моделей: Регистрация: 16.07.2010
Эстет-Любитель больших железяк...
|
обалдеть....
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
|
|
|
|
|
Дмитрий, очень красиво получается!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Буду наблюдать с интересом
 |
|
|
|
|
|
Вот сегодня на такую модельку наткнулся, вдруг вы не видели ее еще, думаю, вам будет интересно.
|
|
|
|
|
|
Спасибо.
Интересная модель. Не все, на мой взгляд, правильно, но сделано очень неплохо. Танкиста, только, надо бы в форме начала войны. |
|
|
|
|
|
Дмитрий, а что на ваш взгляд неправильно кроме униформы?
|
|
|
|
|
|
Пользователь
Сообщений:
Моделей: Регистрация: 16.07.2010
Эстет-Любитель больших железяк...
|
ящики точно не те..
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
|
|
|
|
|
Доброго вечера.
С наступающим Новым Годом всех форумчан! Согласен - кожухи воздуховодов на надмоторной плите явно упрощены. Ведущая "звездочка" - явно от КВ. Ну и, на мой взгляд, все-таки "крылышки" защиты дна башни сделаны неправильно. Такая толщина на чертежах была бы заметна - а ее нет. Ну и потом, как я уже ранее говорил - я очень смневаюсь, что крыша боевого отделения, на которой расположена такая огромная башя может быть составной. Считаю, что эти "крылышки" - накладные и значительно тоньше. Ну а по поводу образующейся "ступеньки" и возможности рикошета об эту ступеньку - при таких размерах башни про 1,5-2см думать не приходится. Тут очень сложно промахнуться в саму башню. А вот от нее рикошет в крышу вполне возможен. Поэтому я и считаю, что "крылышки" - накладные сверху крыши боевого отделения. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Классная Работа.
|
|
|
|
|
|
Дмитрий, отличное продолжение! А башня скоро появится?
Так и Монохрома скоро догоните  |
|
|
|
|
|
Такими темпами - врядли догоню....
Сам жду продолжения его работы. Башню все пока не решусь начать собирать. Прикидываю - что да как... Не могу как Алексей, все свои мысли выкладывать в посты. Эти башенки - вторая попытка. Результаты первой - не удачной - ушли в мусорное ведро. Разберусь с маленькими башнями, возьмусь за главную. А Вы, Владимир, когда порадуете продолжением СМК? |
|
|
|
|
|
Пользователь
Сообщений:
Моделей: Регистрация: 16.07.2010
Эстет-Любитель больших железяк...
|
Отличная работа!
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
|
|
|
|
|
Понятно, Дмитрий. А мой СМК ожидает переделки ступиц опорных катков и установки имитации пальцев на траки. Но вначале для всех этих деталей нужно сделать мастермодели, снять формы и размножить в нужном колличестве.
|
|
|
|
|
|
Дмитрий Шаврин,
Очень впечатлен!!!Жду продолжения!!! |
|
|
|
|
|
Доброго дня.
Возник ряд вопросов по танку: - башенки мехвода и стрелка-радиста сварные или литые? Мое мнение - поворотные (пулеметные) башенки и башенка мехвода литые. Как ваше мнение? От этого зависит структура поверхностей башенок. - башенки приваривались к корпусу? На чертеже нет сварного шва, но, по-моему он более чем вероятен и уместен. - Как мехвод и радист попадали в свои башенки? Люков НЕТ! Вообще, судя по чертежу, на всем танке только один люк доступа в боевое отделение - на крыше основной башни. Нелогично абсолютно. Думаю, надо делать люк в башенке мехвода. Хотелось бы услышать ваше мнение. |
|
|
|
|
|
Пользователь
Сообщений:
Моделей: Регистрация: 16.07.2010
Эстет-Любитель больших железяк...
|
Дмитрий Шаврин,
в описании говорилось, что башенка мехвода могла приподниматься..но учитывая её вес под тонну... Проще сделать люк в корме башни-загружать снаряды через её крышу тоже не очень удобно..
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
|
|
|
|
|
По люку в корме основной башни - сгласен полностью - необходим.
Тоже читал про приподнимающуюся башенку мехвода - на мой взгляд,бред полный. Стоило ли тогда ставить 17 сантиметров брони, если мехвод практически не защищен (при этом его месторасположение выпирает из корпуса). Думаю, все же буду делать люк в крыше башенки мехвода, а саму башенку приварю к корпусу, как и башенку стрелка-радиста.
Изменено: - 18.01.2012 11:56:58
|
|
|
|
|
|
Пользователь
Сообщений:
Моделей: Регистрация: 16.07.2010
Эстет-Любитель больших железяк...
|
Дмитрий Шаврин,
башенка стрелка радиста поворотная-иначе смысла нет.
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
|
|
|
|
|
Дико извиняюсь что влез, но уж больно любо мне предположения строить) А что если так? Да, на чертеже этих петель нет, но на мой взгляд это было бы логично.
Копия (2) размеры кв-5.JPG (60.32 КБ) |
|
|
|
|
|
Какие извинения? Только рад посещению ветки.
К глубокому сожалению, чертежи КВ-5, видимо, так и небыли доведены до конца в мелочах. И нам остается только строить предположения по поводу возможных конструктивных решений того или иного узла. Говоря о приварке башенки стрелка к корпусу, я имел ввиду нижнюю часть. Верхняя часть(аналогичная той, которая устанавливается на основную башню), конечно поворотная. По поводу люка на башенке стрелка-радиста... Не думаю, что этот вариант подойдет: во-первых, диаметр люка получается слишком большой, во-вторых - сопряжение броненакладок пулеметной амбразуры сводит на нет защитные свойства. Видимо, придется согласиться с тем, что стрелок занимал и покидал свое место через люк в башенке мехвода (это все равно лучше, чем через люк в основной башне ). И еще, если позволите, я хотел бы вернуться к разговору о "крылышках" или "бабочке". Читал ветки, но для себя все-таки ответа не нашел. В "Полосатых сказках" вы, вроде бы, пришли к мнению, что крыша сварная (говорилось что-то про сопромат), но я, если честно, до конца не понял - почему сварная крыша в самом нагруженном месте предпочтительнее цельной, с бабочковидной накладкой? Уж не судите строго...  А вот на этом варианте модели, вообще, если присмотреться, "крылышки" - тонкая броненакладка (как у Т-28) - и, по-моему этот вариант более предпочтителен. Но, я вполне могу ошибаться: 4172118.jpg (51.87 КБ) s7810207.jpg (44.82 КБ) |
|
|
|
|
|
А вот это сложный вопрос... Надо перечитать, а то забыл уже все. Да и инициатора беспорядков (Монохрома, собственно) привлечь)
|
|
|
|
|
|
Пользователь
Сообщений:
Моделей: Регистрация: 16.07.2010
Эстет-Любитель больших железяк...
|
Я уже писал про радиус погона- лист в итоге всё равно будет разрезан. далее-если бабочка накладная-лишняя щель, куда может и осколок влететь..опять же-лишний вес..ну и на рисунках сбоку вроде видно-бабочка идёт вровень с крышей-крылья чуть ниже идут..они ведь к бабочке крепятся-тогда бы и крылья шли вровень с крышей корпуса..
В общем это моё видение.. Цельной крыши в этом месте всё равно нет..
Да, я -негодяй...К чему скрывать свои достоинства!
|
|
|
|
|
А по-моему, дело в том, что мы с вами видим современные чертежи, которые содержат определенные упрощения.
А может быть, эти самые, мать их, крылышки достаточно тонки, и при общей громаде машины они попросту теряются - ведь масштаб-то чертежей 1/48 - да и автор чертежей немного упростил. Единственная, на мой взгляд, цель этих крылышек - защита низа башни от рикошетов и осколков. А для этого не было неободимости делать крылышки толщиной 5 сантиметров (во сяком случае на тот период времени). Ну и еще один довод против составной-сварной крыши - длинный корпус подразумевает достаточно серьезные горизонтальные нагрузки на плоскостные детали, усугубленные громадным весом башни. В таких случаях предпочтительным соединением было бы клепано-болтовое, которое более устойчиво к сжатию-растяжению, да и удар рикошета от башни такое соединение держало бы лучше сварного. Хотя, повторюсь - это моё личное мнение и оно вполне может быть неверным. Будем думать...
Изменено: - 18.01.2012 22:53:03
|
|
|
|
|
|
Дмитрий, поддерживаю ваше мнение по поводу литых башенок и люков.
Неподвижная часть башни могла крепиться и на болтах и на болтах+сварка. |
||||
|
|
|
|||
