Ну Вы любитель старые темы поднимать (там последнее сообщение аж от 2011 году было ).
Вы также любите эксперименты, как я погляжу Ну давайте попробуем разобраться ...
Вопрос: можно ли добавить эту присадку в Х-35 и получить матовый лак?
Оригинальная идея. Никогда не пробовал - но можно поэкспериментировать Хотя вряд ли от добавления к полуглянцевому лаку матовой базы получится хороший матовый лак... но это сугубо моё мнение
Тем более, что, Х-21 создавалась как "оматитель" глянцевых красок, для почти что экстренных случаев - когда надо сделать глянцевую краску матовой (для штатных случаев есть точно такая же линейка матовых красок - за редким исключением), её можно добавлять очень ограниченно - и, переборщив с базой, Вы легко получите белесый налет. Об этом даже Тамия честно предупреждает - вот тут: http://www.tamiyausa.com/product/item.php?product-id=81021
Или добавлять строго в Х-22?
Вопросом на вопрос - ЗАЧЕМ? Зачем портить хороший глянцевый лак добавлением матовой базы? Чтобы посмотреть кто кого "сборет" - т.е. проглянет глянец сквозь матовость или нет? Или же чтобы доиграться до белесого налёта?
Чему отдать предпочтение Х-21/22 или Х-35/86 (будут ли они чем-то отличаться друг от друга)? Х-22 глянцевый или полуглянцевый как Х-35?
ИМХО, тут надо идти по пути наименьшего сопротивления - т.е. наименьшего риска. Смотрите сами:
X22 - глянцевый лак. Блестит, как... ну Вы меня поняли Х35 - полуглянцевый (satin) лак XF-86 - матовый лак. X21 - матовая БАЗА
Соответственно, добавляя X-21 в X-22, Вы, скорее всего, получите совсем не то же самое, что XF-86. И, скорее всего, не сможете добавить столько, чтобы получился действительно полуглянцевый X-35.
Поэтому моё устойчивое ощущение - покупайте X-35 и XF-86 - и не мучайтесь. А Х-21 оставьте на будущее - для экстренных случаев
1. Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - причину.
2. Боишься — не делай, начал делать — более не бойся, а сделал — так не сожалей.
В том то и дело, что 35 и 86 не может оказаться в магазине. А помоделить сейчас хочется, пока каникулы. А смывку и прочее лучше делать же по глянцевому чем полуглянцевому, да?)
PatriotRus39 пишет: В том то и дело, что 35 и 86 не может оказаться в магазине. А помоделить сейчас хочется, пока каникулы. А смывку и прочее лучше делать же по глянцевому чем полуглянцевому, да?)
Смывке, по большому счёту, пофигу. Яшин её, например, вообще делает по слою краски, в который добавляет (при покраске) "несколько капель сатинового лака". Что имеет смысл, т.к. избавляет от необходимости наносить лишний слой ЛКП.
Главное, не сажайте при нанесении смывки больших клякс, и старайтесь, чтобы поверхность для смывки не была совсем уж жутко шагреневой - тогда да, упаритесь излишки из "пор" вычищать.
1. Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - причину.
2. Боишься — не делай, начал делать — более не бойся, а сделал — так не сожалей.
Я как-то по дурости тоже года три назад купил этот Х-21. Так и лежит с тех пор, ничего дельного с него сообразить не смог, а пользуюсь матовым TS-80 в баллоне или XF-86. Аэр после Тамии промываю 647 растворителем.
Для промывки от акрила Тамии - чистый спирт, это вообще-то и есть их растворитель. К слову, Х-22 - это полуглянец. Если дуть из аэра, то его можно делать и полуматом, и полуглянуем, и блесючим как у кота глянцем, в зависимости от скорости прохода и давления. Под кисть он глянец.
Нам уже достаточно лет, чтобы обоснованно послать указанным маршрутом....
Viper_msk пишет: X22 - глянцевый лак. Блестит, как... ну Вы меня поняли Х35 - полуглянцевый (satin) лак XF-86 - матовый лак. X21 - матовая БАЗА
Все это имеется в наличии. Буквально на днях экспериментировал ими всеми. Колеса красил (авиация 1/72). Задача была добиться глухого мата для резины. Опыт в покраске, конечно, небольшой, т.е. совсем начинающий, но кой-какие замечания: X21 - если я правильно понял, то именно она и присутствует, в определенных пропорциях, в матовом и полуглянцевом лаках. Х22 - кристально чистый. Х35 - мутноватый. XF-86 - еще мутнее, и эта муть при стоянии садится. Так вот, XF-86 - матовый, но не очень. Чуть перельешь - полуглянцевый. Как не игрался с давленим/подачей краски/расстоянием - глухого мата получить не удалось. Потом в Х22 - добавил базу Х21 примерно 10:4, может чуть больше (она, тварь, не капает с зубочистки), уменьшил подачу, давление меньше одного, проверил на картоне, определил расстояние - результатом был доволен. Еще для себя отметил: проверять лучше не на бумаге (она впитывает - есть ли шагрень/белесотсть - ниче не видно) а на чем-нибудь гладком и темном. Диски красил. Х35 - выбирай: либо шагрень либо блеск. Совсем чуть-чуть в него Х21 - неплохо получилось. Но потом все это дело я, конечно, запорол как обычно , при снятии масок но, об этом уже в другой теме... Х21 можно добавлять в любой лак, (вроде как и в краски можно) для получения нужного мата/блеска, но ооочень осторожно - главное не переборщить ни чем - пропорции/давление/подача краски/расстояние. Результат зависит от всего. Чуть что не так - или бельмо или иней.
Цитата
Viper_msk пишет: Лучше ИПСом
Да, им неплохо. Эйрбраш клинером, конечно, лучше но, он вонюч, агрессивен. Материальное сопло им чищу. Поначалу замачивал с воздушным вместе - резиновая прокладка набухала.
После промывки от х-22 оставляю в аэре капельку спирта, смешанную с каплей разбавителя Humbroll. Ничего не набухает, ничего не заедает и не плюётся. При следующем использовании просто под давлением эти остатки выдуваешь и аэр чистый. После эмалей оставляю каплю того же Хамбролловского разбавителя.
Нам уже достаточно лет, чтобы обоснованно послать указанным маршрутом....
ilovesu33 пишет: XF-86 - еще мутнее, и эта муть при стоянии садится.
Естественно - практически во всех красках / лаках при стоянии какие-то компоненты начинают оседать. Именно поэтому настоятельно рекомендуется перед применением хорошо взбалтывать. Именно хорошо, а не пару раз тряхнуть.
Цитата
ilovesu33 пишет: Так вот, XF-86 - матовый, но не очень. Чуть перельешь - полуглянцевый. Как не игрался с давленим/подачей краски/расстоянием - глухого мата получить не удалось.
Странно. Лично у меня от XF-86 совсем другие впечатления - по глухости мата он как раз получше, например, того же Vallejo будет.
ИМХО, все проблемы - как с XF-86, так и те, о которых Вы пишете ниже, с другими лаками - именно от экспериментов с давленим/подачей краски/расстоянием.
Поставьте раз и навсегда какое-то одно рабочее давление воздуха (именно рабочее - т.к. оно чуть проседает, когда начинаешь дуть, и потом держится именно на этом, просевшем уровне - это и есть рабочее давление) - скажем, 1.2 атм.
Экспериментировать с подачей краски, и, тем более, как Вы пишете ниже, бороться с шагренью, приходится, вероятнее всего, из-за того, что лак слишком густой. Т.е. Вы его слишком мало разводите. Я начинаю с разведения двух частей растворителя (Х-20А) к одной части лака. Дальше, если по ощущениям получается густовато, добавляю еще. Задача - заставить раствор жиденько плескаться, "аки водичка".
Кстати, чтобы не возиться каждый раз со смешиванием, я готовлю раствор один раз и заранее, т.е. храню лак уже разведённым - просто в пустую баночку (либо прямо в емкость, в которой лак покупал - если там место есть) добавляю растворителя в той же пропорции 2:1, и потом только контролирую густоту перед заливкой в аэрограф - на всякий случай. Если что-то не нравится, прямо в аэрограф подливаю чуть еще растворителя.
Интенсивность нанесения на модель тоже стараюсь выдерживать в разумных пределах - чтобы не было "блестящих луж". Или, как говорит А. Аканихин, "мокрых слоёв". Тут главное - не перелить, т.е. не пытаться дунуть один раз, чтобы сразу искомый слой лака получить. Постепенно, по чуть-чуть, в несколько заходов, эдакими "полупрИзрачными" (от слова "призрак") слоями. Примерно как имитировать пыль на модели напылением краски - так же понемногу, едва заметными слоями.
Ну и, наконец, расстояние - тут главное меру знать. Сантиметров 5-10 вполне достаточно. Главное, чтобы не было слишком далеко - тогда в полете подсыхать не начнёт. А слишком близко Вы и сами не захотите - Вам же некомфортно и будет
Viper_msk пишет: Интенсивность нанесения на модель тоже стараюсь выдерживать в разумных пределах - чтобы не было "блестящих луж". Или, как говорит А. Аканихин, "мокрых слоёв". Тут главное - не перелить, т.е. не пытаться дунуть один раз, чтобы сразу искомый слой лака получить. Постепенно, по чуть-чуть, в несколько заходов, эдакими "полупрИзрачными" (от слова "призрак") слоями. Примерно как имитировать пыль на модели напылением краски.
Во-во, все никак не мог подобрать слов чтобы объяснить как надо наносить лак. Сухим слоем, без мокрых слоев, чтобы небыло блеска.
Viper_msk пишет: добавляю растворителя в той же пропорции 2:1
Ок, в следующий раз так и сделаю, а то я 1:1 разбавлял, даже чуть меньше, процентов 80-90 растворителя. А давление 1,2 на моем компрессоре мне кажется слишком - залить мелкие детали - запросто. Может у меня опыта маловато. А может ли быть что манометр неточно показывает?
ilovesu33 пишет: Ок, в следующий раз так и сделаю, а то я 1:1 разбавлял, даже чуть меньше, процентов 80-90 растворителя. А давление 1,2 на моем компрессоре мне кажется слишком - залить мелкие детали - запросто. Может у меня опыта маловато. А может ли быть что манометр неточно показывает?
При подготовке раствора точные пропорции некритичны. Главное, чтобы получившаяся смесь была жидкой, "как вода", т.е. чтобы плескалась в банке и стекала по стенкам без даже намёка на тягучесть.
А манометр может запросто неточно показывать. Если есть ощущение, что дует слишком сильно - попробуйте сделать покомфортнее для Вас. Тут, опять-таки, точное давление не так важно - главное, чтобы оно было достаточно большим, чтобы уверенно, без плевков и т.п. вытягивать раствор из аэрографа, и достаточно маленьким, чтобы не получалось попыток "пить из пожарного гидранта" - т.е. чтобы малейшее неосторожное движение и ты отец гашеткой не приводило к большому потоку воздуха, и, как следствие, мгновенному переливу.
1. Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - причину.
2. Боишься — не делай, начал делать — более не бойся, а сделал — так не сожалей.