Дмитрий, это прекрасно, что Вы так отождествляете себя с государством (мы строим, мы бьем, мы в космос летаем), уж не останавливайтесь и закончите этот логический ряд - мы снимаем говенные фильмы. А то как-то некрасиво получается, строите, бьете и летаете Вы, а фильмы снимает кто-то другой...
Я где-то слышал, что длительное использование клея для моделей и красок на нитрооснове влияет на восприятие реальности, но не думал, что настолько успешно и убедительно. И на клетки памяти влияет блестяще, - каждый раз как в первый раз! Ведь поройтесь в архивах форума, после выхода каждого очередного патриотического фильма здесь начинается размазывание соплей на тему "панфиловцы не те, танки не такие, пушки неправильные, подворотничок не по уставу".
Ребята, запомните одну простую вещь: никто не будет снимать костюмный военно-исторический фильм так, чтобы три с половиной моделиста с Каропки написали на форуме "ой ништяк-ништяк!".

Ну и чотакова? Зато как хорошо летела!  

Одно дело, когда военно-исторический консультант проглядел "подворотничок не по уставу", который действительно заметят "три с половиной моделиста". И совсем другое, когда забив на всё, ляпают очередную "развесистую клюкву" типа "про войну". И к фильму о панфиловцах таких претензий у меня нет - он снят довольно реалистично, насколько это было возможно в данный момент. Основные претензии к нему - недостаток/не та составляющая идеологии. А об этом можно спорить долго и безрезультатно - каждый останется при своём мнении.
P.S. Так что не только ..овёные фильмы снимаем. И чтоб таких снимали меньше, как раз и нужны подобные обсуждения, позволяющие сделать осознанный выбор - идти на этот фильм, платя деньги "творцам", или не идти.

Александр Бурков,возможно раньше не смотрели что и аврора из баржи и тигры из фанеры потому как и сценарий с умом написан и актеры не вчера из подворотни..за смыслом и игрой не очень видны были фанера и цвет черно белого штирлица...а вы посмотрите предмет обсуждения а потом защищайте его

Интересно,а будут ли "патриотичные" дети в школе писать сочинения на фильмы "Танки" или "Несокрушимый"(для примера) ,ну типа чем понравился? Что запомнилось? Какая идея или смысл выражены в фильме?

Помниться,я писал сочинение по литературе на произведение Лотара Гюнтера Буххайма "Подводная лодка". Препод смотрела на меня не двусмысленно,когда поняла какую тему я выбрал... И в общем,она задолбалась читать мои 10 листов формата А4,но поставила отметку "хорошо" ,один бал убрала за то,что я выбрал не отечественное произведение. Мда...

Можно и продолжить: "Горячий снег","Битва за Москву","На войне как на войне" и многие другие советские фильмы в которых ляпов очень много,но они успешно прощаются

"Всё,что могу"© Георгий Жжёнов.

Ну да,точно....

Цели-то какие при этом ставятся? Когда мосты,  "душьё", "в космос", съёмка фильмов... Вот какие ориентиры заявлены, такие и фильмы получаются. Про "мосты и космос" не буду.  

Странные вы люди, если считаете что фильм говно (что-само по себе странно), зачем идете смотреть, еще больше доставляют иксперты по трейлерам

А кто сказал, что я на него пойду? Нет, была такая мысль, грешен. Но после просмотра трейлера и ознакомления с комментариями посмотревших решил этого не делать. А что до "икспертов по трейлерам"... Вот не нужно быть доктором материаловедения, или металлургом с сорокалетним стажем, чтобы понять что гвоздь ржавый.

Снова в политику скатились...  

Смените методичку,  судя по всему у вас пиратская китайская копия..

Слышал я, что ентом самом голливудском кине, новая волна о том, что гомосеков должны играть именно гомосеки, трансгендеров именно трансгендеры, инвалидов именно инвалиды и т.д. и т.п.
В таком случае танкистов должны играть именно танкисты, (причем желательно служившие на танке КВ применимо к данному фильму), пехотинцев - пехотинцы, летчиков - летчики, НКВДшников - НКВДшники и пр.пр.пр.
Боюсь правда, что при этом ходожественность такое кино утратит.
Не думайте, что я защищаю фильм "Несокрушимый", то что он есть дерьмо, я понял еще по трейлеру, вернее даже по части трейлера, ибо досмотреть его до конца лично я не смог. Соответственно не собираюсь смотреть ни в кино, ни в сети.

Касаемо несоответствия матчасти. Наш взгляд цепляется к этому в большинстве современных фильмов про войну потому что сняты они убого и корявенько, сценарии слабоваты и т.д. Мы не верим в то, что происходит на экране, происходящее нас не захватывает. Антипример этому фильм "Брестская крепость", там есть неточности по униформе в части несовпадения знаков различия заявленным званиям, но так как фильм хороший, мы не обращаем на это внимания, нам интересен сюжет.
То же самое и в Советских фильмах, в части из них играли бывшие фронтовики, которые точно знали, что изобразить, поэтому мы им верим, а тем актерам, что снимаются во всяких "Несокрушимых" и ему подобных нет.

В Панфиловцах - есть. Коммунизма в них не хватает(за что фильм яростно ругают "патриоты СССР"), это да. А вот душа есть. Это вообще второй постперестроечный фильм о Великой Отечественной, после "Брестской крепости", который я сохранил в свою киноколлекцию.