Да ничего сложного.
 Снимаете "приоритет диафрагмы"?  Значит мылите фон, именно для этого он и нужен больше не зачем, делаете портрет например, моська резкая фон размытый, дабы выделить моську и убрать лишнее что бы композицию не нарушало.
 Снимаете "приоритет выдержки" значит делаете акцент на чёткости снимков, чем выдержка короче тем меньше шансов что размоет объект в движении или дрожание рук смажет и т.д. в этом режиме в основном стараются укоротить выдержку максимально возможно при данном освещении, а диафрагма подберётся автоматом максимально широкая какая возможна, это не всегда нужно вообще то, но подходит для помещений где нельзя снимать с вспышкой , вспышка значительно укоротит выдержку.
Есть и другие причины для "приоритета выдержки", например снимать размытые в движении объекты, вспышки молний или звёзды, ставите выдержку на 30 секунд и штатив обязательно
, и направляете на грозу, за 30 секунд может повезёт и вы сфоткаете молнию или две или три... круто если три, получится супер молния.
По другим режимам не спрашивали... так  что удачи  

Товарищ ekha! Огромное спасибо за  разъяснения ! Все кратко, четко, понятно!  
Но, что-то моя практика не вяжется с теорией. пробовал итак и сяк.  только не смейтесь. Помоему на моем фотике что-то с объективом. Фотик Б/У. Кольцо резкости люфтит , очень трудно добится фокусировки вручную. Фокусирую на штативе глядя на увеличенное изображение на экране фотика. , Дистанция до объекта - где-то метр. По прикидкам ГРИП - не более 3-4 см.
нашел тут интересную табличку - в теории все красиво, по табличке Рабочая зона ГРИП 36 сантиметров, для моделей в самый раз. А на практике нет ее.
объектив 18-55 мм. вроде все должно получаться.. а не хотит...

Кстати, на этой таблице видно, что с увеличением расстояния до объекта увеличивается и ГРИП. Именно этот же эффект мы наблюдаем на моих фото в начале темы. Все снимки были сделаны с f/13, но на "неправильных" фото ГРИПа хватило уже на всю модель.

Думается мне, краска сама темная, плюс она еще и зеркальная и отражает что-то темное.  

да ещё и источник света поставить за камерой(судя по теням он сбоку и сверху). типа такого устройства

С балансом белого там ОК. Со светом не совсем ОК.

6. используя оптический зум, чтоб было от края до края. тем самым используя матрицу по-максимуму.

Просто дополнил, а то неправильно поймут опять.

Угнетает. Но больше угнетает лень и нежелание людей разобраться в элементарных вещах, но при этом надменно спорящих, что приходится из раза в раз это все объяснять на пальцах. Теперь хоть можно ссылкой кидаться.

Вот ekha, потрудился уделил время и сделал публикацию со своими результатами и выводами, я так думаю если вы хотите поспорить или доказать, то как минимум проделайте тоже самое. Возьмете свой фотоаппарат и приведите ЛИЧНЫЕ примеры, а копипастить информацию из интернета и как на сочинении в школе заменять оригинальные слова своими, кому это интересно? Просто сделайте себе ник-я умнее любого умного, а почитать мы можем и сами, и поспорить лучше с теми кто сидит на профильных фото - форумах. А в галерее выберите автора у которого очень качественные фото и проще его попросить совета. Но нет, тут только ради протеста и не более.

Вы опять решили что-то тявкнуть? Аргументов от вас опять можно не ждать, как я понимаю?

   
 

Не деритесь, горячие финские парни. Во всём споре есть два момента - очень важных момента, но незаслуженно забытых.

1. Не совсем понимаю чуть ли не догматичное следование постулату "ISO=100". Это было актуально лет 15-20 назад, когда даже почти полнокадровые (c кроп-фактором 1.6 - т.е. самые распространенные "полупрофессиональные", хоть это и не очень точное название) зеркалки начинали безбожно шуметь на ISO выше 400, да и на 200-400 получались уже явно отличные от ISO 100 (в худшую сторону) снимки. Говоря языком Canon'овского модельного ряда, у 20D-30D-40D так и было, позже - начался ощутимый прогресс.

Сегодня, когда качество матриц очень сильно возросло, даже у тех же самых "полупрофессиональных" аппаратов ISO в районе 1200-1600 - вполне себе рабочие. А до 800 визуальных отличий от ISO 100 можно и не увидеть. Особенно если не кадрировать очень сильно.

Думаю, что вполне можно снимать модели с ISO 400-800. Если уж совсем эстет, то ISO 200 Но сотка - это уже явный перебор.

2. По поводу кадрирования и потери деталей. Естественно, что при кадрировании падает "эффективное разрешение" (извините за не совсем точный физически, но наглядный термин) кадра. Если, скажем, у полного кадра разрешение 16 Мп, то, оставив от него в результате кадрирования примерно четверть, а то и ⅛, получаем эффективное разрешение в 8, а то и 4 Мп - и снижение "уровня детализации" (сорри, опять не совсем точный физически термин - для наглядности) в 2 и 4 раза соответственно.

В таких условиях практически любой мало-мальски достойный зум, снимающий модель в максимальном приближении, скорее всего, выдаст результат лучше, чем фикс, о резкость которого в нормальных условиях порезаться можно.

Ну и насчет ГРИП - все правы: естественно, что ГРИП возрастает с удалением от объекта. "Физика - для всех". Поэтому и стараемся отодвигаться от объекта на максимальное расстояние - но не в ущерб эффективному разрешению.

Вывод - не гонимся за абстрактной резкостью фиксов, снимаем на то, что при заданном расстоянии до модели даст максимальное увеличение. Об этом как раз и говорит ekha в самом первом посте.

Вот спасибо, добрый человек, ткнул носом. А ничего, что с тех пор почти 7 лет прошло и навыки могли чуть улучшиться? Да и доступное оборудование тоже?

Попкорном запасся, юный падаван? Али так ждать будешь?

Значит, нашей попкорновой промышленности кризис не грозит. Читай, юный падаван, читай - оно полезно. Может, и узнаешь что... в крайнем случае - читать научишься