Начал внешнюю обшивку с бархоутов.

Игорь привет! Ваш репост, как холодный душ для не совсем трезвого мирянина! Вот я и протрезвел!  Старался сделать бархоут по линии палубы орлоп дека как в " букварях" советуют. Ну и тянул эту рейку (бархоут) так как мне палуба направление покажет. А ннннет, оказывается, не так!!!! ЕЁ ближе к носу и корме задирать к верху оказывается надо! На тот чертёж, что у вас, я и не взглянул . Мой расчёт был слишком прост, как показано ниже:

Это фрегат 24- пушечный Пандора. Ранг корабля чуть выше.

Вот чертежи из набора: нижняя палуба, линия бархоута на втором ( думаю, приблизительно).

Андрей, здравствуйте! Если решите читать мою ветку читайте до конца, там несколько подходов было к снаряду прежде чем был найден финальный вариант обшивки (в т.ч. бархоута). Максимально выверенный результат - последний чертёж схемы раскладки борта от планширя до бахоута включительно. А вот в поперечных разрезах есть некоторые несоответствия. В любом случае не копируйте один в один - у Вас могут быть свои нюансы по ширине и количеству поясов, однако принцип - един.

Если позволите несколько советов от меня:
1. Берите за основу АРХИВНЫЕ чертежи (Игорь выше, как я понимаю, привел один из них). Я также натыкался в сети на сканы чертежей Друида. Чертежи, а правильнее сказать Весёлые Картинки (помните, наверное, эту журналку) от КИТа лучше отложить подальше. Я с этим целое стадо собак съел!
2. При использовании другой литературы также можно легко наткнуться на решения, которые по разным причинам могут не подходить вашему кораблю по разным причинам или могут быть Вами неправильно интерпретированы. Поэтому будьте аккуратны и старайтесь перепроверять по возможности информацию по разным источникам и фотографиям моделей тех лет. Я стараюсь использовать информацию от Девида Анчерла (наилучший источник информации), Петера Гудвина (в меньшей степени, но тоже есть, что посмотреть), Девида Стилла (много полезной информации в таблицах), Карла Марквардта (рантгоут и такелаж), Леннарта Петерсона (очень неплохие иллюстрации по такелажу).
3. Если есть сомнения - лучше спросить, меньше шансов сделать криво. Надо сказать, что тут мало кто может что-то конкретно подсказать. Если бы не Игорь, не знаю чтобы накосячил я в итоге. Но всё же попытка (спросить) не пытка как говорил тов.Берия)))).
4. На Верфи в форумах есть стройка Михаила Комарова HMS Vanguard от Амати. Там масса информации от Игоря Тараканова. Я несколько раз прочитал от корки до корки. Много нюансов подчерпнёте, гарантирую!!! Ну и надо быть готовым к тому, что даже при условии изучения всех материалов мы не имеем никаких гарантий сделать правильно с первого раза и рискуем наткнуться на неприятность, как саперы на минном поле (спасибо хоть руки и ноги на месте). Теория - это отлично и здорово, особенно когда с ней могут помочь, но пока не отработаешь технологию, качественного результата не получится.

Прошу прошения за возможную занудность повествования, как-то так.

Сам написал, сам и надумал )))
То, что уже приклеено - уменьшить шлифовкой и выше наклеить толстыми досками - и не отдирать и вроде как правильно будет.

Всем пламенный привет! Смотрю разные источники (умные), читаю мало, больше чертежи с линейкой рассматриваю. И везде одна и таже корреляция наблюдается, по миделю, чаще всего бархоуты расположены на высоте бимсов  и палубного настила. В районе носа и кормы, бархоут плавно приподнимается, Если корма очень высокая, то и бархоут на корме стремится забраться выше уже в район пушечного порта. Но, в районе миделя всегда или почти всегда бархоут находится на высоте бимсов и палубного настила.Чем=то линия бархоута похожа на милую улыбку смайлика. Поэтому, особо  рассуждать не стал, а просто разломал старый вариант наложенных реек. Скажем, это было не просто и затратно по времени.
       Вот в процессе изготовления новый вариант. Планки бархоута в замок не устанавливаю, не парюсь. За шагом тоже не слежу, иначе моя стройка превратится в вечность из-за моей природной медлительности.

УРА!!!!! Оказывается не только я такой!  
Ну а вообще могу сказать, что скорость нужна только при ловле блох и при поносе. Чем больше думаешь о скорости, тем больше косячишь и морочишься о сроках спуска на воду. А моделизм - он для удовольствия, если только это не коммерческое предприятие (хотя и там удовольствие присутствует). Так что забей на скорость и думай об удовольствии в процессе постройки и от результата на каждом этапе. Вон какой силовой набор получился - загляденье  

А вот дальше что-то не очень пошло. Без желания и вдохновения лучше не садиться за строку (по себе знаю). Лучше меньше да лучше.

Игорь правильно выше написал - бери архивный чертёж и от него пляши без привязки бархоута к палубам. Зачем тебе эти привязки?  Кстати, обратил внимание на то, что часть бархоута находится ниже ватерлинии. Необычно, ранее такого не замечал.

Так что корректируй пока не поздно и желательно с правильными стыками - будет обидно, что при серьёзном подходе и интересной модели будут такие ляпы.
И ещё - бархоут находится в одной (вертикальной) плоскости, его кормовая часть не должна заворачиваться к нижнему подзору как у тебя. Ниже приведу примеры как показывает этот узел Анчерл, пример работы иностранца какого-то на другом форуме (тоже Друид строит) и собственно на собственной модели Баунти.

Андрей, не обязательно распечатывать архивный чертеж. Я сначала нашёл архивный чертёж Баунти в хорошем качестве (надо покопаться в интернете, есть вариант найти и Друид), затем в сохранённом файле поигрался с масштабом используя ползунок с лупой. Ты спросишь как понять, что уровень увеличения правильный? Всё просто - внизу чертежа есть масштабная линейка со шкалой в футах. Переводишь эти самые футы в миллиметры и затем в свой масштаб. Далее начинаешь постепенно увеличивать картинку замеряя линейкой прямо на экране эту самую шкалу (ту часть, которая является контрольной). В какой-то момент искомый размер будет совпадать с измерениями прямо на экране. Запомни процент увеличения. Если навести мышку на ползунок у лупы можно увидеть значение. После закрытия картинки и повторного открытия она снова будет без увеличения, но ты можешь быстро восстановить нужный масштаб так как уже запомнил процент увеличения, который выявил ранее. А дальше просто измеряешь нужный размер любого элемента линейкой и переноси себе на здоровье на модель. Это будет в СТО РАЗ лучше, чем китайская мурзилка. Промерь ещё раз основные размеры корпуса для понимания насколько он кривой. Это будет неизбежно, но надо понять где и насколько. От этого будет понятно можно что-то сделать или нет. Есть места, где размеры могут не совпадать и даже значительно, но это не бросается в глаза, а есть места, где даже незначительное отклонение сразу видно. Тут надо балансировать для того, чтобы от проблемы не попасть в ещё более большую проблему (всё надо смотреть в контексте). Не уверен, что надо работать с подзором (его опусканием). Попробуй измерить расстояние от верхней кромки фальшборта до верхней части бархоута на всём его протяжении, используя именно методику описанную выше. Будет понятно насколько он просел или нет.

Андрей, мне кажется или у тебя толщина бархоута и толщина рядовой обшивки выше одинаковая?

Совершенно верно. Этому есть техническая причина: нижний подзор, косяки окон и гакаборт определяют важные силовые элементы конструкции, называемые транцы, в частности, дек-транец, являющийся одновременно последним бимсом палубы, изогнут по погиби палубы. Контр-тимберсы подстраивали под транцы. Ка ни крути, а даже теоретически обшить пространство, искривлённое в трех плоскостях, прямыми досками невозможно. Обшивку же гнули по форме силовых элементов не только для ликвидации неизбежных "щепок" и "потеряев" - очевидной причины, но и для сохранения прочности конструкции. Да и не было сложностью изогнуть и подогнать доски. Наоборот, я бы так сказал: как раз "прямые" доски подогнать на настоящем корабле было бы как раз ещё той задачкой! (модель-то всё стерпит, да только на настоящем корабле это не работает). Благо, уж что-что, а работать с фасонными формами, изгибами досок корабельные мастера тех лет умели на отлично!

Андрей уже почувствовал неладное, судя по фотографиям, и попытался воспроизвести правильную погибь верхнего косяка окон, но не повторил эту погибь в обшивке. Ну, еще не поздно...

Всем здрасьте! Корма, корма... Беда с ней. Гнутые рейки по вашим рекомендациям положил, а они опять как прямые выглядят, из-за наклона и радиуса (выпуклости) гакаборта. Это вторая попытка. Пока пытаться больше не буду. Может реечками оформительными, накладными немного изгиба правильного добавлю.

НашЕл тут примеры у Чапмена, в его знаменитом альбоме, где продемонстрированы чертежи реальных кораблей, у которых бархоуты не в кормовой подзор упираются. ( Понятно, конечно, что это не мой случай с Друидом).

Извини, Андрей, но как аргумент эти примеры некорректны. Это всё равно что чертёж шлюпки показать и радоваться: вообще мейн-вельса нет, ура!