Игорь, я,честно говоря, думал, что причина установки этих козырьков более банальная - из-за расположения иллюминаторов на скругленной части борта они, при открытом виде, открывают доступ проникновению осадков в каюты и внутренние помещения. Короче, откровенно предполагал, что эти козырьки съемные и устанавливались только в базе

А вот как переделали козырьки на Полтаве - уже в бытность Танго, - японцы.
Вот фотографии на период, когда Танго вернулся в родную семью и стал Чесмой. Козырьки вот тут, похоже, действительно противодождевые, стоят на всех иллюминаторах на протяжении завала борта. От англичан досталась не только новая артиллерия, "дредноутный" мостик на крыше рубки, но и подсмотрена проволочная защита иллюминаторов.

Полтава после затопления: козырьков точно нет.



Танго. Козырьки появились, хотя видно плохо.



Чесма. Тут большой разрыв в годах, 1916-17

Внесу ясность (надо было это сделать в самом начале темы), модель планирую красить по "викторианской" схеме
, то есть на самый начальный период его службы.  

Игорь, ничего не могу сказать. Возможно действительно, козырьки появились во время боевых действий, когда корабль стал стрелять чаще и в разных направлениях - возникла необходимость защитить стекла иллюминаторов от влияния дульных газов. Почему то же не сделали на Петропавловске и Полтаве? Тут остается только гадать. Петропавловск погиб. А для Полтавы возможно банально не нашлось времени. И без того слабосильная ремонтная база Порт-Артура, имела массу работ поважнее, нежели козырьки. И предлагаю обратить внимание на фото, которое запостил Volegen. Что там козырьки, там главный компас отсутствует на площадке.

Может, Вадим Попов знает, он же хорошо изучал прототип, хотя его модель на более ранний период, насколько я понял.

Вопрос.

Плавкран - на месте, ствол орудия главного калибра - висит (не на месте), корабль - на месте, башня главного калибра - на месте, ОБА орудия в башне главного калибра - на месте (а это значит, что вывешенный ствол - новый и должен идти на замену старому, но старые стволы-то - НА МЕСТЕ!).



Так зачем же вывешен ствол и куда его подают?????



С Уважением, Алексей.

Гадать не надо.
На фото затопленной "Полтавы" видны козырьки иллюминаторов в кормовой части.
На известном фото "Петропавловска" (мужик возле кормовой башни, леера и шлюпбалки завалены) тоже виден как минимум один козырёк на борту.

Нет, это фото сделано скорее всего с "Цесаревича", а ствол на плавкране - с "Ретвизана" (судя по номеру на замке орудия  ).

   

Продолжение. Это известное фото было подписано как "снятие поврежденного 2 апреля 305-мм орудия", эта же надпись сделана уже на электронной копии на уважаемом ресурсе "Цусима". Тут уважаемым "цусимцам" просто выбора не дали. Второго апреля больше ни один корабль 305-мм орудия не ломал, значит, речь идёт о "Севастополе". Так как день 15 мая был весьма богат на события, связанные с ремонтами на кораблях, согласитесь, автор подписи легко мог ошибиться с идентификацией самого ствола орудия, но и так же с определением работы.
Дело в том, что, независимо от того, принадлежал ли ствол кормовой, или всё-таки носовой башне, этот ствол нужно было свезти на берег (или обратно) плавкраном всё равно за кормой корабля. Причина известна, и по этой же причине "Цесаревич" и "Севастополь" пришвартованы кормой по отношению друг к другу. Шпироны, они же - тараны!
То есть, что ствол орудия ГК с "Севастополя", что ствол с "Ретвизана", плавкран всё равно перемещал тот или другой по одному и тому же маршруту, за кормой "Севастополя" и кормой "Цесаревича", и, заметим, есть вероятность, что оба действа в ряд ли были с большими перерывами, в один день, 15 мая. А потом ещё и лопасть меняли. И даже если события происходили в разные дни (лопасть ждала замены два месяца, например), разница в днях была небольшая, а фотограф элементарно мог спутать, подписывая позже фотографии во время проявки и печати, из-за схожести вспоминаемых событий.

Игорь, вот фото броненосца, сделанное в 1900-м году
видно, что лацпорт находится между вторым и третьим иллюминаторами.
Вот, расположение лацпорта на модели - между вторым и третьим иллюминаторами

Коллеги, доброго времени суток. Работы по корпусу временно приостановлены. Дело в том, что в одной группе на ВК, где я так же выкладываю свою работу, разгорелась нешуточная дискуссия по поводу вида палубы, и в конечном итоге меня убедили делать деревянную (резанную из шпона) палубу. Ну а пока, что бы не разгонять мастеровых моей верьфи в неоплачиваемые отпуска, решил я заняться артиллерией, вернее башнями. И, если по башням ГК вопросов нет, то вот со средним каллибром они возникли.
1-е люки на крышках, их расположение и количество. Вот как они выглядят в 3Д варианте судя по всему делались по чертежу из книги
Я так понимаю, что кормовая пара - это входные люки, но на единственном фото, где можно более-менее разглядеть крышки башен , виден только один такой люк, причем на каждой башне он смещен к борту. А что по поводу люка, который расположен над стволом и на чертеже обозначен пунктиром? Был ли он на самом деле?
2-е на чертеже между стволами присутствует какой то штырь (обозначен красным) . Вопрос - что это такое? и на сколько он должен торчать из башни, потому что на этом фото видно, что между стволами что то такое есть, но оно явно не такое длинное, как показано на чертеже?

Это прибойники 152 мм орудий.

С этим вроде как разобрались, а что с люками, их количеством и расположением?

На сколько я вижу по фото, трапы для подъема на башни были смещены в сторону надстройки, в таком случае на двух башнях ( носовой Пр/б и кормовой Лев/б ) поднимающийся упирался в крышку люка. Может все же правильнее будет, как на чертежах Логинова - на двух башнях люк был смещен к левому борту, а на двух других - к правому?