Да, вы правы, толщина киля тоже промеряна по 96-97 шпации. На Модели она соответствует теории с точностью до 0,1мм что совсем не плохо для 350 масштаба.

Абсолютно, ничего схожего нет. Совершенно разные проекты и корабли.
Прородителем, для Полтав и Ростислава, конечно, послужил Сисой (теория, схама бронирования и прочее), но по сути, это отдельные проекты. А Ростислав вообще, это сборная "солянка"; что-то от Сисоя, что-то от Полтав, что-то от Ушакова....

С фотками все не очень хорошо. По балтийцам есть пара штук но они обе сняты с носа корабля. По черноморцам даже не искал, поскольку это все таки несколько другой проект, черноморцы почти все были другими, в силу различных обстоятельств, поэтому их все исследователи флота выделяли в отдельные повествования. Отсюда и мой подход к сбору материала.
Да и фотку из дока нужно было бы искать в очень специальном ракурсе что вообще огромная редкость, там обычно гребные винты виднеются и кронштейны гребных валов или дейдвудных труб и все. Корпус в корме всегда имеет сложную и криволинейную форму - в итоге понять, что-то  про параллельность или несоосность почти не реально. Вот если бы были съемки килем к верху... но такого для этой троицы вообще никогда не было. Есть фотки с разборки Полтавы но и там ничего не видно, разбирали на причале и финальных аккордов так же не зафиксировано, по крайней мере мне эти фотоматериалы не известны.
В итоге остаются только реконструкция Логинова, эскизы Сулиги и наши догадки и предположения, о которых тут уже достаточно сказано.

Это мне напомнило случай среди питерских моделистов:
А - Вова, а зачем тебе 10 Фантомов??
В - Дык, они же все разные! B, C, D, E, RF, G, J, N, S, FGR.2  
A -    

Естественно будут разные в чем то и по своему, но явно не настолько, что заклепки или иллюминаторы там будут разных проектов

Во-первых - эволюция разработки по-любому прослеживалась в этих типах.
Во-вторых  - некоторые решения были сделаны схожим образом. Башни от Ушакова и Полтавы, часть теории корпуса от Сисоя итд итп.

Я не утверждаю что эти 3 типа - идентичны, но они пересекаются и имеют схожие конструктивные решения. Ведь все 3 Полтавы тоже разные! 2 завода, 2 типа машин, разные трубы и отличия в надстройках. Они РАЗНЫЕ и не идентичны, но в 1 типе
И это являлось поводом в самом начале беседы посмотреть, а как решен вопрос с винторулевой группой на Ростиславе или допустим на Сисое. Ведь дейдвуд был довольно стандартным элементом для кораблей тех лет и врядли сильно эволюционировал за 2-3 года.
Я же не предлагал посмотреть решения с Пересветов и Бородинцев, которые ну никаким боком не относятся к этим броненосцам, разве что строились в России и служили в Российском Императорском Флоте.

Алексей, я предлагаю наш спор завершить и дать Вадиму спокойно строить модель

C этим абсолютно согласен.

Сопр про идентичность броненосцев РИФ все-таки дело гиблое однако . В ту пору у нас даже серии строить толком не получалось и все шло несколько в разнос. При этом серия Полтава - Петропавловск - Севастополь была более схожа между собой чем более поздняя серия бородинцев!

Что касается ЭБР-ов "Сисой Великий" и "Полтава" (или "Севастополь").

Тут расхождений масса и первое это все-таки корпус. Изначально Сисой закладывался как 9000 т. водоизмещения и строился исходя их этого. Полтавы сразу брали планку в 10 000 т. и проектировались несколько иначе. Другое дело что наши тогдашние нормы строительства и идеологические вибрации МТК, пытающегося из всех сил за небольшие деньги впихнуть максимум всего самого нового из вооружения и защиты в несоответствующие этому проекты привели к тому, что Систой весил 10 000 т. с лишним, а Полтавы превысили 11 000 т. рубеж.И при этом, если взглянуть просто отвлеченно на теорию одного и другого корабля, то станет ясно насколько эти проекты далеки друг от друга.


Кусочек теории ЭБР "Сисой Великий".

А вот такой же примерно чертеж по ЭБР "Полтава"

Видим совсем разные проекции обводов корпуса, а это значит что и внутренние конструкции были разными, поскольку создать профиль Полтавы было гораздо сложней, корпус был с диковинными тогда для нашего флота завалами, это меняло не только несущие конструкции, но и всю внутреннюю планировку.
К тому же на Сисое не было дейдвудных труб, там сами дейдвуды выходили из днища и шли плавно сужаясь в диаметре вплоть до кронштейнов, поэтому они выглядели как единая конусообразная конструкция и она естественно была сама себе соосна.

или же стоят под углом...

Музей http://navalmuseum.ru/collection/ship/modeli?id=1386
чертежи http://and-kin2008.narod.ru/drawingbipoltava.html
С уважением,Александр  

Это называется - "штаны".

Да, верно, встречается в литературе и такое смешное название .

День добрый!
Чтобы как-то финишировать спор по поводу дейдвудов и всего того, что с ними связано на броненосцах типа "Полтава" я решил еще раз просмотреть все доступные и сколько-нибудь внушающие доверия материалы по данным кораблям.

И вот что получилось.
Взял чертежи Логинова - там так, как сделано и у Комбрига на модели и у меня в этой стройке.
Взял чертеж боковика  броненосца в книжке Сулиги - там пограничный вариант дейдвудные трубы ровного диаметра по всей длине нарисованы и они стыкуются с дейдвудами корпуса без видимых переходов по диаметру.
Чертеж Гармашева в данном месте повторяет чертеж Сулиги, возможно источник был одним и тем же.
Более чертежей я не нашел и даже эскизов боковых проекций с показом подводной части тоже.
Далее следуют только эскизы резов по палубам видов сверху, и на них действительно обозначены конусообразные дейдвуды они же "штаны". Но это единственный источник информации. При этом эти данные с высокой степенью вероятности базируются еще на проектных чертежах и планах корабля.

Поэтому я склоняюсь к более поздним наработкам, которые были сделаны  уже в нынешнее время современными исследователями по фактическому архивному материалу.

Да, все верно говорите Алексей. Только это путь избранных, тех, кто намерен идти до конца и для них не важно сколько времени займёт этот путь, истина как говорится дороже. Я все-таки не из их числа и зачастую иду на компромисс. Данный момент в стройке как раз именно такой случай.