а как же луцк-броды-ровно?
там было 3,200 танков всего.
23 июня 1941 года
http://www.volk59.narod.ru/veltank.htm

ОДНА ИЗ ЛЕГЕНД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ - ЭТО ТО, ЧТО КУРСКАЯ ДУГА - ЭТО ТАНКОВОЕ СРАЖЕНИЕ И ТО. ЧТО ТАНКИ СИГРАЛИ РЕШАЮЩУЮ РОЛЬ В ПОБЕДЕ! НА КУРСКОЙ ДУГЕ (ЮЖНЫЙ ФАС) БИЛАСЬ ПЕХТУРА И БОГИ ВОЙНЫ -  АРТИЛЛЕРИЯ. Именно они сломали хребет германской боевой машине.
Советские танковые корпуса выступили крайне бледно. При слабой координированности частей, слабой авиаподдержки, танковые потери красной армии были чудовищны! При этом поставленные задачи ими не были выполнены! Поле боя осталось за немцами. Это не умаляет героизма советских танкистов. но приходится признать. что качество руководства на уровне корпуса была крайне низкой. Результатом Курской битвы стало не уничтожение германской бронетехники (потеряно примерно 17% от штатного состава БТ), а снижение мобильности подразделений в результате массированного использования всех подразделений армий и потери в тыловых службах из за плотности концентрации подразделений при боевом маневре.
Курская дуга дала бесценный опыт ведения встречного танкового боя, который в последствии и определил характер планирования наступательных операций красной армии.
Главное, Курская дуга - это не битва танков с танками, а битва советских артиллеристов и пехотинцев с элитными бронетанковыми и моторизованными частями СС.

Сори... писал ночью может чего и упустил. Около ст. Прохоровка произошел встречный танковый бой. Одновременно в нем участвовало около 400 (700) машин. Говоря о встречных танковых сражениях - можно отметить только то, что их избегали как германское командование, так и руководство РККА. Основной опасностью встречного танкового боя является непредсказуемость его результатов и как правило большие потери с обоих сторон. Именно Курская дуга была уроком того, что встречный танковый бой следует избегать любыми средствами.
Вот где то так, будет правильнее.

... не совсем. Неожиданностью это не было: наши рассматривали возможность прорыва немцев на данном участке, поэтому был утвержден план встречного контрудара силами двух резервных армий. Основную задачу должна была выполнить танковая группировка Ротмистрова. Командование считало, что сил достаточно (примерно 1 к 4, у Ротмистрова танков и САУ было примерно в 2 раза больше, чем у немцев). Однако немцы не пошли вперед, как ожидалось. Заняв позиции на подступах к Прохоровке, они навязали нашим танковую дуэль, не позволив подойти на дистанцию эффективного поражения. Из-за переноса времени атаки, танки Ротмистрова проходили опасный участок между железнодорожной станцией и рекой уже под перекрестным огнем. По неподтвержденным данным, за четыре (если не ошибаюсь) дня боев на каждый подбитый немецкий танк пришлось 6 наших. В целом операцию считают крайне неудачной. Ротмистров поставленной задачи не выполнил, потери были огромные, были выявлены серьезные недостатки, просчеты, ошибки... На всякий случай большинство данных засекречено до сих пор.
Официальная версия - мы их порвали. насколько круто мы их всех нагнули можно посмотреть, например в мега-фильме "Освобождение" (серия "Огненная дуга")

PS Никому случайно не доводилось смотреть фильм "Падение Берлина", 1949 год?

В дополнение к вышеизложенному - ссылка непосредственно на Прохоровское сражение.
http://www.volk59.narod.ru/prohorovka.htm
С Уважением, Алексей.

Смелое утверждение.
Откуда почерпнуты сведения, не поделитесь?

Позвольте вставить ещё одно (точнее - несколько) словечко.
Опять же, если кто-нибудь знаком с приводимыми мной фактами, прошу извинить за повторение пройденного
Но, в приводимых документах, приведены ТАКИЕ факты, что оторопь берёт.
И по восстановлению подбитой техники у нас и у немцев, и о том, почему немцы использовали трофейные КВ только до первой поломки, а потом бросали, и по знаменитым дизельным двигателям В-2, и ещё очень много чего интересного. Особенно меня поразило то, что про наши новейшие танки Т-34 и КВ немцы узнали только 2-го или 3-го июля 1941 года - на 12-й день войны. А до этого времени они их просто не замечали! Как будто их и не было вовсе!
Привожу цитаты: "Танки Т-34 вначале появились лишь в небольшом количестве, а в течение осени 1941 г. и зимы 1941/42 г. число их заметно возросло, и они стали господствовать на поле боя" [Мюллер-Г., 15, с.282].

"Эти танки не использовались в больших количествах до тех пор, пока наши передовые части не стали приближаться к Москве. Здесь Т-34 сыграли решающую роль в спасении русской столицы" [Меллентин, 12, с.229]

Тем не менее: откроем 4-й том "Истории Второй Мировой войны". Там, со ссылкой на архивы сообщается, что в июне 1941 г. на фронте было 1475 тяжелых и средних танков только новых типов КВ и Т-34 [8, с.25], в октябре – 728 [8, с.90], в декабре – 533 [8, с.272], а в январе 1942г. – 506 [8, с.305]. Утверждения Гудериана, Меллентина и Мюллера подтверждаются с точностью до наоборот! 1475 танков в летом – это конечно "в небольшом количестве", таком небольшом, что их просто не замечают. 728 танков в октябре – и "танк Т-34 произвел сенсацию" и "превосходство материальной части … перешло к противнику" и "исчезли перспективы на быстрый и непрерывный успех"

Вот она, эта ссылочка:
http://temezhnikov.narod.ru/tuhta/0_oglavlenie.htm
Если кому интересно, могу ещё покопаться. Истроия - такая интересная штука!
С Уважением, Алексей.

Это ключевой момент. За кем оставалось поле боя -- танки тех обладали лучшей ремонтопригодностью.

Я ни сколько не считаю себя экспертом в бронетехнике. Может быть, вы считаете, что ситуация была совсем даже противоположной? Вот вы мне скажите: у т 34 стоял дизель, удачный наклон брони... А что легче - отремонтировать карбюраторный двигатель, или поврежденный дизель из аллюминия? И как ремонтировать 34-ку, если у нее сдетонируют бензобаки, расположенные в боевом отделении? А такое часто случалось. Да, дизель реже горит, чем обычный двигатель. Но если - да, то горит хорошо... Из-за больших углов наклона брони, в наших танках оставалось место разместить только 2 люка для эвакуации. Весь экипаж должен был покидать танк через башню (у Pz IV каждый член экипажа имел собственный люк) Т.е. из горящего танка у нашего мехвода шансов вылезти было мало.
Если коротко - у наших танков была хорошая ремонтопригодность при устранении небольших повреждений, особенно силами экипажа. У немцев была хорошо продумана система эвакуации поврежденной техники, была классификация степеней повреждений, имелись специализированные ремонтно-эвакуационные машины (у нас такими были в основном обычные т 34, тягач на его базе так и не пошел в производство)и рембазы, работавшие в непосредственной близости от места боевых действий. При таких условиях более продуманный в эксплуатации подбитый Pz III или IV получалось отремонтировать быстрее и качественней. Про высокий ресурс ремонтопригодности немецкой техники писали много. Американцам приходилось закладывать взрывчатку в боевое отделение подбитых тигров, чтобы немецкая рембригада ночью не уволокла егои не отремонтровала за пару-тройку дней.
Известно, чем тяжелей был немецкий танк, тем сложней он был в эксплуатации и тем меньше шансов у экипажа было отремонтировать его в полевых условиях. Чтобы заменить на Пантере каток заднего ряда, надо было снять весь передний, а чтобы перебрать трансмиссию на Тигре приходилось снимать с него башню. Однако тигров под Прохоровкой почти не было, Пантеры отсутствовали, а имевшаяся у немцев техника была вполне себе ремонтопригодной.

Совершенно верно. Танки победителей - лучшие танки.

Тово... этсамое... Может, это все-таки про Прохоровку было написано?

Svarog,
По поводу танковых асов..вопрос спорный..ибо нет объективных критериев оценки..Немцы зачастую фиксировали число подбитых, а наши уничтоженных машин, а это "две большие разницы"..Да и правдивость написанного на бумаге заставляет сомневаться в том же Мише В...не факт что это его одиночные достижения, скорее его группы. Да и избиение отдельными нашими асами на КВ и Т-34 немцев в начальный период войны заставляет о многом задуматься..

А наши специально занижали у танкистов число побед (за каждый подбитый танк полагалась доплата). Поэтому достоверность нашей результативности тоже под вопросом. Про Виттмана написано много, из чего следует, что командир подразделения он был так себе, а вот игрок в Контру из него бы получился отличный. Большинство его побед (и его экипажа, кстати) - на восточном фронте было достигнуто в танковых дуэлях. Известно, что он подпускал т 34 на дистанцию эффективного огня из нашего танка. Давал равные шансы. По числу дуэлей считается самым результативным. Эти данные, кстати, принято считать достоверными. Но он  считается одним из самых раскрученных немцами танкистов.
Число его побед может быть ниже.
А вот возьмем более нейтрального - Курта Книспеля. Чуваку было на***** на результативность. Несколько раз представлялся к наградам и несколько раз получал дисциплинарные взыскания. Не приписывал себе побед и не настаивал на засчитывании очередного танка на свой счёт, если оно по каким-либо причинам отклонялось. Проездил наводчиком и заряжающим на всем, что ползало в вермахте из танков. Даже с учетом особенностей подсчета в вермахте, на его счету - около 160 машин. Большинство - на восточном фронте.

Есть отличная книга А.Драбкина "Я дрался на Т-34". Это воспоминания наших танкистов.

Вот рассказ Петра Тюрина, командира танка Т-34-76.

Бой у деревни Дашуковка, конец января 1944.

Замечу, что за этот бой он наград не получал. Уверен, в немецких мемуарах о нем ни слова. Единственная правка с моей стороны была бы замена слов "Тигр" на "тяжелый танк", а "Фердинанд" на "самоходку". Хотя, может память его и не обманывает.