ЗиЛ 433100

Цитата:
Т.е. внятно объяснить что Вы подразумеваете под "потерей детализации" в отношении снимков, на которых все прекрасно читаемо и нет ни того, ни другого, ни третьего, из того что перечислено здесь

С чего Вы взяли, что я должен проводить Вам ликбез? Если Вам не хватает знаний или опыта, чтобы увидеть недостатки, то это не значит, что под вас должны подстроиться. Тем более, что вы тут сходу начали безапелляционно что-то заявлять.
Из перечисленного наиболее подходит потеря резкости, причем, именно характерная для кропа - с артефактами по типу цифрового зума. И чхать Вам, что при таком подходе к фото не оценить полноценно качество ЛКП.
Главное, что Вы все увидели - а это единственный аргумент, чтоб возмущаться. Странный подход, учитывая вашу неопытность в теме фотографии.

ekha, да я вообще в этом разделе редко бываю! Увидел модель, зашел, понравилось, отметил что, так же как и автор не понял в чем "проблема с детализацией", о чем и написал, вот и все! При этом был совершенно уверен в том, что снимки первоначальные (что сегодня и подтвердил автор). А Вас уже понесло ))

А давайте Вы врать хотя бы перестанете?
-Не надо врать, что я не переношу кадрирование. Не моя вина, что люди им пользоваться не умеют без потери качества.
А вот что я терпеть не могу - так это наглых дилетантов.
-Мнение Вы можете озвучивать, но лезть в бутылку и спорить с тем, кто больше разбирается в вопросе - это не по-мужски как минимум.
-По поводу приведенных фото. Надо быть слепым, чтобы не видеть справа артефактов цифрового увеличения растрового изображения. Только смотреть надо сами фото, а не приведенный коллаж.

Слева снимок сделан так, что объект съемки в видеоискателе аппарата занимает пространство от края до края, потом изображение просто уменьшено. Справа же сделано было так, когда объект занимает намного меньшее пространство (много пустого места от края до края), а потом кадрированием отсечено лишнее, очень много отсечено. Почему от этого происходит снижение детализации - учите мат.часть сами, а не лезьте в бутылку с умным видом, не зная элементарных вещей.
Второй вариант - тупо телефон так снимает с диким сжатием или плохой матрицей.

Будет баня. 100% дежавю.
Модель понравилась, за исключением тента.

Скажу сразу, я не профи фотограф... но инженер и увлекаюсь фотоделом давно...
И так: анализ снимков работ показал в среднем размер кадра 2000х1130 пикселей. Соответствует рекомендациям при размещении на сайте.
- Если принять, что кадр обрезан на 50%, то исходник должен быть 4000x2850, а это извиняюсь 12-и мегапиксельная камера. Стало быть, даже если это смартфон, он должен иметь не слабую обработку кадра.
- Если это оригинальный кадр, то разрешение аппарата около 3-х мегапикселей... в принципе тоже приемлемо.
- Следов, что исходный кадр был сделан допустим на 1Мп камеру (1366×768), затем обрезан ДАЖЕ на 30% и растянут до 2000х1130 по снимкам не видно... пиксели читались бы "на раз". А их при развертке на монитор 1900х1280 не наблюдается.
Цитата:
...сделано было так, когда объект занимает намного меньшее пространство (много пустого места от края до края), а потом кадрированием отсечено лишнее, очень много отсечено. Почему от этого происходит снижение детализации...
Потеря детализации происходит не от "собственно кадрирования", а от последующего растягивания кадра до размеров исходного... когда из оригинального пиксела пытаются сделать 4-9 синтетических...
Потеря детализации происходит и при уменьшении исходного кадра, когда 4-е оригинальных пиксела например (2х2) превращают в один синтетический. (уменьшение фото в два раза)

А по сему, уважаемый ekha, Ваши претензии без основательны... Я постарался изложить свои доводы, но не ограничиваю Ваших администраторских...

Сергей Стасенко, совершенно с Вами согласен. Качество "картинки" ухудшается при любом изменении общего количества пикселей в исходном изображении, например при изменении размера изображения (уменьшении (сжатии) или увеличении (растягивании)), или разрешения. Связано это с тем, что преобразование пикселей сопровождается "усреднением" или интерполяцией, что и приводит к искажениям. Но не при обрезке, т.к. в данном случае преобразования пикселей не происходит. Сие достаточно легко проиллюстрировать простым примером.
Берем исходное изображение, выделяем на нем нужную область (которую, к примеру, нам нужно "кадрировать"), смотрим размер ее в пикс. (в моем случае это 711х384), обрезаем исходный кадр по этому самому выделенному участку и получаем обрезанный кадр с тем же кол-вом пикселей (711х384). Никаких преобразований пикселей (в нужной части кадра) в процессе обрезки исходного снимка нет))