Все комментарии пользователя Phantom1976
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 →
...даа, в какие дали Вас тут понесло...
Цитата:
Цитата:Если рассматривать с точки зрения питания - то да, хищные. А по классификации - нет.
Ну и вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Хищные_птицы
То есть они хищники, но Пеликанообразные) И в этом жуткое противоречие? Глубоки в орнитологии познания твои, юный падаван. Но создатели самолёта явно ориентировались не на классификацию, приведённую в википедии, зуб даю. И если желаете начать научный спор, то не рекомендую ссылаться на Вики - несолидно.
Давай два зуба :) С процентами возьмешь :)
А пепелац - зачетный...:)
Согласен с Коллегами - фото надо заменить. А работа - лично мне понравилась!
Я немного миль пардон, НО - работа не галерейного уровня.
Потому возвращаю в личные. Если размещать - то только в Песочницу.
Работа вполне галерейная.
По поводу "дров" - подтверждаю полностью. МиниХобиМоделс - пиратка с Академовской Сушки, со всеми вытекающими последствиями в виде облоя, непроливов, замыленной расшивки и тд и тп. Плюсов ток два - относительно неплохой пластик (но тут как повезет - у меня было два с мягким отличным пластиком, у приятеля - аля старый Хеллер - стеклистый дубовый пластик, борали одновременно три модели), и цена.
Отличный девайс! Молодцы!
Отличный девайс! Молодцы!
Проблема в том, что с помощью встроенной функции - грязь с матрицы просто "сбивается", но при этом остается в зоне матрицы и зеркала, то-есть, при небольшой встряске - опять падает на сенсор. Потому убирать ее надо механически - есть приспособы, которые "выдувают" пыль из камеры, плюс есть приспособы для механической чистки. Но лично я на своих камерах - не рискую такие операции проводить, бо есть опасения механически повредить матрицу. Хай мастера этим занимаются.
День, я Тебя удивлю, но грязь с фото убирается за пять минут. А вот матрицу лучше чистить в мастерской, бо ежели на ней есть пыль, то это уже плохо, а самостоятельно можно матрицу угробить.
Ничего личного, но работу я возвращаю в личные, бо фото совсем "никуда". Очень жду обновленную фотосессию.
Красиво! Денис - Спасибо за фотоотчет :)
Ну вот... на сколько хороша модель, на столько НЕхороши фото. Я понимаю, что эту "лошадь" толком никуда и не поставить, но сделав такую работу, не найти пары часов, чо-бы подготовить однородный фон и свет. Эта работа не заслуживает таких фото, посему - "тигру в третьей клетке недокладывают мяса!"... тьфу - фото в студию!
Пересними, плиз!
Модель неплохая, но - на мой взгляд, если вот сейчас пройтись по швам жиденькой светлосерой красочкой, то модель от этого только выиграет.
Цитата:
Спасибо. Хотелось пенсионера сделать, как на фото оригиналов!
Цитата:
Спасибо. Хотелось пенсионера сделать, как на фото оригиналов!
Ну, на фото "Оригинала" он не столько грязный, а скорее облезлый - песочный окрас дули прям поверх родного глянца, и облазили машины безбожно.
Цитата:
В цвет совсем не попали.А так модель собрано не плохо.
Да, есть такой момент.
Цитата:
Слишком уж он грязный. Прототип же выглядит поюзаным не только и столько из за грязи. Стандартный камуфляжный самолёт был покрыт легкосмываемой краской Desert pink. Соответственно , в процессе эксплуатации краска просто стиралась, проступал старый камуфляж. Да и выгорала она не по детски, постепенно от Desert ничего не остался. Только Pink. Обратите внимание - на фото где самолёт песочного цвета - они чистые. Где розовые - уже грязные.
Ну да, где-то так.
Ну и фото - ужость! Однозначно - переснять.
Живенько так. Единственное - детали на машине и содержимое кузова - рассмотреть проблематично, бо нет ближних планов.
Но в общем смотрется очень живо! Респект!
...Смотрю и не могу понять, что за тени на снимке, потом разобрался - мусор на оптике (6-й снимок)...
Ну и с уетом этого, я-бы предложил переснять модель.
А так, вообще - симпатишная модель, мне понравилась.
...да, и с заменой фото, можно так-же заменить раздел размещения на Галерею. Вот только, ИМХО - стоит как-то подставку облагородить.
Цитата:
Цитата:Вова?! А когда Монограм успел сделать SR-71 в 48-м?! На сколько мне не изменяет память, модель выпускалась только Тесторс и Италом, причем последний был чистым перепаком. Все, в 48-м больше ни кто не делал его...
Не сделать, паковать...У меня стойкое ощущение, что Монька его паковала...
Нет, Ощущение Тебя подводит. Ни у Моньки, ни у Ревела никогда не было Бёрда в 48-м. У Тесторса-же 72-й является даунскейлом от 48-го (или наоборот).
Вова?! А когда Монограм успел сделать SR-71 в 48-м?! На сколько мне не изменяет память, модель выпускалась только Тесторс и Италом, причем последний был чистым перепаком. Все, в 48-м больше ни кто не делал его...
Более того, даже в 72-м масштабе модели очень сильно различаются!
Не, все-же придерусь - внешние части сопла у Тебя матовые совсем. Они конечно и на оригинале не сильно блетят, но все-же, стоило как-то сопла подвыделить, что-ли... Но это так, из серии поворчать... ;)
Красиво! Очень даже красиво! А самое главное - Тебе поддалась окраска черным!
Буду но Твой равняться, когда за свою ЭСЭР-ку возьмусь.
Молодчина!
Цитата:
Цитата:А в 48 это монограмм?
Нет, это Тесторс, его еще Итал перепаковывал. Вот такой-вот
http://karopka.ru/community/user/6827/?MODEL=378967
Цитата:
Серый окрас интересный, но, IMHO, не бредовый. Почему не возможен вариант "ре-трофеизации"? Возможен. По работе вообще - смотрится убедительно, везеринга в меру. Сильную ушатанность автор не любит, он упоминал про это в других работах. В общем работа очень достойная, ну а с цветов, возможно, дебаты продолжатся, возможно кто то не захочет признать факт, что он был некоторое время на "другой стороне баррикад" ). Убрать из прихожей может админ - но зачем? Олег, вы тоже можете убрать её, если удалите все фото, но, думаю, не стоит этого делать.___Текст комментария редактировался. История изменений
Вариант ретрофеизации - занятный термин :)
Работа понравилась. Вот ток в случае с "ретрофеизацией" - надо было на башне пятна другого цвета добавить - типа кресты замазаные...
А вообще - интересная работа!