Цитата: Андрей Лемешко! Все познается в сравнении... для меня и этот аппарат-РАДОСТЬ! А до этого был Кэнон Иксус 4Мгпкс. Разница в качестве снимков-налицо! А это главное! Мне ведь в фотоконкурсах в глянцевых журналах не участвовать! :))) Ну а тебе УДАЧИ!
Ну эт правильно! Главное, чтобы радовал.
Я просто немного разбираюсь в фототехнике, и знаю, какие есть еще предложения за те же деньги, но с лучшим качеством/лучшими массогабаритными показателями и т.д. ;)
Цитата: Ну а фот покупался ведь не только для моделей, А ПОТОМУ ЕЩЕ ПРИГОДИТСЯ! :)))
Так в том-то и петрушка, что для всего остального он будет похуже (шумодав сильный, оптика на длинном конце мыльная и т.д.)
Цитата: Впрочем, я не знаю, какая у тебя камера. А сжатые рисунки всей прелести не передадут.
Фудж 2950. Впрочем, в ЭКСИФе фоток это же видно...
Цитата: А вот то как в большинстве этот провис изображают, у модели рулевого провис к стати правильный, но вот в большинстве я сталкивался с этим:
Согласен. Тут уже перебор (насколько позволяет оценить маленькое фото).
Я тоже за полумат. Но не отрицаю глянцевые, но грамотно сделанные.
А полностью матовые для авиации (особенно в масштабе и особенно в мелком 1/72, 1/144), ИМХО, только в случае музейной машины/памятника.
Цитата: В защиту матового лака, вот мой ми-2 покрытый глянцем
Норм!Как говорится, плох не просто глянец, а плоха игрушечность.
Вертолет может быть глянцевым, но он никогда не будет полностью однотонным. Прешейдинг и/или расшивка (неярко!) - необходима.
Пример - музейный UH-1 блестит по самое не могу, но игрушкой не кажется... :)
Цитата: Вот сколько нахожусь на форуме, столько все усердно пишут про провис лопастей, хотя на машинах относительно небольших, типа Ми-2/1 Ка-8/15/18 и пр лопасти провисают на демпферах и почти не изгибаются сами, вопреки расхожему мнению о том, как это видится большинству собирателей вертолетов.
Двумя постами выше я выложил фото с несколько провисшими лопастями. Не аргумент? :)
Но даже на вашей фото видно, что вертолет не блестит, как у шарики у кота. И кой какая расшивка тоже видна :)
Поэтому, ИМХО, игрушечно.
Ну и лопасти должны провисать, а не стремиться вверх.
Спасибо за обзор! А также, за разъяснение отличий Эволюшина от Сильверлайна.
Цитата:
Андрей Лемешко! Все познается в сравнении... для меня и этот аппарат-РАДОСТЬ! А до этого был Кэнон Иксус 4Мгпкс. Разница в качестве снимков-налицо! А это главное! Мне ведь в фотоконкурсах в глянцевых журналах не участвовать! :))) Ну а тебе УДАЧИ!
Ну эт правильно! Главное, чтобы радовал.
Я просто немного разбираюсь в фототехнике, и знаю, какие есть еще предложения за те же деньги, но с лучшим качеством/лучшими массогабаритными показателями и т.д. ;)
Цитата:
Ну а фот покупался ведь не только для моделей, А ПОТОМУ ЕЩЕ ПРИГОДИТСЯ! :)))
Так в том-то и петрушка, что для всего остального он будет похуже (шумодав сильный, оптика на длинном конце мыльная и т.д.)
Цитата:
Впрочем, я не знаю, какая у тебя камера. А сжатые рисунки всей прелести не передадут.
Фудж 2950. Впрочем, в ЭКСИФе фоток это же видно...
Коллекция обалденная!
П.С. А фотик так се, мы его в ветке выбора фотоаппарата уже обсуждали... ;)
Brilliant!
But I'm a little confused - AFAIK, Condor kit has immediately recessed panel lines, not raised. (At least my not-finished-model has)
Цитата:
sehr, sehr gute Arbeit... also, mir gefelt...
А чего по немец-ки то? :)
Цитата:
Ну зачем так далеко уходить от темы, конкретный пример по Ми-6)))))
Не было под рукой фотки Ми-6 :)
Цитата:
Моя стандартная претензия по поводу необжатости колёс))))
Шутки ради - главное, не обжимать до такого состояния ;)
Очень футуристичный самоль...
Очень приятная модель. Собираемость, по отзывам, на высоте.
И еще транспортник (оттуда же). Название к сожалению не знаю...
Этот Митчелл вообще эксплуатируют нещадно :)
Фото с ILA-2010.
П.С. А за обзор музея спасибо!
Для такой мелочи - класс!
По поводу фото - зажми диафрагму (до 11-16) и тогда вся модель будет в фокусе.
Цитата:
А вот то как в большинстве этот провис изображают, у модели рулевого провис к стати правильный, но вот в большинстве я сталкивался с этим:
Согласен. Тут уже перебор (насколько позволяет оценить маленькое фото).
Я тоже за полумат. Но не отрицаю глянцевые, но грамотно сделанные.
А полностью матовые для авиации (особенно в масштабе и особенно в мелком 1/72, 1/144), ИМХО, только в случае музейной машины/памятника.
Цитата:
В защиту матового лака, вот мой ми-2 покрытый глянцем
Норм!Как говорится, плох не просто глянец, а плоха игрушечность.
Вертолет может быть глянцевым, но он никогда не будет полностью однотонным. Прешейдинг и/или расшивка (неярко!) - необходима.
Пример - музейный UH-1 блестит по самое не могу, но игрушкой не кажется... :)
Цитата:
Вот сколько нахожусь на форуме, столько все усердно пишут про провис лопастей, хотя на машинах относительно небольших, типа Ми-2/1 Ка-8/15/18 и пр лопасти провисают на демпферах и почти не изгибаются сами, вопреки расхожему мнению о том, как это видится большинству собирателей вертолетов.
Двумя постами выше я выложил фото с несколько провисшими лопастями. Не аргумент? :)
Цитата:
Самолеты и вертолеты современые бестят больше, чем легковые автомобили.
Да ну :)
Но даже на вашей фото видно, что вертолет не блестит, как у шарики у кота. И кой какая расшивка тоже видна :)
Поэтому, ИМХО, игрушечно.
Ну и лопасти должны провисать, а не стремиться вверх.
Спасибо за обзор!