просто автор имеет право собрать "Искаробку" без каких-либо претензий к нему по этому поводу!
Нацепил бы другой герб/флаг, прошли бы мимо. А если бы прям совсем нужный и правильный, то похвалили бы за отменную работу в 72 масштабе. Скучно это. Из ветки и ветку, одно и то же, одно и то же. И как людям не надоедает фигней всякой маяться...
Что до работы, то 72 масштаб вообще сложно оценивать, если с ним не работал. Ну а так, конечно не ох, да ах, но вполне себе нормальная работа.
Ещё 1 пример использования линз от AK- конвойная фара. Корпус и отражатель от Ельф, а красное стекло- 4мм линза от АК. Так что наборы совсем не лишние. И подобрать можно под многие корпуса.
Из серьезного:
- У поляков ни когда не состояло на вооружении данных САУ с ЗПУ. Только в СССР.
- Сама ЗПУ не верна. На машинах не ставили ЗПУ старого образца на 2 амортизатора. Ставили на 4
- световозвращатели какие-то не понятные. Спереди должен быть черный треугольник в оранжевом круге. Сзади черный треугольник в красном круге.
О мелочах говорить смысла нет, так как их очень много. Модели данной САУ, у Трампа получились слабыми. Над окраской и тонировкой тоже нужно ещё работать.
Врятли смогу судить слепой масштаб. Для этого наверное надо самому попробовать. В глаза бросилось несколько вещей.
- Фара на башне, на оригинал не особо смахивает
- Ящик сзади машины. Он ни как не закреплен, лежит прямо у среза, есть мысль, что при первом же трогании с места, он улетит
- Окраску судить опять же таки сложно. Ибо 72 масштаб. Но есть впечатление легкой небрежности
С удивлением подметил появление на рынке новых чудо декалей. Которые сделают любую модель шедевром. Создается такое чувство, что модель, как объект творчества не важна, важно то, что на ней написано... Печально конечно
Цитата: Не понимаю я такого воспалённого сознания((.... наверное, мало ещё понимаю в моделизме... мож через пару тройку лет дойдёт. А мож и нет. Так и помру, без понимания сего((. И чё оно вдруг воспаляется у человеков некоторых?
Ну ежели производитель не положил литники с пулеметными башенками( жесть конечно), то не совсем понятно, что с ним ещё делать. Пускать на запчати, ну или такое.
Вообще конечно на Панцерваффен 46, на мой субъективный взгляд, не тянет. Броня всего 13мм( самое толстое место в 20мм- нижняя часть лба корпуса). Тут не то что с любого орудия и п/т ружья подбить можно, но наверное даже с ДШК прошьет на раз. При всем при этом танк ОЧЕНЬ высокий, длинный, большой и не поворотливый. Пустить на нем кого-то воевать, это 200% отправить экипаж на погибель. При всем при этом надо ещё отвлечь производственные мощности для замены орудий, в то время как в 44-45 году те же Pz. IV Ausf J штамповали как пирожки. Проще пустить Змей Горыныча на металл или передать в танковую школу.
Цитата: А заказчики - почти без исключений - хотят копийности, но требуют отсутствия визуальных эффектов. .
Ну ведь если рассматривать модель с точки зрения копийности, то тоже есть определенные вопросы. Ну например фары. Ну не очень они похожи. А ОУ-3Г? Ведь вообще ни в дугу. Он как минимум меньше раза в 2, чем надо. Деталировка довольно слабая, годится разве что для 72 масштаба. Исполнение триплесов оставляет желать лучшего и т.д. Общий образ да, передает.
Что до визуальных эффектов, то смывка нужна однозначно. Без неё ни как. У вас рельефа не видно, один сплошной кусок зеленого пластика. Колеса смотрятся как окрашенный в черный цвет пластик, ну ни как не резина. А ведь есть специальные резиновые оттенки, у той же Тамии. С лаками можно было поработать, дабы передать холод и характерный отблеск брони, металла, а не пластика.
Ни кто не говорит, что обязательно нужно обсыпать её пигментами и залить маслом. Но модель техники, только что сошедшей с конвеера, тоже нужно суметь передать/ изобразить. Тут к сожалению этого не получилось. А образец да, интересный
Центральные фары слишком здоровые. Антенные ввода совсем не похожи на оригинал. Ну и деталировка отдельных моментов не на высоте. За основу лучше брать SP, да и там работы не початый край.
Цитата: Не могу разделить восторг коллег.Я так и не понял ничего.Фото сделаны скорей всего ради самих фото.Видно,что автор опытный моделист,НО общего плана так мало,что трудно получить представление о машине.
ПТ-76 выпускался в 3 разных корпусах. Корпус ВЭ на 57 год не тянет. Нос, высота и углы, примерно как на танках обр. 62. Кормовой лист аналогично. На танках выпущенных до 62 года, заслонки водометов идут с верхней кромкой почти что в стык. На машинах начиная с 62 виден заметный разрыв.
При всем при этом на корпусе нет обратного скоса на кормовом листе, и эжектор с решеткой не утоплены в глубь корпуса, то есть в этой части корпус соответствует обр. 59. Одним словом сборная солянка у ВЭ.
То, что навесного оборудования нет, это логично, перед отправкой на капитальный ремонт, все ценное и движимое снимут. В таком случае и фары сняли бы в числе первых. И нет пустых креплений для лопат, кирки, шеста, буксирных рымов.
Конечно над окраской и тонировкой ещё работать и работать
А я думаю куды пропала)) Результат превосходный. Самоходка смотрится гармонично и натурально. Да и фотографии не плохие. Что фотика, то из своего ты можешь выжать на порядок больше.
К примеру у 10 фотографии значение диафрагмы всего 3.5( минимальное для твоего аппарата), хотя можно выжать и 6.5. Благодаря этому можно увеличить четкость и резкость. Выдержка как правило завязана на диафрагме, ISO и ББ. Тут у тебя 1/30, когда максимальное значение -4с. ISO-250. Если поставить минимальное для твоего аппарата- 100, то ты так же сумеешь повысить четкость и убрать лишние шумы. Но для этого необходим штатив и более менее грамотное освещение.
Это конечно личное дело автора, но стоило ли тратить под 2500 деревянных на афтер, при достаточно дубовой модели 70х годов? С довольно грубым внешним видом и деталировкой аля 72 масштаб? Афтера то и не видно, т.к. внимание приковывает все остальное. Если уж менять, то первое, с чего следует начать- это заменить убогие катки на МастерКлаб. Если хотите действительно хорошую модель, то дождитесь Трампа( чья двойка со дня на день появится в магазинах), и вложите все то, что стоит здесь- туда. Оно того стоит, поверьте.
Пытаться делать камок кистью? Ни в коем разе. Базу то кистью единицы умеют нормально наносить. Ну а вообще, по всей модели ощущается спешка, тонировка довольно грубая. Поторопились вы. Не декали делают модель красивой.
нее, он есть на всех миниармовских баках Т-54/55. На готовой модели он будет виден лишь на одном баке. Скорее всего есть машины именно с такими баками. Совершенно точно взято не от балды. Возможно где-то специально срезали кромку из-за троса, он там как раз рядом проходит. В любом случае всегда можно поменять на другие баки, ну или шпатлей за 20 минут заделать.
Смотрю ОУ-3 у вас на месте. У меня набор без него был
Обзор от Терри Эшли довольно посредственный. Некоторые моменты надерганы с неба, а что-то просто упущено. При том такие, исправить которые будет весьма проблематично. - обзор очень толковый. Польза в этом обзоре хотя бы в том, что все слова подтверждены сравнительными фотографиями НАБОРОВ, а не голословными высказываниями "этот набор лучше а этот не очень, здесь есть огромные проблемы".
А вас не смущает, что в этом обзоре нет ни одной фотографии реальных машин? Повторюсь, некоторые моменты надерганы с неба, какие то просто упущены. У Амузинга есть серьезные проблемы с геометрией и исполнением отдельных частей конструкции.
Цитата: Цитата:На чём основаны Ваши суждения, по поводу того, что копийно а что нет
На основании фотографий реальных машин, коих у меня почти 100 штук
Цитата: Цитата: там автор дал ссылки на источники.
3 ни чем не примечательных книги, 2 из которых вообще к Pz IV относятся
Цитата: Цитата:Если Вы большой специалист в этой машине - напишите, что "надёргал с неба" Терри Эшли, пусть коллеги сделают выводы.
Я лишь интересующийся
Писал уже
-Моменты связанные с ходовой взяты с неба. Можно с уверенностью сказать, что у Дрэгона тележки расположены ниже, чем нужно. А вот У Т или А, такого точного заявления сделать не возможно. Фотографии этого не позволяют
-Есть вопрос к МТО. Ни одной вменяемой фотографии нет. Или по крайней мере я их ещё не видел, прошерстив за пол года пол интернета, и найдя почти сотню фото. У Амузинга МТО лучше, потому, что у него болтов там больше? Дак это не проблема, могу хоть сотню от МК воткнуть, вот только должны ли они там быть?
-Шаровая установка пулемета, а точнее её маска, у Амузинга не верна, её надо переделывать
- Наплыв под задней пулеметной башенкой огромный, его надо стачивать процентов на 40-50. Если в обзоре пропущены такие очевидные вещи, то какова ему цена?
- Зачем Амузинг налепил хомуты на одну из труб выхлопного коллектора? Во первых где такие можно увидеть в природе? Какую роль они играют? И почему их нет на реальных машинах?
Цитата: Цитата:Я бы рекомендовал написать самому Терри Эшли, чтобы не писал "ерунду" на уважаемом ресурсе.
Ресурс, как ресурс. Не лучше и не хуже других. Сравнение наборов между собой весьма хорошее. Это полезно, как минимум можно увидеть, что и где лежит. Но до разбора матчасти, егоный труд ну ни как не дотягивает.
Цитата: Цитата:Если даже не приводить его к копийному виду и не править косяки, там откровенно плохо выполнена мелочёвка,
собранный из коробки смотрится не очень.
Я не считаю это существенным. Допнаборов полно. Покупай, не хочу. Есть почти все что нужно. Ну а на крайний случай всегда есть пластик, шпатлевка, жесть и проволока. Ну а если человеку не так важна копийность, то будет ли он переплачивать тысячу за Амузинг?
Работы полно везде. Самый слабый это конечно Дрэгон. Там такой фигни понаделали, что исправлять замучаешься. Что весьма удивительно, т.к. Дрэгон обычно лучший в тематике ВМВ. Амузинг и Трамп друг друга стоят. И там и там придется поработать. Для обоих придется докупать дополнительные наборы. Единственное существенное отличие Амузинга, это возможность "распахнуть" пол танка. Это весьма пригодится, для диорамщиков, но надо ли оно для полки?
http://perthmilitarymodelling.com/reviews/vehicles/neubaufahrzeug/neubaufahrzeug.html
- очень рекомендую. В картинках, всё чётко и понятно, отличное сравнение!
Трамп - точно мимо.
Обзор от Терри Эшли довольно посредственный. Некоторые моменты надерганы с неба, а что-то просто упущено. При том такие, исправить которые будет весьма проблематично.
Цитата:
Цитата:
просто автор имеет право собрать "Искаробку" без каких-либо претензий к нему по этому поводу!
Нацепил бы другой герб/флаг, прошли бы мимо. А если бы прям совсем нужный и правильный, то похвалили бы за отменную работу в 72 масштабе. Скучно это. Из ветки и ветку, одно и то же, одно и то же. И как людям не надоедает фигней всякой маяться...
Что до работы, то 72 масштаб вообще сложно оценивать, если с ним не работал. Ну а так, конечно не ох, да ах, но вполне себе нормальная работа.
Цитата:
Фотку прикрепленную не понял.
Ещё 1 пример использования линз от AK- конвойная фара. Корпус и отражатель от Ельф, а красное стекло- 4мм линза от АК. Так что наборы совсем не лишние. И подобрать можно под многие корпуса.
Санжарбек, попробуй магазин ЯМоделист. Ельф там есть всегда, товар отправляют за пределы РФ.
AK-шные линзы тоже пригождаются. Удобно, то, что рассортированы по мм-рам.
Из серьезного:
- У поляков ни когда не состояло на вооружении данных САУ с ЗПУ. Только в СССР.
- Сама ЗПУ не верна. На машинах не ставили ЗПУ старого образца на 2 амортизатора. Ставили на 4
- световозвращатели какие-то не понятные. Спереди должен быть черный треугольник в оранжевом круге. Сзади черный треугольник в красном круге.
О мелочах говорить смысла нет, так как их очень много. Модели данной САУ, у Трампа получились слабыми. Над окраской и тонировкой тоже нужно ещё работать.
Врятли смогу судить слепой масштаб. Для этого наверное надо самому попробовать. В глаза бросилось несколько вещей.
- Фара на башне, на оригинал не особо смахивает
- Ящик сзади машины. Он ни как не закреплен, лежит прямо у среза, есть мысль, что при первом же трогании с места, он улетит
- Окраску судить опять же таки сложно. Ибо 72 масштаб. Но есть впечатление легкой небрежности
С удивлением подметил появление на рынке новых чудо декалей. Которые сделают любую модель шедевром. Создается такое чувство, что модель, как объект творчества не важна, важно то, что на ней написано... Печально конечно
Цитата:
Не понимаю я такого воспалённого сознания((.... наверное, мало ещё понимаю в моделизме... мож через пару тройку лет дойдёт. А мож и нет. Так и помру, без понимания сего((. И чё оно вдруг воспаляется у человеков некоторых?
Ну ежели производитель не положил литники с пулеметными башенками( жесть конечно), то не совсем понятно, что с ним ещё делать. Пускать на запчати, ну или такое.
Вообще конечно на Панцерваффен 46, на мой субъективный взгляд, не тянет. Броня всего 13мм( самое толстое место в 20мм- нижняя часть лба корпуса). Тут не то что с любого орудия и п/т ружья подбить можно, но наверное даже с ДШК прошьет на раз. При всем при этом танк ОЧЕНЬ высокий, длинный, большой и не поворотливый. Пустить на нем кого-то воевать, это 200% отправить экипаж на погибель. При всем при этом надо ещё отвлечь производственные мощности для замены орудий, в то время как в 44-45 году те же Pz. IV Ausf J штамповали как пирожки. Проще пустить Змей Горыныча на металл или передать в танковую школу.
Цитата:
А заказчики - почти без исключений - хотят копийности, но требуют отсутствия визуальных эффектов. .
Ну ведь если рассматривать модель с точки зрения копийности, то тоже есть определенные вопросы. Ну например фары. Ну не очень они похожи. А ОУ-3Г? Ведь вообще ни в дугу. Он как минимум меньше раза в 2, чем надо. Деталировка довольно слабая, годится разве что для 72 масштаба. Исполнение триплесов оставляет желать лучшего и т.д. Общий образ да, передает.
Что до визуальных эффектов, то смывка нужна однозначно. Без неё ни как. У вас рельефа не видно, один сплошной кусок зеленого пластика. Колеса смотрятся как окрашенный в черный цвет пластик, ну ни как не резина. А ведь есть специальные резиновые оттенки, у той же Тамии. С лаками можно было поработать, дабы передать холод и характерный отблеск брони, металла, а не пластика.
Ни кто не говорит, что обязательно нужно обсыпать её пигментами и залить маслом. Но модель техники, только что сошедшей с конвеера, тоже нужно суметь передать/ изобразить. Тут к сожалению этого не получилось. А образец да, интересный
Центральные фары слишком здоровые. Антенные ввода совсем не похожи на оригинал. Ну и деталировка отдельных моментов не на высоте. За основу лучше брать SP, да и там работы не початый край.
У вас корпус года эдак 62ого. Все, что вы можете с этим корпусом сделать- это машину выпуска с 62 по 64.
Цитата:
Шикарно, зёма!!! Мои поздравления. Эта техника разве не в Харькове собиралась?
Только там и собиралась
Цитата:
Не могу разделить восторг коллег.Я так и не понял ничего.Фото сделаны скорей всего ради самих фото.Видно,что автор опытный моделист,НО общего плана так мало,что трудно получить представление о машине.
Попробуйте нажать "Просмотреть оригинал". Загрузчик обрезает превью.
Отличная модель, все очень понравилось. Оптика удачно получилась. Единственное что режет глаз, это щель в месте стыка НЛД и ВЛД
Подставка под кисти- универсальная. Цена 30-60 рублей. В качестве бонуса пол килограмма сметаны
ПТ-76 выпускался в 3 разных корпусах. Корпус ВЭ на 57 год не тянет. Нос, высота и углы, примерно как на танках обр. 62. Кормовой лист аналогично. На танках выпущенных до 62 года, заслонки водометов идут с верхней кромкой почти что в стык. На машинах начиная с 62 виден заметный разрыв.
При всем при этом на корпусе нет обратного скоса на кормовом листе, и эжектор с решеткой не утоплены в глубь корпуса, то есть в этой части корпус соответствует обр. 59. Одним словом сборная солянка у ВЭ.
То, что навесного оборудования нет, это логично, перед отправкой на капитальный ремонт, все ценное и движимое снимут. В таком случае и фары сняли бы в числе первых. И нет пустых креплений для лопат, кирки, шеста, буксирных рымов.
Конечно над окраской и тонировкой ещё работать и работать
А я думаю куды пропала)) Результат превосходный. Самоходка смотрится гармонично и натурально. Да и фотографии не плохие. Что фотика, то из своего ты можешь выжать на порядок больше.
К примеру у 10 фотографии значение диафрагмы всего 3.5( минимальное для твоего аппарата), хотя можно выжать и 6.5. Благодаря этому можно увеличить четкость и резкость. Выдержка как правило завязана на диафрагме, ISO и ББ. Тут у тебя 1/30, когда максимальное значение -4с. ISO-250. Если поставить минимальное для твоего аппарата- 100, то ты так же сумеешь повысить четкость и убрать лишние шумы. Но для этого необходим штатив и более менее грамотное освещение.
Прикольно получилось. У нас таких полно ездит, в роли дежурок. Только на Камазе стоит. Нефаз помойму эти будки делает.
Это конечно личное дело автора, но стоило ли тратить под 2500 деревянных на афтер, при достаточно дубовой модели 70х годов? С довольно грубым внешним видом и деталировкой аля 72 масштаб? Афтера то и не видно, т.к. внимание приковывает все остальное. Если уж менять, то первое, с чего следует начать- это заменить убогие катки на МастерКлаб. Если хотите действительно хорошую модель, то дождитесь Трампа( чья двойка со дня на день появится в магазинах), и вложите все то, что стоит здесь- туда. Оно того стоит, поверьте.
Пытаться делать камок кистью? Ни в коем разе. Базу то кистью единицы умеют нормально наносить. Ну а вообще, по всей модели ощущается спешка, тонировка довольно грубая. Поторопились вы. Не декали делают модель красивой.
Отличная модель. Что до катков, то есть фотографии Т-55М и Т-62М на пауках. Поставить могут всякое
Цитата:
Это просто дефект литья.
нее, он есть на всех миниармовских баках Т-54/55. На готовой модели он будет виден лишь на одном баке. Скорее всего есть машины именно с такими баками. Совершенно точно взято не от балды. Возможно где-то специально срезали кромку из-за троса, он там как раз рядом проходит. В любом случае всегда можно поменять на другие баки, ну или шпатлей за 20 минут заделать.
Смотрю ОУ-3 у вас на месте. У меня набор без него был
Цитата:
Цитата:
Обзор от Терри Эшли довольно посредственный. Некоторые моменты надерганы с неба, а что-то просто упущено. При том такие, исправить которые будет весьма проблематично. - обзор очень толковый. Польза в этом обзоре хотя бы в том, что все слова подтверждены сравнительными фотографиями НАБОРОВ, а не голословными высказываниями "этот набор лучше а этот не очень, здесь есть огромные проблемы".
А вас не смущает, что в этом обзоре нет ни одной фотографии реальных машин? Повторюсь, некоторые моменты надерганы с неба, какие то просто упущены. У Амузинга есть серьезные проблемы с геометрией и исполнением отдельных частей конструкции.
Цитата:
Цитата:На чём основаны Ваши суждения, по поводу того, что копийно а что нет
На основании фотографий реальных машин, коих у меня почти 100 штук
Цитата:
Цитата: там автор дал ссылки на источники.
3 ни чем не примечательных книги, 2 из которых вообще к Pz IV относятся
Цитата:
Цитата:Если Вы большой специалист в этой машине - напишите, что "надёргал с неба" Терри Эшли, пусть коллеги сделают выводы.
Я лишь интересующийся
Писал уже
-Моменты связанные с ходовой взяты с неба. Можно с уверенностью сказать, что у Дрэгона тележки расположены ниже, чем нужно. А вот У Т или А, такого точного заявления сделать не возможно. Фотографии этого не позволяют
-Есть вопрос к МТО. Ни одной вменяемой фотографии нет. Или по крайней мере я их ещё не видел, прошерстив за пол года пол интернета, и найдя почти сотню фото. У Амузинга МТО лучше, потому, что у него болтов там больше? Дак это не проблема, могу хоть сотню от МК воткнуть, вот только должны ли они там быть?
-Шаровая установка пулемета, а точнее её маска, у Амузинга не верна, её надо переделывать
- Наплыв под задней пулеметной башенкой огромный, его надо стачивать процентов на 40-50. Если в обзоре пропущены такие очевидные вещи, то какова ему цена?
- Зачем Амузинг налепил хомуты на одну из труб выхлопного коллектора? Во первых где такие можно увидеть в природе? Какую роль они играют? И почему их нет на реальных машинах?
Цитата:
Цитата:Я бы рекомендовал написать самому Терри Эшли, чтобы не писал "ерунду" на уважаемом ресурсе.
Ресурс, как ресурс. Не лучше и не хуже других. Сравнение наборов между собой весьма хорошее. Это полезно, как минимум можно увидеть, что и где лежит. Но до разбора матчасти, егоный труд ну ни как не дотягивает.
Цитата:
Цитата:Если даже не приводить его к копийному виду и не править косяки, там откровенно плохо выполнена мелочёвка,
собранный из коробки смотрится не очень.
Я не считаю это существенным. Допнаборов полно. Покупай, не хочу. Есть почти все что нужно. Ну а на крайний случай всегда есть пластик, шпатлевка, жесть и проволока. Ну а если человеку не так важна копийность, то будет ли он переплачивать тысячу за Амузинг?
Работы полно везде. Самый слабый это конечно Дрэгон. Там такой фигни понаделали, что исправлять замучаешься. Что весьма удивительно, т.к. Дрэгон обычно лучший в тематике ВМВ. Амузинг и Трамп друг друга стоят. И там и там придется поработать. Для обоих придется докупать дополнительные наборы. Единственное существенное отличие Амузинга, это возможность "распахнуть" пол танка. Это весьма пригодится, для диорамщиков, но надо ли оно для полки?
Цитата:
http://perthmilitarymodelling.com/reviews/vehicles/neubaufahrzeug/neubaufahrzeug.html
- очень рекомендую. В картинках, всё чётко и понятно, отличное сравнение!
Трамп - точно мимо.
Обзор от Терри Эшли довольно посредственный. Некоторые моменты надерганы с неба, а что-то просто упущено. При том такие, исправить которые будет весьма проблематично.