Цитата: Отличный танк, проделанная работа просто поражает!А уж мат.часть!!! Нет, современные танки не для меня )))
В плане проделанной работы это не самая сложная модель, из тех, что есть в моей коллекции. Матчасть в любом случае идеальной не будет, но по-лучше чем на "А".
Цитата: Зная дотошность автора в подходе к матчасти данного танка,смело ставлю отличные оценки.
Спасибо за отзыв, Валик. Надо ещё подтянуть тонировку с фотосессией
Цитата: Не понравился пулемёт: ощущение что всё окрашено аэрографом, а он - валиком... А с учётом того что он реально крупный... это бросается в глаза.
Сам ствол НСВТ красился кистью- нулевкой. Вполне себе жидкой краской, деталировка сохранена, все четко, без каких-либо заплывов, заливов. Блеск и общая тонировка отображают реальный вид пулемёта. Поэтому насчет валика не понял. Конечно у меня есть пример того, как я бы хотел научиться красить именно зенитные пулеметы( КПВТ на довольно известной модели Т-10М от Навигатора). Это для меня идеал, пока так не умею. Но то, что получилось, пока что, считаю хорошим результатом.
Цитата: не знаю... на мой взгляд, так, на пол-тона по цвету они отличаются...
По более будет. Там изначально цвета для замеса использовались разные. Просто в этот раза база более близкая, нежели в прошлый.
Цитата: а маска один в один.
Ну дак в один цвет с базой и красилась
Цитата: Эмммм... и... Вы уверены, что этот вот чехол на маске красится вместе с танком? я например ни за что бы не подумал.
Уверен. А точнее 50/50. Он и красился и не красился. Документов регламентирующих данное не существует, и в различных подразделениях по разному. Достаточно посмотреть пару сотен фотографий советских Т-54/55/62/64/72/80, что-бы убедиться в этом. В книге Суворова( от куда взята фотография выше), подобных примеров тоже хватает.
Цитата: Дело просто не только даже в цвете, но и в фактуре поверхности...
Это все решаемо. Можно дополнительно покрыть глянцевым лаком. Можно закрыть масками во время работы с маслом и пигментами. Или на против добавить матового и пигментов. Брезентовые маски так же выглядят по разному, в зависимости от их состояния. Вопрос в том, какая задача стоит и что хочется увидеть на выходе.
Цитата: Короче, я к счастью такой танк собирать не планирую, но планирую собрать Т-64 БВ
Да, конечно не все из представленных фотографий сделаны отлично. Далеко не все получилось так как хотелось. И в плане тонировки наверное не самая сильная из моих работ. Но тем не менее весьма годно вышли и коллажи, и крупные планы, и общие. И если это "очень и очень посредственная"( фотографии как выше, так и ниже). Ну я тогда даже не знаю, каковы критерии оценки. Особенно если сравнивать с тем, что вы характеризовали как:
-"Достойно, и собрано и окрашено, и оттонировано";
-"покрашено добротно"
-"Очень натуральная работа! Каждая деталь передана очень достоверно: и исполнение, и фактура, и цвет!
Здорово!" и т.д. И это при жуткой шагрени, обсыпанной ворсинками, и отдаленном намеке на умелую работу с лаками,маслом, пигментами...
Или быть может для "достойно окрашенной и оттонированной", и прочих лестных эпитетов с вашей стороны, просто не хватает чудо наклейки и правильных надписей? Ну дак это уже не моделизм.
Цитата:
На смотровых приборах, у прицела на башне - ощущение что маски для покраски не сняты: кажется что бумагой заклеены.
На 2. Те, что по бокам командирского люка. Триплексы довольно миниатюрные, в следствии чего следовало просто вставить в высверленные отверстия куски DVD. Как это было сделано на крышке люка мехвода. Но был сделал и корпус самого триплекса. В итоге в качестве отражающей части осталась небольшая щель. Ну а после всех тонировок она перестала отражать свет в достаточной степени. В любом случае опыт на будущее.
Цитата: Не верится что чехлы/мешочки (например, на маске орудия, на пулемёте и т.п.) - прям вот должны быть почти в цвет танка, как они здесь исполнены...
Брезент на маске идёт одним цветом с базой, в том случае если его красят вместе с остальным танком( как раз оный и весьма распространенный случай). Цвет сумки для гильз, а так же чехлов на трубе ОПВТ отличается от базы. На многих фотографиях это видно довольно отчетливо. В этот раз разница между базой и цветами сумки/ чехлов не так велика, как на том же Т-64А. Но не считаю сей момент критичным в какой бы то ни было степени. На фотографиях до тонировки разницу в цветах видно ещё лучше.
Цитата:
Мне понравилась работа, вложено куча труда и афтера !!! Придираться из за мелочей не вижу смысла=)
Цитата: Отличия существенные, но обе сделаны "по фотографиям".
Миниарм, на сколько знаю, делал по реальным башням. Да и на форумах это "обмусоливалось" довольно долго. По той же башне на "А", уже после начала производства были изменения касаемые дальномера. Конечно Миниарм "любим" из-за своей неуловимой упаковщицы, которая мне, и ещё десяткам покупателей не докладывает детали,кладет колеса на одну сторону, заменяет одни орудийные маски на другие и т.д.)) И косяки у них тоже имеются. Но тем не менее башни на 64ки и 72ки, по геометрии, внешнему виду, по всему, вне конкуренции. Выглядят действительно отлично.
Цитата: Что-то "правдоподобнее" у "трампа" (на пример, "затылок")
О неее, затылок у Трампа вообще непонятный. Ни разу на оригинал не похож
Цитата: С "Б" модификацией - та же история?
у Трампа все башни практически одинаковы. То есть "Б" отличаются от "А" только наличием станции/ площадки под неё, и соответственно отсутствием дальномера. Но прицел непонятная помесь А и Б. Хотя они весьма различные. У Ашки в 1.5 раза уже. Башню на А( та что ранняя, позднюю не помню, надо доставать и смотреть) оптимизировали как бы под модель 69 и модель 72 годов. У них антенные ввода были в разных местах. Придется убирать лишнюю площадку. В общем что что, а башни у Трампа один сплошной косяк.
Цитата: "Подкрылки" - самое "ломаемое" на танках :-) По этому, новый со склада - всегда с "дырками" :-)
Честно говоря, "эльфовские" фары хороши "внутрянкой" и стеклом (хотя в данном случае выпуклое стекло не "катит"), а корпус для современной БТ не совсем копиен (на мой взгляд).
А по мне наоборот. Корпус хорош( у тех что с 4 ушами, имитирующих 120ую серию), а вот стекло не очень. Рифление слабое.
Цитата:
На счет "дырок" на подкрылках... У меня во взводе и БВ-шки были с ними (до 1992-го включительно).
Ну тут скорее всего БВ который изначально был "Б" выпущенным до 81. Таких машин, судя по фотографиям, не мало. По сути классический БВ( тот что заводской) выпускался всего несколько месяцев. Солидная доля являются модернизированными машинами.
Цитата:
По бочкам - крышки с торца, либо сбоку. "Комбинированных" не встречал.
В СССР( да и сейчас) применялись бочки разных типов. С 1 и с 2 горловинами, с разными по внешнему виду ребрами жесткости, торцов и т.д. Фотографий всяких хватает. Как найду, добавлю в сообщение. Так что сей момент считаю не принципиальным.
Цитата: ощущение, что на фото модель в 72-м масштабе и не Trumpeter, а не самого лучшего качества кооперативный пластик (((( Не чувствется размер и масса танка...
Хм.. Ощущение 72ого масштаба складывается тогда, когда значения F крайне низкие. В данном случае крайне высокие- от 29 до 32. И как мне кажется, вполне себе на 35ый тянет. Так что не совсем понял этот тезис. Как и касаемо кооперативного пластика не лучшего качества? По ощущениям размера и массы? Возникает благодаря фотографиям как-бы с высоты человеческого роста 1/1. С фотографиями подобного плана тоже вроде недостатка нет. В суть замечания вникнуть попытался, не получилось. За комментарий спасибо.
Цитата: - стекло правой ИК-фары должно быть плоским и в ободе;
Согласен, таковые пока делать не научился. Пока только крашу стекло Эльфа черным глянцевым))
Цитата: - на передних подкрылках - по 4 отверстия в нижнем внешнем углу;
Актуально для машин выпущенных до января 1981 года. То есть тех, что шли с раздельными щитками. Впоследствии их модернизировали, но отверстия от щитков оставались на передних крыльях. Модели выпущенные с января 1981 года этих отверстий лишились. Собственно это отчетливо видно на фотографии образца.
Цитата: - дульный срез -либо розовый, либо серебристый;
Наверное имеется в виду наличие или отсутствие лака? В данном случае его нет и срез натерт металликом
Цитата: - бочки - крышкой вверх;
Вот тут не совсем понял. На бочках по 2 горловины. Одна вверху, другая с торца.
Цитата: - бревно "идеальное", как с мебельного магазина;
Не совсем. Имеются сколы до "чистого" дерева. Чуть ниже покажу более детальные фотографии
Цитата: - задний трос не естественно согнут возле коуша на крыше МТО.
А вот тут возникла проблема. Трос оказался где-то на 5 мм длиннее, чем нужно. В итоге с одной стороны он упирался в кронштейн для навесного оборудования, с другой в крепление для лома. Наверное надо было его по другому укладывать, так как сделал на "А". Тогда возможно проблемы не возникло бы. В принципе переделать можно, главное в процессе ни чего не отломать)))
Могли десантировать на платформе, как и СУ-85, которая была сделана на базе ПТ-76 и состояла на вооружении более чем реально. Фотография на платформе опять же с испытательного стенда. На ПТ вешали и более совершенные прицелы, и существовала версия М,и пушкой С-60 перевооружали. Но все это прототипы и испытания, образцы которые существовали в единственных экземплярах, и дальше НИИ, заводов, испытательных полигонов, не выезжали.Что до "Малюток", то есть фотография гдр-овского БТР-50ПК( опять же прототипа) с блоком ракет. На ПТ только то, что показывал. В войсках такого быть не могло. Возможно в условиях войн или при вооружении армий "банановых" республик. Фоток полно, но и намека на это нет. Нельзя просто приварить ПУ "малютки". Необходимо соответствующее прицельное приспособление, вмонтированное либо отдельным гнездом, либо в замен чего-либо. Иначе весь смысл теряется. Проще спрыгнуть на землю и осуществить пуск с переносной ПУ, чем изобретать такой вот одноколесный велосипед. К тому же это куда менее заметно, чем с техники таких габаритов.
На вооружении ВДВ ПТ-шек ни когда не было, их и из обычных строевых сухопутных полков, довольно быстро убрали в разведовательные подразделения. Не выдержали конкуренции с БМП-1. Конечно баллистика и точность 76мм нарезной пушки, куда лучше, чем и Грома( СПГ-9),и водоплавающие свойства. Но на этом все. Динамические хар-ки не высокие, т.к. 34ный движок к тому моменту уже явно устарел. Габариты как у Т-55, нет возможности перевозить внутри десант, и отсутствие птуров. Нельзя просто так поставить такую машину для выполнения каких-либо целей. Необходимо закладывать на складах номенклатуру боеприпасов и з/ч, иметь чёткую структуру подразделений и т.д. Не говоря уже о том, что есть штаты дивизий на разные года, множество сообществ, фотографий и т.д. Это не тот случай, когда можно применить теорию вероятностей.
Что до матчасти, то многие элементы конструкции просто отсутствуют или выглядят крайне дубово. Но я, например, не имею опыта работы с 72ым масштабом. Слабо представляю, как все это сделать на такой миниатюрной модели. Не знаю что из себя представляет исходник, какой имеется афтемаркет и т.д. Поэтому судить не берусь.
Что до возможности кустарной установки "Малютки"- нет. В архиве более 1000 фотографий ПТ-шек во всех эпостасиях. Кустарные доработки ограничены резиновыми экранами в ВВ и в Югославии, установкой ДШК во Вьетнаме.
Внешних половых кроме увеличенного корпуса у ПТ-76Б вроде нет?
ПТ-76Б выпускался в 3 корпусах. С 59ого по 62ой корпус был таким же как на ПТ-76. Главное отличие это новая пушка-Д-56ТС, внешне( снаружи) не отличима от Д-56ТМ, которую устанавливали с 55ого. Та модель скорее смахивает на 56-57 года. С июля 57ого поручни на башне перенесли на 150мм выше. Ну и до конца( по памяти точно не помню) 55 люк мехвода имел несколько иную конструкцию. Переднее окно мехвода было литое, при управлении на плаву, через специальное отверсие в люке, вытаскивался смотровой прибор. Позже сделали откидную пластину на центральном окне, через которую довольно высоко вылазил центральный триплекс. Соответсвенно крышка на люке пропала.
Цитата:
-«малютка» ставилась на танк с бортовым номером 856, да и вообще куда и как угодно, потому как была признана экспертами как отличное средство защиты, которое получило развитие
Это не более чем фантазия автора рисунка. Такого танка не существовало. И уж тем более ПТ-76 никогда не было в ВДВ. Был всего один опытный экземпляр, в середине 60х, его фото я показал. На вооружение не приняли, т.к. установка проявила себя крайне плохо, как и способ её установки. Ракета всегда находилась снаружи танка, не говоря уже о сложном кронштейне подъема. И все это добро не под броней. Большое извращение, по сравнению с тем, как это реализовали на БМП/БМД. Т.к. они изначально под это дело проектировались.
Цитата:
это в тему того что малютку и подобные средства усанавливались кустарно
Это штатная установка на БМП/БМД- 1. Там имеется специальный лючек, через который наводчик устанавливает ракету на направляющюю.
Лично я не видел ни одного фото, да и аппаратура управления на ПТ-76Б не ставилась. Если будет документальное подтверждение этого факта - прошу привести.
1 опытный экземпляр
Цитата: В СССР обычно были трехзначки.
В общем да. Но были и 2-х и 4-х значные.
Что до модели, то 72ой масштаб сложно оценивать, особенно тем кто с ним никогда не работал. Ну а так кучу грубых и отдаленно похожих на себя элементов, ну и довольно слабая матчасть...
В литературе "Урал" применяется ко всем Т-72 с оптическим ТПД-2-49, оно отпало только с Т-72А.
Как я понял, Урал- это те машины, которые выпускались с 73 по 75 года.
Цитата:
И машины 75г. засветились много где, например в Сирии и Ираке.
Ну дак, их производили ещё в Польше и Чехословакии( включая и эту версию). Так что "наклепали" достаточно. Кто-то из соцлагеря вообще снял 72ки с вооружения, кто-то оставил лишь самые свежие. Венгры в том году толкнули партию 72ек, большинство как раз с 64ным дальномером. И кстате в книге УВЗ данная версия танка обозначается как обр. 1976 года
У миниарма вроде две башни на Урал - некий "Урал" и Урал 1975 года.
Та, что 1975- это уже обычный Т-72, не Урал. Но все ещё с прицелом-дальномером, аналогичным 64ому. При том этот вариант 72ки был очень распространён в соцлагере
Спасибо, заменил часть фотографий на более удачные.
Спасибо!
Цитата:
Отличный танк, проделанная работа просто поражает!А уж мат.часть!!! Нет, современные танки не для меня )))
В плане проделанной работы это не самая сложная модель, из тех, что есть в моей коллекции. Матчасть в любом случае идеальной не будет, но по-лучше чем на "А".
Цитата:
Зная дотошность автора в подходе к матчасти данного танка,смело ставлю отличные оценки.
Спасибо за отзыв, Валик. Надо ещё подтянуть тонировку с фотосессией
Цитата:
Не понравился пулемёт: ощущение что всё окрашено аэрографом, а он - валиком... А с учётом того что он реально крупный... это бросается в глаза.
Сам ствол НСВТ красился кистью- нулевкой. Вполне себе жидкой краской, деталировка сохранена, все четко, без каких-либо заплывов, заливов. Блеск и общая тонировка отображают реальный вид пулемёта. Поэтому насчет валика не понял. Конечно у меня есть пример того, как я бы хотел научиться красить именно зенитные пулеметы( КПВТ на довольно известной модели Т-10М от Навигатора). Это для меня идеал, пока так не умею. Но то, что получилось, пока что, считаю хорошим результатом.
Цитата:
не знаю... на мой взгляд, так, на пол-тона по цвету они отличаются...
По более будет. Там изначально цвета для замеса использовались разные. Просто в этот раза база более близкая, нежели в прошлый.
Цитата:
а маска один в один.
Ну дак в один цвет с базой и красилась
Цитата:
Эмммм... и... Вы уверены, что этот вот чехол на маске красится вместе с танком? я например ни за что бы не подумал.
Уверен. А точнее 50/50. Он и красился и не красился. Документов регламентирующих данное не существует, и в различных подразделениях по разному. Достаточно посмотреть пару сотен фотографий советских Т-54/55/62/64/72/80, что-бы убедиться в этом. В книге Суворова( от куда взята фотография выше), подобных примеров тоже хватает.
Цитата:
Дело просто не только даже в цвете, но и в фактуре поверхности...
Это все решаемо. Можно дополнительно покрыть глянцевым лаком. Можно закрыть масками во время работы с маслом и пигментами. Или на против добавить матового и пигментов. Брезентовые маски так же выглядят по разному, в зависимости от их состояния. Вопрос в том, какая задача стоит и что хочется увидеть на выходе.
Цитата:
Короче, я к счастью такой танк собирать не планирую, но планирую собрать Т-64 БВ
Разница не так велика.
Цитата:
Окраска же ИМХО очень и очень посредственная.
Да, конечно не все из представленных фотографий сделаны отлично. Далеко не все получилось так как хотелось. И в плане тонировки наверное не самая сильная из моих работ. Но тем не менее весьма годно вышли и коллажи, и крупные планы, и общие. И если это "очень и очень посредственная"( фотографии как выше, так и ниже). Ну я тогда даже не знаю, каковы критерии оценки. Особенно если сравнивать с тем, что вы характеризовали как:
-"Достойно, и собрано и окрашено, и оттонировано";
-"покрашено добротно"
-"Очень натуральная работа! Каждая деталь передана очень достоверно: и исполнение, и фактура, и цвет!
Здорово!" и т.д. И это при жуткой шагрени, обсыпанной ворсинками, и отдаленном намеке на умелую работу с лаками,маслом, пигментами...
Или быть может для "достойно окрашенной и оттонированной", и прочих лестных эпитетов с вашей стороны, просто не хватает чудо наклейки и правильных надписей? Ну дак это уже не моделизм.
Цитата:
На смотровых приборах, у прицела на башне - ощущение что маски для покраски не сняты: кажется что бумагой заклеены.
На 2. Те, что по бокам командирского люка. Триплексы довольно миниатюрные, в следствии чего следовало просто вставить в высверленные отверстия куски DVD. Как это было сделано на крышке люка мехвода. Но был сделал и корпус самого триплекса. В итоге в качестве отражающей части осталась небольшая щель. Ну а после всех тонировок она перестала отражать свет в достаточной степени. В любом случае опыт на будущее.
Цитата:
Не верится что чехлы/мешочки (например, на маске орудия, на пулемёте и т.п.) - прям вот должны быть почти в цвет танка, как они здесь исполнены...
Брезент на маске идёт одним цветом с базой, в том случае если его красят вместе с остальным танком( как раз оный и весьма распространенный случай). Цвет сумки для гильз, а так же чехлов на трубе ОПВТ отличается от базы. На многих фотографиях это видно довольно отчетливо. В этот раз разница между базой и цветами сумки/ чехлов не так велика, как на том же Т-64А. Но не считаю сей момент критичным в какой бы то ни было степени. На фотографиях до тонировки разницу в цветах видно ещё лучше.
Цитата:
Мне понравилась работа, вложено куча труда и афтера !!! Придираться из за мелочей не вижу смысла=)
Спасибо Mistik. Придираться можно и нужно.
Цитата:
Вячеслав, я больше о освещении и ракурсах съемки.... попробуйте поднять модель повыше, чтобы она выглядела снятой в жизни наблюдателем.
Выше не куда. Первые 14 фотографий сделаны как-бы с высоты человеческого роста. Остальные с 3 разных точек по высоте.
Цитата:
А свет нужен ярче (только не вспышка).
Света достаточно( 4 источника от 10 до 40 Вт, со светофильтрами), даже слишком, т.к. на экспозиции 0.0 имеется "пережог".
Весь вопрос в экспозиции, высветлить не проблема. В принципе переделать можно.
Цитата:
Отличия существенные, но обе сделаны "по фотографиям".
Миниарм, на сколько знаю, делал по реальным башням. Да и на форумах это "обмусоливалось" довольно долго. По той же башне на "А", уже после начала производства были изменения касаемые дальномера. Конечно Миниарм "любим" из-за своей неуловимой упаковщицы, которая мне, и ещё десяткам покупателей не докладывает детали,кладет колеса на одну сторону, заменяет одни орудийные маски на другие и т.д.)) И косяки у них тоже имеются. Но тем не менее башни на 64ки и 72ки, по геометрии, внешнему виду, по всему, вне конкуренции. Выглядят действительно отлично.
Цитата:
Что-то "правдоподобнее" у "трампа" (на пример, "затылок")
О неее, затылок у Трампа вообще непонятный. Ни разу на оригинал не похож
Цитата:
С "Б" модификацией - та же история?
у Трампа все башни практически одинаковы. То есть "Б" отличаются от "А" только наличием станции/ площадки под неё, и соответственно отсутствием дальномера. Но прицел непонятная помесь А и Б. Хотя они весьма различные. У Ашки в 1.5 раза уже. Башню на А( та что ранняя, позднюю не помню, надо доставать и смотреть) оптимизировали как бы под модель 69 и модель 72 годов. У них антенные ввода были в разных местах. Придется убирать лишнюю площадку. В общем что что, а башни у Трампа один сплошной косяк.
Цитата:
"Подкрылки" - самое "ломаемое" на танках :-) По этому, новый со склада - всегда с "дырками" :-)
Тоже как вариант
Цитата:
Честно говоря, "эльфовские" фары хороши "внутрянкой" и стеклом (хотя в данном случае выпуклое стекло не "катит"), а корпус для современной БТ не совсем копиен (на мой взгляд).
А по мне наоборот. Корпус хорош( у тех что с 4 ушами, имитирующих 120ую серию), а вот стекло не очень. Рифление слабое.
Цитата:
На счет "дырок" на подкрылках... У меня во взводе и БВ-шки были с ними (до 1992-го включительно).
Ну тут скорее всего БВ который изначально был "Б" выпущенным до 81. Таких машин, судя по фотографиям, не мало. По сути классический БВ( тот что заводской) выпускался всего несколько месяцев. Солидная доля являются модернизированными машинами.
Цитата:
По бочкам - крышки с торца, либо сбоку. "Комбинированных" не встречал.
В СССР( да и сейчас) применялись бочки разных типов. С 1 и с 2 горловинами, с разными по внешнему виду ребрами жесткости, торцов и т.д. Фотографий всяких хватает. Как найду, добавлю в сообщение. Так что сей момент считаю не принципиальным.
Цитата:
ощущение, что на фото модель в 72-м масштабе и не Trumpeter, а не самого лучшего качества кооперативный пластик (((( Не чувствется размер и масса танка...
Хм.. Ощущение 72ого масштаба складывается тогда, когда значения F крайне низкие. В данном случае крайне высокие- от 29 до 32. И как мне кажется, вполне себе на 35ый тянет. Так что не совсем понял этот тезис. Как и касаемо кооперативного пластика не лучшего качества? По ощущениям размера и массы? Возникает благодаря фотографиям как-бы с высоты человеческого роста 1/1. С фотографиями подобного плана тоже вроде недостатка нет. В суть замечания вникнуть попытался, не получилось. За комментарий спасибо.
Цитата:
Согласен. Многое, из того, что Вы перечислили в доработках - не показали (лючок подогревателя по ЛЕВОМУ борту, на пример).
Лючок? Врятли. Его не видно за катками и экраном. Но сей момент можно увидеть в сказке, где модель без полок.
Цитата:
Вопрос по набору: а что, родная башня совсем "убогая", что Вы использовали Miniarm?
Совсем
http://karopka.ru/forum/forum188/topic19226/?PAGEN_1=2
Вот тут выкладывал сравнительные фото
Цитата:
- стекло правой ИК-фары должно быть плоским и в ободе;
Согласен, таковые пока делать не научился. Пока только крашу стекло Эльфа черным глянцевым))
Цитата:
- на передних подкрылках - по 4 отверстия в нижнем внешнем углу;
Актуально для машин выпущенных до января 1981 года. То есть тех, что шли с раздельными щитками. Впоследствии их модернизировали, но отверстия от щитков оставались на передних крыльях. Модели выпущенные с января 1981 года этих отверстий лишились. Собственно это отчетливо видно на фотографии образца.
Цитата:
- дульный срез -либо розовый, либо серебристый;
Наверное имеется в виду наличие или отсутствие лака? В данном случае его нет и срез натерт металликом
Цитата:
- бочки - крышкой вверх;
Вот тут не совсем понял. На бочках по 2 горловины. Одна вверху, другая с торца.
Цитата:
- бревно "идеальное", как с мебельного магазина;
Не совсем. Имеются сколы до "чистого" дерева. Чуть ниже покажу более детальные фотографии
Цитата:
- задний трос не естественно согнут возле коуша на крыше МТО.
А вот тут возникла проблема. Трос оказался где-то на 5 мм длиннее, чем нужно. В итоге с одной стороны он упирался в кронштейн для навесного оборудования, с другой в крепление для лома. Наверное надо было его по другому укладывать, так как сделал на "А". Тогда возможно проблемы не возникло бы. В принципе переделать можно, главное в процессе ни чего не отломать)))
Спасибо за развернутый комментарий.
Большое спасибо за отзывы, коллеги
Цитата:
Но фотки не соответствуют качеству проделанной работы.....
Ну, пока только так. Лучше не выходит.
Могли десантировать на платформе, как и СУ-85, которая была сделана на базе ПТ-76 и состояла на вооружении более чем реально. Фотография на платформе опять же с испытательного стенда. На ПТ вешали и более совершенные прицелы, и существовала версия М,и пушкой С-60 перевооружали. Но все это прототипы и испытания, образцы которые существовали в единственных экземплярах, и дальше НИИ, заводов, испытательных полигонов, не выезжали.Что до "Малюток", то есть фотография гдр-овского БТР-50ПК( опять же прототипа) с блоком ракет. На ПТ только то, что показывал. В войсках такого быть не могло. Возможно в условиях войн или при вооружении армий "банановых" республик. Фоток полно, но и намека на это нет. Нельзя просто приварить ПУ "малютки". Необходимо соответствующее прицельное приспособление, вмонтированное либо отдельным гнездом, либо в замен чего-либо. Иначе весь смысл теряется. Проще спрыгнуть на землю и осуществить пуск с переносной ПУ, чем изобретать такой вот одноколесный велосипед. К тому же это куда менее заметно, чем с техники таких габаритов.
На вооружении ВДВ ПТ-шек ни когда не было, их и из обычных строевых сухопутных полков, довольно быстро убрали в разведовательные подразделения. Не выдержали конкуренции с БМП-1. Конечно баллистика и точность 76мм нарезной пушки, куда лучше, чем и Грома( СПГ-9),и водоплавающие свойства. Но на этом все. Динамические хар-ки не высокие, т.к. 34ный движок к тому моменту уже явно устарел. Габариты как у Т-55, нет возможности перевозить внутри десант, и отсутствие птуров. Нельзя просто так поставить такую машину для выполнения каких-либо целей. Необходимо закладывать на складах номенклатуру боеприпасов и з/ч, иметь чёткую структуру подразделений и т.д. Не говоря уже о том, что есть штаты дивизий на разные года, множество сообществ, фотографий и т.д. Это не тот случай, когда можно применить теорию вероятностей.
Что до матчасти, то многие элементы конструкции просто отсутствуют или выглядят крайне дубово. Но я, например, не имею опыта работы с 72ым масштабом. Слабо представляю, как все это сделать на такой миниатюрной модели. Не знаю что из себя представляет исходник, какой имеется афтемаркет и т.д. Поэтому судить не берусь.
Что до возможности кустарной установки "Малютки"- нет. В архиве более 1000 фотографий ПТ-шек во всех эпостасиях. Кустарные доработки ограничены резиновыми экранами в ВВ и в Югославии, установкой ДШК во Вьетнаме.
Цитата:
Внешних половых кроме увеличенного корпуса у ПТ-76Б вроде нет?
ПТ-76Б выпускался в 3 корпусах. С 59ого по 62ой корпус был таким же как на ПТ-76. Главное отличие это новая пушка-Д-56ТС, внешне( снаружи) не отличима от Д-56ТМ, которую устанавливали с 55ого. Та модель скорее смахивает на 56-57 года. С июля 57ого поручни на башне перенесли на 150мм выше. Ну и до конца( по памяти точно не помню) 55 люк мехвода имел несколько иную конструкцию. Переднее окно мехвода было литое, при управлении на плаву, через специальное отверсие в люке, вытаскивался смотровой прибор. Позже сделали откидную пластину на центральном окне, через которую довольно высоко вылазил центральный триплекс. Соответсвенно крышка на люке пропала.
Цитата:
-«малютка» ставилась на танк с бортовым номером 856, да и вообще куда и как угодно, потому как была признана экспертами как отличное средство защиты, которое получило развитие
Это не более чем фантазия автора рисунка. Такого танка не существовало. И уж тем более ПТ-76 никогда не было в ВДВ. Был всего один опытный экземпляр, в середине 60х, его фото я показал. На вооружение не приняли, т.к. установка проявила себя крайне плохо, как и способ её установки. Ракета всегда находилась снаружи танка, не говоря уже о сложном кронштейне подъема. И все это добро не под броней. Большое извращение, по сравнению с тем, как это реализовали на БМП/БМД. Т.к. они изначально под это дело проектировались.
Цитата:
это в тему того что малютку и подобные средства усанавливались кустарно
Это штатная установка на БМП/БМД- 1. Там имеется специальный лючек, через который наводчик устанавливает ракету на направляющюю.
Цитата:
Вот так примерно выглядит правильный ранний ПТ-76Б от Виктора Крестинина.
Это не Б
Цитата:
Лично я не видел ни одного фото, да и аппаратура управления на ПТ-76Б не ставилась. Если будет документальное подтверждение этого факта - прошу привести.
1 опытный экземпляр
Цитата:
В СССР обычно были трехзначки.
В общем да. Но были и 2-х и 4-х значные.
Что до модели, то 72ой масштаб сложно оценивать, особенно тем кто с ним никогда не работал. Ну а так кучу грубых и отдаленно похожих на себя элементов, ну и довольно слабая матчасть...
Цитата:
В литературе "Урал" применяется ко всем Т-72 с оптическим ТПД-2-49, оно отпало только с Т-72А.
Как я понял, Урал- это те машины, которые выпускались с 73 по 75 года.
Цитата:
И машины 75г. засветились много где, например в Сирии и Ираке.
Ну дак, их производили ещё в Польше и Чехословакии( включая и эту версию). Так что "наклепали" достаточно. Кто-то из соцлагеря вообще снял 72ки с вооружения, кто-то оставил лишь самые свежие. Венгры в том году толкнули партию 72ек, большинство как раз с 64ным дальномером. И кстате в книге УВЗ данная версия танка обозначается как обр. 1976 года
Цитата:
У миниарма вроде две башни на Урал - некий "Урал" и Урал 1975 года.
Та, что 1975- это уже обычный Т-72, не Урал. Но все ещё с прицелом-дальномером, аналогичным 64ому. При том этот вариант 72ки был очень распространён в соцлагере
А может и 34ый, судить по таким фотографиям сложно...
Цитата:
Цитата:Ц На сколько знаю, MG-34 на них не ставили
На Вашей же фотографии 10-й машины четко виден раструб пламягасителя MG34. На MG13 пламягаситель - это длиннющий конус, который на танках я не видел.
Врятли, раструб на MG-13K, он меньше и изящнее, чем у 34ого. Да и был ли смысл менять 13ые на 34ые?